赵春生,王艳飞,孙海艳,赵春梅,梁 浩,于 健
(1.承德医学院附属医院,河北 承德 067000;2.承德市中医院)
M S I对急性ST段抬高型心肌梗死短期预后判断的价值分析
赵春生1,王艳飞1,孙海艳2,赵春梅1,梁 浩1,于 健1
(1.承德医学院附属医院,河北 承德 067000;2.承德市中医院)
目的:探讨修正休克指数(MSI)对判断急性St段抬高型心肌梗死(StEMI)7天预后的价值。方法:就诊于承德医学院附属医院的急性St段抬高型心肌梗死患者856例,根据MSI值分为MSI≥1.4组(n=258)和MSI<1.4组(n=598),比较两组患者的一般资料和主要终点事件。结果:两组患者血压、平均动脉压(MAP)、心率、Killip分级比较差异具有统计学意义(P<0.05):MSI≥1.4组患者收缩压、舒张压、MAP明显低于MSI<1.4组;MSI≥1.4组患者心率,Killip Ⅲ、Ⅳ级比例明显高于MSI<1.4组。MSI≥1.4组患者主要心脏不良事件(33.7%,87/258)、心源性休克(17.1%,44/258)、致命性心律失常(19.0%,49/258)发生率和全因死亡率(22.9%,59/258)明显高于MSI<1.4组(P<0.05)。结论:MSI是评价急性St段抬高型心肌梗死患者短期预后简单、有效的指标。
修正休克指数;急性心肌梗死;St段抬高型心肌梗死
急性心肌梗死(AMI)是急诊科最常见的急症之一,原因是冠状动脉发生急性、持续性缺血缺氧,从而引发心肌坏死。随着介入技术的迅速发展,AMI的死亡率虽有所下降,但院内病死率仍高达17%[1]。AMI可在短时间内引起恶性心律失常、心力衰竭、心源性休克等严重并发症,严重者可导致患者短时间内死亡,这就要求急诊临床医师对AMI的病情和预后做出快速、准确的判断,并给予及时有效的处置。目前,众多研究已经证实了各种危险评分系统,如心肌梗死溶栓治疗临床试验评分(tIMI)、Grace评分的有效性[2-5],但复杂的计算限制了它们在临床的应用。因此,寻找一个简便、快捷,且准确、有效的病情判断指标十分重要。为此,本研究引入了修正休克指数(MSI),旨在为急诊医师寻找一种简便、快速、准确、有效的判断AMI病情的指标。
1.1 对象 2013年1月至2016年1月,在症状开始12h内就诊于承德医学院附属医院急诊科的急性St段抬高型心肌梗死患者856例。纳入标准:年龄≥18岁;AMI发病12h以内。急性St段抬高型心肌梗死诊断标准(以下3条标准符合2条或以上):①胸痛或等同症状>30min;②符合St段抬高型心肌梗死心电图的动态演变(在≥2个肢体导联St段抬高>0.1mv,在≥2个胸前导联St段抬高>0.2mv或伴发左束支传导阻滞);③心肌损伤标志物有动态演变上升。排除标准:房颤和显著心律不齐。所有纳入患者均在St段抬高型心肌梗死(StEMI)指南指导下接受标准化治疗[6-7]。
1.2 方法 患者就诊后测量心率和血压用以计算MSI,血压、心率均至少测量2次,间隔1-2min,取平均值。MSI=心率/平均动脉压(MAP),MAP=舒张压+(收缩压-舒张压)/3。参照相关文献MSI的临界值为1.4[8],根据MSI临界值将纳入患者分为2组,MSI≥1.4组和MSI<1.4组。
1.3 观察指标 ⑴比较两组患者的一般资料,包括年龄、性别、既往病史(心肌梗死、脑卒中、高血压、糖尿病、心力衰竭等)、发病到就诊时间(FMC)、Killip分级。⑵主要终点:7天内主要心脏不良事件(MACE),包括全因死亡率、致命性心律失常(LtA)、心源性休克、心力衰竭。全因死亡率定义为任何原因所致的死亡;致命性心律失常包括持续性室速、室颤;心源性休克定义为持续低血压(收缩压<90mmHg),对液体复苏反应差,需应用主动脉球囊反搏术或应用正性肌力药物治疗;心力衰竭指Killp分级Ⅱ级以上。
1.4 统计分析 采用SPSS 20.0统计软件进行数据分析。计量资料符合正态分布者以(±s)表示,组间比较采用t检验;不符合正态分布者用M(P25,P75)表示,组间比较采用秩和检验。计数资料的组间比较采用卡方检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2.1 两组患者一般资料比较 根据MSI界值将856例患者分为MSI≥1.4组258例和MSI<1.4组598例。两组患者年龄、性别、疾病史、FMC比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者血压、MAP、心率、Killip分级比较差异具有统计学意义(P<0.05):MSI≥1.4组患者收缩压、舒张压、MAP明显低于MSI<1.4组,MSI≥1.4组患者心率,Killip Ⅲ、Ⅳ级比例明显高于MSI<1.4组。见表1:
表1 两组患者一般资料比较(n=856)
2.2 主要终点 856例患者中,7天内全因死亡率为8.4%(72/856),MACE、心源性休克、LtA发生率为分别18.2%(156/856)、5.4%(46/856)、8.6%(74/856)。MSI≥1.4组患者MACE、心源性休克、LtA发生率和全因死亡率均明显高于MSI<1.4组(P<0.05)。见表2:
表2 两组患者的主要终点[n(%)]
休克指数(SI,SI=脉搏/收缩压)于1967年由Allgower和Burri首次提出[8],用于评估失血性休克和感染性休克的低血容量状态。目前,SI被广泛用于危重病人病情严重程度及对治疗反应的评估,以及用于创伤、严重感染及其它临床危急情况的预后评估。近年来,SI被用于评价St段抬高型心肌梗死患者的预后,具有一定的预测价值。如Huang等[9]的研究发现,SI≥0.7可有效预测St段抬高型心肌梗死的短期预后;Spyridopoulos等[10]与Bilkova等[11]的研究也证实,SI≥0.8对于St段抬高型心肌梗死患者长期住院死亡率具有预测价值。但收缩压受体内儿茶酚胺水平的影响较大,外周灌注不足时常可引起儿茶酚胺分泌增多,造成动脉血管收缩以维持收缩压,而舒张压却明显降低,这使得传统意义上的SI在St段抬高型心肌梗死的病情判断中出现偏差。因此,将舒张压纳入SI中进行综合评估,可能有助于提高病情判断的准确性,为此,本研究引入了修正休克指数(MSI=脉搏/平均动脉压)这一概念。目前,一些研究已经发现MSI用于成年创伤患者的预后判断优于SI[12-13]。但MSI用于St段抬高型心肌梗死患者预后判断的研究尚不充分。
本研究中,MSI不同的两组患者年龄、性别、疾病史、FMC比较差异无统计学意义;但MSI≥1.4组患者血压更低、心率更快、心功能更差,并且MSI≥1.4组患者MACE、心源性休克、LtA发生率和全因死亡率均明显高于MSI<1.4组,说明MSI升高(≥1.4)的急性St段抬高型心肌梗死患者冠脉病变更严重,心功能储备更差,因此患者的短期预后更差,患者的死亡率更高。因此提示,MSI是评价急性St段抬高型心肌梗死患者短期预后简单、有效的指标。
[1]张秀英,赵冬,王薇,等.2007年至2009年北京市居民急性心肌梗死住院病死率及其分布特征的研究[J].心肺血管病杂志,2012,31(1):1-4.
[2]Lev EI, Κornowski R, Vaknin-Assa H, et al. Comparison of the predictive value of four different risk scores for outcomes of patients with ST-elevation acute myocardial infarction undergoing primary percutaneous coronary intervention[J].Am J Cardiol,2008,102(1):6-11. [3]Aragam ΚG,Tamhane UU,Κline-Rogers E,et al.Does simplicity compromise accuracy in ACS risk prediction? A retrospective analysis of the TIMI and GRACE risk scores[J].Plos One,2009, 4(11):e7947.
[4]Granger CB,Goldberg RJ,Dabbous O,et al. Predictors of hospital mortality in the global registry of acute coronary events[J].Arch Intern Med,2003,163(19):2345-2353.
[5]Halkin A,Singh M,Nikolsky E,et al.Prediction of mortality after primary percutaneous coronary intervention for acute myocardial infarction: the CADILLAC risk score[J]. J Am Coll Cardiol, 2005,45(9):1397-1405.
[6]American College of Emergency Physicians,Society for Cardiovascular Angiography and Interventions, O’Gara PT,et al.2013 ACCF/ AHA guideline for the management of ST-elevation myocardial infarction:a report of the American College of Cardiology Foundation/ American Heart Association Task Force on Practice Guidelines[J]. J Am Coll Cardiol,2013,61(4):e78-140.
[7]Task Force on the management of ST-segment elevation acute myocardial infarction of the European Society of Cardiology (ESC),Steg PG,James SΚ,et al.ESC Guidelines for the management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation[J].Eur Heart J,2012,33(20):2569-2619.
[8]Allgower M,Burri C.Shock index[J].Dtsch Med Wochenschr,1967, 92(43):1947-1950.
[9]Huang B,Yang Y, Zhu J, et al. Usefulness of the admission shock index for predicting short-term outcomes in patients with ST-segment elevation myocardial infarction[J].Am J Cardiol, 2014,114(9):1315-1321.
[10]Spyridopoulos I, Noman A, Ahmed J, et al. Shock-index as a novel predictor of long-term outcome following primary percutaneous coronary intervention[J]. Eur Heart J Acute Cardiovasc Care, 2015,4(3):270-277.
[11]Bilkova D, Motovska Z, Widimsky P, et al. Shock index: a simple clinical parameter for quick mortality risk assessment in acute myocardial infarction[J].Can J Cardiol,2011,27(6): 739-742.
[12]Liu Y, Liu J, Fang ZA, et al. Modifed shock index and mortality rate of emergency patients[J]. World J Emerg Med,2012,3(2):114-117.
[13]Singh A,Ali S,Agarwal A,et al.Correlation of shock index and modifed shock index with the outcome of adult trauma patients: a prospective study of 9860 patients[J].N Am J Med Sci 2014,6(9): 450–452.
R541.4
A
1004-6879(2017)04-0307-03
2016-11-02)