活用理性史料激发思维之趣

李娜

（重庆市凤鸣山中学 重庆沙坪坝 400037）

摘 要：历史课堂中运用最多的是文字史料。文字史料的理性突出，因此在问题设计上需要设计有意义的问题激发学生思考。在苏格拉底哲学思想探究过程中，通过引导学生质疑史料，培养批判思维；通过构建联系，培养逻辑思维；通过生发观点，培养发散思维，充分将思维之趣与知识之理结合。

关键词：苏格拉底 文字史料 问题设计与解读

为避免历史学科只注重结论，现今的历史课堂大力提倡史料教学。在种类众多的史料中，以文字史料最为普遍。除有趣话题外，更多政治、经济、思想等方面的内容不能吸引学生兴趣；除少数感性文字外，更多平铺直叙的描述或议论让人感到枯燥。学生阅读文字史料如同嚼蜡，课堂失却本身活力，变得十分无趣。

究其原因，台湾清华大学张元教授给出答案：“材料应该既重要又有趣，重要在于它呈现了精辟的见解，有趣则是它具有引人入胜的故事性。”?材料的有趣既包括内容之趣，又包括解读之趣。这里以苏格拉底哲学思想史料为例，通过问题设计，活用理性材料，驱使学生思维内动，挖掘材料的解读之趣。

一、质疑史料，培养批判思维

材料： 苏格拉底认为，人的道德行为来源于知识，以知识为基础。因此，应该把道德放在首位。一个有知识的人，懂得什么是善，他决不会从恶。相反，一个缺乏知识的人，不可能懂得善的含义，他就不可能为善。

——叶孟理《欧洲文明的源头》

针对以上史料，鼓励学生大胆质疑，有“思维之趣”的问题设计即从这里入手。

问题1：你怎么理解材料中“一个有知识的人，懂得什么是善，他决不会从恶。相反，一个缺乏知识的人，不可能懂得善的含义，他就不可能为善”？

问题2：你觉得这句话合理吗？举个反例。

问题1属于低难度问题，绝大多数学生根据问题，容易得出“有了知识，就一定做善事，不会做恶事，反之亦然”的内容。需要指出学生容易误解的地方，即“知识”指的是关于美德的知识，而不是所有知识。

对于问题2，学生可以运用批判思維进行评价：苏格拉底这种思想太过片面，有了美德的知识，不等于有了美德！反例比比皆是。这里通过让学生质疑，培养他们的批判思维，进而激发他们的内在思考和学习兴趣。

经过学生各种思维风暴之后，教师给出苏格拉底“美德即知识”的真正涵义：“对于那些明知故犯的人，说明他们没有真正懂得什么是美德，没有真正掌握关于美德的知识。这类人，苏格拉底认为他们仍是无知的。”也就是说，苏格拉底认为，真正掌握的关于美德知识的人，他们是不会从恶的；相反，如果有人从恶，说明他还没有真正掌握美德的知识。此时学生会恍然大悟：原来，材料一中的那句话正是“美德即知识”的真正内涵！

这一案例通过质疑史料、层层剥笋的方式，催生了理与趣的紧密结合。

二、建构联系，培养逻辑思维

苏格拉底另外一个重要观点是“认识你自己”，他与智者相同，强调人类的理性，否认绝对权威。可怎么理解“认识你自己”和“理性”的关系，笔者使用以下两则史料：

材料一：（苏格拉底认为）“那些认识自己的人知道什么事对自己合适，能够分辨自己能够做什么和不能做什么。……相反，那些不认识自己的人……由于缺乏“正确的认识”，就会招致恶行和错误。

——[古希腊]色诺芬《回忆苏格拉底》

材料二：苏格拉底主张，凡是为一个人自己的理智所宣判为错误的东西，就不应该去想、不应该去做……“未受考察的生活是不值得过的。”

—— [美]L.S.斯塔夫里阿诺斯《全球通史：1500年以前的世界》

从以上两个材料。学生得出“认识你自己”“重视理性”的观点并不难。但苏格拉底为什么要强调认识自己呢？“认识你自己”和理性又有何关系？这才是需要教师引导解决的难点问题。为了让学生更好理解两个问题，笔者阶梯式设置以下两个问题。

问题1：根据材料二，指出苏格拉底认为认识自己的目的是什么？

问题2：结合材料三，怎样才能分辨自己能做什么和不能做什么？

第一个问题思维含量较少，学生很容易找出答案：苏格拉底认识自己的目的是“能够分辨自己能够做什么和不能做什么。”根据第二个问题，学生也较容易得出答案：“只有运用自己的理智，才能分辨自己能做什么和不能做什么”。

这一案例通过分别解读看似不相关的史料，通过推理建构“认识你自己”与“理性”之间的关系，体会了与苏格拉底的思维对话之趣。

三、生发观点，培养发散思维

苏格拉底和孔子是公认的东西方伦理思想的奠基者，他们的思想分别是东西方文化的源头，他们有哪些相同点和不同点？

在这个中外思想对比中，大多数教师只探究“历史碎片”，或者从概念到概念，空洞而教条，有限的史料，得出的结论也是有限的。李长莉指出，“如果所作论题一味追求平面化的‘深描与‘细述，即使十分清晰地还原了事物的原貌，其意义仍然微弱。如果没有宏观意义的阐释，揭示其‘何以如此的深层根源及逻辑关系，则只是缺乏意义关联的历史碎片。”?

鉴于此，笔者在常规思维基础上提出如下两个问题：

问题1：联系生活背景，想想两大思想家会从不同角度强调人？

问题2：为什么同在强调道德，但目的却不同？

孔子强调社会中的人，是源自春秋时期礼乐崩坏的社会环境，而苏格拉底强调个体的人，并且提出以理性的方式认识自己，是源自古雅典的极端民主?。基于社会环境的不同，孔子开出的处方是“仁”与“礼”，一种维护社会等级秩序的道德要求；而苏格拉底开出的处方是“美德即知识”，目的是更好地实现民主政治，纠正苏格拉底时期直接民主存在的诸多弊端。

通过孔子和苏格拉底的思想对比，学生既思考了“知识碎片般”的两大思想异同，又能够联系社会背景，探究其深层根源及逻辑关系。在这个过程中，教师通过生发观点，培养学生发散思维；学生因更深层次上理解两种思想的异同而产生知识收获之趣。

通过以上实践可知，文字史料的理性化往往会消解历史学科的趣味性，因此，在苏格拉底哲学思想探究过程中，教师通过引导学生质疑史料，培养批判思维；通过构建联系，培养逻辑思维；通过生发观点，培养发散思维，充分将思维之趣与知识之理结合。

参考文献

[1]张元：《一课时讲完隋唐史的实验》，历史教学（中学版），2008年第10期。

[2]李长莉：《“碎片化”： 新兴史学与方法论困境》，近代史研究，2012 年第5 期。

[3]张素玲：《孔子与苏格拉底道德教育思想之比较研究》，河南大学学报（社会科学版），2006年第1期。