超声骨刀联合富血小板纤维蛋白在上颌窦底外提升术中的应用

杨颖，刘国，刘传通

（温州医科大学 口腔医学院，浙江 温州 325035）

·短 篇 论 著·

超声骨刀联合富血小板纤维蛋白在上颌窦底外提升术中的应用

杨颖，刘国，刘传通

（温州医科大学 口腔医学院，浙江 温州 325035）

目的：探讨超声骨刀联合富血小板纤维蛋白（PRF）在上颌窦底外提升术中应用的临床效果。方法：选取2015年5月1日至2016年5月1日于温州医科大学附属口腔医院就诊需行上颌窦底外提升术的种植患者56例，随机分为2组（A组和B组）。A组（n=28）为超声骨刀组：A1组（n=14）：超声骨刀联合PRF行上颌窦底外提升术，A2组（n=14）：超声骨刀行上颌窦底外提升术；B组（n=28）为传统球钻组：B1组（n=14）：传统球钻联合PRF行上颌窦底外提升术，B2组（n=14）：传统球钻行上颌窦底外提升术。采用视觉模拟量表（VAS）评价患者术中舒适度、术后疼痛水平（第1、2、3、7天），比较各组上颌窦黏膜破裂率、术后止痛药服用量的差别（第1、第2、第3、第7天）。结果：A组术中舒适度评分显著优于B组，差异有统计学意义（P＜0.05）；A组上颌窦黏膜破裂率低于B组，差异有统计学意义（P＜0.05）；A1组与B1组、A2组与B2组术后疼痛评分和止痛药剂量差异均无统计学意义（P＞0.05），A1组与A2组、B1组与B2组的术后疼痛评分和止痛药剂量差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：超声骨刀在上颌窦底外提升术中安全可靠，与PRF联合应用能够有效减轻患者术中和术后不适。

超声骨刀；富血小板纤维蛋白；上颌窦底外提升术

目前种植义齿已经成为牙齿缺失患者的首选治疗方案，然而由于牙槽骨严重吸收及上颌窦气化等原因，上颌后牙区种植手术常常受到残余牙槽骨高度严重不足的限制[1]。最常用的解决上颌后牙区垂直骨量严重不足的方法是上颌窦底外提升术[2]，即侧壁开窗法，该技术利用球钻磨除上颌窦颊侧骨壁后上抬窦底黏膜，能获得较大提升空间，但易造成窦黏膜破裂，且手术创伤较大，术后反应较重。近年来，一种新的压电设备超声骨刀被广泛应用于骨切割手术中，该设备使用电压超声频率微震荡刀头切割骨组织，能够有效保护软组织，且手术出血少，视野清晰[3-4]。同时第2代血小板浓缩物富血小板纤维蛋白（platelet-rich fibrin，PRF）因富含血小板、各种细胞因子、抗炎因子和修复介质，具备良好的促进组织愈合能力，也被广泛应用于临床中。本研究通过观察、比较超声骨刀联合PRF应用于上颌窦底外提升术的临床效果，探讨其应用于上颌窦底外提升术的可行性。

1 资料和方法

1.1 一般资料 选择2015年5月1日至2016年5月1日于温州医科大学附属口腔医院种植科就诊的患者。纳入条件：①上颌磨牙或前磨牙单颗缺失要求种植修复；②需行上颌窦底外提升术；③上颌窦内无明显炎症或其他病变；④口腔内无急慢性炎症者；⑤无严重牙周病，或牙周病已控制者；⑥术前生化常规检查正常，无系统性疾病，或系统性疾病已控制在正常范围内；⑦无烟酒嗜好者；⑧头颈部无放化疗治疗史；⑨术前已签署知情同意书。不同时满足以上条件者均予以排除。总计56例患者，男32例，女24例，平均年龄（45.13±4.58）岁，残余骨高度（4.24±0.87）mm，随机分为超声骨刀组（A组）28例和传统球钻组（B组）28例。本研究经医院伦理委员会审核批准。

1.2 方法

1.2.1 PRF的制备：采用CHOUKROUN等[5]于2000年提出的方法制取PRF。术前取患者静脉血10 mL，置于不添加任何抗凝剂的离心管中，以3 000 r/min的速度离心15 min。取离心管中部的淡黄色纤维蛋白凝胶备用。

1.2.2 手术操作：①超声骨刀组：常规消毒铺巾，缺牙区行局部浸润麻醉后切开翻瓣并充分暴露上颌窦颊侧骨壁，使用超声骨刀切开并移除骨壁，暴露上颌窦黏膜，剥离提升。制备种植窝洞并将骨替代材料送入提升区域，同期植入种植体，覆盖（A1组）或不覆盖PRF膜（A2组），缝合并告知患者术后注意事项。分别于术后第1、第2、第3、第7天手术相同时间电话回访记录疼痛评分及止痛药使用剂量。②传统球钻组：常规消毒铺巾，缺牙区行局部浸润麻醉后切开翻瓣并充分暴露上颌窦颊侧骨壁，使用球钻磨开并移除骨壁，暴露上颌窦黏膜，剥离提升。制备种植窝洞并将骨替代材料送入提升区域，同期植入种植体，覆盖（B1组）或不覆盖PRF膜（B2组），缝合并告知患者术后注意事项，分别于术后第1、第2、第3、第7天手术相同时间电话回访记录疼痛评分及止痛药贝乐芬（布洛芬分散片，0.2 g/片）使用剂量。

1.3 统计学处理方法 使用SPSS17.0统计软件进行分析。计量资料以±s表示，计数资料以百分数（%）表示，组间比较采用t检验、χ2检验或单因素方差分析。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 术中舒适度 采用视觉模拟量表（visual analog scale，VAS）评分法记录患者术中感受，I度为无不适，计0分， II度为轻度不适，计1～3分， III度为不适明显但能忍受，计4～6分，IV度为不适明显无法忍受，计7～10分。A组总体术中舒适度评分低于B组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2 上颌窦黏膜破裂率 A组术中上颌窦黏膜破裂0例，B组术中上颌窦黏膜破裂6例，破裂范围较小（＜5 mm），修复后均可继续手术。A组术中总体上颌窦黏膜破裂率低于B组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 术中舒适度评分及黏膜破裂率比较（n=28）

2.3 术后疼痛 采用VAS评分记录患者术后疼痛水平，对术后第1、第2、第3、第7天疼痛评分总分及术后1周服用止痛药剂量进行统计学分析。A1组与B1组术后疼痛评分差异无统计学意义（P=0.152），A2组与B2组术后疼痛评分差异无统计学意义（P= 0.387），A1组术后疼痛评分低于A2组，差异有统计学意义（P＜0.05），B1组术后疼痛评分低于B2组，差异有统计学意义（P＜0.05）。A1组和B1组术后止痛药使用剂量差异无统计学意义（P=0.295），A2组和B2组术后止痛药使用剂量差异无统计学意义（P= 0.244），A1组术后止痛药使用剂量低于A2组，差异有统计学意义（P＜0.05），B1组术后止痛药使用剂量低于B2组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

3 讨论

本研究比较了超声骨刀联合PRF与传统球钻分别应用于上颌窦底外提升术的手术效果（术中舒适度、窦黏膜破裂率、术后疼痛水平）。将超声骨刀应用于上颌窦底外提升术的结果表明，与传统球钻相比，其能够有效减轻患者术中不适。该结果与VERCELLOTTI等[6]的研究一致。与传统球钻相比，超声骨刀刀头的摆动幅度为垂直方向20～60 μm，水平方向60～200 μm，是肉眼无法观察的微幅振动[7]，将其应用于上颌窦侧壁开窗时患者无明显震动感觉，同时由于骨切割效率的提高，能够显著缩短手术时间，改善患者术中体验。然而也有研究[8]认为与传统的切割装置相比，超声骨刀的骨切割效率较差，这可能与术者的操作熟练程度及机器参数设置有关，我们的经验是按照厂家推荐的功率值进行骨切割时工作效率较低，若增加功率值，能明显提高工作效率，与厂家沟通后确认，推荐功率值为保护刀头设置，熟练使用后可适当提高功率，不影响机器使用。此外，本研究结果还表明，超声骨刀组术中窦黏膜破损率显著低于传统球钻组，该结果与SCARANO等[9]的研究一致。由于超声骨刀与常规切割器械不同，允许进行选择性骨切割。当选择超声频率为25～45 kHz，振幅在40～200 μm时只对矿化组织有切割作用，可控性高，对上颌窦黏膜具有一定保护作用[6]。

表2 术后VAS评分及术后止痛药使用剂量比较（n=14，±s）

表2 术后VAS评分及术后止痛药使用剂量比较（n=14，±s）

与A1组比：aP＜0.05；与B1组比：bP＜0.05

组别术后疼痛评分止痛药使用剂量（片）A1组17.43±1.503.50±0.52 A2组32.79±1.42a8.71±1.59aB1组22.28±1.734.71±0.91 B2组32.29±1.38b9.21±1.19b

在以往的研究[10-11]中，超声骨刀能够减轻术后疼痛，减少术后止痛药使用剂量。本研究结果显示，与传统球钻相比，超声骨刀并没有减轻患者术后疼痛水平，术后止痛药使用剂量差异也无统计学意义，考虑为本研究筛选的病例均为单颗牙上颌窦外提升，骨切割范围小，手术创伤相对较小，单独应用超声骨刀或球钻对于术后疼痛水平影响较小。然而，将PRF联合应用于上颌窦底外提升术时，能够有效缓解术后疼痛，减少止痛药使用剂量。该结果与其他研究[12-16]结论一致，将PRF应用于外科手术能够减轻术后疼痛反应，甚至不引起疼痛反应。但是，PRF减轻术后疼痛的作用机制还不明确，仍需进一步的研究。综上，超声骨刀能够明显减小上颌窦底黏膜破裂率，提高患者术中舒适度，PRF能够有效减轻患者术后疼痛反应。超声骨刀和PRF的联合应用为临床中上颌窦底外提升术提供新的选择。

[1] HARAN A, MADJAR D. Maxillary sinus pneumatization following extractions: a radiographic study[J]. Int J Oral Maxillofac Implants, 2008, 23(1): 48-56.

[2] SPOSITO M, GRUSOVIN M G, REES J, et al. Effectiveness of sinus lift procedures for dental implant rehabilitation: A Cochrane systematic review[J]. Eur J Oral Implantol, 2010, 3(1): 7-26.

[3] KIM J M, SOHN D S, HEO J U, et al. Minimally invasive sinus augmentation using ultrasonic piezoelectric vibration and hydraulic pressure: a multicenter retrospective study[J]. Implant Dent, 2012, 21(6): 536-542.

[4] CATROS S, MONTAUDON M, BOU C, et al. Comparison of conventional transcrestal sinus lift and ultrasound-enhanced transcrestal hydrodynamic cavitational sinuslift to fi ll the sub-antral space: human cadaver study[J]. J Oral Implantol, 2015, 41(6): 657-661.

[5] CHOUKROUN J, ADDA F, SCHOEFFLER C, et al. Une opportunit é en paro-implantologie: le PRF[J]. Implantodontie, 2000, 42: 55-62.

[6] VERCELLOTTI T, DE PAOLI S,NEVINS M. The piezoelectric bony window osteotomy and sinus membrane elevation: introduction of a new technique for simplification of the sinus augmentation procedure[J]. Int J Periodontics Restorative Dent, 2001, 21(6): 561-567.

[7] GONZÁLEZ-GARCÍA A, DINIZ-FREITAS M, SOMOZAMARTÍN M, et a1. Ultrasonic osteotomy in oral surgery and implantology[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod, 2009, 108(3): 360-367.

[8] 林莉, 梁丽云. 超声骨刀在口腔手术中的应用[J]. 中国实用口腔科杂志, 2011, 4(6): 338-340.

[9] SCARANO A, MAVRIQI L, BERTELLI I, et al. A. Occurrence of maxillary sinus membrane perforation following nasal suction technique and ultrasonic approach versus conventional technique with rotary instruments[J]. J Craniofac Surg, 2015, 26(3): 706-708.

[10] BARONE A, MARCONCINI S, GIACOMELLI L, et al. A randomized clinical evaluation of ultrasound bone surgery versus traditional rotary instruments in lower third molar extraction[J]. J Oral Maxillofac Surg, 2010, 68: 330-336

[11] GOYAL M, MARYA K, JHAMB A, et al. Comparative evaluation of surgical outcome after removal of impacted mandibular third molars using a Piezotome or a conventional handpiece: a prospective study[J]. Br J Oral MaxillofacSurg, 2011, 50(6): 556-561.

[12] RUGA E, GALLESIO C, BOFFANO P. Platelet-rich fi brin and piezoelectric surgery: a safe technique for prevention of periodontal complications in third molar surgery[J]. J Craniofac Surg, 2011, 22(5): 1951-1955.

[13] SINGH A, KOHLI M, GUPTA N. Platelet rich fi brin: a novel approach for osseous regeneration[J]. J Maxillofac Oral Surg, 2012, 11(4): 430-434.

[14] KUMAR N, PRASAD K, LALITHA R M, et al. Evaluation of treatment outcome after impacted mandibular third molar surgery with the use of autologous platelet rich fi brin: a randomized controlled clinical study[J]. J Oral Maxillofac Surg, 2015, 73(6): 1042-1049

[15] SIMONPIERI A, DEL CORSO M, SAMMARTINO G, et al. The relevance of Choukroun’ s platelet-rich fi brin and metronidazole during complex maxillary rehabilitations using bone allograft. Part I: a new grafting protocol[J]. Implant Dent, 2009, 18: 102-111.

[16] CHIGNON-SICARD B, GEORGIOU C A, FONTAS E, et al. Effi cacy of leukocyte- and platelet-rich fi brin in wound healing: a randomized controlled clinical trial[J]. Plast Reconstr Surg, 2012, 130(6): 819e-829e.

（本文编辑：赵翠翠）

The clinical outcome of platelet-rich fi brin and piezosurgery in lateral sinus lift: a preliminary study

YANG Ying, LIU Guo, LIU Chuantong.

School of Stomatology, Wenzhou Medical University, Wenzhou, 325035

Objective:To investigate the clinical outcome of platelet-rich fi brin (PRF) and piezosurgery in lateral sinus lift (LSL).Methods:Fifty-six patients from Stomatology Hospital of Wenzhou Medical University were randomly divided into two main groups:group A and group B. The piezosurgery was used in group A (n=28) for LSL with PRF (Group A1, n=14) or without PRF (Group A2, n=14), and the traditional surgery was performed in group B (n=28) for LSL with PRF (Group B1, n=14) or without PRF (Group B2, n=14). The feelling of treatment and postoperative pain (postoperative days 1, 2, 3, and 7) were analyzed by visual analog scale (VAS), and the perforation rate of maxillary sinus membrane and the number of analgesics taken (postoperative days 1, 2, 3, and 7) were also recorded. All of these data were analyzed with SPSS 17.0 software.Results:A signifi cant lower VAS score (the feeling of treatment) was found in group A, compared with group B (P＜0.05). Meanwhile, the perforation rate of maxillary sinus membrane of group A was lower than that of group B (P＜0.05). The difference of postoperative pain and the number of analgesics taken in group A1-B1 and group A2-B2 were both not signifi cant (P＞0.05). However, a signifi cant difference of postoperative pain and the number of analgesics taken was found in group A1-A2 and group B1-B2 (P＜0.05).Conclusion:Piezosurgery is safe and reliable in LSL, which can also reduce intraoperative and postoperative discomfort feeling when combined with PRF.

piezosurgery; platelet-rich fi brin; lateral sinus lift

R782.1

B

10.3969/j.issn.2095-9400.2017.07.013

2016-09-26

温州市科技计划项目（Y20160423）。

杨颖（1987-），男，河南许昌人，住院医师，硕士。