论《太湖石志》非范成大作

摘要：明末清初，陶珽刊刻的《说郛》宛委山堂本，是现存《说郛》的最早刻本，其中收录了一篇题为范成大撰的《太湖石志》。范成大为宋代著名文学家、政治家，而文人赏石的风尚，自晚唐到北宋，一直在不断发展的过程中。但是，这一部题为范成大所写的《太湖石志》，应当是编纂于明代洪武年间之后，既晚于范成大的时代，也晚于编《说郛》的陶宗仪的时代，在使用文献时，必须注意这部作品，并不反映宋代的太湖石文化。

关键词：谱录；太湖石志；辨伪；范成大

文人赏石之风，自唐以来，逐渐兴盛，而宋代以后，谱录写作之风渐兴，如杜绾的《云林石谱》，便是对宋代各地石品的一个总结；而传世的宋代石谱之中，有一部题为范成大所著的“《太湖石志》”，此书从宋迄明，不见于目录记载，而传书版本和说法，皆自明末清初陶珽重编《说郛》的宛委山堂本卷九六而出，在《说郛》的明抄本、商务本中，均不见这篇《太湖石志》。孔凡礼先生在《范成大佚著辑存》中，收入这篇《太湖石志》，但提出了“存疑”的意见，以为“此文或自成大集中摘出，低三格之文，似为后人所加，其中引及《苏州志》，自明卢熊洪武《苏州府志》前，未见此名，亦有可能，《太湖石志》属成大专著，如《桂海虞衡志》之类。”[1]其中的意见，尚属模棱两可之间，将一些条目以为是后人所加；而且，北宋编《太平御览》，其中曾引《苏州志》一条[2]，虽然宋代其他文献中，确实罕见“《苏州志》”之名，宋代亦罕提及这部《苏州志》，但不能据此认定“《苏州志》”即为伪，更明确的考辨，则当从范成大自身著述的面貌和《太湖石志》中所引文献的时代特征来共同讨论。

《说郛》宛委山堂本《太湖石志》[3]共十五条，太湖石、鼋山石、小洞庭、鸡距石、神钲石、石板、鹰头石、玄龟石、石屋、龙舌石、石壁、仙人石、鼋壳石、蟹壳石、龙床石，均记载太湖石性状。范成大又编有《吴郡志》，是一部吴地的地方志，编迄于绍熙三年（1192），但范成大编完后未刊行，而次年，范成大便去世了，直到绍定二年（1229），这部《吴郡志》方才刊行，在《（绍定）吴郡志》中，对范成大所编的《吴郡志》的内容有续补，续补的卷目，以“牧守”、“进士题名”为主，而其他各类目中，基本仍依旧貌。《吴郡志》卷三十“土物下”，则收录了范成大自己编纂的两部谱录——《梅谱》和《菊谱》。其中，《梅谱》前的序言道：“梅，天下尤物，无问智、愚，贤、不肖，莫敢有议。吴下所出，而成大得而植于范村者十二种，尝为谱之，今掇其名状，略志于此。”[4]《菊谱》前，言：“菊所在固有之，吴下尤盛，城东西卖花者，所植弥望，人家亦各自种圃者。伺春苗尺许时，掇去其顚，数日则歧出两枝。又掇之，每掇，益歧。至秋，则一干所出数百千朵，婆娑团栾如车盖熏笼矣。人力勤，土又膏沃，花亦为之屡变。淳熙丙午岁，成大植于范村者，正得三十六种，尝为《谱》 之，今掇其名状之略，志于此”[5]这两段话，都是从范成大的《梅谱》、《菊谱》中的自序略加隐括而成的[6]，不过，从《吴郡志》对《梅谱》、《菊谱》的引用与《吴郡志》的编者自称的“成大”来看，《吴郡志》“土物”这一目，当为范成大自己编纂；而《吴郡志》卷二九“土物上”下又有“太湖石”條，作为范成大去世前不久才编完的《吴郡志》，其中并未提及过自己作《太湖石志》，这无疑降低了《太湖石志》成于范成大之手的可能。同时，范成大编《吴郡志》中所载，也与这部《太湖石志》多有抵牾。如《吴郡志》卷二九“土物上·太湖石”条言：

太湖石，出洞庭西山，以生水中者为贵。石在水中，岁久为波涛所冲撞，皆成嵌空。石面鳞鳞作靥，名弹窝，亦水痕也。没入缒下凿取，极不易得。石性温润奇巧，扣之铿然如钟磬。……其在山上者，名旱石，亦奇巧，枯而不润，不甚贵重。比年士大夫好石者多，山中人始以旱石加斧凿，作玲珑意，又剜石面赝作弹窝纹，衒不识者，或得善价。其非巧石，但青白玉质，可作碑碣及甃砌阶启者，则出湖中之鼋山，莹洁可鉴，坚洁如金玉，亦为天下之冠。程俱所赋者是也。[7]

“太湖石”条，叙述太湖石分水中、山上两类，前者佳，后者亦有奇巧的，但因为不“润”，故而不是十分贵重，这种山上的石，又名“旱石”；另外则有一些作碑碣、柱础等日用的石头，出自鼋山。鼋山石的记载，另见《吴郡志》卷十五“山”门“鼋头山”条：

鼋头山一名鼋山，在洞庭西山之东麓，有石闯出，如鼋首，相传以名。一山皆青石，温润光莹，扣之琅琅有金玉声。浙西碑石与压砌缘池，皆取此石。而出不知其数，山如剥皮矣。旧有神女祠。[8]

《太湖石志》的“太湖石”条，则作：

石出西洞庭，多因波涛激啮而为嵌空，浸濯而为光莹。或缜润为珪瓒，廉刿如剑戟，矗如峰峦，列如屏障；或滑如肪，或黝为漆，或如人，入兽，如禽鸟，好事者取之，以充苑囿庭除之玩。（石生水中者，良。岁久，波涛冲激，成嵌空。石面鳞鳞作靥，名曰弹窝，亦水痕也。扣之铿然，如钟磬。）

《太湖石志》的“鼋山石”条，则作：

石坚润，可碑，可础，可柱，可磩。（一名旱石。《苏州志》云：坚润如玉，击之有声，刻碑惟此最佳。用之压阶，世亦罕比。）

其中，“太湖石”为《太湖石志》开篇第一条，而这一条小注，当从范成大《吴郡志》的“太湖石”条而来；而“鼋山石，一名旱石”之说，却与《吴郡志》相抵牾，而注引《苏州志》，孔凡礼据“《苏州志》”的以“州”之名命名，与苏州古地志往往不合，而略有怀疑，不过，因为没有举出《太湖石志》到底征引了哪本《苏州志》，笔者在翻阅方志时，偶尔拣获了其出处。明卢熊编（洪武）《苏州府志》卷四二“土产”类下，有“鼋山石”一条，作：

鼋山石，坚润如玉，击之有声，刻碑惟此最佳。用之压阶，世亦罕比。[9]

这段文字，与《太湖石志》所引完全相同，故此处《苏州志》，即为明洪武《苏州府志》，卢熊编《苏州府志》时，曾参考范成大《吴郡志》，但凡范成大《吴郡志》已详述者，往往以“已见范《志》”标出，而因为分卷设置的不同（范成大《吴郡志》于“山”门鼋山下附带提及“鼋山石”；而卢熊《苏州府志》在“土产”门中加入“鼋山石”），所以笔法、文字，都与范成大的《吴郡志》的条目有差别，反映的正是明初时苏州一带的风俗。由《太湖石志》引（洪武）《苏州府志》，这部《太湖石志》不当早于明洪武年间，当为定谳。endprint

其他条目中，《吴郡志》与《太湖石志》的差别，又如“神钲石”条，《吴郡志》卷十五“洞庭包山”条下引《郡国志》：“洞庭山有宫五门，东通林屋，西达峨眉，南接罗浮，北连岱岳。东有石楼，楼下两石，扣之清越，所谓神钲。”[10]与《太湖石志》“神钲石”条“林屋洞中有若钟鼓，扣之，其声清越。”一出石楼，一出林屋洞，又不同；又如“石板”条，《吴郡志》卷十五：“石板，在石公山前。”[11]《太湖石志》：“石板，在石公山下，平坦，可坐数人”，又不同。其中部分地名，亦不见于《吴郡志》及宋代地志，如“石壁”条：“东洞庭丰圻之南，有大石若屏，柳毅所扣也。”丰圻不见于宋代著录，“柳毅传书”、龙女祠等，典出《异闻集》，《太平广记》曾引，《吴郡志》亦载“柳毅井”、“柳毅桥”，然而，但在宋代，柳毅与太湖石之关联亦少见诸记载。

从范成大晚年自编《吴郡志》，引《梅谱》、《菊谱》而不及此《太湖石志》，《太湖石志》与《吴郡志》所载多抵牾，所引《苏州志》，为明洪武《苏州府志》；此书又仅载《说郛》宛委山堂本，不见于明抄《说郛》、商务本《说郛》等，故此书为托名之作无疑。题名为“范成大”的原因，有可能是因为《太湖石志》这篇的首条的小注，在原先的传本中，引用了范成大《吴郡志》，而编入宛委山堂本《说郛》时，删去注释而依首条注而误附会为范成大著。这部《太湖石志》的撰写，至少要到明洪武以后，既晚于范成大的时代，也晚于最初编纂《说郛》的陶宗仪的时代，《说郛》宛委山堂本作为《说郛》的第一个刻本，却掺入了托伪的作品，这无疑是令人遗憾的；而现在引用《太湖石志》来讨论古代赏石风尚时，也必须将这部作品，放置于明代的视野中予以讨论，而不能因为作者署名的托伪，而将这篇《太湖石志》视作宋代太湖石文化的一部分。

参考文献：

[1]孔凡礼《范成大佚著辑存》，中华书局，1983，第133页。

[2]李昉编《太平御览》卷四〇五，中华书局，2006，第1875页。

[3]（题）范成大著，《说郛》宛委山堂本卷九六，见陶宗仪等编《说郛三种》第七册，上海古籍出版社，2012，第4435页。下同。

[4]范成大著，陆振岳点校《吴郡志》卷三十，江苏古籍出版社，1999年，第447页。

[5]范成大著，陆振岳点校《吴郡志》卷三十，江苏古籍出版社，1999年，第451页。

[6]范成大《梅谱》和《菊谱》，现存的最早传本，皆出自宋咸淳年间左圭刊《百川学海》，见中华再造善本丛书据国家图书馆藏宋刻本影印，《百川学海》癸集，北京图书馆出版社，2004.

[7]范成大著，陆振岳点校《吴郡志》卷二九，江苏古籍出版社，1999年，第425页。

[8]范成大著，陆振岳点校《吴郡志》卷十五，江苏古籍出版社，1999年，第217页。

[9]（明）卢熊撰，据洪武十二年抄本影印（洪武）《苏州府志》，收入《中国方志丛书》，华中地方第432号，台湾成文出版社有限公司，第1718页。

[10]范成大著，陆振岳点校《吴郡志》卷十五，江苏古籍出版社，1999年，第211页。

[11]范成大著，陆振岳点校《吴郡志》卷十五，江苏古籍出版社，1999年，第217页。

作者簡介：董岑仕（1988.06）女，民族：汉，籍贯：上海，单位：北京大学中文系，职务：博士研究生，学历：博士研究生，研究方向：宋元文学。endprint