组织惯性、网络位置与双元技术创新实证研究

刘洁 梁淑茵 何小文

摘要：通过结合组织内部和外部层面，构建组织惯性、网络位置及其组合作用与双元技术创新，以及创新匹配方式与创新绩效和企业竞争力的理论框架，对广东制造企业进行问卷调查。结果表明：（1）资源守旧、程序老套与利用式技术创新正相关；（2）中心位置与利用式技术创新正相关，中介位置与利用式、探索式技术创新正相关；（3）中心位置—资源守旧组合与探索式技术创新负相关，中心位置—程序老套、中介位置—资源守旧、中介位置—程序老套组合均与利用式、探索式技术创新负相关；（4）双元技术创新的平衡维度与创新绩效正相关。

关键词：双元技术创新；网络位置；组织惯性；竞争力

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2017.07.06

中图分类号：F2731 文献标识码：A 文章编号：1001-8409（2017）07-0024-05

Research of Organizational Inertia， Network Location and the Dual Technology Innovation

——Based on Data of Manufactures in Guangdong Province

LIU Jiea，b， LIANG Shuyina，HE Xiaowena，c

（a. School of Business Administration； b.Research Center of Chinese Corporate Strategic Management；

c.Guangzhou College，South China University of Technology， Guangzhou 510641）

Abstract： This paper discusses the relationship among organizational inertia， network location and dual technology innovation. Carrying out empirical research within Guangdong manufactures， the conclusions are as follow. （1）Conservative， program stereotypes and utilization of resources are positive with Utilization innovation. （2）Center position is positive with utilization innovation， intermediary position is positive with utilization and discovery innovation. （3）Center positionconservative is negative with discovery innovation； and center positionprogram stereotypes， intermediary positionconservative and intermediary positionprogram stereotypes are negative with utilization and discovery innovation. （4）The balance dimensions is positive with performance.

Key words：dual technology innovation； network location； organizational inertia； competitiveness

隨着经济全球化及人口红利消失，中国制造业面临着国内外的“双向挤压”，制造业亟需转型升级增强竞争力。技术创新是制造企业在经济新常态下完成转型升级提升竞争力的关键。

开展技术创新，企业需要拥有足够资源，同时选择两种技术创新路径需付出高昂协调成本[1]，抑制活动有效开展。近年来，利用式和探索式技术创新对企业的重要性已经被广泛强调[2]，有效平衡双元技术创新能提高企业竞争力，而利用式与探索式技术创新存在依赖性和互补性。组织惯性影响资源配置，企业网络位置决定从网络关系中获取资源的质量及难易程度，不同位置对技术创新活动产生不同影响。情景特征差异影响双元技术创新与绩效的关系，因而还需要对双元技术创新的不同匹配方式与绩效的关系进行进一步研究。关于双元技术创

新的绩效，以及双元技术创新的匹配方式何种更佳，存在不同的结论。因此，本文确定如下研究问题：结合企业内部和外部层面，探讨组织惯性、网络位置及其组合作用对双元技术创新的选择产生怎样的影响？基于组织双元性的视角，探讨双元技术创新通过何种方式实现平衡，以及何种匹配方式更有利于竞争力提升？

1理论基础与研究假设

11双元技术创新

Lundvall认为创新是重大技术变革或渐进的技术改进。薛捷术认为是通过技术的获取来推进对现有产品、工艺以及服务的改进。技术创新强调整合已有要素或创造新要素以产生市场价值。本文定义技术创新为企业利用技术和知识改进现有或创造新的产品、工艺和服务，并将其商业化。

Benner等根据知识基础和创新强度将技术创新分为利用式创新和探索式创新。利用式技术创新是在现有知识的基础上提升组织既有技能、产品、服务；探索式技术创新则是脱离既有知识进行新产品设计或开发新市场，以满足正在形成的需求。利用式和探索式创新体现企业驾驭现有知识和资源的能力以及对外部环境变化的主动适应，体现企业战略主动性[3]。由于存在对资源的争夺[4]、自我行为的强化，早期研究多强调这两种技术创新活动之间的悖论关系[5]。近期学者提出组织可以达到“双元性”的状态，即同时开展高水平的利用式和探索式技术创新活动[6，7]。

组织双元性是组织能够同时完成渐变和创新两个挑战。影响双元技术创新的内部因素主要有组织情景、组织的资源和能力、组织结构、领导特征。外部影响因素主要有社会资本、网络能力[8]、网络结构。大量研究表明技术创新会对绩效产生积极影响。探索式创新能增强企业长期竞争优势，但过度的技术创新可能会对企业绩效产生负面的影响。

本文将双元技术创新划分为平衡式和组合式双元技术创新。利用式与探索式技术创新的平衡综合了两类技术创新的优势，平衡式双元技术创新对企业绩效可能最为有利，He等发现组合式双元技术创新对销售成长率具有正向影响。

12组织惯性与双元技术创新

组织具有保持结构和行为趋势的惯性。组织核心特征迫使它保持现状。组织依据以往的习性、管理行为行事，影响组织的运作，这种强烈的关联被描述为组织惯性。技术创新具有高度情景依赖性，不能脱离企业资源与流程，因此受到组织惯性制约。组织惯性能保持企业整体发展的稳定性与一致性，提升原有技术来获取竞争优势；动态环境下，组织惯性使企业丧失主动学习新知识以及创新的机会，从而阻碍创新。廖冰等实证发现制造业中组织惯性显著地正向影响组织创新。

Gilbert将组织惯性划分为资源依赖和程序守旧[9]。资源依赖表示外部环境变化时组织坚持其资源投资模式，而程序守旧是指企业在动态环境下坚持其使用资源的组织流程。对资源的依赖和对市场势力的维护，使得企业无法改变资源分配模式；环境适应性、自我强化的组织过程以及管理者认知导致企业管理的僵化和非柔性，抑制新的资源和技术变革发挥作用。资源约束条件下，企业的资源守旧与对现有价值网络承诺的相互强化，企业资源配置程序的投资范围会着重于利用式技术创新，从而导致企业利用式技术创新活动先于探索式技术创新活动获得资源[10]。

程序老套的企业依据固有组织流程进行创新活动，保证组织稳定性，支撑现有业务运行，有利于利用式创新；但程序老套抑制了探索新模式的意愿和行为，导致企业缺乏探索式创新。企业克服资源障碍投入新资源进行新技术开发时，程序老套会抑制新资源和技术变革发挥作用，不利于探索式技术创新。本文提出假设：

H1a：资源守旧与利用式技术创新正相关，与探索式技术创新负相关；

H1b：程序老套与利用式技术创新正相关，与探索式技术创新负相关。

13网络位置与双元技术创新

基于网络视角，企业处于与外部相关者相互作用、相互影响的网络组织环境中。企业网络位置不同意味着获取资源和机会的差异，优势网络位置有利于企业进行创新活动。基于资源基础观，通过构建网络，有利于企业优势资源的获取。企业网络是自身拥有的价值创造资源同其他企业获取资源的匹配结果，维持和开发自己的资源，从而获益。外部网络资源的价值性、稀缺性、难以模仿性以及无法替代性，是企业持续竞争的优势来源[11]。网络位置对企业创新有重要影响，企业创新绩效、获取资源等行为受网络位置影响。基于资源依赖观点，企业必须控制关键资源，以减少对网络中其他企业的依赖，并控制其他企业依赖的资源。

中心度和中介度从不同角度刻画企业网络位置[12]。中心度描述了企业在网络中位置状况，中介度强调与其他企业之间的位置关系[13]。因此网络位置模式可分为网络中心位置与中介位置[14]。占据优越网络位置的企业更易于提高创新绩效。

中心位置企业与更多网络中的企业直接联系，易获取并控制更多类型创新资源；有利于降低创新成本和风险、提高创新效率[15]；同时具备更多强联结，对网络信息和资源拥有较大的调配能力，有利于推动利用式创新[16]。中心位置企业占据知识、资源、信息的控制优势，有利于探索式创新；但高中心度企业受到规则、惯例束缚，因而过高中心度会阻碍探索式技术创新。中介位置企业、桥接彼此不相连的合作伙伴，享有信息和控制优势，享有中介利益。企业拥有非冗余的异质性联系，能更快地获知机会或威胁，提升创新成功率。中介位置企业能够获得多元化的知识资源，加强隐性知识转移，促进利用式创新；同时中介位置有助于异质性知识的获取，扩展知识宽度，进而促进探索式创新。因此，提出假设：

H2a：网络中心位置与利用式技术创新正相关，与探索式技术创新呈倒U型关系；

H2b：网络中介位置与利用式技术创新正相关，与探索式技术创新正相关。

14组织惯性与网络位置的交互作用

有限资源约束下，企业需要对利用式与探索式技术创新做出资源配置决策，在决策和执行当中，会受到组织惯性影响[17]。企业通过合作网络弥补内部资源的不足，而企业在网络中的位置决定了其能调动的外部资源[18]。因此组织内和组织间的不同特质影响所能获得的资源，决定创新活动的选择。本文构建了4种组合模式，并探讨它们对双元技术创新产生的不同影响。

中心位置—资源守旧：中心位置企业获取更多资源，更好把握网络内资源的配置，有利于利用式创新。但中心位置企业对多重联结所形成的资源依赖和承诺，加强了资源守旧对资源投入模式的固化，无法灵活运用资源响应外部环境的变化，不利于探索式创新。

中心位置—程序老套：程序老套具有路径依赖特性，不能针对非连续性的变革进行自我调整，中心位置企业扮演着网络资源管理者和调配者的角色，受到更多网络规则、惯例限制，强化了程序老套对利用式与探索式创新的负面影响。

中介位置—资源守旧：虽然资源守旧能保证资源稳定性，但中介位置的弱联结不利于隐性知识转移，使得资源守旧对利用式创新的正面影响被削弱。而中介位置能给企业带来更多异质性资源，但在资源守旧的作用下，仍然将资源配置倾向于现有知识、技术上，因而会不利于探索式创新。

中介位置—程序老套：中介位置弱聯结不利于隐性知识转移，且程序老套使组织流程僵化，不利于持续开展利用式创新。中介位置有利于其在网络中搜索新知识、新机会，但程序老套的自我强化机制导致外部的新知识、新机会难以触动管理者，不利于探索式创新开展。因此，提出假设：

H3a：中心位置—资源守旧组合与利用式技术创新正相关，与探索式技术创新负相关；

H3b：中心位置—程序老套组合与利用式技术创新负相关，与探索式技术创新负相关；

H3c：中介位置—资源守旧组合与利用式技术创新负相关，与探索式技术创新负相关；

H3d：中介位置—程序老套组合与利用式技术创新负相关，与探索式技术创新负相关。

15双元技术创新的匹配方式与企业竞争力

国内外大量研究表明技术创新会提高企业竞争力[19]，创新是提升产业竞争力的关键[20]。国内学者主要研究了技术创新对制造企业竞争力的影响，认为创新对高技术产业竞争力影响更明显，研究表明技术创新与竞争力有显著关系。

双元技术创新能同时兼顾现有竞争优势的提升和新的竞争优势的培养。双元技术创新有两种匹配方式：平衡维度和组合维度。平衡维度指利用式和探索式技术创新保持相对平衡的状态。两种创新之间存在替代关系，需要进行权衡取舍，确定最合适的资源分配方式。企业过分地偏重其中一方，会增加企业的经营风险，不利于企业绩效。

组合维度是指利用式与探索式技术创新共存，并达到较高的水平。两种创新之间存在互补的关系，两者处于较高水平能产生杠杆效应，相互促进从而提升绩效。高水平的利用式技术创新能够促进企业探索和发展探索式技术创新所需的新知识和新资源；而高水平的探索式技术创新活动可开发新技术，同时改善现有技术。

H4a：平衡维度与创新绩效正相关；

H4b：组合维度与创新绩效正相关。

16概念模型

在理论探讨的基础上，构建本文的理论框架，如图1所示。

2研究方法

21数据收集

以广东地区制造企业为研究对象，通过电话访问、邮件回访等方式邀请样本企业参与问卷调查。通过预测试发放问卷80份，回收有效问卷60份。根据预测试结果对问卷进行修正，正式问卷发放600份，获得有效问卷151份，有效回收率是2517%。

22变量定义与测量

双元技术创新：借鉴Atuahene-Gima、伍勇等的量表，共10个题项。将组织惯性划分资源守旧和程序老套，借鉴相关研究[21]用10个题项测量。借鉴Batjargal、Tsai、窦红宾量表，用4个题项测量网络中心位置；借鉴Freeman、任胜钢量表，用3个题项来测量网络中介位置。经检验，各量表信效度较好。

控制变量：技术创新受企业年龄、规模、社会资本等因素影响[22]。因此，本文选择企业的年限、规模、资本额、行业等作为控制变量。

3研究假设的检验与分析

31相关分析

从相关分析结果可知，组织惯性两个维度、网络位置两个维度都与利用式和探索式创新在0001的水平上具有显著相关关系。

32回归分析

321组织惯性对利用式与探索式技术创新影响的回归分析

对资源守旧与利用式创新进行回归分析，调整后R2为0436，回归方程拟合程度较好，系数为0525，在p<0001下通过双侧检验，由此，资源守旧与利用式创新正相关得到验证。对资源守旧与探索式创新进行回归分析，调整后R2为0434，回归方程拟合程度较好，系数为0506，且能够在p<0001下通过双侧检验，资源守旧与探索式技术创新负相关假设不成立，H1a得到部分支持。

对程序老套与利用式创新进行回归分析，调整后R2为0443，回归方程拟合程度较好，系数为0175，且能够在p<010下通过双侧检验，程序老套与利用式创新正相关得到验证。对程序老套与探索式技术创新进行回归分析，调整后R2为0436，回归方程拟合程度较好，系数为0194，且能够在p<010下通过双侧检验，程序老套与探索式技术创新负相关假设不成立，H1b得到部分支持。

322网络位置对利用式与探索式技术创新影响的回归分析

对中心位置与利用式技术创新进行回归分析，调整后R2为0410，回归方程拟合程度较好，系数为0523，且能够在p<0001下通过双侧检验，由此，中心位置与利用式创新正相关得到验证。对中心位置与探索式技术创新进行回归分析，调整后R2为0418，回归方程拟合程度较好，系数为0552，且能够在p<0001下通过双侧检验，由此，中心位置与探索式技术创新呈倒U型关系没有得到验证，因此，假设H2a得到部分支持。

对中介位置与利用式技术创新进行回归分析，调整后R2为0402，表明回归方程拟合程度较好，系数为0192，且能够在p<001下通过双侧检验，由此，中介位置与利用式创新正相关得到验证。对中介位置与探索式技术创新进行回归分析，调整后R2为0388，表明回归方程拟合程度较好，系数为0154，且能够在p<010下通过双侧检验，由此，中介位置与探索式技术创新正相关得到验证，因此，假设H2b得到支持。

323组织惯性与网络位置的交互作用分析

将4种组合的交互项作为自变量放入到回归方程，回归结果如表2所示。说明中心位置、资源守旧均与利用式创新存在显著线性关系；中心位置与资源守旧的交互作用对利用式创新影响不显著；中心位置与资源守旧的交互作用对探索式创新产生负向影响。H3a得到部分支持。同理，可以得出H3b、H3c、H3d得到支持。

324双元创新对创新绩效影响的回归分析

由表3可知：利用式创新对创新绩效具有正向影响；探索式创新对创新绩效具有正向影响；组合维度对创新绩效具有负向影响，H4a未获支持。平衡维度与创新绩效的线性关系不显著；相对平衡维度对创新绩效具有正向影响，H4b得到支持。

4研究结论与展望

41研究结论

本文提出组织惯性、网络位置及其组合作用影响双元技术创新的假设，以及在组织惯性—网络位置情境下，双元创新的两种匹配方式会对创新绩效，最终对竞争力产生不同影响的假设，并以广东地区制造企业为样本实证检验。研究结果表明：（1）组织惯性的两个维度：资源守旧、程序老套与利用式创新正相关；（2）网络位置的两个维度：中心位置與利用式创新正相关，中介位置与利用式、探索式创新正相关；（3）中心位置—资源守旧与探索式技术创新负相关，中心位置—程序老套、中介位置—资源守旧、中介位置—程序老套的组合均与利用式、探索式创新负相关；（4）双元技术创新的平衡维度与创新绩效正相关。

42创新点与局限

本文从资源基础观、网络理论、学习理论等视角探讨组织惯性、网络位置及其组合作用对双元技术创新的影响，以及双元技术创新匹配方式的绩效效果，并构建了理论框架进行实证检验。突破了组织界限，创造性地将组织内部和外部视角结合起来，研究组织惯性和网络位置及其组合作用对双元技术创新的影响，有助于全面认识双元技术创新影响机制。此外，本研究还通过实证检验比较了两种匹配方式对创新绩效的影响，丰富了双元技术创新与绩效的实证支撑。

对于双元技术创新影响因素的选取有一定局限性。问卷调查对象局限于广东地区的制造企业，研究结论能否应用于其他地区仍有待进一步探讨与检验。

43研究展望

第一，本文主要从网络理论、资源基础观、组织学习理论视角研究，未來还可从其他理论角度进一步阐释双元技术创新的微观机理；第二，本研究选取了组织惯性和网络位置对双元创新的影响进行实证研究，还有组织内部和外部的变量因素值得进一步研究。

参考文献：

[1]孙金云. 一个二元范式下的战略分析框架[J]. 管理学报，2011（4）：524-530.

[2]Benner， Tushman. Exploitation， Exploration， and Process Mangemnt： The Productivity Dilemma Revisited[J]. Academy of Management Review，2003.

[3]He Z，W P. Exploration vs. Exploitation：An Empirical Test of The Ambidexterity Hypothesis[J].Organization Science，2004，15（4）：481-494.

[4]Lavie D，Stettner U， Tushman M L， Exploration and Exploitation within and across Organizations[J].Academy of Management Annals，2010，4（1）：109-155.

[5]Uotila J，Maula M，et al. Exploration，Exploitation， and Financial Performance：Analysis Of S&P 500 Corporations[J]. Strategic Management Journal，2009，30（2）：221-231.

[6]Gupta A K K G. The Interplay between Exploration and Exploitation[J].Academy of Management Journal，2006.

[7]伍勇，梁巧转.双元技术创新与市场导向对企业绩效的影响研究：破坏性创新视角[J].科学学与科学技术管理，2013（6）： 140-151.

[8]Koka B R， Prescott J E. Designing Alliance Networks：The Influence of Network Position，Environmental Change，and Strategy on Firm Performance[J].Strategic Management Journal，2008，29（6）：639-661.

[9]Gilbert C G. Unbundling The Structure of Inertia ： Resource VS Routine Rigidity[J].Academy of Management Journal，2005.

[10]陈立新. 现有企业突破性创新的惯性障碍及其超越机制研究[J]. 外国经济与管理，2008（7）： 20-25.

[11]Lavie D， Rosenkopf L.Balancing Exploration and Exploitation in Alliance Formation[J].Academy of Management Journal，2006， 49（4）： 97-818.

[12]Zaheer A， Bell G G. Benefiting from Network Position： Firm Capabilities，Structural Holes，and Performance[J]. Strategic Management Journal，2005， 26（9）： 809-825.

[13]钱锡红，杨永福，徐万里. 企业网络位置、吸收能力与创新绩效——一个交互效应模型[J].管理世界，2010（5）：118-129.

[14]刘冰，符正平，邱兵. 冗余资源、企业网络位置与多元化战略[J]. 管理学报，2011（12）： 1792-1801.

[15]钱锡红，徐万里，杨永福. 企业网络位置、间接联系与创新绩效[J]. 中国工业经济，2010（2）： 78-88.

[16]曾德明，文金艳，禹献云. 技术创新网络结构与创新类型配适对企业创新绩效的影响[J]. 软科学，2012（5）： 1-4.

[17]冯忠垒，严良，吴郁玲. 探索性创新的资源和常规刚性对市场份额影响[J]. 管理科学学报，2014（12）： 52-59.

[18]臧金娟，李垣，魏泽龙.双元模式选择对企业绩效的影响——基于跨层视角的分析[J].科学学与科学技术管理，2012（9）： 105-112.

[19]Fabio Montobbio.The Impact of Technology and Structural Change on Export Performance in Nine Developing Countries[J]. World Development，2005（4）：56-62.

[20]Jian Cheng Guan，et al.A Study of The Relationship between Competitiveness and Technological Innovation Capability Based on DEA Models[J].European Journal of Operational Research，2006（3）：971-986.

[21]赵亚普，张文红.我国制造企业服务转型的挑战及对策：惰性理论视角[J].科学学与科学技术管理，2012（4）： 129-135.

[22]高良谋，李宇.企业规模与技术创新倒U关系的形成机制与动态拓展[J].管理世界，2009（8）：113-123.

（责任编辑：辜萍）