涉日护生压力应对方式及其影响因素调查研究

张晓丽，张 瑜，崔保华，李新征，高秀娟，郝春红

（1.滨州医学院，山东 烟台 264003；2.滨州医学院烟台附属医院，山东 烟台 264003）

涉日护生压力应对方式及其影响因素调查研究

张晓丽1，张 瑜1，崔保华1，李新征1，高秀娟2，郝春红1

（1.滨州医学院，山东 烟台 264003；2.滨州医学院烟台附属医院，山东 烟台 264003）

目的 调查涉日护生压力应对方式，并分析其影响因素。方法 采用整群抽样和分层抽样的方法，以某高校涉日护生为研究对象，采用自制人口学资料问卷和肖计划等编制的应对方式量表进行调查。结果 涉日护生自责、幻想维度得分与普通护生比较，有显著性差异（P＜0.05）。统招本科生、高职本科生、专科生3种学历层次涉日护生自责维度得分比较，有显著性差异（P＜0.05）；大一和大四涉日护生解决问题维度得分明显高于大二、大三涉日护生（P＜0.05）；不谈恋爱涉日护生解决问题、求助维度得分明显高于谈恋爱涉日护生（P＜0.05）；农村户口涉日护生自责、退避维度得分与非农村户口涉日护生比较，有显著性差异（P＜0.05）；单亲家庭涉日护生解决问题、求助、幻想、合理化维度得分与非单亲家庭涉日护生比较，有显著性差异（P＜0.05）。结论 要有针对性地开展健康指导，使涉日护生面对压力时能采取积极的应对方式，从而促进其身心健康。

涉日护生；压力应对方式；影响因素

应对方式（Coping Style）[1]是指个体为了应对内外环境的变化和情绪困扰时所采用的方法、手段或策略。应对方式是压力与健康的中介机制，可以很大程度地影响压力的后果和严重性，积极的应对方式可以缓解压力所带来的负面效应，对身心健康起着重要的作用[2-5]。已有研究表明[6-8]，我国大学生在面对压力时，采用的应付方式有多种，既有积极的应对方式，又有消极的应对方式。我校于2011年起与日本关西语言学院联合培养毕业后去日本工作的大学生（简称涉日护生），由于涉日护生的特殊性，不仅要掌握现代护理学知识和技能，还要学习一门新的语言——日语，并且要面对两国之间多年存在的民族问题等，因此与其他专业大学生相比将面临更大更多的压力[9]。当出现压力时是否能采取积极的应对方式，对涉日护生的身心健康将会产生很大影响。为了深入了解涉日护生压力应对方式及其影响因素，特对其进行调查研究，现介绍如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用整群抽样法和分层抽样法，以山东省某医学院护理学院一年级到四年级专科、普通本科、高职本科3个层次的在校涉日护生和普通护生为研究对象。

1.2 方法

1.2.1 研究工具（1）自制的人口学资料问卷。由研究者在参阅文献后自行设计，主要记录被试者的人口学资料，包括性别、年龄、学历层次、专业、年级、恋爱状况、是否是农村户口、是否是单亲家庭、是否是独生子女等。（2）应对方式量表。采用肖计划等[10]编制的应对方式问卷，问卷共有62道题目，由求助、幻想、自责、退避、合理化和解决问题6个维度组成，采用“是”与“否”作答，选择“是”得1分，选择“否”得0分。其中积极应对方式包括解决问题和求助，消极应对方式包括退避、幻想、自责、合理化。以往研究表明，该问卷具有较好的信度、效度，Cronbach’s α= 0.81，重测信度=0.79。

1.2.2 调查方法 调查前对调查员统一培训，针对调查中容易出现的问题制订了现场调查的有关要求及注意事项。调查以班级为单位，采用集合式调查法，发出的问卷全部收回，剔除不合格问卷。

1.2.3 统计学方法 应用SPSS13.0软件包进行统计分析，计量资料的统计描述应用（BZ_91_1569_1594_1585_1627±s）表示，采用t检验或F检验。

2 结果

2.1 基本信息

本次调查共发放问卷495份，收回有效问卷492份，有效问卷回收率为99.39%。其中涉日护生205名，占41.67%；普通护生287名，占58.33%。涉日护生中男生11人，占5.37%，女生194人，占94.63%；统招本科生180人，占87.80%，高职本科生12人，占5.85%，专科生13人，占6.34%；大一护生38人，占18.54%，大二护生29人，占14.15%，大三护生89人，占43.41%，大四护生49人，占23.90%；谈恋爱的62人，占30.24%，未谈恋爱的143人，占69.76%；农村户口171人，占83.41%，非农村户口34人，占16.59%；单亲家庭17人，占8.29%，非单亲家庭188人，占91.71%；独生子女20人，占9.76%，非独生子女185人，占90.24%。涉日护生组与普通护生组人口学资料比较，无显著性差异（P＞0.05），具有可比性。

2.2 涉日护生与普通护生间压力应对方式得分比较

涉日护生与普通护生的自责、幻想维度得分比较，有显著性差异（P＜0.05），见表1。

表1 涉日护生与普通护生间压力应对方式得分比较（BZ_91_1569_1594_1585_1627±s，分）

2.3 涉日护生压力应对方式人口学资料单因素分析

不同性别涉日护生压力应对方式各维度得分比较，无显著性差异（P＞0.05）；统招本科生、高职本科生、专科生3种学历层次涉日护生自责维度得分比较，有显著性差异（P＜0.05）；大一和大四涉日护生解决问题维度得分明显高于大二、大三涉日护生（P＜0.05）；不谈恋爱涉日护生解决问题、求助维度得分明显高于谈恋爱涉日护生（P＜0.05）；农村户口涉日护生自责、退避维度得分与非农村户口涉日护生比较，有显著性差异（P＜0.05）；单亲家庭涉日护生解决问题、求助、幻想、合理化维度得分与非单亲家庭涉日护生比较，有显著性差异（P＜0.05）；独生子女涉日护生与非独生子女涉日护生压力应对方式各维度得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。具体见表2。

表2 涉日护生压力应对方式人口学资料单因素分析（±s，分）

表2 涉日护生压力应对方式人口学资料单因素分析（±s，分）

项目性别学历层次年级是否谈恋爱是否是农村户口是否是单亲家庭是否是独生子女男女tP统招本科生高职本科生专科生FP大一大二大三大四FP是否tP是否tP是否tP是否tP人数11 194 --180 12 13 --3 8 29 89 49 --6 2 143 --171 34 --1 7 188 --2 0 185 --解决问题0.204±0.101 0.333±0.228 -1.849 0.066 0.323±0.224 0.285±0.199 0.391±0.258 0.756 0.471 0.406±0.245 0.242±0.365 0.303±0.146 0.353±0.201 3.656 0.013 0.276±0.306 0.348±0.175 -2.120 0.035 0.338±0.178 0.265±0.382 1.740 0.083 0.505±0.148 0.309±0.777 3.533 0.001 0.350±0.188 0.323±0.228 0.510 0.610自责0.636±0.103 0.454±0.321 1.879 0.062 0.445±0.318 0.675±0.209 0.523±0.309 3.306 0.039 0.484±0.270 0.403±0.486 0.443±0.307 0.520±0.225 1.065 0.365 0.463±0.352 0.464±0.300 -0.015 0.988 0.486±0.288 0.350±0.414 2.318 0.021 0.471±0.252 0.463±0.321 0.098 0.922 0.580±0.191 0.451±0.324 1.747 0.082求助0.545±0.121 0.411±0.229 1.922 0.056 0.420±0.237 0.425±0.166 0.400±0.100 0.050 0.952 0.421±0.149 0.430±0.166 0.405±0.287 0.435±0.189 0.209 0.890 0.368±0.173 0.440±0.244 -2.071 0.040 0.425±0.239 0.384±0.142 0.932 0.353 0.571±0.434 0.404±0.193 2.945 0.004 0.445±0.154 0.416±0.234 0.548 0.584幻想0.573±0.149 0.442±0.279 1.540 0.125 0.436±0.285 0.550±0.173 0.531±0.165 1.586 0.207 0.508±0.210 0.403±0.409 0.430±0.277 0.463±0.213 1.024 0.383 0.424±0.346 0.459±0.239 -0.841 0.401 0.464±0.247 0.374±0.384 1.753 0.081 0.600±0.184 0.425±0.279 2.391 0.018 0.480±0.194 0.445±0.283 0.533 0.595退避0.578±0.117 0.538±0.288 0.458 0.647 0.544±0.289 0.523±0.205 0.517±0.247 0.076 0.927 0.543±0.190 0.452±0.425 0.546±0.286 0.581±0.219 1.319 0.269 0.484±0.333 0.565±0.255 -1.909 0.058 0.566±0.237 0.409±0.425 3.038 0.003 0.540±0.207 0.541±0.288 -0.007 0.994 0.559±0.189 0.538±0.290 0.309 0.758合理化0.604±0.117 0.564±0.266 0.489 0.625 0.555±0.264 0.652±0.127 0.629±0.155 1.176 0.311 0.620±0.158 0.539±0.448 0.536±0.258 0.594±0.159 1.212 0.306 0.517±0.342 0.586±0.215 -1.754 0.081 0.581±0.209 0.492±0.409 1.819 0.070 0.727±0.182 0.551±0.255 2.707 0.007 0.600±0.134 0.562±0.271 0.616 0.539

3 讨论

3.1 涉日护生压力应对方式特点

应对方式指个体在面对压力时，为减少心理伤害而做出的认知和行为努力。作为压力源与压力反应间的中介机制，应对方式对于维护个体身心健康、协调身心平衡具有十分重要的意义。已有研究表明，压力应对方式与大学生的心理健康水平密切相关，应对方式是影响大学生心理健康的一个重要因素。调查结果显示，在自责、幻想维度得分方面，涉日护生与普通护生相比较，有显著性差异（P＜0.05）。从得分来看，涉日护生主要还是采用合理化、退避、自责等消极的应对方式，说明涉日护生不能采取比较合理的方式来分析问题、解决问题，原因可能是我校中日合作培养涉日护生项目刚刚起步，目前只有少数护生到日本工作，涉日护生还没有完全了解此项目，因此，在面对各种压力的时候，大多数涉日护生采取消极的应对方式，而且在面对压力的时候没有得到正确的指导，也没有倾诉的对象，导致压力越来越大。调查结果也显示，涉日护生偶尔也会使用解决问题等积极的应对方式，说明虽然涉日护生面临的学习、生活问题较多，但只要勇于面对困难和压力，就具备处理问题、解决问题的能力。因此有必要教给涉日护生采取针对性的积极应对方式，以缓解压力，促进身心健康发展。

3.2 涉日护生压力应对方式影响因素分析

3.2.1 涉日护生压力应对方式在学历层次上存在差异 调查结果显示，统招本科生、高职本科生、专科生3种学历层次涉日护生自责维度得分比较，有显著性差异（P＜0.05），高职本科生较统招本科生及专科生面对压力时更容易采取自责的应对方式，主要是高职本科生经历了中专或高职院校的学习生活过程，学历层次较低，分析问题、解决问题能力较差，对生活、学习中遇到的问题比较容易采取消极的应对方式。

3.2.2 涉日护生应对方式在年级上存在差异 调查结果表明，不同年级涉日护生解决问题维度得分比较，有显著性差异（P＜0.05），自责、求助、幻想、退避、合理化5个方面的得分比较，均无显著性差异（P＞0.05）。大一涉日护生解决问题维度得分最高，其次是大四涉日护生。说明大一、大四涉日护生解决问题等成熟的压力应对方式较大二、大三涉日护生强，这与李云峰等[2]报道不一致。原因可能是大一新生离开父母来到一个陌生的环境，要面对很多问题，如新的同学、新的教师、新的舍友、新的学习内容和方法等，不得不采用积极的应对方式；大四涉日护生经历三年多的大学生活，思想经过磨炼后越来越成熟，独立分析问题、解决问题的能力也越来越强，遇到问题时能用积极的方式应对。但调查结果也显示，大四涉日护生主要采取的压力应对方式是合理化、退避。分析原因，可能是涉日护生只能自己去琢磨、去奋斗，尤其大四见习这一年处于分水岭阶段，有的护生选择考研，那么他们将会积极准备文化课的复习；有的护生准备参加工作，那么他们将会面临选择去哪家医院实习这个问题。而没有人来准确地指导大四涉日护生出国的各项事宜以及国外工作的前景，因此大四涉日护生很难做出抉择。调查结果反映出涉日护生面对压力时主要采取消极的应对方式，如退避、合理化，这严重影响了他们的身心健康。

3.2.3 涉日护生压力应对方式在是否谈恋爱上存在差异 调查结果显示，不谈恋爱的涉日护生与谈恋爱的涉日护生在解决问题、求助维度得分上比较，有显著性差异（P＜0.05）。可见，不谈恋爱的护生在面对问题时多采用求助、解决问题的积极应对方式，主要原因是谈恋爱的涉日护生交友范围较窄，遇到问题多与恋人交流，获得其他方面信息的能力下降，解决问题、分析问题的能力下降。

3.2.4 涉日护生压力应对方式在是否是农村户口上存在差异调查结果显示：农村户口涉日护生与非农村户口涉日护生在自责、退避维度得分上比较，有显著性差异（P＜0.05），农村户口涉日护生得分高于非农村户口涉日护生。表明农村户口涉日护生更趋向于采用自责、退避的不成熟型压力应对方式，这与邓慧娟[11]的研究不一致。出现这种情况可能与家庭经济、环境及教育等原因有关。大部分农村户口涉日护生家庭经济收入低，生活贫困，父母以务农或外出打工为主，家庭教育缺失，父母与孩子的交流较少，当遇到问题时，护生担心父母责骂自己，所以不采取积极主动的方法去处理问题。

3.2.5 涉日护生压力应对方式在是否是单亲家庭上存在差异调查结果显示，单亲家庭涉日护生与非单亲家庭涉日护生在解决问题、求助、幻想、合理化维度得分上比较，有显著性差异（P＜0.05），在自责、退避维度得分上比较，无显著性差异（P＞0.05）。单亲家庭涉日护生的压力应对方式排序为合理化＞幻想＞求助＞退避＞解决问题＞自责，非单亲家庭涉日护生的压力应对方式排序为合理化＞退避＞自责＞幻想＞求助＞解决问题。表明单亲家庭与非单亲家庭涉日护生在面对问题时均主要采用合理化、幻想、退避等消极的应对方式，单亲家庭涉日护生解决问题方面优于非单亲家庭涉日护生，原因可能是单亲家庭涉日护生很小就遭受了家庭变故，在家庭中责任更大，心理相对成熟，能积极主动地去处理生活、社会、学习等方面的问题。

[1]梁宝勇，郭倩玉，郭良才.关于应付的一些思考和实证研究：应付方式的评定[J].中国临床心理学杂志，1999，7（4）：200-203.

[2]李云峰，帅煜朦.大学生网络交往和孤独感的关系：应对方式的中介作用[J].中国健康心理学杂志，2016，24（2）：239-243.

[3]Folkman S，Lazarus R S.Health Status and Psychological Symptoms[J]. Journal of Persona1ity and Social Psychology，1986，50（3）：571-579.

[4]陶丹红，陈凯燕，周珊，等.不同年级医学生心理压力分析及干预[J].中国高等医学教育，2013（4）：41-42.

[5]Miller Suzanne M，Brody，David Summerton，et al.Styles of Coping Threat：Implications for Health [J].Journal of Personality& Social Psychology，1988，54（1）：142-148.

[6]蔡颖，陶言强，周相宜.大学生自我效能感、应对方式与个性成熟度的关系研究[J].吉林大学学报：社会科学版，2016（S1）：182-185.

[7]郝雁，闫琼.某高校大学生心理压力与应对方式的实证研究[J].中国医学伦理学，2016，29（3）：404-407.

[8]范瑞泉，陈维清.大学生社会支持和应对方式与抑郁和焦虑情绪的关系[J].中国学校卫生，2007，28（7）：620-621.

[9]高秀娟，张晓丽，王爱华.涉日护理专业大学生压力源及其影响因素调查研究[J].西北医学教育，2016，24（5）：792-794，801.

[10]肖计划，许秀蜂.应对方式问卷信度与效度研究[J].中国心理卫生杂志，1996，10（4）：164-168.

[11]邓慧娟.大学生心理压力、应对方式及心理健康的关系研究[D].长春：东北师范大学，2010.

G526.5

：B

1671-1246（2017）12-0084-03

山东省教育科学“十二五”规划2013年度规划课题立项“涉外护理专业学生心理压力源调查及干预性研究”（2013GG010）；中华医学会医学教育分会和中国高等教育学会医学教育专业委员会2016年医学教育研究立项课题（2016B-HL056）；2013年度山东高校人文社科研究基地—滨州医学院医学人文研究中心课题“涉外护理专业涉日护生压力源与心理健康状况相关性研究”（13-rwxlkt-006）