锁定加压钢板与解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折的对比分析

徐锦良，郭东文，黄冠就

（佛山市南海区第八人民医院，广东佛山528216）

锁定加压钢板与解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折的对比分析

徐锦良，郭东文，黄冠就

（佛山市南海区第八人民医院，广东佛山528216）

目的：比较分析锁定加压钢板和解剖钢板在复杂胫骨平台骨折治疗中的临床效果。方法：选取2013年6月至2015年6月佛山市南海区第八人民医院收治的复杂胫骨平台骨折患者60例作为研究对象，利用随机数字表法将其分成2组，每组30例。对照组采取解剖钢板内固定术治疗，研究组采取锁定加压钢板内固定术治疗。观察比较2组术中及术后恢复情况，膝关节功能HSS评分以及并发症发生情况。结果：研究组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、完全负重时间指标均显著优于对照组（P＜0.01）；研究组患者总有效率为96.67%，显著高于对照组的73.33%（P＜0.05）；研究组患者并发症发生率为6.67%，显著低于对照组的26.67%（P＜0.05）。结论：锁定加压钢板治疗复杂胫骨平台骨折在疗效、总有效率及并发症上均优于解剖钢板，值得临床推广和应用。

锁定加压钢板；解剖钢板；复杂胫骨平台骨折

复杂胫骨平台骨折是临床常见骨折类型之一，约占全身骨折的4.4%，多由直接暴力或轴向压力引起，类型复杂多样［1］，表现为关节面塌陷或粉碎，胫骨骨干、干骺端损伤，严重者甚至发生半月板撕裂、韧带断裂，且多伴有血管、神经、软组织损伤，严重影响患者膝关节的完整性、稳定性和活动性。本研究将锁定加压钢板内固定和解剖钢板内固定运用于复杂胫骨平台骨折患者中，比较分析两种方法临床效果差异，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2013年6月至2015年6月佛山市南海区第八人民医院接收的60例复杂胫骨平台骨折患者为研究对象，利用随机数字表法将其分成2组，每组30例。其中研究组年龄21～78岁，平均（46.12±8.23）岁；伤后就医时间3～70 h，平均（25.36±7.27）h；开放性骨折5例，闭合性骨折25例；骨折分型：Ⅳ型7例，Ⅴ型8例，Ⅵ型15例；受伤原因：车祸18例，重物压伤7例，摔伤5例。对照组年龄23～76岁，平均（46.45±8.46）岁；伤后就医时间5～72 h，平均（24.95±7.14）h；开放性骨折6例，闭合性骨折24例；骨折分型：Ⅳ型8例，Ⅴ型7例，Ⅵ型15例；受伤原因：车祸19例，重物压伤6例，摔伤5例。2组患者在基本资料方面比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。研究经我院伦理委员会同意，与患者均签署知情同意书。

1.2 方法开放性骨折患者术前均进行清创缝合，避免术中感染，必要时作跟骨牵引，复位骨折部位，纠正下肢力线。患者抬高患肢，给予消肿脱水处理。待软组织肿胀消除后给予手术治疗。

研究组：采取锁定加压钢板内固定术。患者取平卧位，行硬膜外麻醉，术前根据膝关节CT或X线检查确定合适手术切口。对于Ⅳ型骨折采用前外侧弧形切口，对于Ⅴ型和Ⅵ型采用正中Y型或经内外侧双切口。由上述切口切开皮肤及皮下组织，清除关节内游离骨片及血块，充分暴露骨折端，进一步观察胫骨平台塌陷情况及韧带、半月板受伤状况，根据具体情况对骨折处撬拔修复，克氏针固定，对骨皮质缺损者给予人工骨修复关节面。在X线机透视下确认骨折复位满意后，采用合适的锁定钢板内固定并加压，放置引流管引流后结束手术，最后逐层缝合切口。

对照组：采取解剖钢板内固定术。患者麻醉方法、入路方式、复位方法、关节面修复及术后引流方法均与研究组一致，待确认骨折复位满意后，于肌肉和骨膜外端中线之间置入解剖钢板，外侧使用支撑钢板对胫骨平台外侧内固定。术中尽量减少对软组织的损伤。

2组患者术后48 h拔除引流管后可行主动锻炼，术后3～4周可行非负重行走锻炼，术后8～12周可行逐渐负重锻炼，直到完全恢复。

1.3 观察指标（1）比较2组术中及术后恢复情况，包括：手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、完全负重时间。（2）比较2组膝关节功能。术后1年采用美国纽约特种外科医院膝关节功能评分（hospital for specialsurgery scores，HSS）标准［2］对膝关节功能进行评估：优：HSS评分＞85分；良：70分≤HSS评分≤85分；可：59分≤HSS评分＜70分；差：HSS评分＜59分。其中总有效率=（优+良）/总例数×100%。（3）比较2组并发症发生情况，并发症包括：骨折延迟愈合、局部皮肤坏死、局部皮肤感染、螺钉松动。

1.4 统计学方法采用SPSS 21.0软件进行数据处理，计量资料比较采取t检验，用均数±标准差（x±s）表示，计数资料比较采取χ2检验，检验标准α=0.05。

2 结果

2.1 2组术中及术后恢复情况比较研究组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、完全负重时间指标均显著优于对照组（P＜0.01），见表1。

2.2 2组膝关节功能HSS评分比较研究组患者总有效率显著高于对照组（P＜0.05），见表2。

表1 2组术中及术后恢复情况比较（x±s）

表2 2组膝关节功能HSS评分比较

2.3 2组并发症发生情况比较研究组患者并发症发生率显著低于对照组（P＜0.05），见表3。

3 讨论

复杂胫骨平台骨折在临床上较为多见，指的是累及整个内侧胫骨平台和双侧平台或同时伴有干骺端、骨干分离的胫骨平台骨折，一般由车祸、重物压伤、摔伤所致。该病不仅表现为关节面嵌插、骨折端粉碎，还伴有韧带、软组织损伤，严重者甚至合并膝关节的脱位［3-4］。目前对于该病主要治疗方法是手术，目的是恢复膝关节面高度和平整，保证膝关节正常解剖复位。复杂胫骨平台骨折的内固定材料较多，其中以传统解剖钢板应用得最多，但是传统解剖钢板对患者损伤较大，剥离的组织较多，术后容易发生骨折延迟愈合、局部皮肤感染、局部皮肤坏死等并发症［5］。近年来，随着锁定加压钢板技术的不断发展，锁定加压钢板内固定逐步应用到复杂胫骨平台骨折治疗中，锁定钢板是一种带有螺孔的固定装置，其锁定钢板螺钉和钢板锁扣之间形成一个固定结构，有利于保护血液循环，避免骨膜损伤，对于促进骨折愈合具有十分重要的作用［6］。锁定钢板能够弥补解剖钢板易移位的不足，同时锁定钢板内固定具有良好的稳定性和支架结构，起到关节面良好的支撑和稳定作用，可靠内固定，螺钉的拧入，提高内固定的成功率，解剖复位时的加压处理，有利于患者术后进行功能锻炼，加快骨折愈合速度［7］。

本研究结果显示，锁定加压钢板组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、完全负重时间指标均显著优于解剖钢板组患者（P＜0.01）。可见锁定加压钢板内固定术与解剖钢板内固定术相比，具有手术时间短、出血量少、恢复速度快等优点。主要是由于锁定加压钢板内固定术能在很大程度上保护骨膜，手术开口较小，术中出血量较小［8］。从膝关节功能HSS评分比较，锁定加压钢板组患者总有效率为96.67%，显著高于解剖钢板组的73.33%（P＜0.05），治疗效果明显优于解剖钢板组，锁定钢板同时具备内支架和钢板双重功能，加强固定，有利于骨折愈合，这与相关研究的结论［9］一致。另外，从并发症发生情况上比较，锁定加压钢板组患者并发症发生率为6.67%，显著低于解剖钢板组的26.67%（P＜0.05）。由于解剖钢板内固定术对患者损伤较大，剥离组织较多，术后易出现多种并发症。而锁定加压钢板内固定术能避免穿透关节面，减少对血管损伤，减少并发症发生。

综上所述，与解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折相比较，锁定加压钢板存在明显优势，具有手术时间短、出血量少、恢复速度快，且并发症少等优点，值得临床进一步推广应用。

表3 2组并发症发生情况比较

［1］窦庆寅.胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折的对比研究［J］.检验医学与临床，2014，12（19）：2712-2713.

［2］贾全忠，勾成果，李自超.双切口微创下LISS钢板治疗复杂胫骨平台骨折疗效分析［J］.西部医学，2013，25（3）：446-448.

［3］章建卫，刘曦明，蔡贤华，等.锁定加压钢板结合生物陶瓷治疗复杂胫骨平台骨折［J］.中华创伤骨科杂志，2013，15（7）：567-570.

［4］陈绍辉，孙凯，孙国梁，等.胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折的疗效比较［J］.现代生物医学进展，2015，15（24）：4726-4728.

［5］李哲，孙贺，付世杰，等.解剖钢板与锁定加压钢板治疗复杂开放性胫骨平台骨折的效果［J］.中国医药导报，2015，25（27）：82-85.

［6］吴彬，王海滨，贾存岭，等.关节镜辅助下锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折［J］.实用骨科杂志，2014，11（5）：420-422.

［7］马国涛，曹飞，周卫，等.MIPPO结合LCP双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折30例临床观察［J］.海南医学，2014，31（12）：1821-1823.

［8］肖志林，周明昌，冯经旺，等.微创经皮钢板接骨术结合锁定加压钢板与切开复位解剖型钢板内固定治疗胫骨远端骨折的疗效比较［J］.中华创伤骨科杂志，2014，16（1）：91-92.

［9］张庆杰，王永清，战颖，等.锁定加压钢板结合植骨术治疗胫骨平台骨折［J］.临床骨科杂志，2015，18（1）：61-63.

（吴迪编辑）

Comparative Analysis of Locking Compression Plate and Anatom ical Plate in the Treatment of Complex TibialPlateau Fractures

XU Jinliang，GUODongwen，HUANGGuanjiu
（The Eighth People'sHospitalofNanhaiDistrict，Foshan 528216，China）

Objective:To comparatively analyze the clinical effect of locking compression plate and anatomical plate in the treatment of complex tibial plateau fractures.Methods：A total of 60 patients with complex tibial plateau fractures treated in our hospital from Jun 2013 to Jun 2015were selected as subjectsand were randomly divided into the controlgroup and the study group，30 cases in each group.The control group

anatomical plate internal fixation，and the study group received locking compression plate internal fixation.The intraoperative and postoperative recovery，HSSscore of knee function and the incidence of complications were observed and compared between the two groups.Results：In the study group，the operative time，intraoperative blood loss，fracture healing time，completely load-bearing timewere all significantly better than those in the control group（P＜0.01）.The total effective rate was 96.67%in the study group，which was significantly higher than that in the control group（73.33%，P＜0.05）.The complication ratewas 6.67%in the study group，which was significantly lower than that in the control group（26.67%，P＜0.05）.Conclusion：Locking compression plate is superior to anatomical plate in the treatment of complex tibial plateau fractures in terms of curative efficacy，the total effective rate and complications，which isworthy of clinical application and promotion.

locking compression plate；anatomicalplate；complex tibialplateau fractures

R687.3

A

1008-2344（2017）03-0221-03

10.16753/j.cnki.1008-2344.2017.03.011

2016-08-03