基于演化博弈的辅导员职能与高校管理风险分析

万紫薇+刘平+龚圆

摘 要：高校辅导员是在校大学生的一线引领者，同时也是学生工作的承接者，在高校教育中无疑起到关键性的作用。因而在高校与高校辅导员双方的协调工作中，必然会产生一系列的管理风险，从而形成双方的博弈关系，本文将就辅导员职能与高效管理问题所产生的管理风险构建博弈模型，找出能使博弈双方共同受益的均衡点，进而在此基础上促进博弈系统中个体实现共赢互利，并对整体的教育系统实现更高的提升，最后针对如何实现教育效用最大化的目标提出相应的总结性建议，以期对教育事业的发展起到促进作用。

关键词：高校；辅导员；管理风险；演化博弈

一、引言

辅导员制度是目前中国大陆高校普遍采取的一种学生管理制度。该制度的设立为高校和高等教育事业做出了重要的贡献。自2004年，由中共中央所下发的《中共中央国务院关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》（以下简称16号文件）出台，大学生的思想政治教育成为大学生人才培养中不容忽视且至关重要的教育部署，该文件重点提出要采取强有力的措施，着力建设一支高水平的辅导员、班主任队伍。

辅导员工作所起到的是“承上启下”的关键性过渡作用，一方面，辅导员作为老师，是大学生各项教育的直接引领者；另一方面，辅导员作为高校教职工，也起到与高校学生工作处中的教育委托、代理培养的作用，因而构成了委托-代理模式。而由于委托-代理模式下的信息不对称等市场缺陷，高校与高校辅导员双方都面临承担“违约”的管理风险。风险来源的测度即为高校辅导员与高校的工作绩效。工作绩效的高低直接影响管理风险及双方收益的大小，即在绩效评估的过程中，高校与高校辅导员两方存在着博弈关系。为探讨这样的博弈关系，不少学者构建博弈模型对二者之间的关系进行研究。何独明等（2008）通过引入0-1变量，对辅导员在高低两种产出的收益进行量化分析，从而得出：若辅导员结果为高产出，应获得正的净支付；若辅导员结果为低产出，则应获得负的净支付。该种方案能够有效提升辅导员绩效。在此基础上，黄春建（2012）采取博弈论的方法，通过对博弈论中经典案例“囚徒困境”的模型引入，对高校辅导员绩效管理的约束及目的进行分析，提出当博弈中参与人较多时，应从奖惩上进行调解，从而制止搭便车的行为。

综上，虽然已有相关学者就博弈论视角对辅导员工作绩效测评进行研究。但参考文献较少。除此之外，通过建立演化博弈模型，进而将高校与高校辅导员作为研究主体的分析也较少。因此，本文将基于上述双重视角对高校辅导员管理风险演化进行博弈分析。

二、高校辅导员职能风险

（一）工作性质风险：对口学生多，事务工作重

近年来，伴随着全国民办普通高校的数量逐年上升，当代大学生数量的绝对值也在不断增加。由此，按照教育部的要求，辅导员与学生必须实行1：200的配备要求。高校辅导员在大学生教育中起着至关重要的作用，因而即使是在该比例下，辅导员仍面临着职业负担较重、业绩考核压力较大等实际问题。而与此同时，本该属于特定职能部门职能范围之内的工作，由于涉及到本班学生，因而也大多全权交由高校辅导员负责，由此导致绝大多数辅导员把大量的时间和精力耗费在繁重的事务工作中，这样独特的工作性质导致高校辅导员无法挤出多余的时间与精力去对大学生思政教育的新型教育理念进行研究，从而无法从本质上推动对高校辅导员职业的提升与改革。因而造成工作成果止步不前，缺乏积极创新的动力及能力的结果，直接表现为高校辅导员的管理风险。

（二）职业发展风险：发展空间小，晋升难度大

承接上述，高校辅导员与学科教师有较大差异，原因在于其担负着对口学生多，繁琐事务工作重的压力。在处理各种繁琐工作的同时，考虑到大多数大学生已经成年，有自己独立的想法，为了更好的贴合当代大学生的心理发展，帮助其实现大学到社会的过渡与心智的成长。大多数高校会引进年轻辅导员。这导致了辅导员队伍年轻化的实际情况。双向因素使得大多数人对该职业存在某种偏见，认为辅导员是一份大家均可胜任的工作，从而造成了辅导员在职业发展的过程中面临发展空间小、晋升难度大、职称评定难等瓶颈，从而导致辅导员职业发展风险。直接表现为部分辅导员不会主动就自身职业的如何提升进行思考与探索。

三、高校学工人员培养风险

（一）信息不对称风险：有效监控与计划落实的缺失

涉及到绩效的评估就要考虑收益的问题，所谓辅导员绩效即体现在其为学生与学校带来多大的收益，因而高校有權在辅导员实现工作绩效的过程中对其进行管理。但高校是一个庞大的行政体系，辅导员作为直接与学生工作对接的负责者，对其去一一实行监管是难以实现的。在这样信息不对称的情况下，高校是无法保证所有辅导员都能够按照学校最大的利益目标去行动，也往往不能完全将辅导员的绩效检查落实到位，这使得高校在进行行政管理时，无法按照实际情况进行资源最优化的配置，由此会造成实际结果与拟定目标的偏差。

（二）经费支持与申报风险

任何一项课题与研究都离不开经费的支持。一般来说，高校建设经费主要包括三大来源：教育经费、后勤建设经费和装备科研经费。因此，经费申报一般来说过程较为繁琐，所需要提供的证明材料也较多。除此之外，由于辅导员工作性质的特殊性，该专项的经费往往面临更大的支持风险，在高校得不到合理的经费支持的前提下，唯有将辅导员的职业发展培养暂时搁置。

四、演化博弈模型构造

通过对上述高校与辅导员的风险分析，我们将引入演化博弈模型，去论证双方管理风险的存在对整体教育效用究竟起到何种影响。

为了便于分析，我们假设模型中只有高校A和辅导员甲，而在高校按职责对辅导员实行绩效管理的过程中，辅导员和高校都可对选择如何决定自己的行为，并假设两者均为完全理性的，因此高校与辅导员博弈的结果，会完全取决于两者对各种影响因素的权衡。在高校与辅导员博弈的过程中，会出现两种行为：①积极推进辅导员职业发展（q）；②不积极推进辅导员职业发展（1-q）。同样，辅导员在与学校博弈的过程中也会出现两种行为：①认真工作（p）；②不认真工作（1-p）。

由于由上述条件所导致的结果收益并不存在非共线性，因而此时存在四种可能发生的结果。本文假设：（1）如果他们两方都能够努力做好本职工作，即高校实现q计划，辅导员实现p计划，则他们的收益分别为R1及r1；（2）如果高校能积极推进辅导员职业发展，即实现q计划，辅导员不认真工作，即为（1-p）计划，设其收益为R2，辅导员收益为r2；同理可得；（3）如果高校不能积极推进辅导员职业发展，即为（1-q）计划，辅导员却认真工作，即为p计划，我们假设高校收益为R3，辅导员收益为r3；（4）若两者均不愿意认真工作，即高校与辅导员分别执行（1-q）及（1-p），假设其收益分别为R4和r4。我们引入一个支付矩阵（the payoff matrix）来表示将高校与辅导员共同面临的博弈问题：

博弈论认为，博弈收益的总和为正值的时候，博弈参与方的发展方向是向良性发展的。博弈收益总和为正值在博弈论中被称为正和博弈，是指博弈双方的利益都有所增加，或者是一方的利益不受损害，而另一方的利益增加，或者一方利益增加的程度大于另一方利益的损失，因而整个社会的利益有所增加。

显然的是，积极的一方由于付出的成本高，故收益自然大，但又由于另一方的消極，会导致该收益被另一方无偿享用成果，故我们可以得出上述收益之间的量化关系：R1>R2=R3>R4，r1>r2=r3>r4（为了便于分析，我们假设任一方的消极怠工都会对收益造成同等程度的减少）。则R1+r1>R2+r2=R3+r3>R4+r4。因此我们推出结论：只有在高校积极推进辅导员职业发展，且辅导员又认真工作的情况下，才可以实现整个高校教育体系中的最大效用值。

五、结论

通过对演化博弈模型的分析可以得出：尽管高校与辅导员群体中存在着博弈现象，但我们完全可以通过其四种可能的博弈结果选出收益最大的pq组合，从而去促进博弈系统双方中的共赢互利，并对整体的教育系统实现更高的提升，实现1+1>2的效用结果。

因此，在能否实现共赢的结果之上，作为宏观调控者的高校发挥着举足轻重的作用。高校若能对辅导员实施有效的激励政策，激发辅导员的工作热情， 并利用合理政策发挥个人特长，进而实现辅导员更高层次的个人价值，使他们在实现组织目标的同时得到自我的提升， 这必定会对学校未来的发展产生深远的影响。

参考文献：

[1]何独明，李景国，罗洪.高校辅导员队伍建设激励机制博弈分析[J].重庆文理学院学报（自然科学版），2008（04）：77-79.

[2]黄春建.博弈论视角下的高校辅导员绩效管理研究[J].科技信息，2012（18）：242+245.

[3]李文红.从博弈论的视角谈影响民办高校辅导员工作积极性的因素[J].学理论，2013（21）：351-353.

[4]刘超.关于院校教育专项经费申报的几点思考[J]. 首都师范大学学报（社会科学版），2010（S2）：161-163.

[5]赵宏.地方高校辅导员专业化持续性动力缺失的原因分析与应对——基于博弈论视角[J].思想政治教育研究，2015（05）：132-136.