关中西汉中小型墓葬“性别代码”初探

王 洋 刘一婷

关中西汉中小型墓葬“性别代码”初探

王 洋 刘一婷

关中 西汉 墓葬 性别 对子基

以随葬品共存关系为基础，结合人骨性别鉴定，并利用对子墓、秦墓材料的验证，辨识出关中西汉中小型墓葬中的“性别代码”。认为兵器、工具、砚研、铁杵臼为男性性别代码，纺织用具为女性性别代码。而以往认为是女性专用品的耳珰、手镯可能并不具有性属意义。该研究可为关中西汉墓葬的性别判定，提供更为丰富的依据。在方法上，亦可对缺乏人骨鉴定的“性别代码”研究提供借鉴。

关中地区已发掘西汉中小型墓葬数千座①，出版发掘报告5部②，对墓葬各方面的研究可谓硕果累累。但性别研究，在关中地区乃至全国都极为薄弱，甚至尚未识别汉墓中具有性别意义的器物，即缺乏对“性别代码(gender code)”③的研究。“性别代码”不仅是随葬品器用制度研究的重要方面，更是西汉墓地制度研究的重要基础④。

墓主性别信息刊布的缺乏，是制约这一研究开展和深入的重要原因。表现有二：其一，关中地区已发表的西汉中小型墓葬报告中，均未见人骨鉴定报告，仅《白鹿原汉墓》在墓葬登记表中公布墓主性别。其二，对墓位紧邻、墓向一致的对子墓发表不全面，或仅发表对子墓中的一座，或以墓葬登记表形式发表，使得可能为夫妻关系的对子墓材料无法利用。

鉴此，对关中西汉中小型墓葬“性别代码”的辨识，难以使用以往常用的方法，即从有性别鉴定的墓葬出发，比较两性随葬品的差异⑤。基于此，本文的研究方法是，首先根据随葬品的共存关系，将各器类分为不共存的两类；再结合人骨性别，将两类器分别判定为典型的男、女性别代码。进而根据其他器类与这两器类的共存关系、墓主性别，判断其他器类是否具有性别指示意义，并利用对子墓、秦墓材料进行验证。

需要说明的是，为确保器类共存情况的准确性，本文统计的墓葬材料均为单人葬墓⑥。统计的随葬品为非容器的小件器类。以此标准，共收集了前述已发表的五部报告及杨凌邰城⑦等墓葬材料⑧。

一、典型“性别代码”的确认

随葬品按功用可归为兵器、农具、工具、文具、纺织用具、医药用具几类，及陶饼、车马器、灯、带钩、镜等。其中兵器包括戟、镞、弩机、矛、镦、剑及其所配的玉剑璏、剑摽。农具包括铧、镰、铲、锸。工具包括锛、凿、锥、砾石。文具有石砚(研)。纺织用具包括陶纺轮、铜顶针。医药用具包括铁杵臼。此外，铁、铜削刀一器多用，有兵器、工具、文房书刀等功用，故将其单列一类考察⑨。

据表一的统计可以看出，各器类中，兵器与其他器类的共存关系最多，但唯独与纺织用具不共存(图一)，可见随葬这两器类的人群存在明显的区分⑩。再来看墓主的性别，随葬兵器的墓葬共78座，其中已知性别的7座，墓主皆男性。随葬纺织用具的墓葬共6座，其中已知性别的1座，墓主为女性(表二)。可见，随葬此两类器的墓主在性别上明确区分。兵器与纺织用具可分别看做典型的男性、女性代码。

表一 各器类共存情况统计表

注：灯、带钩、镜与其他器类普遍共存，故不列入该表。

下文分别对其他器类进行考察。

(1)石砚(研)。出土砚(研)的墓葬共26座，其中13座与兵器共出，与纺织用具均不共出(表一)。有性别鉴定的4座，墓主皆男性(表二)。故可将此类器视为男性代码。

图一 各器类共存情况示意图注：灰色为男性代码，黑色为女性代码，各器类圈的大小代表其数量的多少

表二 随葬各器类的墓主性别统计表

(2)铁杵臼。出土铁杵臼的墓葬共6座，其中2座与兵器共出，与纺织用具均不共出(表一)。6座墓均无性别鉴定，但笔者认为此类器应属男性代码，原因有二：其一，西安凤栖原张安世墓从葬坑K4中，有数件排列整齐的铁杵臼与男性人俑、兵器及表明军职的印章共出。该坑是对军队的模拟，其中各类器的性属自然为男性。其二，关中地区之外，铁杵臼也多与兵器共出，如江苏仪征石碑M1、南昌老福山汉墓等。

(3)削刀。出土削刀的墓葬共84座，其中21座与兵器共出，与纺织用具均不共出(表一)。有性别鉴定的11座墓中，9座男性，2座女性(表二)。该类器可能主要为男性使用，但是否可视为男性代码尚待进一步验证。

(4)工具。出土工具的墓葬共11座，其中3座与兵器共出，与纺织用具均不共出(表一)。有性别鉴定的墓葬2座，墓主均为男性(表二)。由于有性别鉴定的墓葬数量过少，是否可视为男性代码尚待进一步验证。

(5)陶饼。出土陶饼的墓葬共12座，其中3座与兵器共出，与纺织用具均不共出(表一)。由于墓葬均无性别鉴定，是否为性别代码尚待进一步验证。

(6)农具、车马器、镜、带钩、灯。这些器类与兵器、纺织用具均可共出，墓主性别亦有男有女，故这些器类均非性别代码。但仍需指出，带钩中，钩尾饰有较大的兽面、动物形纹样者，一般为男性所有。

二、对可能的“性别代码”验证

对削刀、工具、陶饼三类可能的性别代码进行验证，方法有二：其一，一般认为并穴合葬的对子墓是夫妻关系，基于此，若可能的男性代码在一组对子墓中均存在，那么其中至少有一个器类非男性代码。其二，利用关中地区汉文化的先行文化——秦文化的墓葬材料进行验证。关中地区已发表的秦墓数量众多，且多数进行了性别鉴定。

(1)铁削非性别代码。原因有二：一是，白鹿原五M44、M55，白鹿原绕M10、M11两组对子墓均随葬有削。二是，秦墓中出土铁削的墓葬共82座，其中9座与兵器共存，2座与纺织用具共存。有性别鉴定的37座墓中，30座为男性墓，7座为女性墓(表三)。可见，削刀虽多见于男性墓，但女性亦可使用。

(2)工具属男性代码。秦墓中出土工具的墓葬共14座，其中4座与兵器共存，与纺织用具均不共存。有性别鉴定的5座墓中，4座为男性墓，仅1座为女性墓(表三)。结合汉墓中的共存情况与墓主性别，虽偶见例外，但仍可将工具视为男性代码。

表三 秦墓随葬各器类的墓主性别统计表

(3)陶饼非性别代码。原因有二：一是，龙首原医M2、M3一组对子墓均随葬有陶饼。二是，秦墓中出土陶饼的墓葬仅塔尔坡M35243、M35244两墓，墓主均为女性。可见，男女两性皆可随葬陶饼，该器类非性别代码。

此外，耳珰、手镯一般被看做女性专用品，如《白鹿原汉墓》就根据随葬琉璃耳珰确定墓主为女性。然而就现有的材料看，此两类器未必具有性属意义。

出土耳珰的墓葬见有长安99方M3、长安雅M85、郑王M113、邰城SDM26，均无性别鉴定。其中长安99方M3的耳珰与男性代码弩机共出，双人合葬墓长安交M179北棺内耳珰与男性代码弩机、铜镦共出。双人合葬墓长雅M94北棺内耳珰与女性代码纺轮共出。可知男女两性皆可随葬耳珰。

出土手镯的墓葬仅见邰城SDM223一座，墓主鉴定为女性。然而秦墓中出土此类器的11座墓葬中，任家咀M80与男性代码剑共出，任家咀M43、店子M76与女性代码纺轮共出。其中有性别鉴定4座为女性墓，2座为男性墓。可知男女两性皆可随葬手镯。

三、结 语

基于本文的讨论，可得以下三点认识：

第一，结合随葬品的共存情况与墓主性别鉴定结果，并利用对子墓、秦墓材料的验证，可以得出关中西汉中小型墓葬中，男性代码有兵器、工具、石砚(研)、铁杵臼，女性代码有陶纺轮、铜顶针类纺织用具。而以往认为是女性专用品的耳珰、手镯可能并非性别代码。

第二，本文的研究，深入了以往对西汉随葬品性属问题的认识，为关中汉墓的性别判定提供了更为丰富的依据。从随葬品共存关系入手的研究方法，亦可对缺乏人骨鉴定的“性别代码”研究提供借鉴。

第三，西汉是族葬制向家葬制转变的重要时期，墓主性别的确定，对判定墓葬是否代表着以夫妻为核心的家庭组织，有至关重要的作用。性别代码的确认，是深入探讨西汉墓地制度的重要基础。

注 释：

① 陕西省考古研究院秦汉考古研究部：《陕西秦汉考古五十年综述》，《考古与文物》2008年第6期。

② 西安市文物保护考古所：《西安龙首原汉墓》，西北大学出版社1999年，下同；陕西省考古研究所：《白鹿原汉墓》，三秦出版社2003年，下同；西安市文物保护考古所、郑州大学考古专业：《长安汉墓》，陕西人民出版社2004年；陕西省考古研究院：《西安北郊郑王村西汉墓》，三秦出版社2008年；陕西省考古研究院、宝鸡市周原博物馆：《周原汉唐墓》，科学出版社2014年。上述报告除郑王村外，均为一部报告收录多处墓地的墓葬，本文为行文方便且便于检索，引自上述报告的墓葬，墓号前分别冠以“龙首原”、“白鹿原”、“长安”、“周原”。

③ 李宁利：《史前考古遗存的“性别代码”——欧美性别考古学研究进展》，《考古与文物》2010年第4期。

④ 一般认为西汉下层社会普遍实行家葬制(俞伟超：《考古学中的汉文化问题》，《古史的考古学探索》，文物出版社2002年，第185页。韩国河：《论秦汉魏晋时期的家族墓地制度》，《考古与文物》1992年第2期)。家葬制的核心是夫妻合葬。但墓主性别信息的缺乏，直接制约了根据墓主身份与墓地分区进行的墓地结构研究，使得西汉家葬制的认识难以得到考古学上的确认。关中地区汉墓人骨的保存情况普遍较差，“性别代码”就成了确定墓主性别弥足珍贵的依据。

⑤ 如林永昌：《西周时期晋国墓葬所见性别差异初探》，《古代文明》第7卷，文物出版社2008年，第109页。

⑥ 《长安汉墓》第894～969页墓葬统记表中，葬具及墓主数量不明者，不统计在内。由于多人同穴合葬墓在关中地区流行于西汉末年及之后，而本文所探讨的时间段是西汉时期，故排除多人合葬墓并不会造成样本量的过多损失。

⑦ 杨凌邰城汉墓，共发掘西汉小型墓葬294座，出土人骨已经鉴定，为西汉性别考古研究提供了难能可贵的材料。资料尚未发表，承蒙发掘者陕西省考古研究院种建荣先生惠允笔者使用，于此表示衷心的感谢。

⑧ 统计的个别墓葬年代可能已进入东汉。考虑到本文的研究目的不需要极为精确的时间刻度，故暂不对墓葬年代进行细分。

⑨ 本文不对削、刀进行区分，将后背薄刃者统称为削刀，原因有二：其一，削、刀类器从形制上难以区别其功用。其二，以往对削、刀的分类以长度为标准，但各家所定长度标准差异较大。孙机：《汉代物质文化资料图说》，文物出版社1991年，第135页；白云翔：《先秦两汉铁器的考古学研究》，科学出版社2005年，第178～186、222页。

⑩ 据统计，兵器与纺织用具的不共存现象，在关中秦墓中也普遍存在。周原01FLM1更是清晰地表现出两类器的性属不同，该墓为竖穴墓道双洞室墓，两个洞室同向、并列，各置一具人骨，或为夫妻并穴合葬。其中北侧洞室随葬铜镞，而南侧洞室随葬陶纺轮(陕西省考古研究院、宝鸡市周原博物馆：《周原汉唐墓》，第158页)。

〔责任编辑、校对 田索菲〕

王洋，男，1988年生，中山大学社会学与人类学学院博士研究生，邮编510275；刘一婷，女，1990年生，中国社会科学院研究生院考古系博士研究生，邮编100710。

K871.41

A

1001-0483(2017)02-0041-05