立法會選舉之怪象（一）

2017年度的立法會選舉日定在9月17日，提名期由5月20日至6月20日，此舉是否好事，暫時自是看不到定論。不過，今年立法會選舉工程未開波，麻煩事卻陸續有來，著實令很多關心澳門立法會選舉的人士大跌眼鏡，說來是一點不夸張。

一是，法律粗疏，盡在不言中。月初主管港澳事務的張德江委員長訪澳期間，曾意味深長告誡特區政府，要做好一些過時了的舊有法律的修法工作，果然，應了：“好的不靈，丑的靈”的說法，張委員長話音始落，就爆出了“61戶經屋被解約，廉署斥房屋局錯用法律”的笑話；而近日，又爆出“立法會選舉有兩人重復提名，中葡文本出現差異”的笑話，旋即引起社會質疑本澳立法質量粗疏的一面倒聲浪。隨著事件進一步發酵，社會上各種抨擊甚囂塵上，行政法務司和選管會紛紛向市民大眾解釋，然而有關的爭議點頗詭異，選舉法中有條文雙語不對應，導致“中文”不罰重復提名，而“葡文”中針對輕微違反者最高罰一千五百元。澳大法學院教授唐曉晴主張查找當時的立法原意，有關條文：“因過失在同一選舉中提名同一人參與不同的候選名單者”，但葡文版由回歸前至今依舊要罰重復提名：“提名同一人參與不同候選名單”。遇到兩法律文本表述相異，不應簡單以一文本作準，如何確定法律涵意，法律有一套解釋規則，認為就此事應查明立法原意。不過事件峰迴路轉，又引發了另一個更高層次的爭議“中葡文本有歧義以誰為準”。對此，頗為有看頭。選管會主席唐曉峰指，按照選管會的理解，葡文版本的意思較為正確，需要罰重復提名的選民。不過，唐的此番看似頭頭是道的結論，迅即引來社會輿論批評葡文版何以凌駕中文版？對此，行政法務司陳海帆司長拒絶表態，但以數語輕輕帶過回應：現時立法多數以中文為第一文本，手頭上沒有資料回應立法會選舉法是否以葡文為第一文本……目前為止，有關中葡文本有歧義以誰為準的議題仍沒有一致的共識，社會各界看來也只能持續觀望。

二是，提名風波此起彼伏。5月17日，立法會選舉委員會唐曉峰稱，至今收到3份組成提名委員會申請，發現有兩人重復簽署2份不同的提名委員會申請表，初步構成違法，會交治安警跟進。坊間對此更是議論紛紛：兩位人士想必在當初提名時，出於幫人幫到底的心態，而非如選管會主席口中的故意違法，畢竟，法治社會中，違法後果可大可小，倘是公職人員或賭場人士，簡直是無妄之災……難怪有人質疑選管會有刻意借題打擊選民的怨言了。當然，回到法律層面，任何公民要守法，支持政府依法施政，但法律也是人定的，以二名重復提名人士的個案來講，本是熱心參與選舉工程的良民，突然慘過過街老鼠，甚至被定義為犯罪，如此做法非但不對市民盡公民之責以鼓勵，還以法律之權打擊市民盡公民義務，然而，法外不乎人情，選管會應當深刻檢視自身在宣傳工作上是否存在不足或者缺失，倘若過去數月有關部門多些呼籲選民守選舉法的話，也許今日之論盡事皆免。

至於，另外一單有人舉報團體懷疑透過社交媒體作出賄選行為，唐曉峰回應記者時表示，任何方式提供或承諾提供利益以換取提名，同樣屬賄選行為，可被判最高五年徒刑，而收取利益人士最高可被判三年徒刑。及後，網上平臺傳出博彩員工大方對此回應：“澳門與別不同的選舉——博彩基層員工未參選已被打壓！聲明指，有媒體在網絡以含沙射影的報導手法誤導公眾，以有人在微信發‘紅包爭取提名，意圖防礙我們報名參與立法會選舉。把本來只是一個博彩員工之間的拼手氣互搶紅包的小遊戲（我們基層員工苦中一點甜，大家開心下），紅包平均只是幾毫子，更與提名選舉無半點關係，但此媒體故意把兩件風馬牛不相及的事穿鑿附會來製造新聞，誤導外界有賄選行為！當然，這報道在我們博彩員工眼裡是可恥可笑，但這種移花接木的失實報道卻能誤導公眾，意圖影響我們的形象，干擾到我們的選舉工程。現在有人更蓄意把事件在各網路媒體發酵，妄圖對我們博彩員工參選造成不利的影響。”

三是，往年各派選舉團體鑼鼓喧天宣傳的景觀不再，而是各家都在觀望，顯然有意參選團體至今仍不積極曝光，外界一時難以摸到各路選舉人士玩的哪門子遊戲。至截稿前5月30日，粗略統計共有5家團體提交提名，早先提交的3家被戲言是偷偷摸摸提交，只因他們未公開通知傳媒採訪報導，讓社會知道他們的參選立場，至5月下旬再有兩家有通知傳媒到場報導的團體，分別是5月23日海一居業主維權聯盟向立法會選管會交500個提名委員會名單，參選目標是爭取進議會，堅決奪回海一居樓房；5月26日博彩員工最前線向立法會選管會遞交500個提名委員會名單，希望透過參選爭取工會法立法及爭取博彩基層員工的合理福利待遇，繼續要求政府承諾禁止輸入外勞及全面禁煙。

（澳門/ 劉文濤）