猪肉价格存在泡沫吗？

马晓刚+李欣

摘 要：本文采用递归单位根检验方法对我国猪肉价格的波动情况进行检验，进而识别2000—2015年来猪肉价格波动过程中可能出现的价格泡沫。检验结果表明，在剔除通货膨胀前后，猪肉价格均在2003—2004年、2007—2008年以及2011年出现价格泡沫。根据蛛网模型，外部冲击会导致猪肉市场震荡加剧。实证结果首次定量检测出猪肉价格泡沫所在时间阶段，有利于在猪肉价格大幅上升时准确定位政府干预时机和干预力度。

关键词：猪肉价格；递归单位根检验；SADF检验；GSADF检验

中图分类号：F224.0 文献标识码：A 文章编号：1674-2265（2017）02-0021-06

一、引言及文献综述

作为市场上需求比重最大的肉类农产品，猪肉价格的波动对人们的生活以及整个社会经济的运行都具有重大影响。近年来，猪肉价格波动幅度远高于整体居民消费价格指数（CPI），尤其是自2006年以来，猪肉价格产生了大幅波动。其波动特征明显，价格上升和下降都呈现幅度大、速度快的特点。猪肉需求量大，其价格变动对消费者价格指数具有不可忽视的影响。

赵鱼（2010）通过对比月度、季度等猪肉价格曲线和CPI指数曲线，认为猪肉价格变动与CPI变动存在一定的一致性。白暴力、梁泳梅（2007）研究了2006—2007年猪肉价格上涨的原因，利用需求价格弹性和蛛网模型对其内在机理进行分析，认为猪肉市场需要政府干预。任荣华（2008）基于企业利润最大化建立猪肉价格模型，从成本角度解释了猪肉价格波动的原因。罗军等（2011）从供求关系、周期性等方面对2011年猪肉价格上涨原因进行分析，并利用指数平滑模型对猪肉价格进行预测。纵观以往文献，通常以供求模型、价格弹性模型、蛛网模型等进行理论分析，利用指数平滑模型等对猪肉价格进行预测，而考察猪肉价格水平是否存在泡沫情况的，多以价格曲线为依据进行直观参考。本文基于需求价格弹性和蛛网模型，利用由Phillips等提出的递归单位根检验方法（2013），对猪肉价格波动水平进行定量界定，从而判断猪肉价格是否存在过高情形。

泡沫检验方法多用于金融领域，对货币流动性、股票价格、房地产泡沫等进行检验，最常用的方法是基于理性泡沫假设的现值模型，即当投资者预期未来价格会继续上涨时，其愿意花费更高的成本持有资产，此时资产价格高于其实际价值。另一种检验泡沫的常用方法是由Shiller在1981年提出的方差界限检验，即当理性泡沫存在时，资产价格的方法将高于某一边界，这一边界是根据资产的实际价值方差得来。然而，这一方法所得结果极易被其他因素影响，从而降低检验效率（Yiu等，2013）。以上两种方法对于价格偏离合理价格的程度都主要依赖于主观判断。为克服以上问题，本文首次使用递归单位根检验法。首先，这一方法使用右尾检验，属于标准的统计学检验，具有更强的严谨性和科学性。其次，这一方法引入递归单位根检验，能够对猪肉价格时间序列进行分阶段滚动检验，进而观察泡沫存在的时间结构，极大提高了检验的精确性。此外，本文分别对猪肉价格原始数据和剔除通货膨胀以后的猪肉价格数据进行检验，强调猪肉市场价格变动的独特性。检验结果表明，不论是原始猪肉价格，还是剔除通货膨胀以后的猪肉价格，均在2003—2004年、2007—2008年以及2011年出现价格泡沫。

李宝仁、姚熙嘉（2014）利用回归分析，对我国猪肉价格的供求曲线及其弹性进行测算，结果表明，我国猪肉市场的供给弹性大于需求弹性，属于蛛网模型中的发散型商品。当猪肉价格受到外部冲击脱离均衡点时，其波动会愈演愈烈。这种情况下，单纯的市场调节已不能达到稳定猪肉市场价格的要求，必须要有政府干预。而猪肉价格何时属于泡沫情形，何时需要政府干预，则需要有相对精确的标准。政府干预过早，干预力度过大，会打破市场秩序，损害部分市场参与者的合理利益；而政府干预过晚，干预力度过小，则会造成猪肉价格泡沫情形继续存在，同样对生产者和消费者均有不利影响。本文结果精确地定量检测出猪肉价格泡沫所在时间阶段，进一步填补了农产品价格波动精准分析的空白。而利用科学的统计方法识别猪肉价格泡沫所处时间区间及其泡沫大小，对于政策制定者合理干预猪肉市场提供了科学的定量依据。

四、数据描述及实证分析

（一）数据选取与描述性统计

本文选取2000年1月至2015年3月全国去皮带骨猪肉价格（元/千克）作为猪肉价格变量，数据源自中国畜牧业信息网。此外，为剔除通货膨胀所带来的影响，采用以2010年为基期的同时间段定基居民消费价格指数月度数据，数据源自Economagic时间序列数据库。将原猪肉价格[Xnominal]除以同时期定基CPI指数，得到剔除通货膨胀以后的猪肉实际价格[Xreal]，公式如下：

[Xnominal=100*Xreal/CPI] （13）

数据显示，2000—2015年，中国定基CPI指数增长趋势较为稳定，与之相反的是，同时间段内猪肉价格则呈现相对剧烈的波动，如图1所示。

资料来源：CPI指数源自Economagic时间序列数据库；猪肉名义价格源自中国畜牧业信息网。

图1：CPI指数和猪肉名义价格变动趋势

具体来看，尤其是自2006年以来，猪肉价格产生了大幅波动。其波动特征明显，价格上升和下降都呈现幅度大、速度快的特点。以2006年为例，2006年6月，猪肉价格处于谷底，为10.58元/千克，此后，猪肉价格出现大幅上升，至2007年8月，其价格已经上涨至22.95元/千克，在出现短暂的下跌趋势后，其又维持了接近半年的大幅增长趋势，至2008年2月涨至最高点，为26.08元/千克，涨幅116.92%。此后经15个月，跌至15.68元/千克，下跌39.88%。一年以后，猪肉价格再次出现大幅上涨和下跌趋势，其创下历史最高点，为30.35元/千克，有史以来首次突破30元/千克大关。猪肉需求量大，其价格变动对消费者价格指数具有不可忽视的影响。而作為生活必需品，猪肉价格需求弹性较低，这一特点使得猪肉需求量波动幅度较小，销售者往往倾向于提高价格以获得高额收入，因此，猪肉价格本身即具有上涨的内在趋势。此外，可以直观看出，猪肉价格的波动具有较为显著的周期性。根据蛛网理论，猪肉供给者根据上期猪肉价格确定当期猪肉供给，而当期猪肉供给进而决定当期猪肉价格。如此循环，猪肉价格即呈现出周期性波动。

（二）实证检验及其结果分析

猪肉作为需求价格弹性较低的刚性消费品，在其价格的周期性波动中，精确辨别其是否存在价格泡沫的可能，定位价格泡沫所处时间区域，有利于政策制定者对猪肉价格进行合理调整。

表1给出了猪肉名义价格的SADF统计量和GSADF统计量，并分别给出了两个统计量在不同置信区间下的t统计量临界值。表1显示，不论是SADF统计量还是GSADF统计量，均在99%的显著水平下拒绝不存在价格泡沫的原假设。Phillips等（2013）指出，基于最适合窗宽的GSADF检验比基于扩展窗宽的SADF检验具有更加精确的检验效果，其原因就在于GSADF检验能够覆盖更多分样本。根据以上分析可以得出，中国猪肉价格在某些时期内的确存在价格泡沫现象。

注释：临界值通过2000次蒙特卡洛模拟获得，样本容量为183（2000年1月——2015年3月）。最小窗宽为19个观测值。***代表在99%的显著水平下拒绝原假设。

为定位价格泡沫所处具体时间区域，图2给出了GSADF统计值以及临界值，统计值和临界值均由2000次蒙特卡洛模拟计算得出，其中临界值序列定位在95%的置信区间。

如图3所示，猪肉名义价格出现泡沫位置大致可分为三个阶段。第一阶段为2003年10月到2004年11月，其中，价格泡沫情形在2003年12月到2004年4月出现爆破现象，此后出现了时期更长（为期7个月）的价格泡沫情形。第二阶段为2007年6月到2008年6月，这一阶段价格泡沫也呈现周期性波动，其在2007年8月开始爆破，2007年10月一度接近合理价格，此后又出现为期8个月的价格泡沫。第三阶段历时相对较短，位于2011年6月至2011年9月，产生价格泡沫较小。综合以上三个阶段，从方法上看，可以得出以下结论：第一，SADF检验和GSADF检验不仅可以判断全样本区间是否存在泡沫现象，更能够确定泡沫所处时间区间。第二，GSADF检验能够在定位泡沫存在时间区间的基础上，灵敏捕捉泡沫爆炸的可能以及泡沫的微小变动，对存在的泡沫规模形态进行动态呈现。第三，以2011年为例，GSADF检验对规模较小的泡沫也有灵敏的检验效果。

为进一步观察猪肉价格波动，利用公式（13）对猪肉名义价格[Xnominal]进行折算，得到猪肉实际价格[Xreal]，并如上述方法，进行SADF检验和GSADF检验。表2给出了猪肉实际价格的SADF统计量和GSADF统计量，同时也分别给出了两个统计量在不同置信区间下的t统计量临界值。表2显示，不论是SADF统计量还是GSADF统计量，均在99%的显著水平下拒绝不存在价格泡沫的原假设。这一结果和表1结果一致，进一步证明，猪肉价格在近15年的波动中的确存在价格泡沫现象。

注释：临界值通过2000次蒙特卡洛模拟获得，样本容量为183（2000年1月—2015年3月）。最小窗宽为19个观测值。***代表在99%的显著水平下拒绝原假设。

图3给出了GSADF统计值以及临界值，统计值和临界值均由2000次蒙特卡洛模拟计算得出，其中临界值序列定位在95%的置信区间。

图3结果显示，在剔除通货膨胀因素后，猪肉实际价格泡沫程度有轻微减弱，但基本结果与猪肉名义价格的GSADF检验一致，其价格泡沫所处时间区间也分为三个阶段。同图2对比，第一阶段时间为2003年11月到2004年10月，与图2相同，但此阶段泡沫爆破的时间由图2的4个月增加至6个月。第二阶段时间为2007年6月到2008年5月，比图2缩短了1个月，但结果仍大致相同。第三阶段相对于图2，价格泡沫波动情况表现得更为轻微，但总体时间跨度与图2一致。

在蛛网模型理论背景下，对实际猪肉价格的SADF检验和GSADF检验进一步证实了中国猪肉价格在个别时间区间存在价格泡沫现象。结合猪肉价格历年波动趋势发现，猪肉价格泡沫情形往往产生于猪肉价格急速增长时期，且此种情形的三个阶段呈现出明显的周期性。具体结论如下：

1. 猪肉价格泡沫往往出现在猪肉价格快速增长时期。以图3为例，第一阶段猪肉价格泡沫出现在2003年11月和2004年6月，其中2003年11月猪肉价格较前期增长迅速，2004年6月猪肉价格已接近此阶段价格最高点。这一现象在第二阶段表现更为明显。2007年4月，猪肉价格出现大幅上涨，至2007年8月开始回落，与此同时，2007年6月，猪肉价格开始出现泡沫情形，同年8月，泡沫出现破裂。2007年10月，猪肉价格达到本次下跌最低点，并开始回升，2007年11月，价格泡沫情形重新出现，直至此次涨价结束，泡沫开始破裂。根据蛛网模型，猪肉价格属于发散型市场，实证结果表明，当猪肉市场波动加剧，价格上升速度明显时，政府应果断采取适当措施，避免价格泡沫情形。

2. 猪肉价格泡沫具有明显的周期性。仍以图3为例，第一阶段猪肉价格泡沫产生于2003年11月；第二阶段猪肉价格泡沫产生于2007年6月；第三阶段猪肉价格泡沫产生于2011年6月。整体来看，一般约每3.5—4年就会出现猪肉价格泡沫情形。近几年来，总体来看，我国猪肉价格较为稳定，但自2015年8月份以来，猪肉价格出现上涨趋势。虽然夏季是猪肉消费淡季，但结果显示，猪肉市场价格周期正取代季节性涨跌，未来半年应谨慎提防猪肉价格大幅上涨的可能，避免出现严重的猪肉价格泡沫情形。

3. 价格高不代表泡沫大。以图3为例，对比第一阶段和第二阶段发现，两个阶段产生价格泡沫情形较为类似，但纵观猪肉市场价格变动，是从2006年才开始较为明显地大幅上扬。同时将第一、二阶段和第三阶段进行对比，发现第三阶段猪肉价格上扬幅度最大，2011年9月猪肉实际价格甚至达到历史最高点，为28.5元/千克，此时猪肉名义价格也为历史最高点，有史以来首次突破30元/千克，但這一阶段猪肉价格泡沫情形并不严重。猪肉作为消费品，其价格上涨一方面是周期性及季节性因素，另一方面是成本推动，不同于资产价格，猪肉作为囤积成本较高的消费品，投机可能性较低。此外，疾病等因素也可能会导致猪肉价格出现大幅波动。因此，在考虑价格上涨幅度及速度的同时，应根据当时市场具体成本情况、养殖、生产环境进行决策。

五、结论

本文基于蛛网模型理论框架，利用基于递归方法的SADF检验和GSADF检验对我国近15年来猪肉价格波动情况进行定量分析。在猪肉市场存在周期性、发散性波动的客观基础上，对猪肉价格泡沫情形进行精准测定。SADF检验和GSADF检验不仅能够发现猪肉价格泡沫情形的存在，更能精确定位猪肉价格泡沫所处时间区间和泡沫程度。

基于文章实证结果，得出主要结论如下：第一，SADF检验和GSADF检验在对猪肉价格泡沫情形的检验中有着精确效果，这一方法同样可扩展用于检验其他农产品价格波动情形，为农产品市场价格波动提供新的度量工具。第二，猪肉价格泡沫往往出现在猪肉价格快速增长时期，当猪肉市场波动加剧，价格上升速度明显时，政府应果断采取适当措施，避免价格泡沫情形。第三，猪肉价格泡沫具有明显的周期性，当前我国猪肉价格有上涨趋势，且理论上正处于猪肉价格大幅上涨的又一周期节点，应谨慎提防猪肉价格大幅上涨的可能，避免出现严重的猪肉价格泡沫情形。第四，猪肉作为囤积成本较高的消费品，其投机可能不大，但其产业链的各个环节成本变化明显，诸如疾病等外部冲击难以防范，政策制定过程需综合考虑包括价格、成本、外部冲击等在内的各方面因素。

参考文献：

[1]Evans G. W. 1991. Pitfalls in testing for explosive bubbles in asset prices. The American Economic Review，Vol. 81，No. 4.

[2]Phillips P. C. B.，Y. Wu，J. Yu. 2009. Limit theory for dating the origination and collapse of mildly explosive period in time series data. Sim Kee Boom Institute for Financial Economics Discussion Paper.

[3]Phillips P. C. B. J. Yu. 2011. Dating the timeline of financial bubbles during the subprime crisis. Quantitative Economics，2（3）.

[4]Shiller R. J. 1981. Do stock prices move too much to be justified by subsequent changes in dividends. American Economic Review，Vol. 71，No. 3.

[5]YiuM. S.，J. Yu，L. Jin. 2013. Detecting bubbles in Hong Kong residential property market. Journal of Asian Economics，Vol. 28，No. 1.

[6]白暴力，梁泳梅.當前猪肉市场价格上涨的市场原因与对策[J].福建论坛·人文社会科学版，2007，（8）.

[7]李宝仁，姚熙嘉.我国猪肉价格波动的原因分析与政策建议. 北京工商大学学报（社会科学版），2014，（5）.

[8]罗军，万忠，梁俊芬，马巍，马力，林伟君，方伟.近期我国猪肉价格大幅上涨的原因及趋势分析[J]. 广东农业科学，2011，（17）.