科技与社会视角下的生命周期对企业环境战略选择的影响

吴伟+马汉成

摘要：基于美国钢铁工业中已经完成环境战略转变的公司，利用Oliver提出的环境战略理论，本文旨在调查环境战略如何适应时代变化。结果表明钢铁工业主要经历了三个发展阶段——成本最小化阶段、成本效益合规性阶段及绿色工业阶段；Oliver的环境战略理论有助于进一步理解企业和政府在环境问题上不同的角色及相互关系。最后，我们鼓励研究人员在不同环境中（如其他行业或国家）评估和检验我们的方法和结论。

Abstract： Based on the US steel industry companies which have already completed the strategic transformation of the company environment， this paper uses the theory of environmental strategies proposed by Oliver to investigate the environmental strategy how to adapt to changing times. The results show that the steel industry has gone through three major stages of development： cost minimization stage， cost-effective compliance phase and green industrial stage； Oliver environmental strategy theory helps to further understand the different roles and the relationship between business and government in the environmental issues. Finally， we encourage researchers to evaluate and test our methods and conclusions in different environments such as other industries or countries.

关键词：环境；战略；变化；管理

Key words： environment；strategy；variation；management

中图分类号：F416.31 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2017）18-0029-03

0 引言

该研究分析了受监管组织在环境战略问题上取得的历史性进步，其中环境战略是指那些考虑到保护环境的企业解决问题时所采取的方式。自然环境保护组织和团体的大幅增加、全球范围内环保学位的激增以及相关杂志的增加，比如《环境管理》、《组织和环境》以及《商业战略和环境》等，这些都是该领域发展的表现。

尽管研究人员和从业人员已经了解到公司环境战略的转变，但是缺乏相应定量的实证研究与记录。该项研究旨在发现和记录环境战略如何顺应时代的发展，同时也尝试定义环保责任的具体阶段。希望我们的努力能够帮助将来有着同样志向的从业人员和研究人员更清晰地理解全球范围内环保所取得的巨大成就。

1 数据分析

1.1 数据说明

本文的数据大都源于美国钢铁行业1993年和1997年的2个调查报告。为了最大限度地提高本文描述的准确性，我们按照Dillman（1978）和Salant and Dillman（1995）描述的方法来操作。[1]共查阅417个对于1993年的调查报告的回应以及172个对1997的调查报告的回应，回应率为31%。在全部受访者中，51%是业主，17%是业务经理和14%为环境管理者，[2]其余包括技术管理人员及其他代表。在这里作者提供了1993和1997的调查详情， 表1提供了描述性的统计。根据正态分布，计算了DF Betas （邏辑回归数模百科），并进行了多重检验。所有判断都在误差范围内（Neter等，1990）[3]。

1.2 实施措施

表2显示了测量默认和操作策略的方式。用来度量策略的具体措辞已在表2的描述栏中列举出来。举例而言，为了度量“习惯”策略，要求受访者权衡以下具体手段的效用：①采用其部门以前广泛运用的方式；②与部门内其他人员交流并采取以前用到的方式。

假设1A预计从1993至1997年，被动策略的偏好平均值将会减小。Oliver理论用以下手段如习惯、模仿和遵守相结合来描述被动（默认）的策略。被动（默认）措施在调查中意味着应答人的对于参照习惯、模仿和遵守这些操作手段的偏好平均值。1993年的调查报告证实了Oliver理论，习惯、模仿和遵守三项措施的信度α值为0.78，1997年为0.69。[4]

假设1B处理对积极（操作）策略的偏好值。Oliver理论用合作，影响和控制相结合来描述主动（操作）的策略。同样，发现1993年的这三个主动（操作）手段的信度α值为0.89，1997年为0.62，支持了Oliver理论。[5]

“默许策略1997”指的应答者对是1997年调查中的三个操作手段“习惯，模仿和遵守”的偏好平均值。而“默许策略1993”则是1993年的偏好平均值。“操纵策略1997”是应答者对于1997年调查报告中三个操作手段“拉拢，影响力和控制”的偏好平均值，而“操纵策略1993”则是1993年的偏好平均值。

2 结论

2.1 研究结论

研究结果支持假设1A和1B的观点，但是分析却不能证明假设1A。在配对样本t检验中，我们发现人为操纵和默许许可策略在数据上有显著关系，正如假设那样，相较于1993年来说，1997年的受访者更倾向于人为操纵策略。

我们还发现了关于1993年和1997年的默许策略偏好之间同样重要的关系。我们之前假设受访者会认为默许策略缺乏吸引力，却意外地发现1997年的受访者认为默许策略更有吸引力（5.2VS3.4）。[6]一种可能的解释为：相较于1993年来说，1997年的钢铁企业在环境管制上面临着更大的不确定性。从1993到1997年，尽管美国环保署和美国核管理委员会都尝试发布规章制度以解决钢铁企业所面临的问题，但都以失败告终。环保署和和管理委员会的这种无能使得钢铁企业面临的环境更加不确定。

对决策制定的不确定性影响是一种被充分研究过的现象。在长达半个世纪中，管理理论者们认为外部条件如不确定性，是与组织战略紧密相关的（Banard，1938；Chandler，1962；Ridgely and Lumpkin，2000）[7]。确实，Oliver理论认为在高度不确定的商业环境中，管理者更倾向于被动战略。因此，所增加的不确定性可能会混淆或者淹没其它的影响因素。在一个不太明朗的商业环境中，环境规则的不确定性可能使得管理者更倾向于默认许可（更加被动）的战略。

2.2 局限性

在Ghobadian et al.的假设和模型中，外部因素（环境干预、市场行为和社会期望）决定环境战略。[8]作者认为关系的调解与缓和由企业决策过程中的一些因素影响，包括领导力，企业传统和企业道德。除此之外，技术、有效的人力资源、资金和组织的适应性也可缓解关系。为了更有效地了解此项内容，笔者尽量使用较为简单的模型，尽管它们在国际法和宏观经济问题上适用性比较低，但是在具体区域的适用性却很强。很多额外潜在因素都在发挥作用。事实上，我们构造的模型采用多维的概念。我们鼓励研究人员从国际法和宏观经济角度来调查这些问题。如果有同样可调解与缓和的变量能更好地解释我们正在研究的关系，诸如Ghobadian的理论，我们也希望研究人员对其进行调查研究。

3 讨论

3.1 奥利弗理论的延伸

我们加入了Hass理论（1996），希望找到更多依据经验派生的环境管理模式。[9]我们认为奥利弗在公共机构领域内的理论的价值会更好地增强环境管理政策。同时，我们相信，更深入地了解商业和政府之间在环境问题上的关系可以促进可持续发展。用格拉温的（1995：900）话来说就是，“我们认为，改变管理理论和实践使其促进可持续发展是最大的挑战。”，希望我们的研究会促成这种改变。[10]

我們的假说主要针对奥利弗的策略中关于连续的默许和操作的结尾这两点，因为我们认为这是测试这个理论最好的途径。我们鼓励研究人员测试和改善我们在环境政策上的理论并且检验奥利弗理论的其他方面，因为这种努力有助于解决福克斯和Mazmanian（1998）的担忧，即我们对绿色的理解可能会因为缺乏理论和方法精确性而受到限制。

3.2 历史性观点

关于环境、工业和企业策略关系的争论仍然在继续。在这里我们加入了韦尔福德（1998）的理论并且建议未来的研究学者要比现阶段更努力地来汇编企业的个案研究。工业层面的研究，例如我们的研究，同样可以加深人们对这个复杂的争论的理解。布朗和哈里斯（1999）写道，随着时间的流逝，对这些争议的研究，比如我们在做的，或许可以增加新的内容。此外，Starik和Marcus（2000）认为几乎没有研究人员在环境领域尝试纵向分析。很多环境方面的问题要随着时间的流逝才能得出最好的观点。对现存案例和工业的荟萃分析同样非常有益。

我们希望其他研究者能够说明并论证不同的阶段公司的运行状况。我们的研究立足于美国的钢铁公司，并且选择了美国的钢铁工业作为主要的环境对象（环境保护局，1995）。[11]我们希望，未来的研究能够在其他方面检验我们的方法和发现。

3.3 管理启示

我们的研究进一步证明了企业会经历不同的环保责任阶段。管理者，特别是所有者、董事会以及高级经理应该认清环境的潜在含义。我们认为较高级别的经理人应该给环境专家提供足够的自由去制定更加有效的环境策略。另外，公司总体策略应该要包括应对环境策略潜在变化的内容。在Jorgensen（2000：60）看来：“为了确立动态环境管理系统和实现可持续的环境改善，组织者力求改变的能力是至关重要的。最后，我们的努力让我们理解并且支持沃尔夫（1998）的建议，他认为依赖管理著作和研究会有力地推动未来环境研究。”

管理应该不断地认识到宏观经济和法律问题将影响环境策略。政府在环境管理策略上具有重要影响（斯塔里克和兰特，1994，Yao，1999），1994年美国共和党的改革就是一个例子。优秀的管理会意识到，关注政府解决环境问题的举措十分重要。我们的研究发现美国钢铁工业认清了政府政策的重要性，并相应地调整了他们的策略。

参考文献：

[1]Bansal， P and Roth， K. （2000）. Why companies go green： a model of ecological responsiveness. Academy of Management Journal 43， 717-76.

[2]Jrgensen， T. H. （2000）. Environmental management systems and organizational change. Eco-Management and Auditing 7， 60-66.

[3]Levy， D. L. and Egan， D. （2000）. A Neo-Gramscian Approach to Business—Society Relations： Conflict and Accommodation in the Climate Change Negotiations. Academy of Management Annual Meeting： Toronto， August 2000.

[4]Ridgley， M. and Lumpkin， C. A. （2000）. The bipolar resource-allocation model problem under uncertainty and conflict： a general methodology for the public decision-maker. Journal of Environmental Management 59， 89-105.

[5]Sharma， S. （2000）. Managerial interpretations and organizational context as predictors of corporate choice of environmental strategy. Academy of Management Journal 43， 681-697.

[6]Maria Rita Pasimeni ， Irene Petrosillo， Roberta Aretano， Teodoro Semeraro，Antonella De Marco ， Nicola Zaccarelli ， Giovanni Zurlini . （2014）Scales， strategies and actions for effective energy planning： A review. Energy Policy 65，165-174.

[7]X.H. Xia， Y.B. Chen， J.S. Li， H. Tasawar， A. Alsaedi， G.Q. Chen.（2014）.Energy regulation in China： Objective selection， potential assessment and responsibility sharing by partial frontier analysis. Energy Policy 66，292-302.

[8]Mohammad Ahanchian， Jose Bienvenido Manuel Biona.（2014）.Energy demand， emissions forecasts and mitigation strategies modeled over a medium-range horizon： The case of the land transportation sector in Metro Manila. Energy Policy 66，615-629.

[9]楊德锋，杨建华，楼润平，姚卿.利益相关者"管理认知对企业环境保护战略选择的影响——基于我国上市公司的实证研究[J].管理评论，2012（3）.

[10]曹瑄玮，相里六续，刘鹏.基于认知和行动观点的动态环境战略研究：前沿态势与未来展望[J].管理学家，2011（6）.

[11]Yao， S. （1999）. Efficiency impacts of government policy on agricultural production in the presence of externalities. Journal of Environmental Management 55， 57-67.