超声应变比值法与弹性成像评分法对肝局灶性病变性质判断价值比较

章 娉，唐 焱，周 佳，蒋 迪，刘红雨

(南华大学附属第一医院超声科，湖南 衡阳 421001)

超声应变比值法与弹性成像评分法对肝局灶性病变性质判断价值比较

章 娉，唐 焱，周 佳，蒋 迪，刘红雨

(南华大学附属第一医院超声科，湖南 衡阳 421001)

目的 探讨超声应变比值法(SR)与弹性成像评分法(UES)对肝脏局灶性病变(FLL)性质的鉴别诊断价值。方法 选择我院69例临床诊断FLL患者共77个病灶，术前均分别接受SR检查及UES评分。构建受试者工作特征(ROC)曲线，以手术病理诊断结果为金标准，比较SR法及UES评分法判断FLL性质的诊断价值及诊断效率。结果 良性患者39例(45个病灶)，恶性患者30例(32个病灶)。SR诊断FLL性质的AUC为0.925，95%CI:0.884～0.973；UES评分的AUC为0.912，95%CI:0.825～0.961。SR诊断FLL性质的敏感性、特异性及准确度分别为93.33%、90.63%、92.21%；而UES评分诊断的敏感性、特异性及准确度分别为:86.67%、78.13%、83.12%。两种检查方法敏感性、特异性及准确度比较，差异均有统计学意义 (P< 0.05)。结论 SR检查及UES评分均具有较好诊断价值，而SR检查能更加有效鉴别诊断FLL良恶性。

肝脏局灶性病变；应变比值率；弹性成像评分；超声；诊断价值

临床上将以肝脏局部病变为特征的一类临床疾病群统称为肝脏局灶性病变(focal liver lesions，FLL)，常见疾病主要包括:肝血管瘤、肝转移癌、肝细胞癌、肝局灶性结节性增生等[1]。尽管FLL临床表现有相似之处，但根据良恶性不同，其治疗方案与预后结局也存在较大差异[2]。因此选择简易、准确度高、无创的检测方法来早期判断FLL病变性质，对于临床及早确定治疗方案以及术后随访安排具有极为重要临床意义[3]。超声是肝脏疾病检查中最为常见的无创检测方法，常规检查对肝脏局部病灶的部位、数量、形态、体积、边缘及是否均质等特征能进行有效判断，然而对于鉴别FLL的良恶性存在较大困难。近年来超声弹性成像(ultrasound elastography，UE)受到临床关注，已在甲状腺、乳腺、前列腺等良恶性病变的鉴别诊断中得到较好应用，但是其在FLL鉴别诊断应用报道较少见[4]。同时UE包含应变比值法(strain ratio，SR)与弹性成像评分法(ultrasound elastography scoring，UES)两种指标，本研究探讨何种指标更有效、准确鉴别诊断FLL良恶性性质。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2014年1月至2015年6月我科临床诊断为FLL的69例患者共77个肝脏局部病灶为研究对象，其中男41例，女28例，年龄(46.8±9.4)岁。入选标准:①经超声造影、腹部CT的平扫或增强、腹部MRI的平扫或增强中至少两种影像学方法证实存在FLL；②所有患者均接受手术，且均予以病理检查；③均签订知情同意书。排除标准:①病灶距离体表大于7 cm的患者；②昏迷患者不能配合治疗的；③存在大量腹水及B超检查无法配合呼吸；④过度肥胖及腹部脂肪过多影响B超检测结果。

1.2 方法 本研究所有患者术前均予以肝脏超声检查，患者取仰卧位，仪器选用飞利浦公司的彩色多普勒超声诊断仪(型号为iU22)，探头选用C5-2凸阵，设定探查频率为2～5 MHz；同时选择E10-3 V具有UE功能的腔内探头，设定频率为5～8 MHz。先对FLL病灶的部位、数量、形态、体积、边缘及是否均质等特征进行评估。

1.2.1 SR检查 肝脏B超常规检查中截取时长约5 s左右的动态稳定弹性图像视频。对此动态视频中的每一帧进行分析，以FLL病灶周围肝组织为对照区域，分别将FLL病灶及对照区域的SR值。其中SR值计算公式为对照区域应变率与病变组织应变率的比值。每个FLL病灶至少选择三个部位进行取样，计算SR值，其平均数值作为本研究的SR值。

1.2.2 UES评分法 选择肝脏B超UE检测模式，选择弹性图像进行分析，其中二维图像尺寸为FLL病灶体积的2～3倍，且必须同时包括FLL病灶以及其周围肝组织，注意避免纳入肝内血管或肝内胆道组织。采用Itoh等[4]提出的5分评分法对病变进行评分：①5分:FLL病灶全部呈现蓝色，且蓝色区域面积较二维图像病灶范围大；②4分:FLL病灶全部呈现蓝色且蓝色区域面积与二维图像病灶范围相同；③3分:FLL病灶显示为蓝绿相间，但蓝色区域面积大于50%；④2分:FLL病灶显示为蓝绿相间，但绿色区域面积大于50%；⑤1分:FLL病灶及周边组织均显示均匀绿色。

1.2.3 病理检测 在患者手术中或术后均对病灶进行病理检查，并以手术病理检查为金标准，来判断SR法及UES评分的检测价值。

1.3 统计学方法 应用SPSS 17.0软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差表示，两组间比较采用成组t检验；MMRC评分等级资料应用秩和检验。应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)计算曲线下面积(AUC)，对其诊断行为进行评估；以手术病理诊断结果为金标准，分别计算并对比SR检查及UES评分诊断FLL的敏感性、特异性以及准确性；SR检查及UES评分对FLL良恶性的诊断效率比较采用配对设计卡方检验。设定检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 患者基本情况 39例患者共45个FLL病灶被确诊为良性，其中肝血管瘤41个，肝炎性假瘤4个；30例患者共32个病灶被确诊为恶性，其中肝细胞癌29个，肝转移癌73个。

2.2 SR与UES法的ROC曲线 SR检查诊断FLL性质的AUC为0.925，95%可信区间(CI)为0.884～0.973；取约登指数最大值时的SR取3.06作为最佳临界点，以SR≥3.06为恶性，SR<3.06为良性。UES评分诊断FLL性质的AUC为0.912，95%CI为0.825～0.961，取约登指数最大值时的UES取2.62作为最佳临界点，以UES≥2.62为恶性，UES<2.62为良性。ROC曲线见图1。

图1 SR与UES诊断FLL性质的ROC曲线

2.3 SR与UES法敏感性、特异性及准确度比较 SR检查方法诊断FLL性质的敏感性、特异性及准确度分别为:93.33%、90.63%、92.21%；UES评分法则分别为:86.67%、78.13%、83.12%。两种检查方法敏感性、特异性及准确度比较，差异均有统计学意义 (P< 0.05)，见表1～3。

表1 SR法与病理诊断比较 (n)

表2 UES评分法与病理诊断比较 (n)

表3 SR法、UES评分法敏感性、特异性及准确度比较 (%)

3 讨论

FLL临床较为常见，疾病早期各种病变的临床表现没有特异性，常规检查难以鉴别诊断，易导致确诊延迟，甚至是误诊[1]。特别是恶性FLL病变患者的临床治疗更加强调早期确诊、早期治疗，因此临床探讨适宜的检测方法对FLL病变性质进行早期鉴别诊断[5]。临床病理研究显示，不同病理类型FLL的组织结构硬度也是不同的，恶性病变硬度是良性病变的2～3倍，恶性肿瘤组织间质纤维组织增生紊乱，癌细胞在纤维间质内呈浸润生长，导致组织致密，硬度增加[6]。因此近年来临床开始应用一项超声成像新技术，即UE，其原理是依据组织硬度差别进行成像，以此反映病变组织本身的硬度[7，8]。

然而既往UE主要通过对弹性图像进行主观判断来得出诊断结果，由于弹性图像是多种颜色区域混杂，较为复杂且多样，诊断结果质控难以保证，因此评分结果的系统偏差较大，会导致发生误诊或漏诊[9]。为此临床研究者提出可以通过SR法与UES法来进一步准确鉴别诊断FLL病变性质，其中UES法主要依据Itoh 5评分法进行分级判断，即通过检测图像中组织受压后位移变化程度呈现不同颜色区域予以赋分来进行判断，弹性系数大、中、小的组织分别显示为红色、绿色及蓝色[2，6]。目前UES已广泛应用于乳腺、甲状腺、前列腺等部位病变性质的检测工作中，证实其诊断效果较好，然而临床实践也发现UES对评分为3～4分的肿瘤判断效果较差，出现误差较大[4，10]。而 SR法是一种新的超声弹性成像定量参数分析方法，其原理是借助自相关法综合分析方法对病灶及其相邻正常组织的弹性应变率同时进行检测，计算两者之间的应变率比值，从而能较为客观的评估病灶区域的相对组织硬度[11]。已有国内外研究报道，通过SR方法对乳腺肿块良恶性鉴别诊断，证实SR法能较好地反映病灶的相对硬度[12，13]。

本研究结果显示，SR法及UES法AUC均> 0.9，显示二者对鉴别诊断FLL良恶性的临床价值较好，与既往研究结果一致。且以约登指数最大值为标准，确定SR为3.06、UES为2.62作为最佳临界点，进行FLL良恶性的判断标准。以病理诊断为金标准，SR法诊断的敏感性、特异性及准确度均高于90%，且均高于UES方法，这显示SR法诊断的误诊率小，诊断价值高于UES方法。在本研究中发现，患者存在肝硬化时，UES方法诊断误诊为肝细胞癌可能性较大，而SR法特异性较高，能有效避免误诊发生，因此高度怀疑恶性FLL患者应该首选SR法进行初步筛查。

本研究证实SR法、UES法对FLL病变性质的鉴别诊断均具有较好一致性，但SR法诊断的诊断价值更佳。由于本研究总体样本量不够大，且为单中心的临床研究，因此研究结果仍需要大样本、多中心的临床研究来证实。

[1] Alhabshi SM，Rahmat K，Abdul-Halim N，et al.Semi-quantitative and qualitative assessment of breast ultrasound elastography in differentiating between malignant and benign lesions [J].Ultrasound Med Biol，2013，39(4): 568-578.

[2] Zhang B，Ma X，Zhan W，et al.Real-time elastography in the diagnosis of patients suspected of having prostate cancer: a meta-analysis [J].Ultrasound Med Biol，2014，40(7): 1400-1407.

[3] Kwak JY，Kim EK.Ultrasound elastography for thyroid nodules: recent advances [J].Ultrasonography，2014，33(2): 75-82.

[4] 葛晖，田怀果，丁中，等.超声弹性成像评分法与应变率比值法在乳腺良恶性肿块鉴别中的对照研究[J].中国医学影像技术，2013，29(7): 1139-1142.

[5] Onur MR，Poyraz AK，Ucak EE.Semiquantitative strain elastography of liver masses [J].J Ultrasound Med，2012，31(7): 1061-1067.

[6] 陈鲜，傅静，吕春燕.肝脏局灶性结节性增生12例临床病理观察[J].实用医院临床杂志，2013，10(1): 108-111.

[7] 周薪传，罗葆明，智慧，等.弹性成像5分评分法与应变率比值法鉴别诊断肝脏良恶性病变[J].中国医学影像技术，2013，29(7):1139-1142.

[8] 周成香，刘亚斌，罗渝昆.肝脏局灶性结节性增生的超声影像特征[J].实用医院临床杂志，2011，8(1):34-37.

[9] Park H，Park JY，Kim do Y，et al.Characterization of focal liver masses using acoustic radiation force impulse elastography [J].World J Gastroenterol，2013，19(2):219-226.

[10]Brunel T，Guibal A，Boularan C，et al.Focal nodular hyperplasia and hepatocellular adenoma: The value of shear wave elastography for differential diagnosis [J].Eur J Radiol，2015，84(11):2059-2064.

[11]Park HS，Kim YJ，Yu MH，et al.Shear Wave Elastography of Focal Liver Lesion: Intraobserver Reproducibility and Elasticity Characterization [J].Ultrasound Q，2015，31(4): 262-271.

[12]Song P，Macdonald M，Behler R，et al.Two-dimensional shear-wave elastography on conventional ultrasound scanners with time-aligned sequential tracking (TAST) and comb-push ultrasound shear elastography (CUSE) [J].IEEE Trans Ultrason Ferroelectr Freq Control，2015，62(2):290-302.

[13]Ronot M，Di Renzo S，Gregoli B，et al.Characterization of fortuitously discovered focal liver lesions: additional information provided by shearwave elastography [J].Eur Radiol，2015，25(2):346-358.

Comparison of the diagnostic values between strain ratio and ultrasound elastography scoring in differentiating natures of focal liver lesions

ZHANG Pin，TANG Yan，ZHOU Jia，JIANG DI，LIU Hong-yu

(Department of Ultrasound，The First Affiliated Hospital，University of South China，Hengyang 421001，China)

TANG Yan

Objective To evaluate the differential diagnosis value of the strain ratio (SR) and ultrasound elastography scoring (UES) for nature of focal liver lesions (FLL).Methods Sixty-nine patients with 77 1esions in our hospital were selected.All patients

pre-operational SR and UES evaluation.The diagnostic performances of the SR and UES were evaluated with receiver operating characteristic curve (ROC) analysis.The pathologic diagnosis was regarded as gold standard.The diagnosis values and diagnosis effect were compared between the SR and UES.Results There were 39 patients with 45 benign 1esions and 30 patients with 32 malignant lesions.The AUC of the SR was 0.925 with 95% CI = 0.884～0.973，and the AUC of the UES was 0.912 with 95% CI = 0.825～0.961.The sensitivity，specificity and accuracy of the SR in diagnosing FLL were 93.33%，90.63% and 92.21%，respectively while the UES had 86.67%，78.13% and 83.12%，respectively.The differences in the diagnostic sensitivity，specificity and accuracy between the two methods were statistically significant (P< 0.05).Conclusion The SR and UES methods have good clinical values，but the SR method can more effectively evaluate the nature of FLL than the UES method.

Focal liver lesion； Strain ratio； Ultrasound elastography scoring； Ultrasonography； Diagnostic value

唐 焱

R445.1；R657.3

A

1672-6170(2017)01-0037-03

2016-08-03；

2016-11-05)