武陵山民族特困地区城镇化与农业现代化的互动效应分析——基于面板VAR模型的实证检验

唐 爽 王 亚 飞 白 珊

(重庆师范大学 经济与管理学院，重庆 401331)

武陵山民族特困地区城镇化与农业现代化的互动效应分析
——基于面板VAR模型的实证检验

唐 爽 王 亚 飞 白 珊

(重庆师范大学 经济与管理学院，重庆 401331)

基于2004至2013年武陵山区71县的面板数据，应用面板VAR模型实证考察了城镇化与农业现代化的互动效应。通过格兰杰因果检验发现，武陵山区农业现代化是城镇化的格兰杰原因，而城镇化不是农业现代化的格兰杰原因，说明2004-2013年这十年间，武陵山区农业现代化促进了城镇化进程，但城镇化对农业现代化的反馈效应并不显著，二者的互动效应尚未显现；通过脉冲响应函数进一步的分析发现，城镇化的冲击对农业现代化有显著的负向效应，且这负向效应长期存在。农业现代化的冲击对城镇化有显著的正向效应，这种效应经历了先上升后下降的过程，且长期为正。为此，应走“人-业-地”同步协调发展的新型城镇化道路，提升农村各类扶贫资金配置效率，通过精准扶贫提升农业、农民自我发展能力。

武陵山民族特困地区；城镇化；农业现代化；互动效应

多年来，“城乡分割”与“区域差距过大”等问题，一直是中央及各级地方政府亟需解决的经济社会难题和社会大众普遍高度关注的热点话题。就城乡关系而言，改革开放30多年来，中国的城镇化发展备受世界瞩目，其城镇化进程被美国诺贝尔经济学奖获得者斯蒂格利茨誉为世界经济增长与社会发展的两大关键驱动因素之一，城镇化率从1978年的17.92%上升到2015年56.1%。根据诺瑟姆S曲线对城镇化演进规律的划分，城镇化进程已经步入“加速阶段”的中后期，中国城镇化发展已经成为推动经济转型、社会发展和民生改善的强大引擎[1]。然而，在中国城镇化高速推进和总量经济持续快速增长的态势下，以城乡收入差距、农民收入增长缓慢等为主要特征的城乡二元结构并未得到持续显著的收敛。测度城乡收入差距的城乡收入比由改革之初的2.57∶1上升至2009年的3.33∶1，2015年仍然高达2.73∶1，中国仍位于全球城乡收入高差距行列。并且，刻画全国居民收入分配不平等程度的基尼系数远超0.4的国际警戒线，2015年达到0.462。如果算上二元体制下城乡居民的福利保障配置不均、高收入阶层或腐败分子的隐形或灰色收入，中国的基尼系数会更高[2]。就区域发展而言，中国仍面临着区域差距过大和扶贫任务艰巨的严峻挑战，2015年中国仍有7000多万农村人口生活在贫困线以下。十八届五中全会提出，到2020年实现现行标准下的农村贫困人口全部脱贫，贫困县全部摘帽，减贫任务异常艰巨。2015年，习近平总书记在中央扶贫开发工作会议上明确指出，要“精准扶贫”，重在提升贫困地区的脱贫攻坚成效。武陵山民族特困地区(简称武陵山区)等11个集中连片特困区，将是未来一段时间国家精准扶贫的战略主阵地。

深入并可持续推进新型城镇化与农业现代化互动协调发展，促进城乡一体化，是实现精准扶贫的主要抓手和路径安排[3]。为此，探寻贫困地区城镇化与农业现代化的发展水平及互动效应，深入揭示城镇化与农业现代化二者互动中存在的问题，并提出针对性的对策建议，不仅是有效解决贫困地区城乡割裂和区域差距过大两大难题的应有之义，并且对于全面达成全面建设小康社会目标等也具有重要现实意义。

对于城镇化与农业现代化二者关系的研究，最为代表性的莫过于基于古典经济分析框架而形成的二元经济理论经典模型——“刘易斯—费景汉—拉尼斯模型(Lewis-Fei-Ranis Model)”，该模型成为此后理论界探究城乡经济关系问题的理论基石和发展中国家实现城乡二元经济结构转化的政策依据，后续的相关研究大多是围绕拓展、修正或验证该模型而展开的。陈志峰等[4]和项光辉[5]认为，城镇化进程有利于促进农业效益提升以及农业产业结构的优化。谢杰[6]认为，城镇化进程有利于技术向农业的扩散和外溢，从而提升了农业生产效率及比较优势，但这种促进作用具有显著的门槛效应。杨志海等[7]基于中国1550个县(市)的面板数据分析发现，城镇化进程有利于提升农业生产效益，并且这种促进效应随时间的推移将更为显著。苏发金[8]实证研究发现，城镇化与农业现代化之间存在长期动态均衡关系，但在长期和短期存在典型的异质性。然而，李奎等[9]实证研究发现，城镇化进程会加速优质劳动力、资金、耕地等要素资源向城镇聚集，并导致农民从事农业生产的积极性降低及土地闲置，制约农业可持续发展进而威胁粮食安全。姚旭兵等[10]通过构建PVAR模型实证发现，农业经济增长正向促进了城镇化进程，但城镇化对农业经济增长的促进效应存在典型的区域差异，在发达或不发达地区，城镇化进程制约了农业经济增长。高彦彦[11]认为，城市偏向的政策安排引致城乡收入差距扩大，制约了农业经济增长。持类似观点的还有林毅夫和刘明兴[12]、陈钊和陆铭[13]等。

以上文献及主要观点为本研究提供了理论参照，但仍有值得改进的空间。(1)在研究对象选择上，大多数研究仍停留在全国层面，但由于我国各区域要素禀赋各异、城镇化与农业现代化进程及其特征呈现出典型的异质性，基于全国整体样本的研究结论可靠性值得商榷，针对全国提出的“一刀切”政策或制度安排的科学性和有效性更是值得怀疑；(2)在研究方法和考察视角上，大多数研究基于单纯时间序列数据的VAR模型实证检验，难以克服时间序列数据的自相关、波动性大等内生性缺陷，稳健性和可信度都难以保证，部分基于面板数据的实证研究，其考察视角多为城镇化与农业现代化二者关系的单向检验，这不仅不能有效揭示二者存在的双向互动效应，还有可能导致严重内生性问题而使结论失真。基于上述考虑，本研究尝试打破传统行政区划认知，研究对象选择国家新阶段扶贫攻坚的主战场之一，中国11个集中连片特困地区中的先行先试区——武陵山区，该地区集贫困地区、民族地区和革命老区为一体，是中国跨省(重庆、湖南、湖北和贵州)交界面积大、少数民族聚集多、贫困人口分布广的集中连片特困区,也是重要的经济协作区。深入研究该区域城镇化与农业现代化的互动效应，揭示背后的逻辑动因和存在的问题，并提出针对性对策建议，其理论与现实意义重大。

一、模型与数据

(一)面板VAR模型构建

作为一种动态联立方程模型 ，VAR(Vector Autoregression，向量自回归)模型，把系统中任意一个内生变量当作所有内生变量滞后项的函数，并能借助正交化脉冲响应函数分离出其中一个内生变量对其他内生变量的冲击程度，有效克服了传统联立方程模型受制于经济理论的非完善性可能引发的内生变量和外生变量的区分、估计和判断等诸多复杂问题。Holtz-Eakin et al(1988)在VAR模型的基础上创造性提出了面板VAR(Panel Data Vector Autoregression，面板向量自回归)模型，该模型除了兼具时序和面板优点外，还透过引入个体和时点效应变量分别捕捉个体差异和不同截面受到的共同冲击，不仅有效解决了系统内生性问题，还能刻画变量之间的动态关联，具有较强的稳健性，在经济问题分析中得到了广泛应用。

大量研究表明，城镇化与农业现代化之间的关系并非是单项关联，可能存在双向互动效应，并随时间动态演化。因此，为了避免可能出现的内生性问题，提高估计的稳健性，本研究采用面板VAR模型来分析武陵山区城镇化与农业现代化之间的互动效应，具体模型如下：

其中，Yit表示系统内生变量矩阵，ai表示个体效应，Bi表示时间效应，Cj表示待估参数，j表示滞后阶数，i和t分别表示县(市)和年份，uit为服从正态分布的随机误差项。

本研究所使用的面板VAR模型中增加了反应个体差异的个体效应变量，再加上原本就有的时间效应变量，整个模型需要估计的参数就变得很多，这样会使得样本容量相对大幅缩小，增大了估计误差，降低了精准度，因此我们在进行模型估计时要把个体效应和时间效应转换掉。对于时间效应的去除，我们采用的是组内去心法，即对于所有县(市)，把每个变量在年度上取它们的平均值，再用每个县(市)的实际值减去这个平均值，从而去除时间效应。而对于个体效应的去除，我们采用前向均值差分法，这种方法克服了单纯的均值差分法可能会导致的估计系数有偏问题，使得估计结果更为可靠。由于本文主要的目的是分析武陵山区城镇化和农业现代的互动效应，因此在构建面板VAR模型的基础之上，本文又进行了脉冲响应函数的分析，来具体说明对城镇化(农业现代化)的冲击会给农业现代化(城镇化)带来何种影响。

(二)指标选取、处理及数据来源

城镇化是指人口等要素向城镇聚集、城镇空间扩大以及引起的一系列经济社会变化过程，其实质是经济结构、社会结构和空间结构的变迁。农业现代化是指传统农业向现代农业演进的历史过程以及引起的农业效益提升、农民收入增长与农村综合面貌的改善过程。对城镇化与农业现代化的度量指标，大多数研究者普遍采用城镇常住人口占总人口比重即城镇化率来度量城镇化水平，采用农业劳动生产率或人均农业GDP或人均机械化率等单一指标来度量农业现代化水平。事实上，单一指标都难以揭示城镇化或农业现代化的全貌，是对二者内涵和外延的曲解。因此，本研究采取综合指标度量法，试图较为系统的揭示武陵山区城镇化与农业现代化的互动关系。考虑到数据的可得性，我们用城镇化率、二三产业产值占GDP的比值、全社会固定资产投资和城镇居民人均可支配收入等4个指标来度量城镇化水平，用土地产出率、农业劳动生产率、人均机械化率、农民人均纯收入等4个指标来度量农业现代化水平。相关数据来源于2004至2013年湖南、湖北、重庆和贵阳四省市的统计年鉴。

1.变量的处理。由于各指标所代表的含义不同，存在着量纲上的差异，于是我们对所有指标进行无量纲化处理，把实际值转化为评价值进行综合计算。本研究应用阈值法进行无量纲化处理，该方法也称临界值法，是衡量事物发展变化的一些特殊指标值，诸如极大值、极小值、满意值、不允许值等。阈值法是用指标实际值与阈值相比而得到指标评价值的无量纲化方法。阈值法的算法有多种，本研究应用如下公式：

其中，y∈[0,1]。值得说明的是，该公式是在变量具有正向趋势时使用的，若变量呈负向趋势，则把分子变为maxxi-xi即可。由于研究所采用的两组数据8个指标均为正向趋势指标，所以直接选择该公式计算。

2.综合发展水平的计算。由于本研究城镇化水平和农业现代化水平各采用4个指标进行度量，因此在计算综合发展水平时，我们采用了加权平均法进行了计算，公式如下：

ur(ar)=∑θyi

其中，ur和ar分别代表城镇化和农业现代化的综合发展水平值，yi分别表示4个城镇化水平度量指标或4个农业现代化水平度量指标，θ为指标权重。本研究认为，各项指标在综合发展水平度量中具有同样权重，因此θ=0.25。将无量纲化后的数值分别带入此公式，就可得出城镇化或农业现代化综合发展水平。

二、实证检验与结果分析

(一)面板单位根检验

尽管面板VAR模型采用的面板数据形式显著降低了变量间的相关性，但其具有的时序特性仍有导致非平稳随机波动的可能性，为了有效避免“伪回归”现象，在模型回归之前仍须采用面板单位根检验，对面板数据进行平稳性分析。面板单位根检验方法通常分为两类：相同根情形下的面板数据单位根检验和不同根情形下的面板数据单位根检验，前者主要采用 LLC 和 Breitung 方法，后者主要采用IPS、Fisher-ADF、Fisher-PP方法(李富有和尹海凤，2013)。为了确保检验的可靠性，本研究采用同根情形下的LLC检验以及不同根情形下的IPS检验两种面板单位根检验方法同时进行检验。具体检验结果和分析如表1所示，两种检验结果都显著拒绝了面板数据包含单位根的原假设，表明我们所使用的面板数据是平稳的，没有必要进行协整分析，可以直接进行模型的估计。

表1 城镇化(ur)和农业现代化(ar)的面板单位根检验结果

(二)面板VAR模型估计及格兰杰因果检验

我们借用Holtz-Eakin(1988)提出的面板向量自回归(面板VAR)方法，只要T≥m+ 3(T为时间序列的长度, m为滞后项的长度)，便可对模型的参数进行估计，且当T≥2m+ 2时，便可稳健地估计出滞后变量的参数。我们对面板VAR模型的滞后阶数进行判定，依据Andrews和Lu(2001)给出的模型选择标准，应选择MBIC、MAIC和MQIC的值最小的模型，根据我们的计算结果，选择一阶面板VAR模型进行估计和研究。结果显示：使用农业现代化(ar)作为被解释变量时，城镇化(ur)和农业现代化(ar)在滞后一期对农业现代化(ar)的动态效应均为正值，且ar在1%的显著性水平下通过检验，但城镇化(ur)对农业现代化(ar)的促进效应在10%的显著性水平下没有通过检验。在使用城镇化(ur)作为被解释变量时，农业现代化(ar)和城镇化(ur)在滞后一期对城镇化(ur)的动态效应均为正值，且在1%的显著性水平下通过了检验。这在一定程度上说明，武陵山区城镇化对农业现代化的促进效应不及农业现代化对城镇化的反馈效应，二者之间互动效应尚未得到显著体现。

为了更直观的揭示武陵山区城镇化与农业现代化的因果关系，我们进一步进行了格兰杰因果检验。结果显示，在以农业现代化(ar)为被解释变量的方程中，检验变量城镇化(ur)系数的联合显著性，其卡方统计量为0.957，相应的p值为0.328，没有通过5%的显著性水平检验，故可以认为城镇化(ur)不是农业现代化(ar)的格兰杰原因。同理可以知道，在以城镇化(ur)为被解释变量的方程中，检验变量农业现代化(ar)系数的联合显著性，其卡方统计量为37.515，相应的p值为0，故可以认为农业现代化(ar)是城镇化(ur)的格兰杰原因。由此可见：在2004至2013这10年期间，武陵山区城镇化进程并未显著地提升农业现代化水平，相反，农业现代化水平提升反而有助于推动城镇化进程。可能的原因是：(1)近年来，国家为了促进区域经济协调发展和全面建设小康社会，中央和地方各级政府加大了对武陵山区等连片贫困地区的帮扶或对口支援力度，但“杯水车薪”的扶贫资金和项目建设难以满足贫困地区广大农村的需求，且当地政府“急功近利”的扶贫动机和政策导向，又使得稀缺的扶贫资源和项目大多投向了城镇地区，从而带动了人口向城镇流动、要素向城镇聚集，城镇化对农业现代化的极化效应大于辐射带动效应；(2)多年实施的“城市偏向、工业优先”的经济发展战略具有极强的路径依赖，地方政府基于“政绩”的考虑以及对城镇化内涵的错误理解，片面追求城市化规模，忽略了城镇化的本质是人的城镇化以及割裂了新型城镇化与农业现代化的内在关系，没有在提升城镇化质量及其与农业现代化互动发展上下功夫，这种在错误城镇化理念指导下的城镇化发展战略难以带动农业现代化的发展。(3)武陵山区农业现代化进程，一方面释放出来的剩余劳动力向城镇非农业产业转移，为城镇化进程和城镇非农产业的发展提供了低成本的劳动力保障；另一方面农业现代化伴随的农村土地流转和适度规模经营提高了农业劳动生产率和土地产出率，为城镇化非农产业发展提供了充足的原料供应，同时“节约”出来的“闲置”土地也有利于城镇边界的扩张，提升了城镇化规模；再者，农业现代化促进了农民收入提高，增强了农村购买力，带动了农业社会化服务需求，为城镇非农业产品扩大销量和服务业下乡提供了市场支撑。

(三)面板VAR系统稳定性检验

图1 面板VAR系统稳定性的判别图

只有平稳的VAR模型才可以进行脉冲响应函数分析，因此我们对面板VAR系统的稳定性进行了检验。图1为面板VAR系统稳定的判别图，结果显示，所有的特征值均在单位圆内，故我们建立的VAR系统是稳定的，但有一个单位根十分接近单位圆，说明有些冲击有较强的持续性。

(四)脉冲响应分析

图2 正交化脉冲响应图(变量次序ar，ur)

由于 VAR模型估计系数只能解释城镇化与农业现代化之间局部关系，需要采用脉冲响应函数做进一步深入分析。脉冲响应函数是用来解释随机扰动项的一个标准差的冲击对其他变量当前和未来取值影响的动态路径，能较为直观地刻画出变量间的动态交互作用及其效应，并从动态反应中判别变量间的时滞关系。考虑到脉冲响应函数是通过面板VAR参数构造的，须考虑标准差，事实上标准差又难以通过计算精确获得，因此本研究采用蒙特卡洛方法模拟产生这些置信区间。图2给出了城镇化(ur)和农业现代化(ar)的正交脉冲响应结果，从中我们可以得到如下结论。

1.在本期给城镇化一个标准差的外部冲击后，从第一期开始对农业现代化有显著的负向效应，一直到第十期这种负向效应都存在，但是这种负向效应在缓慢收敛。这说明了武陵山区城镇化进程的加快不但没有促进农业现代化水平的提高，反而在一定程度上表现出明显的抑制倾向，这一典型事实引起我们高度重视。究其原因，我们的解释是：一是作为全国连片特困地区的武陵山区，2004至2014年其城镇化率由2004年的20.2%快速上升至2014年的36.6%，城镇化建设取得显著成效，但总的来说，其城镇化进程仍严重滞后于全国平均水平(2014年全国城镇化率为54.77%)。根据美国城市地理学家诺瑟姆(Ray.M.Northam)提出的城镇化进程三阶段论对武陵山区城镇化进程进行判别发现，该地区位于城镇化初始缓慢阶段(小于30%)、中期加速阶段(30%-60%)、后期稳定阶段(大于60%)的县(区、市)分别占比26.8%、66.16%、7.04%，仍有19个超过1/4的县(区、市)尚未成功跨入中期快速城镇化阶段，仅25.4%的县(区、市)刚(城镇化水平位于30%至35%)跨入中期加速城镇化阶段。由此可见，武陵山区经济发展水平低下、城镇化进程滞后、水平偏低、规模偏小的典型事实特征，既不能有效消化本地区农村大量剩余劳动力，为农民非农就业提供充足的就业岗位和与劳动力价值匹配的劳动报酬，又不能为本地区农副产品提供广阔的销售市场，使得城镇化的资源再配置效应、规模经济效应、公共服务供给效应以及产业结构调整效应难以释放，从而难以带动农业现代化健康发展；二是最近十多年来，武陵山区充分发挥城镇化建设的后发优势，加速追赶全国乃至发达省市的城镇化进程，以缩小与全国或发达地区的差距，但由于其片面追求城镇化规模扩张，在面临要素资源严重约束的背景下，地方政府的“急功近利”动机与稀缺要素资源的市场化“逐利”动机相互交织，在过快、过度的粗放型城镇化建设模式下，一方面占用了本应用于农村、农业或农民的财政、金融等资源；另一方面还通过城镇的极化效应将农村原有的一部分土地、资金和优质劳动力等生产要素或农业剩余聚集到城镇地区，并且贫困地区农业比较收益相对较低、远远低于城镇第二、三产业的现象相对于其他发达地区则更为突出，这也是武陵山区城镇化进程对农业现代化发展产生负效应的重要原因。

2.在本期给农业现代化一个标准差的外部冲击后，从第一期开始对城镇化有明显上升的正向效应，一直到第四期这种正向效应达到极致，随后这种正向效应逐步减弱，但直到第十期仍保持为正。可能的解释是：一是从政策背景来看，从中央到地方政府长期以来一直坚持城镇偏向、工业优先的经济发展战略，贫困地区在要素资源更为稀缺的情形下，这种“畸形”的发展战略体现得更为淋漓尽致。因为，这在短期内更能提升该地区要素资源的边际收益，因此，地方政府通过政策引导和财政金融功能，来促进农村的土地、资金、劳动力等要素资源大量向城镇流动，为城镇化建设提供了有力的要素支撑。这一推理也得到了部分学者的佐证，如孔祥智(2016)的研究显示：改革开放以来，中国农民在劳动力、土地和工农产品价格“剪刀差”三大方面为城镇化建设作出的隐形贡献累计高达18.9万亿至13.9万亿元。二是从农业现代化和城镇化演进的市场规律来看，在城镇化发展的初级阶段，城镇化对农业现代化的极化效应往往大于城镇化对农业现代化的反哺效应。因此，在稀缺要素资源逐利动机的市场环境下，随着农村户籍制度的逐步放开，大量农村剩余劳动力向城镇非农产业流动，为城镇非农产业发展提供了劳动力保障；农村资金通过金融机构向城镇配置，为城镇建设提供了资金保障；农村剩余产品向城镇流动，为城镇居民和非农产业提供了充足的食品供应和原材料供给；农村土地通过政府低价征用而配置到城镇，为城镇规模扩张提供了充足的土地供应。所有这一切的要素资源向城镇的“单向”流动，为城镇化、工业化提供了强有力的要素保障，并且，随着农业现代化水平的提高，其对城镇化的促进效应更为明显。

三、结论与建议

本研究基于2004至2013年武陵山区71县的面板数据，应用面板VAR模型实证考察了城镇化与农业现代化之间的互动效应。通过格兰杰因果检验发现，武陵山区农业现代化是城镇化的格兰杰原因，而城镇化不是农业现代化的格兰杰原因，城镇化对农业现代化的反馈效应并不显著，二者的互动效应尚未显现；通过脉冲响应函数进一步分析发现，城镇化的冲击对农业现代化有显著的负向效应，且这负向效应长期存在。农业现代化的冲击对城镇化有显著的正向效应，这种效应经历了先上升后下降的过程，且长期为正。基于此，为了更好地推进二者的良性互动，本文提出如下建议。

(一)在推进城镇化进程中，不仅注重“量”的扩张，更应重视“质”的提升。近年来。武陵山区城镇化进程取得显著成效，但仍严重滞后于全国或其他平原地区，其城镇化规模小、水平低、质量不高等典型事实特征，严重制约了其对农业现代化带动效应的有效释放。为此，应在持续扩大城镇化规模的同时，提升城镇化质量，走“人-业-地”同步协调发展的新型城镇化道路，实现城镇化进程中人口、产业、土地与公共服务均衡配置和真正意义上的“人的城镇化”。

(二)整合多元化的扶贫主体和扶贫要素，加大对农村或农业的倾斜支持力度。长期以来，地方政府“城市偏向、工业优先”的发展战略以及“急功近利”的扶贫理念，导致财政金融和扶贫开发要素资源在城乡地区配置不均，致使农业现代化滞后于城镇化进程，制约了农业现代化的发展。为此，应推动对武陵山区农业效益提升或农民收入增长具有重大带动作用的扶贫项目建设，并以此为载体有效整合政府、企业和社会等各类扶贫开发主体，提升产业扶贫、高山移民搬迁扶贫、社会扶贫、文化扶贫、财政金融扶贫等多元扶贫要素资源的配置效率，加大对农业或农村的倾斜支持力度，逐步解决长期累积的城乡居民收入、教育、医疗、就业机会鸿沟。

(三)通过实施精准扶贫，带动农业或农民自我发展能力的提升。实施工业反哺农业、城市带动农村的发展战略，一方面要通过精准扶贫加大对农村或农民的帮扶力度，以改善农村面貌和增进农民福祉，但更重要的是要通过帮扶培育起农业或农民的自我发展能力。为此，建议针对素质较高、生产能力较强和有金融服务需求的贫困户或农户，以及对农村建设、农业增效和农民增收有带动作用的优势农业龙头企业、能人大户、家庭农场等新型农业经营主体，应通过不断创新财政、金融扶贫产品和服务形式，满足其财政金融服务需求，不断提升农业生长能力和农民自我发展能力。

[1] 厉以宁.中国新型城镇化概论[M].北京：中国工人出版社，2014.

[2] 陈宗胜，周云波.非法非正常收入对居民收入差别的影响及其经济学解释[J].经济研究，2001，(4).

[3] 王全意.重庆市三峡库区产业结构演进与城镇化互动：理论机制与实证分证[J].重庆理工大学学报，2016，(6).

[4] 陈志峰，刘荣章，郑百龙.工业化、城镇化与农业现代化三化同步发展的内在机制和相互关系研究[J].农业现代化研究，2012，(2).

[5] 项光辉，毛其淋.农村城镇化如何影响农业产业结构[J].广东财经大学学报，2016，(2).

[6] 谢杰.工业化.城镇化在农业现代化进程中的门槛效应研究[J].农业经济问题，2012，(4).

[7] 杨志海，王雅鹏.县域工业化与城镇化对农业增长的影响研究—来自中国1550个县(市)面板数据的证据[J].经济经纬，2015，(7).

[8] 苏发金.城乡统筹：城镇化与农业经济增长关系的实证分析[J].经济经纬，2011，(4).

[9] 李奎.东亚工业化城镇化与耕地总量变化的协动性比较[J].中国农村经济，2010，(10).

[10] 姚旭兵，罗光强，宁瑞芳.城镇化与农业经济增长的区域效应研究—基于PVAR模型的实证分析[J].西南大学学报(社会科学版)，2016，(5).

[11] 高彦彦.城市偏向、城乡收入差距与中国农业增长[J].中国农村观察，2010，(5).

[12] 林毅夫，刘明兴.中国经济的增长收敛与收入分配[J].世界经济，2003，(8).

[13] 陆铭，陈钊.城市化、城市倾向的经济政策与城乡收入差距[J].经济研究，2004，(7)

[责任编辑：朱丕智]

Analysis on the Mutual Effect between Urbanization and Agricultural Modernization of Wuling Mountain National Poverty-stricken Areas —An Empirical Test Based on Panel VAR Model

Tang Shuang Wang Yafei Bai Shan

(College of Economics and Management, Chongqing Normal University, Chongqing 401331, China)

This paper investigated the interactive effects of urbanization and agricultural modernization by panel VAR model based on the panel data of 71 counties in Wuling mountain area from 2004 to 2013. Results of the Granger causality tests show that agricultural modernization Granger-causes urbanization, and urbanization is not the Granger cause of agricultural modernization. It indicates that agricultural modernization promotes urbanization, but the feedback effect of urbanization to agricultural modernization is not significant during 2004～2013. The interaction effect of the two has not yet appeared. Further analysis by impulse response function shows that current shock in urbanization has a persistent significant negative effect on agriculture modernization. The effect of current shock on agriculture, on the other hand, has a long-term significant positive impact on future urbanization, and the impact has gone through first rise and then decline in this process. Therefore we should take the new-type urbanization road of harmonious development of “man-industry-land”, improve the efficiency of all kinds of poverty alleviation funds in rural areas, and enhance the self-development ability of agriculture and farmers through accurate poverty alleviation.

Wuling Mountain national poverty-stricken area; urbanization; agricultural modernization; interaction effect

2017-01-15

唐爽(1982-)，女，重庆师范大学经济与管理学院讲师，主要研究城镇化与农业经济增长。 王亚飞(1980-)，男，管理学博士，中国社科院农村发展研究所博士后，重庆师范大学硕士生导师，主要研究贫困地区经济发展与”三农“问题。 白珊(1992-)，女，重庆师范大学经济与管理学院硕士研究生，主要研究金融发展与产业转型升级。

重庆市教委人文社科重点项目“ 重庆市新型城镇化与农业现代化耦合机理与协调发展研究 ”(批准号14SKE02)。国家社科基金项目“武陵山连片特困地区城镇化与农业现代化互动发展研究”(批准号13XMZ085)。

F323

A

1673—0429(2017)02—0106—07