高职生学习风格特征调研报告

唐正玲

（浙江工商职业技术学院，浙江 宁波 315012）

高职生学习风格特征调研报告

唐正玲

（浙江工商职业技术学院，浙江 宁波 315012）

学习风格反映学习者偏爱的或持续一贯的学习方式。了解学习风格是解读学习行为的重要途径，有助于因材施教、改善教学。为把握高职生学习风格的现状，本研究在国内外科学的理论依据与测量参考的基础上，结合高职教学实际与学生特殊性，对学生学习风格的类型与要素特征进行调研与分析，以此揭示高职生学习风格的基本特征，为改善教学提供依据。

高职生；学习风格类型；学习风格要素；调研报告

1 研究背景与目的

高职教育的根本任务是培养面向生产、建设、管理和服务第一线需要，具有较强实践能力、必要理论知识与良好职业素养，“下得去、留得住、用得上”的高等技术应用性专门人才。研究教育教学链条中的主体性要素——学生，探究其学习心理与行为特征，自然是高职研究课题的重中之重。

学习特征体现在多方面，学习风格是其一，它直接参与学习活动并调控学习行为，只反映学习者偏爱的或持续一贯的学习方式的差异，不代表学习水平的高低，这是它与智力、能力等其他个体差异最明显的区别。[1]关注并了解学习风格的差异具有特殊意义，是教师解读学生学习行为的重要途径，有助于在承认和尊重风格差异的基础上，实施因材施教，为改善教学提供依据。

国内学界关于学习风格的研究起步较晚，落后国外近四十年。近些年的研究已经在不断深化，无论是在研究的深度与广度上，都取得了丰硕的成果。其中关于学习风格的内涵、构成要素、类型以及与教、学之间的关系等内容是研究较为集中的方面。然而，研究对象多集中于中小学、普通本科院校的学生，针对高职院校学生的研究偏少。从研究时间上，主要集中于近几年；研究内容上，基本处于初期阶段、理论研究层面，深入性不够；研究方法上，测量量表多是研究者自编的问卷，缺乏科学依据。

因此，本研究试图在国内外科学的理论依据与测量参考的基础上，结合我国高职教育教学的实际与学生群体的特殊性，对高职生学习风格的现状展开较为科学而深入的调查研究，揭示其学习风格的基本特征，以期吸引更多研究者关注高职生的学习风格与教学策略，丰富高职领域学习风格的研究成果。同时，促进学生对自身学习风格的认知，增强教师对学生学习风格的了解。从而在高职教学中体现学生的主体地位，有助于教师在教学实践中进行有针对性的学习指导，尽可能适应不同学习风格学生的学习需要，为其教学方式、教学策略等的选择与改进提供基本依据。

2 研究设计与结果

2.1 理论依据

2.1.1 学习风格类型

学习风格的类型是反映学习风格基本特征的重要方面。本研究关于风格类型研究的主要理论依据是大卫·科勃（David·Kolb）的风格类型模型。这一模型是建立在经验学习理论基础之上、基于学习过程的模型。具体而言，将学习过程的周期分为四个相互联系的环节：具体经验、反思观察、抽象概括、主动实践，即学习者从具体经验开始，在此基础上形成观察与反思，然后把观察同化到概括和概念形成中，从而指导新的实践。[2]这四个环节在不同个体身上具有不同偏爱程度的组合，组合方式如图1所示，从而表现出四种学习风格：发散型风格（善于从多种角度观察具体情境）、同化型风格 （习惯以精细、逻辑推理方式理解信息）、集中型风格（善于挖掘理论观点的实际用途）、顺应型风格（习惯依靠直接经验学习）。

图1 科勃学习风格类型模型[3]

2.1.2 学习风格要素

学习风格的内部构成要素是反映学习风格特征的另一重要方面。本研究关于风格要素研究的主要理论依据是国内学习风格研究相对成熟的西安交通大学高教研究所陆根书等的研究架构。

陆根书等认为，学习风格不仅包括学生在许多学习活动中所表现出来的习惯性处理信息的较为一致的加工与管理策略，而且还包括学习观与学习取向。即学习风格主要由学习观、学习取向、加工策略和管理策略等几部分构成，是在一定时期内保持相对稳定的复合体。[4]

2.2 调研对象

本研究对浙江工商职业技术学院在校生进行抽样调查，涉及三个年级的六个文科班、六个工科班。共发放问卷480份，回收451份，回收率为94%；而后进行整理与筛选，按问卷题目的30%作为标准，凡不符合要求的都予以剔除，其中有效问卷415份，有效率为92%，符合问卷有效回收的要求。

2.3 调研工具

本研究采用 《高职生学习风格调查问卷》，该问卷是在借鉴科勃学习风格调查表（Learning Styles Inventory）（1976）与陆根书学习风格量表（2003）的基础上，同时结合高职教育教学的实际与学生的特殊性进行编制的。问卷主要包括三部分：一是个人基本信息，涉及性别、年级、专业、学科、专业大类、生源、学习成绩等；二是学习风格类型的相关题目；三是学习风格要素的相关题目，包括学习观、学习取向、信息感知方式、加工策略、管理策略等方面。

2.4 调研结果

本研究采用 Microsoft Office Excel 2010和Statistical Product and Service Solutions 21.0进行数据统计与分析。采用的百分比数据均为有效百分比，由于进行了四舍五入，总和可能存在 0.01的误差，但总体上不影响调研结果。

2.4.1 描述性分析

2.4.1.1 样本基本构成情况

表1 高职生学习风格特征调研样本构成情况（N=415）

2.4.1.2 学习风格类型整体分布

图2 高职生学习风格类型整体分布

从图2可以看出，四种学习风格类型均有分布，比重从高到低依次是集中型（37.35%）、同化型（24.82%）、顺应型（19.52% ）、发散型（18.31%）。即为数众多的高职生善于挖掘理论观点的实际用途，也有相当部分学生善于以精细、逻辑推理方式理解信息。

2.4.1.3 学习风格要素整体情况

学习观：学习观主要划分为知识吸收、知识建构与知识应用三类。从这一要素来看，在三类不同学习观上，高职生的观点偏向不同。知识吸收层面，一般以上的比重为 66.99%，知识建构层面为46.51%，而知识应用层面仅为39.04%。可见，大部分高职生在学习观上停留在知识吸收层面，认同“学习是知识应用”的明显偏少。

学习取向：学习取向主要划分为证书取向、就业取向、成就取向、兴趣取向与意义取向五种。从这一要素的数据统计结果来看，在不同学习取向上总体分布较均匀，一般以上的比重依次为 55.18%、38.8%、57.1%、52.77%、50.6%，学生偏向就业取向的相对较少。

感知方式：听觉偏向、视觉偏向、动觉偏向与综合偏向是学习风格在信息感知方式要素上的基本分类。从这一要素的数据统计结果来看，在不同感知方式上总体分布均匀，一般以上的比重依次为35.9%、36.86%、30.6%、36.15%。

加工策略：加工策略主要分为表层加工与深层加工。其中，表层加工主要指学习时侧重学习指定内容、机械记忆、事实记忆，一般以上的占比依次为61.69%、59.76%、45.3%；深层加工主要指学习时注重运用组织、关联、相关、批判性思考策略，一般以上的占比依次为60%、53.01%、47.96%、51.59%。可见，在各加工策略类目上总体分布较均匀，然而对表层加工策略的应用更为明显，且更多地偏向于学习学校或教师指定的内容、记忆概念性知识；对深层加工策略的应用，则更多地偏向于组织策略。

管理策略：管理策略主要分为自我管理、外部管理与缺乏管理三个方面。其中，自我管理包括学习过程自我管理与学习结果自我管理，一般以上的比重分别为45.06%、49.65%；外部管理包括学习过程外部管理与学习结果外部管理，一般以上的比重分别为66.02%、59.51%；缺乏管理指不能较好的组织、管理自身的学习，包括缺乏时间管理、加工技能管理，存在担心失败、矛盾心态等问题，一般以上占比依次为56.87%、59.04%、64.82%、65.78%。可见，在各管理策略类目上总体分布较均匀，然而大多学生更偏向于外部管理与缺乏管理，能对自身学习进行有效管理的学生不足。

2.4.2 差异性分析

2.4.2.1 学习风格类型的差异性

性别差异：经独立样本t检验，Levene检验中，F=2.456，Sig=0.118＞0.05，故假设方差相等成立；此时t=-0.691，Sig=0.490＞0.05，因此在学习风格类型上无显著性别差异。

年级差异：经方差检验与分析，F=3.269，显著性= 0.039＜0.05，因此不同年级的学生在学习风格类型上存在显著性差异。

学科差异：经独立样本t检验，Levene检验中，F= 5.234，Sig=0.023＜0.05，故假设方差不相等成立；此时t=-2.335，Sig=0.020＜0.05，因此文科生与工科生在学习风格类型上存在显著性差异。

专业大类差异：经方差检验与分析，F=3.419，显著性=0.034＜0.05，因此装备制造、财经商贸、教育与体育等不同专业大类的学生在学习风格类型上有显著性差异。

生源差异：经方差检验与分析，F=0.838，显著性= 0.474＞0.05，因此来自普高、“三校”、“五年一贯制”、“3+ 2”不同生源的学生在学习风格类型上无显著性差异。

2.4.2.2 学习风格要素的差异性

性别差异：经独立样本t检验，得出高职生在学习风格各要素上的性别差异情况如表2所示。

表2 学习风格要素的性别差异

年级差异：经方差检验与分析，得出高职生在学习风格各要素上的年级差异情况如表3所示。

表3 学习风格要素的年级差异

学科差异：经独立样本t检验，得出高职生在学习风格各要素上的学科差异情况如表4所示。

表4 学习风格要素的学科差异

专业大类差异：经方差检验与分析，得出高职生在学习风格各要素上的专业大类间的差异情况如表5所示。

表5 学习风格要素的专业大类差异

类目差异分析结果F 显著性 是/否显著感知方式加工策 略表层深层管 理策略自我管理外部管理缺乏管理听觉偏向 . 8 4 0 . 4 3 2 否视觉偏向 1 . 5 3 6 . 2 1 7 否动觉偏向 . 9 6 0 . 3 8 4 否综合偏向 5 . 0 0 9 . 0 0 7 是学习指定内容 4 . 1 4 8 . 0 1 6 是机械记忆 4 . 6 0 7 . 0 1 0 是事实记忆 . 2 2 5 . 7 9 9 否组织 . 3 9 9 . 6 7 1 否关联 2 . 4 1 4 . 0 9 1 否相关 . 7 7 1 . 4 6 3 否批判性思考 2 . 3 4 4 . 0 9 7 否学习过程 . 7 3 2 . 4 8 2 否学习结果 1 . 3 8 7 . 2 5 1 否学习过程 3 . 7 5 9 . 0 2 4 是学习结果 . 2 8 7 . 7 5 1 否缺时间管理 . 8 1 7 . 4 4 2 否缺加工技能管理 2 . 3 7 0 . 0 9 5 否担心失败 2 . 6 8 6 . 0 6 9 否矛盾心态 4 . 7 0 9 . 0 1 0 是

生源差异：经方差检验与分析，得出高职生在学习风格各要素上的生源差异情况如表6所示。

表6 学习风格要素的生源差异

管理策 略自我管理外部管理缺乏管理类目 差异分析结果F 显著性 是/否显著学习过程 2 . 6 1 4 . 0 5 1 否学习结果 . 8 0 9 . 4 8 9 否学习过程 2 . 9 6 2 . 0 3 2 是学习结果 2 . 4 9 0 . 0 6 0 否缺时间管理 . 0 8 7 . 9 6 7 否缺加工技能管理 . 4 3 5 . 7 2 8 否担心失败 . 7 2 3 . 5 3 9 否矛盾心态 1 . 5 3 0 . 2 0 6 否

3 研究结论与展望

3.1 研究结论

3.1.1 高职生学习风格类型特征

3.1.1.1 整体特征

经描述性分析，高职生群体在科勃的四种学习风格类型上均有分布，占比从大到小依次为集中型、同化型、顺应型、发散型，以集中型学习者最多。说明更多的高职生善于挖掘理论观点的实际用途，通过不断实践探索的方法来解决问题、做出决策。这恰恰与职业院校的学生注重知识应用性、实际动手能力较强的群体特征相吻合，有利于毕业后从事技术性行业的工作。

3.1.1.2 差异性特征

经差异性检验与分析，高职生的四种学习风格类型分布情况在不同年级、不同学科以及不同专业大类间存在显著性差异。说明了学习风格虽具有相对稳定性，但可能会因受教育年限、内容、方式、环境等因素的影响而发生变化，具有一定的可塑性。

3.1.2 高职生学习风格要素特征

3.1.2.1 整体特征

整体而言，学习观层面，大部分高职生还停留在知识吸收的认识层面，认为学习更多的是吸收教材与课堂上老师所教的内容；学习取向层面，几种取向分布较均，持就业取向的相对偏少；信息感知方式层面，几种方式分布均匀，不同个体运用多种不同方式感知信息；加工策略层面，更多地应用表层加工策略进行学习，注重学习指定内容、记忆概念性知识，在深层加工策略的应用上更多地倾向于组织策略；管理策略层面，大多更偏向于外部管理与缺乏管理，自我有效管理学习的能力有待提升。

3.1.2.2 差异性特征

学习观在不同年级学生群体之间不存在显著性差异，但在不同性别、学科、专业大类、生源间存在差异。性别差异主要体现在知识吸收观上，学科间、专业大类间的差异体现在知识应用观上，生源差异体现在知识建构观上。

学习取向在不同性别、年级、学科、专业大类、生源群体之间存在显著性差异。性别差异主要体现在成就取向与兴趣取向上，年级差异体现在证书取向上，学科差异、专业大类差异体现在证书取向与成就取向上，生源差异体现在成就取向上。

信息感知方式在不同性别、学科、专业大类、生源群体之间存在显著性差异。性别差异、学科差异、专业大类差异均表现在综合偏向类目，生源差异表现在视觉偏向上。

学习加工策略在不同性别、年级、学科、专业大类、生源群体之间均存在显著性差异。性别差异主要体现在对学习指定内容、机械记忆、关联、相关、批判性思考几种策略的应用上，年级差异体现在对学习指定内容的策略应用上，学科差异体现在对学习指定内容、机械记忆、关联、批判性思考几种策略的应用上，专业大类差异体现在对学习指定内容、机械记忆的策略应用上，生源差异则主要体现在对组织策略的应用方面。

学习管理策略在不同性别、年级、学科、专业大类、生源群体之间均存在显著性差异。性别差异主要体现在学习结果自我管理、学习过程外部管理、学习结果外部管理等策略应用，以及缺乏时间管理、担心失败、矛盾心态问题上；年级差异主要体现在矛盾心态问题倾向方面；学科差异、专业大类差异体现在学习过程外部管理策略应用与矛盾心态问题倾向方面；生源差异则主要体现在学习过程外部管理策略的应用上。

3.2 研究展望

以上是在国内外科学的理论依据与测量量表的基础上，对高职院校学生学习风格现状的调查与分析，能够从一定程度上揭示高职生学习风格的基本特征。但统计分析仅停留在了描述性与差异性层面，而且仅以我校（浙江工商职业技术学院）为个案展开，存在局限性，尚有许多需要深入探讨与研究的问题。

高职生学习风格类型与要素在不同性别、年级、学科等群体间存在差异，然而在各群体内部的具体体现如何？是需进一步探究的问题。

学习风格无优劣之分，只要给予适当的学习条件，无论哪种风格的智力正常学习者都能在学习中取得成效。因此，将高职生学习风格特征的调研结果与教、学结合起来，分析学习风格与学业成绩的相关关系、探究与学习风格相匹配的指导策略或教学策略等显得非常必要。

另外，高职生学习风格的影响因素、高职生与本科生学习风格的差异性等等，都是后续有待继续开展的研究主题。

[1]谭顶良.学习风格论[M].南京：江苏教育出版社，1995.

[2][3]张玘.护理职业学院学生学习风格调查及教学对策研究[D].上海：华东师范大学，2009：13.

[4]陆根书.学习风格与学习成绩的相关分析[J].高等工程教育研究，2005（4）：44.

【责任编辑：黄素华】

Research Report on the Characteristics of Learning Style of Vocational College Students

TANG Zheng-ling
（Zhejiang Business Technology Institute，Ningbo 315012，China）

Learning style reflects the learner’s preferred or consistent learning method.Understanding learner’s learning style is an important way to interpret learning behavior.It can help to teach students according to their aptitude and improve teaching.In order to grasp the current situation of the learning style of vocational college students，the research based on the scientific theoretical basis and measurement reference，considering the characteristics of higher vocational teaching and the particularities of higher vocational students，studies the types and elements of students’learning styles.It reveals the basic characteristics of vocational college students’learning style and provides the basis for improving teaching.

higher vocational college students；types of learning style；elements of learning style；research report

G718.6

A

1671-9565（2017）01-073-07

2017-02-17

浙江工商职业技术学院科研基金项目“产业学院变革背景下课程群建设技术方案研究”（编号2016Y03）阶段性研究成果。

唐正玲（1989-），女，山东临沂人，浙江工商职业技术学院研究实习员，主要从事职业技术教育课程与教学方面研究。