奥美拉唑与埃索美拉唑治疗反流性食管炎的对比分析

董倩景（河南省开封市兰考县中心医院大内科，河南 开封 475300）

奥美拉唑与埃索美拉唑治疗反流性食管炎的对比分析

董倩景
（河南省开封市兰考县中心医院大内科，河南 开封 475300）

目的 分析对比奥美拉唑与埃索美拉唑对反流性食管炎的治疗效果。方法 选取反流性食管炎76例，经单盲随机分组。38例进入对照组，选择药物奥美拉唑；余38例进入研究组，选择药物埃索美拉唑。组间进行比较。结果 研究组患者的治疗有效率明显高于对照组（研究组94.74%，对照组78.95%）,差异有统计学意义（χ2=4.1455，P＜0.05）。不良反应发生率低于对照组（研究组5.26%，对照组13.16%），差异有统计学意义（P＜0.05）。并且研究组症状积分下降幅度大[研究组治疗前（5.20±0.46）分，治疗后4周（2.68±0.31）分，治疗后8周（1.12±0.11）分。对照治疗前（5.18±0.45）分，治疗后4周（4.35±0.32）分，治疗后8周（2.23±0.15）分]，内镜炎症分级改善明显（研究组治疗前Ⅰ级6例，14例Ⅱ级，Ⅲ级18例；治疗后0级10例，Ⅰ级11例，12例Ⅱ级，Ⅲ级5例。对照组治疗前Ⅰ级5例，14例Ⅱ级，Ⅲ级19例；治疗后0级3例，Ⅰ级9例，16例Ⅱ级，Ⅲ级10例，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 反流性食管炎接受埃索美拉唑治疗，疗效较奥美拉唑佳，可推广与应用。

反流性食管炎；奥美拉唑；埃索美拉唑；治疗

反流性食管炎多发于中老年，饮酒、肥胖、精神压力大及吸烟等为危险因素。患者胃酸或胃食管的动力下降，使十二指肠、胃部内容物反流至食管，导致食管发生炎症性病变，胃镜可见食管黏膜溃疡或糜烂。由于胃酸反流及胃食管动力下降为造成此病发生的主要原因，故治疗时主张积极促进胃肠动力和抑制胃酸。本研究选取2014年8月～2015年8月反流性食管炎患者76例，总结对比奥美拉唑与埃索美拉唑效果，具体见下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2014年8月～2015年8月，对象反流性食管炎76例，经单盲随机分组。各38例。对照组女14例，男24例，年龄19～72岁，平均年龄（37.58±3.56）岁，范围3个月～2年，平均病程（1.23±0.89）年。研究组女15例，男23例，年龄19～73岁，平均年龄（38.51±3.65）岁，病程3个月～2.5年，平均病程（1.25±0.85）年。排除条件：（1）肾、心、肝等器质性疾病；（2）药物过敏者；（3）妊娠期及哺乳妇女；（4）合并其他消化道系统疾病。诊断标准：（1）7 d内出现烧心感，伴吞咽困难、反酸及胸骨疼痛，症状程度不同；（2）经胃镜及病理检查确诊。两组患者临床资料比较差异无统计学意义，且有比较性。

1.2 方法

1.2.1 对照组 对照组使用奥美拉唑，1天1次，晨起空腹服下，用量40 mg，治疗时间8周。

1.2.2 研究组 研究组使用埃索美拉唑，1天1次，晨起空腹服下，用量20 mg，治疗时间8周。

治疗前、治疗后4周及8周，评定两组症状积分，予以对比。对比内镜炎症分级及疗效。记录两组用药副反应例数，对比发生率。

1.3 疗效标准

1.3.1 症状积分 分0分、1分、2分、3分、4分、5分。0分：无症状；1分：症状较不明显；2分：自觉症状，但对生活及工作无影响；3分：症状较明显，对生活及工作有所影响，偶尔用药；4分：症状比较明显，对生活及工作有影响，需用药；5分：症状较严重，对生活及工作有很大影响，需长期用药。

1.3.2 内镜炎症分级 分0级、Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级。0级：内镜检查正常；Ⅰ级：内镜显示条状或点状糜烂、发红，无融合；Ⅱ级：内镜显示条状糜烂、发红，有融合；Ⅲ级：内镜显示病变糜烂、发红较广泛，且为全周性融合，或者溃疡。

1.3.3 疗效评价标准 分无效、有效、显效。无效：8周后，吞咽困难、烧心、反酸及胸骨后疼痛与用药前比较，无改善；有效：8周后，吞咽困难、烧心、反酸及胸骨后疼痛与用药前比较，有所改善，病情好转＞60%；显效：8周后，吞咽困难、烧心、反酸及胸骨后疼痛与用药前比较，完全消失，或病情好转＞90%。有效+显效=治疗有效率。

1.4 统计学方法 对本文所得实验数据均采用SPSS 13.0统计学软件进行检验，计量资料采用“±s”表示，组间比较采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 症状积分 对照组症状积分治疗前（5.18±0.45）分，治疗后4周（4.35±0.32）分，治疗后8周（2.23±0.15）分。研究组症状积分治疗前（5.20±0.46）分，治疗后4周（2.68±0.31）分，治疗后8周（1.12±0.11）分。两组治疗前积分差异无统计学意义。治疗后4周、8周研究组症状积分下降幅度大，差异具统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 内镜炎症分级 两组治疗前炎症分级无显著差异，不具统计学意义。研究组治疗后炎症分级明显改善，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3 疗效比较 两组分别获得78.95%、94.74%，研究组高，差异有统计学意义（χ2=4.1455，P＜0.05）。见表3。

表1 两组症状积分情况比较（±s）

表1 两组症状积分情况比较（±s）

症状积分治疗前治疗后4周治疗后8周研究组（n=38）5.20±0.46 2.68±0.31 1.12±0.11对照组（n=38) 5.18±0.45 4.35±0.32 2.23±0.15

表2 两组治疗前后内镜炎症分级对比

表3 两组疗效对比

2.4 不良反应 对照组不良反应率13.16%，共有5例，2例腹泻，头痛1例，恶心2例。研究组不良反应率5.26%，共有2例，腹泻1例，1例恶心。研究组低，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

食管内胃内容物长时间滞留，胃蛋白酶、酸及胆汁酸等损伤食管黏膜，从而患病，造成食管黏膜纤维化、炎症、溃疡及糜烂等病变[1]。此病患者进食后1 h，胸骨后出现疼痛或烧灼感，剧烈运动、半卧位或躯体前屈时可诱发，且过酸、过热食物可加重疼痛及烧灼感；夜间休息、餐后及躺体前屈时有胃食管反流症状，酸性食物或液体由胃食管反流到口腔或咽部；发病初期由于食管炎致使继发性痉挛，患者咽下困难，呈间歇性特点；后期因食管瘢痕狭窄，烧灼感程度减轻，但出现永久性咽下困难，进食时剑突处偶有疼痛或堵塞感。此病除了影响个体日常生活及健康外，并发症多，如食管溃疡、狭窄及出血等，治疗方法不当或不及时，反流胃液对声带、咽部及气管造成侵蚀，引起气管炎、慢性咽炎及慢性声带炎等；胃液吸入呼吸道及反流可诱发吸入性肺炎。报道指出，此病与病情易反复的心绞痛样胸痛、哮喘、夜间呼吸暂停及咳嗽等密切相关[2]。

临床分析，多因素参与此病发病，食管酸暴露、症状发生频率等与食管黏膜受损程度有很大关系，通过治疗提高患者胃内pH值＞4，以此保护食管黏膜，抑制胃酸，降低反流液的酸性，减少反流次数[3]。质子泵抑制剂（PPI）为抑酸药物，抑制时间长，效果佳，对于因胃酸过多分泌引发的炎症有极大控制作用，奥美拉唑、埃索美拉唑均为PPI常用药。奥美拉唑属于第一代PPI，为S型光学异构体及R型光学异构体混合物，对胃酸有一定控制作用，可使症状得到缓解，但个体用药差异比较明显，抑酸效果较不稳定[4]。埃索美拉唑属于第二代PPI，是人工合成PPI异构体，是奥美拉唑左旋光学异构体，结构有所改变，代谢极具立体选择性，与奥美拉唑相比，总代谢率及首过代谢率较低，血药浓度高。该品生物利用一致，利用度高，血浆浓度的时间曲线面积较大，可在较长时间内使患者胃内pH值＞4[5]。

在本文里，研究组与对照组选择用药分别为埃索美拉唑、奥美拉唑，对比两组效果，为埃索美拉唑治疗此病效果提供依据，促进临床有效、安全用药。研究组症状积分较对照组明显改善，治疗前（5.20±0.46）分，治疗后4周（2.68± 0.31）分，治疗后8周（1.12±0.11）分；而对照组治疗前（5.18±0.45）分，治疗后4周（4.35±0.32）分，治疗后8周（2.23±0.15）分，表明埃索美拉唑可迅速改善症状，缓解病情。研究组治疗前内镜炎症Ⅰ级6例，14例Ⅱ级，Ⅲ级18例；治疗后0级10例，Ⅰ级11例，12例Ⅱ级，Ⅲ级5例。对照组治疗前内镜炎症Ⅰ级5例，14例Ⅱ级，Ⅲ级19例；治疗后0 级3例，Ⅰ级9例，16例Ⅱ级，Ⅲ级10例。研究组炎症分级改善明显，证实埃索美拉唑对炎症缓解作用。在治疗有效率对比上，研究组获得94.74%，而对照组获得78.95%，前者较高，提示埃索美拉唑疗效满意，临床有效率高。在用药副反应对比上，研究组发生几率5.26%，而对照组13.16%，前者较低，提示埃索美拉唑应用安全，不易发生腹泻、头痛、恶心等。本结果与张颖等研究[6]和张岚[7]研究基本一致，可见埃索美拉唑对于此病治疗有确切效果，相比于奥美拉唑，效果更佳，用药更安全。

综上分析，奥美拉唑与埃索美拉唑治疗反流性食管炎，埃索美拉唑效果更为显著，临床有效率更高，症状及病情改善更明显，为可行、有效方法。

[1] 邓秋飒,刘丽青,谢静秋.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比研究[J].当代医学,2012,18（32）：127-128.

[2] 陈宁.埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效对比[J].中国药业,2013,22（6）：25-26.

[3] 刘士顺.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床疗效对比探究[J].中外医学研究,2013,11（25)：43-44.

[4] 蔡双燕,林珍娥.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎4周和8周疗效对比[J].药物流行病学杂志,2014,23（6）：342-344.

[5] 牟宪臣.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床疗效对比分析[J].中外医疗,2015,19（19）：106-107.

[6] 张颖,赵尚敏,杨树平,等.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗老年反流性食管炎疗效比较[J].老年医学与保健,2006,12（2）：89-92.

[7] 张岚.埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎的比较[J].中国中医药现代远程教育,2008,6（8）：839-840.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.06.056