医学院校大学生健康信息素养的调查研究*

韩云峰，娄峰阁，葛 杰，谢志平，贾月辉

(齐齐哈尔医学院公共卫生学院，黑龙江 齐齐哈尔 161006，hyfweb@126.com)

医学院校大学生健康信息素养的调查研究*

韩云峰，娄峰阁，葛 杰，谢志平，贾月辉

(齐齐哈尔医学院公共卫生学院，黑龙江 齐齐哈尔 161006，hyfweb@126.com)

目的 了解在校大学生健康信息素养水平及其影响因素，为制定卫生政策和健康教育干预措施提供依据。方法 采用偶遇抽样方法，对某医学院校大一至大五的在校生进行抽样调查，以问卷调查方式对调查对象健康信息素养水平进行测评。结果 健康信息素养综合水平女生高于男生、高年级优于低年级、家庭收入高得分越高、医学类高于其他学科类别、城市生源高于农村生源，经单因素和多因素方差分析均有统计学意义(P<0.05)。结论 医学生健康信息素养整体水平较低，针对目前网络大数据的特点，应加强大学生健康信息素养方面的教育，提高整体健康信息素养水平。

健康信息素养；医学生；网络大数据

健康信息素养(Health Information Literacy)是健康素养的重要组成部分，是指人们获取、理解、甄别、应用健康信息的能力[1]。良好的健康信息素养意味着能够获取更多的疾病防治知识和健康生活方式相关知识；能够减少卫生资源浪费，提高健康水平[2]。本文应用健康信息素养调查问卷，对某医学院在校大学生进行调查，并对医学院校在校大学生健康信息素养水平及影响因素进行分析，现将结果报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象

在2015年10—12月期间，对某医学院校(包含医学、理学、工学、管理学等学位授予权)在校学生发放问卷1050份，回收有效问卷994份,有效回收率为94.67%。

1.2 方法

1.2.1 抽样方法。

采用偶遇抽样。在宿舍、食堂、教室等地点，利

用业余时间进行问卷调查，当场发放当场回收。

1.2.2 调查方法。

健康信息素养问卷以 《中国公民健康素养——基本知识与技能 ( 试行) 》及 《中国公民健康素养：基本知识与技能释义》《长沙市城市居民健康信息行为调查与对策研究》为参考依据[3]。健康信息素养测评题目36道题，共涉及5个维度，即：健康信息认知、健康信息获取、健康信息评价、健康信息应用、健康信息道德。问卷由调查对象自已完成，调查员均经过统一培训。

1.2.3 计分方法与指标。

按照原问卷评分方法进行计分[3]，每道测试题目满分1分，共计36分，以最终各维度总分和总问卷得分作为量化指标。

1.2.4 统计分析。

数据应用EpiData3.1软件进行双录入，录入后进行逻辑核查和随机抽取核查。最终核准后的数据采用SPSS22.0软件进行统计分析，定性资料以率或构成比表示；定量资料以(均数±标准差)形式表达，两组之间比较应用t检验；多组之间比较应用方差分析，进一步两两比较应用SNK方法；多个因素分析应用多因素方差分析，所有假设检验以0.05作为检验水准。

2 结果

2.1 基本情况

本次调查共发放问卷1050份，收集有效问卷994份，有效回收率为94.67%。其中，男生490人，占49.3%；女生504人，占50.7%。大一至大五学生比例依次为24.65%、22.33%、20.12%、22.43%和10.47%；按最终获得学位类型分为医学(包括临床医学、精神医学和预防医学等专业)、理学(包括医学检验、护理学和应用心理学等专业)、工学(包括制药工程等专业)和管理学(包括公共事业管理等专业)四个学科门类，比例依次为70.42%、9.86%、11.17%和8.55%；生源地按照调查对象入学前原户口所在地类型分为城市和农村，比例分别为53.02%、46.98%。整体健康信息素养分值为(19.118±1.804)分，最低12.663分，最高25.580分。

2.2 健康信息素养得分情况比较

健康信息获取能力、评价能力和健康信息道德以及总分在不同性别之前有差异，女生得分高于男生，P<0.05，有统计学意义。男生、女生在健康信息认知以及应用方面无统计学差异，P>0.05，见表1。

表1 不同性别之间健康信息素养评分比较结果

不同生源地在健康信息认知和应用方面无差异，P>0.05。城市生源在健康信息获取、评价、道德以及总分方面得分高于农村生源，见表2。

表2 不同生源地之间健康信息素养评分比较结果

不同家庭收入学生之间健康信息素养5个维度皆有差异，P<0.05。家庭收入越高，健康信息素养得分越高，见表3。

表3 不同家庭年收入之间健康信息素养评分比较结果(万/年)

不同年级学生之间健康信息获取、评价、应用方面有差异，年级越高得分越高，P<0.05。健康信息认知和道德方面在不同年级之间无差异，P>0.05，见表4。

表4 不同年级之间健康信息素养评分比较结果

注：*代表与大一相比P<0.05

不同学科门类学生之间健康信息获取、评价方面有差异，医学类得分最高，P<0.05。健康信息认知、应用和道德方面在不同学科门类之间无差异，P>0.05，见表5。

表5 不同学科门类之间健康信息素养评分比较结果

注：*代表与医学学科相比P<0.05

综合以上进行多因素方差分析，以总分作为评价指标，结果显示性别、学科门类、年级、生源地和家庭收入均有统计学意义，是影响健康信息素养的因素，P<0.05，见表6。

表6 健康信息素养评分多因素方差分析结果

3 讨论与对策

健康信息素养的概念于2003年由美国医学图书馆学会首次提出，其内涵包括识别健康信息需求，利用可能的信息来源检索信息，评价信息的质量及其使用范围，分析、理解应用信息并做出正确的健康决策的一系列能力[4]。2012年中国居民健康素养监测首次将健康信息素养纳入到健康素养评估，表明我国健康素养评估工作正在逐步与国际接轨。健康信息素养评估方式主要有简短自评和标准化测试[4]，本次研究采用的是标准化测试方式评估健康信息素养，以选择题形式考察调查对象面对现实生活中的健康信息，能否正确认知、检索、评价、应用以及健康信息道德水平。

结果显示，本次调查的在校大学生整体健康信息素养分值为(19.118±1.804)分，处于较低水平(满分36分)，这与大学生机体所处的健康水平较高有关，大多数大学生并未遇到身体健康问题，因此并未关注健康信息的获取与应用，尤其是对于健康知识是否进行归纳整理方面，仅有3.82%的同学选择会进行整理。

本次健康信息素养调查结果与以往[4-6]居民研究结果类似。城市生源健康信息素养水平较农村生源稍高，农村医疗卫生服务和健康信息资源科技型和质量均不如城市地区；女生高于男生，男生的健康意识普遍不如女生，与男生相比，女生更关注健康问题，更愿意参加健康教育活动，更愿意主动获取健康相关信息；在医学院校高年级学生因所学相关课程较低年级多，因此高年级同学健康信息素养较好；在学科门类里显示出医学类高于其他非医学类学生，主要因为医学类学生相关课程设置多数均与健康有关，而其他学科门类虽然处于医学院校，但是培养计划设置不同，而且多为四年制，因此少了很多医学类课程；家庭收入较低也间接地体现了其社会地位、工作性质等方面的限制，也会导致其健康信息资源匮乏、媒体使用能力较低。经多因素分析显示性别、生源地、家庭收入、年级、学科门类均为在校大学生健康信息素养水平高低的影响因素。

医学生健康信息素养整体水平较低，针对目前网络大数据的特点，提升大学生健康信息素养，首先，要加强健康教育，提供健康意识和获取理解信息的能力；第二，要提高健康信息的可及性、科普化和针对性[7]。健康信息是全人类共同关注的主题，因此，在对医学生进行信息素养教育时，应着重以下几个方面[8]：①在信息化社会中，医学生应有能力快速了解相关健康信息，因为很多时候不需要去与医生面对面咨询；②健康信息泛滥使得医学生必须要有评价网上健康信息质量的能力；③随着循证医学的发展，公众对临床决策的参与度越来越高，而不仅仅是治疗和护理的被动接受者，医学生应了解这一现状。④作为医学生应学习各种医学文献数据库的应用，内容包括：医学数据库和文献传递系统等。

4 小结

健康信息素养研究工作在我国尚处于起步阶段。本文分析了在校大学生的健康信息素养水平，认为目前大学生健康信息素养水平较低，应加强健康信息素养的教育和正确引导。提高大学生健康信息素养水平具有重要的理论价值和现实意义。

[1] 张士靖,李信,刘海通.国际健康素养测评工具概述[J].中国健康教育,2014,30(10):920-924.

[2] 康玫,高俊岭,余金明.青少年健康素养与健康行为研究现状[J].中国学校卫生,2015,36(8):1276-1279.

[3] 孙伟伟.长沙市城市居民健康信息行为调查与对策研究[D].长沙：中南大学,2013.

[4] 聂雪琼，李英华，李莉，等.中国六省城乡居民健康信息素养水平研究[J].中华预防医学杂志，2014，48(7):566-570.

[5] 覃世龙,徐静东,李玲. 湖北省居民健康信息素养现状及影响因素[J]. 公共卫生与预防医学,2015, 26(4):121-123.

[6] 罗丹,陈兴智,付连国,等. 安徽省农村社区45～60岁居民健康信息素养现状及影响因素研究[J]. 泰山医学院学报,2016,37(6):601-604.

[7] 庄润森.城市公众健康素养快速评估与短信干预系统的构建与应用研究[D].广州：南方医科大学,2014.

[8] 杜建.医学生信息素养标准化测评工具的研究与实践[D].武汉：华中科技大学,2010.

〔修回日期 2016-08-15〕

〔编 辑 李丹霞〕

新年心语

律回春晖渐，万象始更新。

岁末年首，回顾过往，我们感慨良多。2016年，我们锐意进取、改革创新，在各级领导各位同道的关怀和帮助下，成立了《中国医学伦理学》杂志第一届青年编辑委员会和第一届通讯员工作委员会。以创新、开放、包容、协调及共享的理念不断进行自我超越，即涉刊人员实现了由单一向多元的转变；杂志刊期实现了双月刊向月刊的转变；微信平台实现了服务号向订阅号的转变；青年编辑实现了重视编辑业务向重视编研综合发展的转变；并喜获5个奖项，所有这些成绩的取得，都凝聚着大家的血汗和智慧。对此，我们表示最衷心的感谢和最崇高的敬意！同时，我们组织评选了2016年度优秀审稿专家、高被引论文作者、优秀编委、优秀青委、优秀通讯员，对这些有功之臣进行公开表彰，通过这种方式再次表达我们内心的敬意和深情的感恩！高山仰止，大恩难报，千言万语，万语千言，汇成一句话：祝来年风调雨顺人康寿，愿大家生龙活虎再辉煌！

新元甫至，展望未来，我们信心满怀。2017年，我们将秉承以质量品牌为目标，以信息化建设为手段，以队伍建设为龙头，以拓展合作为途径，以优良的品质和优质的服务赢得广大读者、作者及涉刊人员的满意！2017年杂志将启动编委会换届，组建质量管理委员会。在封面、版式、内容等方面进行改革创新，新设主题栏目、探索与争鸣栏目及国际医学伦理学快递，开辟热点、难点、焦点、新点、冷点栏目。及时反映蓬勃发展的中国医学伦理学事业和世界生命伦理学前沿动态，为深化医改与和谐医患关系的构建贡献出热情与智慧！

航标已经确定，航船已经起锚，新的征程我们更需要您继续掌舵定标，擂鼓助威，让我们携手并进，将中国医学伦理学这艘巨船驶向远方！

主编王明旭携全体编辑叩谢！

2017年我刊将推出以下重点选题：

1.建构中国生命伦理学

2.儒家文化与生命伦理学

3.全球健康(全球卫生)伦理

4.公共卫生伦理

5.健康传播伦理

6.“健康中国”与健康伦理

7.中国传统医德思想借鉴与中医药文化

8.精准医学、转化医学中的伦理问题

9.高新技术(换头术、换血术)的伦理思考

10.基因编辑、基因增强中的伦理问题

11.暴力伤医的预防及法律、伦理问题

12.医疗大数据与互联网医疗伦理问题

13.伦理委员会建设与伦理审查

14.卫生政策与改革伦理

15.器官移植、器官捐献研究新进展

16.医学伦理学学科建设与医学伦理学教育

17.国际医学伦理学快递

18.整合医学伦理学

19.医学伦理学与生命伦理学方法论

20.生命伦理学的其他前沿问题

欢迎广大作者参考以上选题，积极撰写、投寄有新视角、新观点、新资料的论文。请登录我刊网站http：//yxllx.xjtu.edu.cn在线投稿。

Investigation on the Health Information Literacy of Students in Medical Colleges

HANYunfeng,LOUFengge,GEJie,XIEZhiping,JIAYuehui

(SchoolofPublicHealth,QiqiharMedicalUniversity,Qiqihar161006,China,E-mail:hyfweb@126.com)

Objective: To explore the health information literacy status and its influencing factors of college students, and then to provide evidence for the health policy and health education intervention measures. Methods: Using the encounter sampling method, a questionnaire survey was conducted among the medical students (Grade 1 to Grade 5) in one medical college to evaluate the students′ health information literacy. Results: The girls′overall health information literacy level was higher than boys, the senior students was higher than the junior students, the higher family income had a high score, the medical students was higher than other specialties, and the urban students was higher than the rural students. By one-way and multi-way analysis of variance, they all showed statistical significance(P<0.05). Conclusion:Overall, the medical students′ health information literacy is at a low level. Aiming at the characteristics of network data, it should strengthen the education of college students in health information literacy and improve the overall level of health information literacy.

Health Information Literacy; Medical Students; Network Data

齐齐哈尔医学院社会科学基金资助项目 (项目编号：QYSKL2015-12)

R195

A

1001-8565(2017)01-0127-04

10.12026/j.issn.1001-8565.2017.01.30

2016-07-26〕