电器电子产品基金补贴和市场合作对正规回收渠道的影响研究

刘慧慧，刘 涛

(1.中国石油大学(北京)中国能源战略研究院，北京 102200;2.中国联合网络通信有限公司，北京 100033)



电器电子产品基金补贴和市场合作对正规回收渠道的影响研究

刘慧慧1，刘 涛2

(1.中国石油大学(北京)中国能源战略研究院，北京 102200;2.中国联合网络通信有限公司，北京 100033)

目前，我国大部分废旧电器电子产品流入了不具备拆解资质的非正规回收渠道，给具备拆解资质的正规渠道带来较大竞争。鉴于此，本文研究政府补贴和市场合作对正规渠道的扶持作用。一方面正规渠道可以获得回收处理基金提供的拆解补贴。另一方面，基于两种渠道不同的回收处理方式，本文引入正规渠道与再制造商合作的市场机制，即正规渠道可以转让较高质量的旧品给再制造商进行加工再制造。本文首先研究正规和非正规渠道之间的回收竞争，建立依据质量进行回收定价的博弈模型。根据两种渠道不同的处理方式划分三种竞争情景，分别求解均衡解，研究在不同质量段上两种渠道的回收定价和再制造商在旧品转让中的定价决策。随着补贴水平和再制造品价格的提高，探讨补贴机制对回收竞争的影响，分析市场合作机制对于提高正规渠道竞争能力的作用。结果发现补贴可以有效提高正规渠道的竞争力，当政府补贴不是很高时，市场合作机制可以对正规渠道发挥重要的支撑作用。

废旧电器电子产品(WEEE)；非正规渠道；正规渠道；回收竞争；基金补贴；市场合作

1 引言

目前我国报废或“被报废”的各类计算机、手机、家用电器等电子垃圾增量惊人。根据“解决电子垃圾问题”StEP国际组织发布的报告[17]，在2011年中国至少报废120万吨电视机、44万吨冰箱、32万吨洗衣机、99万吨空调和67万吨计算机，废弃产品高达362万吨，目前这个数字正在逐年增长。除了国内产生的废弃物之外，还有相当一部分数量来自于国外进口，据估计在2010年大约1.5-3.3百万吨的电子废弃物被非法倾销到中国[20]。

依照我国法律规定，拆解电器电子产品必须由环保部门严格审核并颁发拆解资格证书，然而在现实生活中，大部分废旧产品并没有得到正规的回收处理。以北京为例，2009年针对消费者回收行为的调查显示大约63.21%的废家电没有进入正规回收渠道[18]，而是流入了不具备拆解资质的非正规渠道。调查发现，影响消费者选择回收方式的因素主要包括：回收习惯、经济利益、回收设施的方便性和居住条件等。对比而言，非正规渠道在这几个方面均有一定的优势，因此可以获取大部分比例的废旧产品，这也使得具备拆解资质的正规渠道处于设备闲置、产能过剩的状况，在与非正规渠道的竞争中长期处于劣势地位。非正规渠道的处理方式粗糙，给环境和人体健康造成了严重损害[1,4，15]。面对电子垃圾问题日趋严峻的现状，如何扶持正规回收渠道的发展、推动废弃电器电子的规范化回收是当前中国在推进循环经济方面所面临的重大问题。

为扶持正规渠道的发展，2011年我国出台了《废弃电器电子产品回收处理管理条例》，设立专项回收基金，对具备拆解资质的回收处理企业提供拆解补贴。2012年5月，出台的实施细则《废弃电器电子产品处理基金征收使用管理办法》规定对实际完成拆解处理的整机提供不同程度的补贴。对于非正规回收渠道，我国法律法规明令禁止，但由于非正规渠道处于灰色地带，监管难度很大，目前我国对非正规渠道的惩罚措施还比较欠缺。

在这样的行业背景下，本文的研究旨在回答以下几个问题：补贴机制对于正规渠道与非正规渠道的回收竞争产生什么影响？通过提高补贴从而完全打压非正规回收渠道的做法是否可行？与再制造商的市场合作机制可以在多大程度上帮助正规渠道提高竞争能力？

基于此，本文首先研究正规与非正规两种渠道之间的回收竞争，建立按照废旧品质量进行定价的双渠道竞争博弈模型。在回收处理上，本文刻画两种渠道处理方式的不同，相比非正规渠道，正规渠道可以销售较高质量的旧品给再制造商进行加工再制造。本文详细比较在不同质量水平上两种渠道在回收价格和回收数量上的差异，探讨补贴机制对回收竞争的影响，分析市场合作机制对于提高正规渠道竞争能力的作用。进一步地，文章还数值模拟了随着补贴的提高和市场合作的改善两种渠道在不同质量水平上回收价格的变化情况，以期为我国回收产业的发展建言献策。

在逆向物流文献中，针对产品回收渠道的研究很多。Govindan等[5]对近年来相关的研究进行了全面综述。Savaskan等[11-12]、Krumwiede和Sheu[8]、Spicer 和 Johnson[14]、Hong Xianpei等[7]讨论了再制造商、零售商和第三方回收商三种回收方式的优劣。有些文章关注了双渠道回收模式。易余胤和袁江[24]，林杰和曹恺[22]假设制造商除了自己回收之外，还可以通过零售商进行回收。付小勇等[21]关注了两条对称的逆向供应链之间的回收竞争。在回收产品定价问题上，一些学者研究了不同的定价策略对回收数量和利润的影响[2,6]。还有一些文献加入了再制造品的定价决策问题。Vorasayan和 Ryan[16]分析了回收价格、再制造产品的定价和销量对新产品的影响。Shi Jianmai等[13]考察了在管理新品和再制造品时单个制造商的最优生产、新品价格和回收定价问题。以上这些研究都是将所有回收产品作为一个定价单元进行考虑，没有考虑针对不同折旧度下按照质量进行回收定价的策略。

一些学者研究了基金补贴和税收在逆向物流中的作用，基本集中在单一回收处理商与政府博弈过程的考察，如Bansal和Gangopadhyay[3]，Wojanowski等[19]，周垂日等[26]。Mitra和 Webster等[10]认为政府在补贴回收再制造企业的同时也应该给予生产企业一定的补贴。朱庆华和窦一杰[27]主要分析政府补贴对生产企业从事绿色生产的影响。在政府引导激励的背景下，余福茂等[25]对我国现行的四种回收处理模式进行比较。与这些文献相比，本文研究正规与非正规回收处理商之间的价格竞争，以及实施基金补贴对扶持正规回收产业发展的影响。刘慧慧等[23]和Liu Huihui等[9]研究正规和非正规渠道之间的价格竞争，讨论政府补贴对两个渠道的影响。与这两篇文章相比，本文从回收实践出发，引入正规回收商和再制造商之间的合作，研究再制造商在旧品转让中的定价决策，讨论市场合作机制对提高正规渠道竞争力的作用；同时基于我国的回收实践，分析模型各个情景所对应的回收行业。

总结来看，目前关注正规和非正规两种回收渠道的研究很少，而在中国多种类型的回收渠道并存且竞争又是普遍现象。与其他文献相比，本文的创新点在于：基于正规与非正规渠道之间的竞争博弈，探讨基金补贴和市场合作机制对回收竞争的影响以及对促进回收产业发展的作用，得到了一些可以指导实践的结论。

2 模型设定

如图1所示，废旧电器电子市场存在两种回收渠道：正规回收渠道(为方便描述，以下简称为A渠道)——由具备拆解资质的回收处理商(以下简称有资质商)主导；非正规回收渠道(即B渠道)——由无拆解资质的回收处理商(以下简称无资质商)主导。两种渠道在产品回收环节依据旧品质量决策回收价格，由此获得相应的回收数量。

在回收处理上，本文刻画两种渠道处理方式的不同。对于不具备再利用价值的旧品，两种渠道都进行旧品拆解，把提取的金属等材料销售到原材料市场，但是对于具备再利用价值的旧品，两种渠道的处理方式不同。由于正规渠道是国家认可的合法机构，处理程序规范并具备一定规模，因此正规渠道具备和再制造商进行合作的条件，本文假设正规渠道可以选择较高质量的旧品，销售给再制造商，获得一定的转让价T。再制造商进行加工之后销售再制造品。相比之下，非正规渠道把较高质量的旧品进行翻修，在二手市场销售翻修品。因此，两种渠道共有三种处理方式：1. 正规渠道交付产品给再制造商进行再制造处理；2. 非正规渠道进行翻修处理；3. 两种渠道都进行旧品拆解，销售原材料。为便于区分，本文使用下标i=1,2,3分别表示这三种方式。假设再制造商生产的再制造品销售价格为P1，非正规渠道的翻修品销售价格为P2，回收商销售原材料可以获得的收益为P3。再制造商翻修需要进行严格的质量检测和产品认证等，可以提供较好的质量保障和维修服务，而非正规渠道基本由个体维修商进行翻修处理，基本不出具质保证书，因此我们假设价格有以下的关系：P1>P2>P3。

图1 两种渠道回收处理流程图

由于具备拆解资质，A渠道可以获取政府的拆解补贴s，一定程度上可以弥补环保处理所带来的高成本；而B渠道不具备拆解处理资质，自行拆解会对环境带来很大的破坏，不享受基金补贴。

在对旧品进行拆解处理时，假设无资质商的处理成本为C3，由于正规渠道的有资质商需要对旧品的拆解处理进行严格的环保控制等，本文假设有资质商需要额外支付一定的环保成本Ce，即有资质商在拆解处理上所花费的成本为C3+Ce。当旧品被再利用时，即产品被用来再制造或者翻修时，处理成本是与旧品质量相关的，质量越高，所需花费的成本越低。为描述质量与处理成本之间的负相关关系，我们使用线性函数进行刻画。假设旧品质量为θ，再制造商进行产品再制造需要花费的成本为C1-αθ，非正规渠道的翻修成本为C2-βθ。这里α和β分别为再制造商和无资质商进行再利用处理时成本的质量灵敏度系数。根据两个渠道回收处理成本的实际差异，这里假设C1>C2，α<β。

在收集旧品时，假设有资质商和无资质商可以对产品质量进行检测，依据质量信息分别给出回收报价PA和PB。除了决策回收价格，回收商需要决策进行再利用处理的起始质量点，即有资质商决策转让给再制造商的旧品起始质量点τA，无资质商决策翻修处理的旧品起始质量点τB，大于该质量的旧品才进行翻新。模型用到的参数和变量总结如下：

表1 模型所用到的参数和变量

假设回收价格和旧品转让价是产品质量的连续函数，pA=f(θ)，pB=g(θ)，T=z(θ)。类似于其他文献(比如Savaskan等[12]、Karakayali等[8])，回收量是关于回收价格的线性函数，这里自身价格敏感度系数大于交叉价格敏感度系数，即a>b。

qA=q+apA-bpB

(1)

qB=q+apB-bpA

(2)

3 模型求解

该博弈模型的决策顺序如下。在第一个阶段，再制造商决策旧品转让价T；在第二个阶段，有资质商和无资质商同时决策旧品的回收价格和再利用起始质量点。在正规渠道，较低质量的旧品被拆解，有资质商以价格P3销售原材料；较高质量的旧品以转让价T被交付，再制造商进行加工制造后，以价格P1销售再制造品。在非正规渠道，较低质量的旧品被拆解，无资质商销售原材料获得收益P3；较高质量的旧品被翻修，以价格P2销售翻修品。

对于再制造商来说，利润函数为：

(3)

A渠道中有资质商的利润函数为：

(4)

B渠道中无资质商的利润函数为：

(5)

下面采用逆向归纳法进行该动态博弈的求解，给定转让价，两个渠道同时决策旧品的回收价格和再利用起始质量点。由于在每个质量水平上的回收数量相互没有相关性，我们可以在各个质量水平上进行单独优化。

对πA关于pA进行分段求导，得到一阶条件：

在θ∈[0,τA]时，

2apA-bpB=a(P3+s-C3-Ce)-q

(6)

在θ∈[τA,1]时，

2apA-bpB=aT-q

(7)

对πB关于pB进行分段求导，得到一阶条件：

在θ∈[0,τB]时，

2apB-bpA=a(P3-C3)-q

(8)

在θ∈[τB,1]时，

2apB-bpA=a(P2-C2+βθ)-q

(9)

τA为有资质商转让给再制造商和进行拆解两种方式的质量分界点，两者的利润率无差异时即得到该点：T-PA=P3+s-C3-Ce-PA，τA=T-1(P3+s-C3-Ce)，如果s>T-P3+C3+Ce，τA=1。τB为无资质商进行旧品翻修和拆解回收两种方式的质量分界点，两者的利润率无差异时即得到该点：P2-C2+βθ=P3-C3，故而τB=(P3-P2+C2-C3)/β。

如图2所示，根据τA和τB的相对大小，两渠道之间的竞争可以分为三个情景：(1)τB<τA<1，(2)τB<τA=1，(3)τB>τA，分别定义这三个情景为SH1，SH2和SL。

图2 不同情景下τA和τB的对比图

下面分三种情景分别进行求解和结果讨论。

4 分情景讨论

4.1 情景SH1

在情景SH1下，τB<τA<1，即非正规渠道翻新比例较高，大于正规渠道的翻修比例。再制造商最低转让价必须大于P3+s-C3-Ce，否则有资质商会选择全部拆解，而不会转让旧品给再制造商。

在质量段θ∈[τA,1]上，联立公式(7)和(9)求解pA和pB，经计算存在唯一最优解，由此得到在该质量段上两个渠道的最优反应函数。同理，在θ∈[τB,τA]上，联立公式(6)和(9)；在θ∈[0,τB]上，联立公式(6)和(8)，分别求解pA和pB，得到在这两个质量段上两个渠道的最优反应函数。

(10)

表2 在情景SH1下，回收价格关于质量的变化情况

结论1在情景SH1下，

1.回收价格的变化情况为：

(2)在θ∈[τB,τA]质量段上，要想使得A渠道给出比B渠道具有竞争力的价格，补贴额需要足够高才可以满足。

当θ∈[0,τB]时，若s>Ce，则pA>pB。

当θ∈[τB,τA]时，若s>C3+Ce+P2-C2+αθ-P3，则pA>pB。

表3 在情景SH1下，不同质量段上回收价格差的变化情况

(3)两个渠道的回收价格受到补贴额的直接影响，随着补贴水平的提高，两个渠道的回收价格均升高，A渠道回收价格上升的速度更高一些。

2.回收数量的变化情况为：

(3)再制造商获得的数量为正规渠道在[τA,1]上的回收量，τA=T-1(P3+s-C3-Ce)，随着补贴额度的提高，τA增大，再制造商可以用来再制造的旧品数量减少。

由以上结果看出，两个渠道都青睐高质量的旧品，质量越高，回收价格随着质量的增速也增大。A渠道的增大速度均小于B渠道，体现了B渠道在回收定价上很强的质量敏感性。同时随着旧品质量的升高，A渠道的回收价格与B渠道的回收价格之间差距被扩大。在回收数量上，随着旧品质量的升高，A渠道回收量降低而B渠道回收量上升，体现了B渠道强劲的回收定价策略，且热衷于收购高质量的旧品，这与现实情形是一致的。

随着补贴额增加，两个渠道的回收价格均升高，A渠道的回收数量增大，B渠道的回收数量下降，两个渠道的回收总量上升。基金补贴可以在一定程度上有效促进A渠道发展，减弱B渠道的竞争力。对比两个渠道的回收价格，发现在A渠道进行拆解处理的质量段上，只有当补贴额度足够高时，A渠道才能给出比B渠道更有竞争力的价格，体现出A渠道对于补贴的依赖性。在A渠道进行再制造处理的质量段上，只有当再制造品的销售价远大于B渠道的翻修品销售价时，A渠道的回收价才会高于B渠道。由此也说明，当政府补贴不是很高时，市场合作机制可以对A渠道发挥重要的支撑作用，当再制造品在市场很受欢迎时，可以帮助A渠道提升在旧品回收中的竞争能力。基金补贴和市场合作机制都可以帮助正规渠道提升在不同旧品质量水平上的竞争力，两者的作用分界点在于补贴额和转让价的相对大小，其中转让价与再制造品的市场收益有关。当补贴额度减少时，分界点下移，导致再制造品数量增大，这时市场合作机制可以发挥更大作用。

4.2 情景SH2

在情景SH2下，τB<τA=1。这时补贴足够大，满足s>T*|θ=1-P3+C3+Ce，使得A渠道不从事再制造，即有资质商不再转让旧品给再制造商。

在质量段θ∈[τB,1]上，联立公式(6)和(9)。经计算存在唯一最优解，由此得到在该质量段上两个渠道的最优反应函数。同理，在θ∈[0,τB]上，联立公式(6)和(8)，分别求解pA和pB，得到在这两个质量段上两个渠道的最优反应函数。

结论2在此情景SH2下,

在θ∈[0,τB]质量段上，两个渠道都进行拆解，这时pA>pB；在[τB,1]质量段上，A渠道进行拆解处理，B渠道进行翻修处理，若s>C3+Ce+P2-C2+αθ-P3，则pA>pB。

由此可见，由于补贴s足够大，使得与再制造商合作不具有吸引力时，在拆解处理的质量段上，A渠道可以给出具有竞争力的价格。但是在高质量水平段上，B渠道需要进行翻修处理，更加青睐质量较高的旧品，故而为抢占回收量B渠道会给出较高的回收价格，控制更多高质量旧品的流向。在该质量水平上，只有当补贴足够高(大于C3+Ce+P2-C2+αθ-P3)，A渠道才能获得较高的回收数量。

4.3 情景SL

在情景SL下，0<τA<τB<1，即补贴较低，B渠道的翻修比例小于A渠道，这时无资质商可以从拆解处理中获得相对高的利润，故只翻修较高质量的旧品。在质量段θ∈[τB,1]上，联立公式(7)和(9)求解pA和pB，经计算存在唯一最优解，由此得到在该质量段上两个渠道的最优反应函数。同理，在θ∈[τA,τB]上，联立公式(7)和(8)；在θ∈[0,τA]上，联立公式(6)和(8)，分别求解pA和pB，得到在这两个质量段上两个渠道的最优反应函数。在情景SL下，对T的分析分为[τA,τB]和[τB,1]两个阶段。

(11)

(12)

把T*代入第一阶段得到的pA和pB，至此可以求解得到两个渠道的均衡解。表4给出了两个渠道的回收价格随着质量的变化情况，以及两个渠道的比较。除了第二段[τA,τB]，情景SL在其他两个质量水平段上的结果同情景SH1相同，因此本文只分析[τA,τB]质量段上的结果。

表4 情景SL下不同渠道的回收价格及关于质量的变化情况

结论3在情景SL下，当θ∈[τA,τB]，A渠道进行再制造处理，而B渠道则进行拆解处理。

(1)当T*>P3-C3时，pA>pB，qA>qB，A渠道的回收价格和数量均大于B渠道。当T*

在该质量段上，A渠道竞争能力的高低取决于再制造品的盈利情况，再制造品在市场受欢迎程度越高，再制造商给出的转让价越高，这样有资质商制定的回收价格就越有竞争力。根据上面的结论，尽管无资质商只进行拆解处理，旧品质量高低不会带来显著影响，但是无资质商仍然不希望A渠道回收到该质量段的大部分产品，当A渠道提高回收价时，B渠道仍然提高自己的回收价格，占据较高比例的回收量，限制A渠道的赢利能力。这也解释了现实生活中，非正规渠道为了控制旧品货源，往往给出较高的回收价格，促使正规渠道“无米可炊”。

5 三种竞争情景的数值模拟和现实分析

基于以上三种竞争情景的讨论，本文通过数值模拟分析补贴和市场合作对两种渠道在不同旧品质量上回收价的影响，以此探讨两种机制对正规渠道的扶持作用。这里参数取值如下q=0,a=1.5,b=1,P2=6,P3=4,C1=6.5,C2=3.8,C3=1,Ce=1.6,α=2,β=2.5。

如下图3所示，在情景SH1下，补贴较高，使得正规渠道在低质量段上有竞争优势，但在高质量段上回收价格一直低于非正规渠道，再制造品价格的提高有助于明显改善这一状况。当补贴足够高时，进入情景SH2，在大部分质量段上，正规渠道的旧品回收价高于非正规渠道，展现了较好的竞争优势。当补贴不足，进入情景SL，非正规渠道的竞争能力很强，正规渠道一直处于劣势地位。

图3 不同情景下回收价的数值模拟比较

表5给出了三种情景分别对应的现实情形，以此探讨对回收实践的启示。

情景SH1在现实生活中较为常见，无资质商的翻修比例过高，“以次充优”的现象比较常见，基本很少考虑产品翻修之后的环境和安全隐患，比如型号较为流行的手机市场和微型计算机市场。基金补贴可以一定程度上扶持正规渠道的发展，但在高质量段上，非正规渠道会通过提高回收价格等维持自己的回收优势，正规渠道则对基金补贴表现出较强的依赖性。这时回收产业的发展还需要法律手段的介入，政府部门应加强监管，对非正规渠道的拆解和过度翻修进行审查并予以有效制止。

表5 三种竞争情景对应的现实情形

情景SH2发生在基金补贴较高，同时正规渠道从事再制造业务的利润率较低，导致了有资质回收商不会把旧品转让给再制造商，比如二手电视机和冰箱市场。由于电视机和电冰箱市场竞争激烈，行业利润率较低，因此正规渠道很少对旧品进行再制造。因为低成本的优势，非正规渠道仍会在高质量旧品上占据回收优势，只有补贴额非常高时，正规渠道才会具有完全的竞争优势。基金补贴作用的效果有限，这时回收产业的进一步规范化发展需要其他的刺激手段，如正规渠道提升盈利能力、增强法律法规监管、建立健全回收网络、整合社会各方资源，大力发展废旧产品调剂和资源再生产业等。

情景SL在现实生活中最为普遍，该竞争情景比较容易发生在没有回收补贴或者补贴很少的情形下，比如型号稍过时的手机市场，目前基金补贴制度没有出台对手机回收行业的补贴。因为低成本和便捷的回收渠道，非正规渠道具有充足的货源和较高的利润，占有很大的市场份额。无资质商只翻修具有很高利润的高质量旧品，同时为抵抗A渠道的竞争压力，他们会提高自己的回收价格，使得大部分的旧品流向自己，A渠道出现“无米之炊”的困境。我国应出台扶持正规渠道降低拆解成本的政策，藉由税收优惠、政府采购、财政扶持等手段，鼓励企业改进工艺设备与技术等。

6 结语

本文刻画废旧电器电子产品回收市场的两种回收渠道：具备拆解资质的正规渠道和不具备拆解资质的非正规渠道。首先研究正规和非正规渠道之间的回收竞争，建立了依据质量进行定价的竞争模型，根据两个渠道在旧品质量上回收处理方式的差异，划分了三种竞争情景，探讨基金补贴和市场合作机制对于两种渠道的影响。研究结果发现基金补贴可以有效促进正规渠道的发展，减弱非正规渠道的竞争力。当政府补贴不是很高时，市场合作机制可以对正规渠道发挥重要的支撑作用，当再制造品在市场很受欢迎时，可以帮助正规渠道提升在旧品回收中的竞争能力。基金补贴和市场合作机制两者的作用分界点在于补贴额和转让价的相对大小，其中转让价与再制造品的市场收益有关。当补贴额度减少时，分界点下移，导致再制造品数量增大，这时市场合作机制可以发挥更大作用。基于此，本文鼓励生产企业、再制造企业和回收企业可以通过协议契约的签订到达信息共享、分工合作的目的，从而提高回收供应链运营效率。

本文也有一些局限，如在刻画回收数量与回收价格的关系时可以考虑增加回收努力和渠道便利性等因素，这是我们未来需要进一步努力的方向。

[1] Asante K A, Agusa T, Biney C A, et al. Multi-trace element levels and arsenic speciation in urine of e-waste recycling workers from Agbogbloshie, Accra in Ghana[J]. Science of the Total Environment, 2012, 424: 63-73.

[2] Bakal I S, Akcali E. Effects of random yield in remanufacturing with price-sensitive supply and demand [J]. Production and Operations Management, 2006, 15(3): 407-420.

[3] Bansal S, Gangopadhyay S. Tax/subsidy policies in the presence of environmentally aware consumers [J]. Journal of Environmental Economics and Management, 2003, 45(2): 333-355.

[4] Chan J K Y, Wong M H. A review of environmental fate, body burdens, and human health risk assessment of PCDD/Fs at two typical electronic waste recycling sites in China[J]. Science of the Total Environment, 2013, 463: 1111-1123.

[5] Govindan K, Soleimani H, Kannan D. Reverse logistics and closed-loop supply chain: A comprehensive review to explore the future [J]. European Journal of Operational Research, 2015, 240(3): 603-626.

[6] Guide Jr. V D R, Teunter R Y, Wassenhove L N V. Matching demand and supply to maximize profits from remanufacturing [J]. Manufacturing and Service Operations Management, 2002, 5(4): 303-316.

[7] Hong Xianpei, Xu Lei, Du Peng, et al. Joint advertising, pricing and collection decisions in a closed-loop supply chain[J]. International Journal of Production Economics, 2015, 167: 12-22.

[8] Krumwiede D W, Sheu C. A model for reverse logistics entry by third-party providers [J]. Omega, 2002, 30(5): 325-333.

[9] Liu Huihui, Lei Ming, Deng Honghui, et al. A dual channel, quality-based price competition model for the WEEE recycling market with government subsidy[J]. Omega, 2016, 59(Part B): 290-302.

[10] Mitra S, Webster S. Competition in remanufacturing and the effects of government subsidies [J]. International Journal of Production Economics, 2008, 111(2): 287-298.

[11] Savaskan R C, Bhattacharya S, Wassenhove L N V. Closed-loop supply chain models with product remanufacturing [J]. Management Science, 2004, 50(2): 239-252.

[12] Savaskan R C, Wassenhove L N V. Reverse channel design: The case of competing retailers [J]. Management Science,2006, 52(1): 1-14.

[13] Shi Jianmai, Zhang Guoqing, Sha Jichang. Optimal production and pricing policy for a closed loop system [J]. Resources, Conservation and Recycling, 2011, 55(6): 639-647.

[14] Spicer A J, Johnson M R. Third-party demanufacturing as a solution for extended producer responsibility [J]. Journal of Cleaner Production, 2004, 12(1): 37-45.

[15] Sthiannopkao S, Wong M H. Handling e-waste in developed and developing countries: Initiatives, practices, and consequences[J]. Science of the Total Environment, 2013, 463-464: 1147-1153.

[16] Vorasayan J, Ryan S. Optimal price and quantity of refurbished products [J]. Production and Operations Management, 2006, 15(3): 369-383.

[17] Wang Feng, Kuehr R, Ahlquist D, et al. E-waste in China-A country report[R]. Working Paper,United Nations University.

[18] Wang Zhaohua, Zhang Bin, Yin Jianhua, et al. Willingness and behavior towards e-waste recycling for residents in Beijing city, China[J]. Journal of Cleaner Production, 2011, 19(9-10): 977-984.

[19] Wojanowski R, Verter V, Boyaci T. Retail-collection network design under deposit-refund [J]. Computers & Operations Research, 2007, 34(2): 324-345.

[20] Zhou Lei, Xu Zhenming. Response to waste electrical and electronic equipments in China: legislation, recycling system, and advanced integrated process [J]. Environmental Science & Technology, 2012, 46(9): 4713-4724.

[21] 付小勇,朱庆华, 赵铁林. 基于逆向供应链间回收价格竞争的回收渠道选择策略[J].中国管理科学, 2014, 22(10): 72-79.

[22] 林杰, 曹凯. 双渠道竞争环境下的闭环供应链定价模型[J].系统工程理论与实践, 2014, 34(6): 1416-1424.

[23] 刘慧慧, 黄涛, 雷明. 废旧电器电子产品双渠道回收模型及政府补贴作用研究 [J].中国管理科学, 2013, 21(2): 123-131.

[24] 易余胤, 袁江. 渠道冲突环境下的闭环供应链协调定价模型[J].管理科学学报, 2012, 15(1): 54-65.

[25] 余福茂, 钟永光, 沈祖志. 考虑政府引导激励的电子废弃物回收处理决策模型研究[J].中国管理科学, 2014, 22(5): 131-137.

[26] 周垂日, 梁樑, 许传永,等. 政府在废旧电子产品逆向物流管理中的经济责任机制[J].中国管理科学, 2008, 16(S1): 434-437.

[27] 朱庆华, 窦一杰. 基于政府补贴分析的绿色供应链管理博弈模型[J].管理科学学报, 2011, 14(6): 86-95.

The Effects of Subsidy from WEEE Fund and Market Cooperation on Formal Recycling Channel

LIU Hui-hui1, LIU Tao2

(1.Academy of Chinese Energy Strategy, China University of Petroleum, Beijing 102249, China;2.China Unicom, Beijing 100033, China)

At present, most of China’s waste electrical and electronic equipment (WEEE) flows into the informal recycling channel without disassembling qualification, which exerts a big competitive effect on the formal channel with disassembling qualification. Faced with the serious e-waste problem, how to support formal channel and promote the regulated WEEE recycling has become a major concern for China. In the current literature, there is a lack of research on the impact of subsidy and market cooperation on the formal channel, based on the recycling competition between formal and informal channels. This paper aims to study the role of government subsidy and market cooperation in supporting the formal channel. On the one hand, the formal channel can be provided dismantling subsidy by the China Recycling Fund. On the other hand, the different disposal methods are examined between the two channels and the market mechanism in which the formal channel cooperates with a remanufactureris introduced. As such the formal channel can sell the high-quality old products to the remanufacturer for remanufacturing. The recycling competition between formal and informal channels is firstly studied, and a game model with quality-based acquisition pricing is established. Based on the different disposal methods between two channels, three competition scenarios are set and the equilibrium solutions are solved respectively. The acquisition pricing of the two channels in different quality levels of old products and the pricing decision of the remanufacturer in the transfer of old products are examined. The influence of subsidy on recycling competition is discussed, and the role of market cooperation in improving the competitiveness of formal channel is analyzed. Furthermore, the changes of acquisition prices are a numerically simulated at different quality levels of old products in three scenarios. Based on the recycling practices in China, the recycling industry corresponding to each scenario of the model is analyzed. The results show that fund subsidy can effectively improve the competitiveness of the formal channel. When the subsidy is not very high, market cooperation can play an important supporting role to the formal channel. The demarcation point in the roles of fund subsidy and market cooperation depends on the relative value of subsidy level and the transfer price of old products for remanufacturing. When remanufactured products are more popular in the market, the transfer price provided by the remanufacturer will be higher, which can help the formal channel enhance its competitiveness in the product acquisition. Our paper provides a modeling framework for the following research based on the competition between formal and informal channels and has practical significance in promoting the regulated development of recycling industry in China.

waste electrical and electronic equipment (WEEE); informal channel; formal channel; recycling competition; fund subsidy; market cooperation

1003-207(2017)05-0087-10

10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2017.05.011

2016-06-27；

2017-01-20

国家自然科学基金青年基金资助项目(71602186)；教育部人文社会科学研究青年基金资助项目(15YJC630075)； 中国石油大学(北京)科研基金资助项目(2462017BJB08，2462015YQ1403，2462014YJRC026)

刘慧慧(1987-)，女(汉族)，河南周口人，中国石油大学(北京)助理研究员，研究方向：绿色供应链管理，E-mail：liuhuihui@cup.edu.cn.

F224

A