作文素材对对碰

山寨风行VS诚信精神

对“山寨指路牌”岂能一拆了之

出门在外，交通指示牌可以帮助人们辨明方向，找到位置。可是你一定不会知道，某些交通指示牌只是山寨了正规指示牌的样子，实则是一些商业机构的广告。并且这些山寨指路牌早已成为一些广告公司的地下生财之道，成本不过千元的指路牌被他们一倒手，身价立马翻上十倍甚至数十倍。

不可否认，“山寨”可以说是中国制造的代名词。只要是商品，就能够山寨出来，而且能够以假乱真，甚而，交通指示牌也可以山寨，令人惊愕不已。众所周知，交通指示牌不仅是指路牌，也是城市的宣传牌，体现着城市的文化品位，是一道独特的风景。山寨指路牌的出现显然给很多市民、尤其是外地游客出行带来不便，直接影响了城市的对外形象和旅游产业的健康发展。

包向前为生意人讲诚信、讲道义正名

来自四川广安的汉子、广州尚禾箱包公司总经理包向前，是一名讲义气、讲道义的生意人。他要求自己“可以没有名气，但绝对不可以没有诚信”。

在企业经营方面，他以质量求生存。包向前会因为一个钉子的问题而让许多产品返工或重造；在职工权益方面，他宁肯卖房也要为职工发工资。企业经营遇到困难，尤其是资金周转不动的现象，非常正常。但是极少有一些商人能够把自己的财产卖掉来发工人的工资，然而包向前做到了。在公益方面，他投入数十万元资助贫困儿童解决上学问题。

多年以来，商人这个群体被贴上了“无奸不商”和“无商不奸”等标签。而事实上，传统意义上的“无商不奸”来自于“无商不尖”，是一个褒义词，即商家要为客户让利。同时，每个人都是一个单独存在的个体，标签化任何一个群体，都是不恰当的。许多商人用实际行动证明了他们可能比其他群体更守诚信，更讲道义。

【对比解读】

山寨之风盛行，折射诚信失守的现状；包向前讲诚信、讲道义，为生意人树立了标杆。事实上，一经比较，二者格局高下立见。企业家肩负的社会责任非常之重，是社会就业的最主要解决者和促进者，能够为社会创造社会财富。因此，我们希望更多的企业家能够如包向前一样讲道义、讲诚信，反哺社会，回馈公众，为经济和社会發展贡献更多的力量。

“救不救”VS“让不让”

“救不救”中的价值排序更新

两个小伙伴被冲到河心，9岁小学生因去救人而失去生命，你赞同这种做法吗？近日，广州一所小学布置了这样一堂德育测试作业，引发关注。

在传统社会，对见义勇为的倡导通常采取社会动员的方式，将社会成员看成一个同质性整体，简单地强调主观意愿，却忽视人们在年龄、性别、身体状况、心理承受能力等方面的客观差异。这不仅造成遵守道德规范的成本过高，也会带来一些意外伤害的悲剧。伴随着社会变迁，一些价值观念也在被重塑和更新。融入“异质思维”的“见义智为”，得到了越来越多的文化认同。

如何衡量让不让座的道德标尺？

四川达州八旬老妇人李某坐高铁到成都看病，因乘客人多只买到达州到营山坐票。之后被一名年轻女子请了起来，老妇人女儿恳请她和母亲挤一挤却遭到拒绝。此事引起网友热议，经网络投票有九成网友赞成不该让位给老人。

舆论之所以倾向不让座的女子，是源于此次被让的座位与以往争论的公交车座位有所不同，首先是占用座位的时间肯定不会太短。其次高铁座位属于商务资源，其分配遵循的是商品交换的原则，花了钱就充分享有座位的使用权。

不让座是本分，让是情分。我们呼吁道德，但是不可绑架道德。说是这么说，理也是这个理，但是用道德的标尺仔细衡量这个女子的行为，她真的没错吗？尊老爱幼是中国流传五千年的传统美德，让座虽不是法律规定，但确实是一种美德，这种美德的传承不该有座位的贵贱之分，更不该受地点、时间等客观因素的影响。新闻调查的数字直观显示出民众对于让座的定位有失偏颇，老人子女凌驾于权力之上的过度指责确实不对，可网友也不应忽视不让座这一行为的文明道德缺失。

【对比解读】

见义勇为守卫的是一种公共利益，对有行为能力和缺乏行为能力的人们区别对待，既激励成年人“该出手就出手”，也尊重未成年人“不盲目出手”，只有这样，见义勇为才会成为更多人笃定的文化信仰和价值追求；为老人让座守卫的是一种社会文明，当我们面临让不让的纠结时，请换位思考，多一些理解，少一些抱怨；多一些宽容，少一些计较；多一些尊重，少一些懈怠，文明终究依靠彼此的礼让才能建构，自觉礼让才是文明的加速剂。

“捐不起可反悔”VS

大白兔奶糖“穿上西装”

“捐不起可反悔”是捐赠制度的人性化

慈善法草案作出92处修改，对有关捐赠人“诺而不捐”等情形的处理规定，草案也作出修改。根据有的代表提出的意见，建议草案增加一款规定：捐赠人公开承诺捐赠或者签订书面捐赠协议后经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，经向社会公开说明情况后，可以不再履行捐赠义务。

事实上，从法律层面上讲，一旦承诺捐款，或已经捐了款，就表明赠与合同成立了，捐款方同受款方便形成了一种契约关系，如果捐款方反悔，要么“诺而不捐”，要么索回全部或部分捐款属于单方毁约行为，是得不到法律支持的。

问题是，在现实生活中，由于诸多原因，特别是企业效益不佳，导致“错捐”现象时有发生。这时候，我们的捐赠制度能否给捐款者一个修正错误的机会呢？事实上，在一些领域，法律和制度已给了人们一个反悔的空间。比如，消费者权益保护法修正案首度引入“后悔权”制度，即赋予消费者一定冷静期内无条件退货的权利，如“网购商品七日内退货”，这一规定符合国际立法惯例。

请宽容大白兔奶糖“穿上西装”

“大白兔奶糖新包装价格暴涨，一斤265元你会买吗？”“大白兔奶糖+法国设计……”微信朋友圈出现了这样的话题。作为上海人津津乐道的老字号糖果品牌，大白兔奶糖携手法国一家时尚品牌推出限量珍藏版：蓝色、粉色两款铁盒装奶糖，换了包装后身价是普通包装的10倍。尽管身价倍增，依然有“有钱、任性”的消费者愿意为礼盒包装的“高颜值”奶糖买单。

这条新闻很有“导向性”。大多数网友看过这则新闻之后的感觉是：大白兔奶糖也太过分了，就因为换了一身衣裳，就从“丑小鸭”变成了“白天鹅”？这不是不折不扣地欺负消费者吗？凭什么包装一换，价格就是普通包装的10倍？其实，我们不能只看表面现象。正如大白兔奶糖的回应一样：我们换的不仅是一个包装，还有产品的配方，还有经营的理念。

如果大白兔奶糖仅仅是换了一个包装价格就贵得离谱，那它早晚会被消费者抛弃的，消费者不是憨子不是傻子，未必就不如商家聪明。我们不妨把选择权交给市场，交给百姓，何必搞舆论审判呢？

【对比解读】

消费者权益保护法修正案引入的“后悔权”，实际上就是合法的“毁约权”，给捐款者设立一定的“后悔期”，如此，不仅可以让人们的爱心行动变得更理性，而且能够让慈善机构变得更有公信力和感召力；大白兔奶糖与时尚品牌的合作，犹如穿上了一身西装，我们应该理智地看待，别伤害了中国制造的创新情怀。两则事例共同昭示：面对问题，我们应该葆有一份理智，更应葆有一份宽容。