吴湖帆：四宝归一，化度偶迷（下）

韦力

到了北宋靖康年间，天下大乱，这些残石就被藏入井中。战乱过后，又有人从井中取出，做了一些拓本重新传世，而后这些残石就不知去向了。然而该碑因为刻制得太过精彩，其被视之为欧阳询最精彩的作品，比如元代大书法家赵孟頫曾说：“唐贞观间能书者，欧阳率更为最善，而《邕禅师塔铭》又其最善者也。”

这里说的《邕禅师塔铭》就是《化度寺塔铭》，而后清代著名书法家翁方纲也有过这样的评论：“若以唐代书格而论，则《化度》第一，《醴泉》次之，《虞恭》又次之。若以欲追晋法而论，则《化度》第一，《虞恭》次之，《醴泉》又次之。”

翁方纲认为，无论怎样来排列，《化度寺》都可列为唐楷中的最高水准。正是因为化度寺受到如此的推举，而其拓本又是如此难得，于是在唐宋之间就出现了很多的翻刻本，但由于这些本翻刻得太早，再加上原石拓本流传极其稀见，为此后世产生了争讼。究竟该怎样鉴定原石拓本和翻刻本？专家们各有各的说法，而这些说法中以翁方纲的定论最为有名。

翁方纲总计看过六部宋拓的《化度寺》，除了他的自藏本，另外还有南海吴荣光以及李春湖的藏书等等，翁方纲经过仔细的比勘，他认为这六部拓本的前五件，乃是原石所拓者，唯有后来归了吴湖帆四欧堂的那本，为宋代的翻刻本。这样的结论，吴湖帆当然不承认，他经过一番比勘，彻底推翻了翁方纲的结论。

吴认为，除了他的这一件之外，其实另五件都是翻刻本。为此，吴湖帆对《化度寺》写了篇长跋，他在跋中首先说：“率更化度寺塔铭，历来著录，允称唐楷第一。惟原碑早付劫灰，拓本等如星凤，后世相诧以为瓌宝者，仅据大兴翁学士所定，洛阳范忠献赐书楼所藏残石拓本耳。乾嘉以来，煊赫艺林，若南海吴氏筠清馆、大兴翁氏苏斋、临川李氏静娱室、吴郡陆氏松下清斋诸本皆是也。惟书法纯乎含蓄。与率更他碑秀拔开张一派迥然不同。翁氏以吴本之仅存六百零八字，翁本不及五百字，李本才四百字，陆本且不足四百字。就残石之推测，断为范氏藏石之真本。”

在這里，吴湖帆首先描述了存世的六件《化度寺》，而后他说，翁方纲的结论是根据字数的多少来推断原刻与翻刻，然流传后世的这六本中，以吴湖帆所藏之本存字最多：“此本系明初藏王孟阳家，存字九百三十有奇。全碑面目及残缺剥泐处与所谓范氏本互异。初良常王吏部有‘生平未观化度真面之语，而此本有吏部三印，适启翁氏之疑，且谓既称残石，存字不应有若是之多。据此遂定为宋拓初翻之本矣。然范氏所藏之石，相传得之井中，则已断可知。至于存字之多寡，究无一定之稽考，即传近千字之本，不可谓世必无有，或拓在未归范氏以前，更未可知。”

正因如此，翁方纲认为四欧堂本藏有930多字，比其它五本所存之字多了许多，所以他觉得这是翻刻本。同样，吴湖帆不认为翁方纲的推论有道理，因为按照原本的传说：范雍是在该塔铭被碎之后才做的拓本，但这并不等于说在范雍之前就没有人拓过该塔铭。吴湖帆的这个归纳推理，想来倒也有些道理，因为这种说法确实无法对其进行反驳。而碑帖专家王壮弘也跟翁方纲的看法相类似，他在《艺林杂谈》中有着如下表述：“以上六本皆有翁题，翁氏以为前五本皆真本，唯后归吴县吴氏之四欧堂本为宋时旧翻本。然细加审校，结果适得其反，唯四欧堂本为真，余皆为翻本。一则精气内含，佘皆字画木僵，一则石泐处损蚀自然，余皆石花呆滞似人工椎凿。一则虽当蟑泐处，而未尽灭之字画皆隐约可见。余则字画非存即灭。又如三行“禀仁义之和”之“禀”字，九行“人伦攸属”之“属”字，除四欧堂本外，笔画皆有刻误。固不待详校，真伪即已明矣。”

王壮弘在此说得很明确，传世的六本《化度寺》细加比勘之后，他发现唯有四欧堂本是原始拓本，而另外的五本都是翻刻本。而后他进行了字画上的比勘，以此来证明自己所言不虚。

清光绪二十六年，王圆箓偶然发现了敦煌藏经洞，此洞出土了大量的珍宝，其中就有一件剪条裱本的《化度寺塔铭》，此残本仅存二百二十六字，总计六页，其第一页被法国人伯希和得到，现藏于巴黎博物馆；而后五页则到了英国人斯坦因的手中，现藏于伦敦。

这件碑帖被发现之后，予以了影印出版，吴湖帆得到了这件影印本，他跟自己的所藏进行了比较，其结果他在跋语中写到：“前岁冬，得敦煌石室发现之唐拓残字影本，校之字里行间，纤毫无异，其为原石宋拓无疑矣。可知此碑在唐代已经断折，天水之世，且转辗翻摹，珍贵逾恒，矧今日乎？学±未获睹唐本残字，因以致疑，孰知越百年之后，发石室之秘，庐山真面目，恍然可识，惜翁氏之不及见耳。学士有知，当慨生非其时，顾必以解惑析疑引为知己，且拊掌顿足，一笑称快也。丙寅（1926年）吴湖帆跋。”

吴湖帆说，敦煌藏经洞发现的唐拓残本，跟他所藏一丝都不差。由此而让吴湖帆感慨说：可惜翁方纲没赶上敦煌藏经洞这个阶段，否则他就不会把这六件《化度寺》全鉴定反了。此后，吴湖帆又拿此碑帖给伯希和看，他在《化度寺塔铭》的跋语中写到：“今春，我国应伦敦国际艺术展览会之约，将故宫所藏古物之一部出国参加。英国聘法儒伯希和氏来华检阅，余得晤及。以此碑唐本在敦煌发见者即伯氏，乃于四月三日与叶遐庵丈假张君葱玉处宴之。陆云伯兄精法文，约陪伯氏者也。余携此碑示之，伯氏以为与唐本无二，遂乞题如右，即乞云伯译之，以证石墨奇缘云。二十四年乙亥五月九日，吴湖帆记。”

原来，中国要参加伦敦国际艺术展，主办方请伯希和来中国查看展品的质量，吴湖帆得到这个消息后，特意带上他的这本《化度寺》拿给伯希和看，而伯希和看后也说四欧堂所藏跟敦煌藏经洞所出一模一样，为此吴湖帆还让伯希和用外文写了段跋语，以此来证明他的所藏是唐拓没有问题。

除此之外，吴湖帆还请著名碑帖鉴定家褚德彝写了段跋语：“邕师塔铭，宋世已无完石，书楼保残，后邨补缺，当日拓本已难多观，余所见旧拓以蔡氏藏荷屋本为最可信，然仅存四百余字，难称完本。湖帆道兄以此本见示，线墨黝古，神采内含，信本风规，藉窥畦迳，与他本板滞者截然不同，且存字独多，可订诸本之误。敦煌藏拓，并几对勘，若合符节，更足为唐石宋拓之证。江楼展玩，心目为霁。率题跋尾，以志眼福。丙寅（1926年）秋九月，余杭褚德彝记。”

褚也在跋语中称，四欧堂所藏之本跟敦煌所出之本一模一样。以此证明，四欧堂之本是原石所拓。

对于敦煌本，罗振玉做过一番研究之后得出了这样的结论：“《邕禅师塔铭》三十年来所见凡五本，皆经昔贤定为唐石宋拓者，顾书势皆囫沦，与信本它碑劲健畅发者不同，心以为异。及宣统初元见敦煌石室唐拓残本，笔势全与《虞恭公碑》同，始知世传为范氏书楼原石本，实非唐石之旧，得解往昔之疑。……今年薄游申江，因老友赵君叔孺得识湖帆先生，出潘文勤公旧藏此本见示，甫一展观神采焕发，精光射十步之外，不必一一与敦煌本校量，已可确定为唐石宋拓。且存字之多至九百余，为之惊喜欲狂。而册后有翁阁学跋，因与他本不同，反以此为宋人复本，以蔽于所习，致颠倒若斯……”

看来，罗振玉在把四欧堂本跟敦煌本比勘之后，也认为两者完全一样，以至于他感慨翁方纲为什么把真和伪彻底看反了。

然而对于敦煌所出的《化度寺》残本的真伪问题，相关的专家经过仔细的研究，认定敦煌本乃是宋代时的翻刻本，比如王壮弘将敦煌本跟四欧堂本一个字一个字地进行比较，而后其得出的结论是：“以上种种足以证明敦煌本系翻刻无疑。”这个结论后来得到了业界的公认。现在问题就麻烦了，如果四歐堂本跟敦煌本完全一样，而今敦煌本成为了翻刻本，那岂不是说：当年翁方纲认为四欧堂本是翻刻本成为了正确结论？

王壮弘在其文中提到了其第一次看到四欧堂本时的感受：“一九六〇年，余偕张彦生至吴氏嵩山路寓所，先生出‘四欧相示。而《虞恭公》、《皇甫诞》、《九成宫》三碑，皆未足称精善，唯《化度寺塔铭》开卷便觉精光四射不可逼视。佘与张君于前数碑皆坐阅，至此则骤然肃立，亦不知何故，岂佳拓精彩足心慑人耶？此拓纸色微呈黄褐，纸质坚韧紧密似薄型藏经纸。浓墨擦拓，黝黑中透紫光，开卷时墨香四溢，虽有模糊处，而字画端倪皆隐约可寻，细而遒劲，精气内含，跃跃欲出，盖书法、摹勒俱佳，始克臻此。”

王壮弘跟张彦生同时到吴宅看到了“四欧”，但当他们看到前三欧时并没有惊艳的感觉，唯有看到《化度寺》才让他们不由地站了起来。看来，此碑拓真的是慑人心魄。

王壮弘接着写到：“观时，吴湖帆为余言，传世《化度》皆伪本，唯此与敦煌本悉同，当是真本无疑。余与张君皆笑而不答。此本后归上海文物保管委员会，今藏上海图书馆。”看来，吴湖帆仍在强调四欧堂本跟敦煌本完全相同，而王壮弘已经认定四欧堂本为翻刻之本，而他又不便点破这一层，故只能笑而不答。

为什么会产生这样一个戏剧效果呢？原本只有四欧堂本是唯一存世的原石拓本，而今它却跟敦煌所出的翻刻本完全相同。如何来解释这个现象呢？上海图书馆的碑帖鉴定专家仲威先生在《碑帖鉴定概论》中揭开了这个谜底。其《概论》一书中有“椎拓之后的作伪”一节，其在此节内讲到：“涂描一般是图画出缺损笔画或文字，再就是涂去裂缝、断痕、石花等，一句话，就是要将坏的、假的样式涂描成好的、真的样式。但亦有特例，竟然会将真的、好的点画涂描成假的、坏的点画。”

看来，通过这种涂描来提高拓本的年份，也是一种惯常的作伪手段。对于这个论点，仲威在文中举出的就是《化度寺》的例子：“海内孤本四欧堂藏《化度寺塔铭》，吴湖帆将‘四欧堂本与‘敦煌本比较后发现，‘四欧堂本与‘敦煌本根本就不是同一版本，其首行第一个‘化字的‘匕部之撇画穿过浮鹅钩，然而‘敦煌本则明显不穿，这是‘四欧堂本与‘敦煌本最显著的区别，这在吴湖帆民国影印本中还能清楚看到。其实‘敦煌本是唐五代的翻刻本，‘四欧堂本才是唐碑原刻本。但遗憾的是，今天我们看到的四欧堂原件‘化字却是同‘敦煌本一样不穿，‘化字穿出的撇画明显遭人涂描，涂描的人不是别人，正是吴湖帆本人，涂描的目的就是为了将‘四欧堂本与‘敦煌本攀上亲。”

仲威说，四欧堂本原本跟敦煌翻刻本不同，但是有人刻意地将其涂描成了与敦煌本完全一样，而涂描之人竟然就是吴湖帆。对此仲威又在文中写到：“吴湖帆当时已经看出‘四欧堂本与‘敦煌本的差异，但慑于‘敦煌本的权威，涂改自藏本以自欺欺人，既而恐露马脚又掩耳盗铃地在册中旁注云：化度二字经前人描过，较唐拓残字有失，戌辰（1928年）元旦。‘四欧堂本从1915年随潘静淑陪嫁到吴家，到吴湖帆影印‘四欧堂本，再到戌辰元旦，期间从未易主，故此所谓‘前人就是吴湖帆本人。历代碑帖涂描均是伪品照真品样式涂改，此乃真品参照伪品样式涂改，可算孤例一则。”

这个结论太让人大跌眼镜了。以往的造伪都是以假来充真，而唯独这件《化度寺》却变成了以真来变假，这种做法被仲威称之为“孤例”。至此，这件事情终于搞清楚了缘由：在此前，吴湖帆一直认定自己所藏的《化度寺》才是真正的原始拓本，没想到，在1900年发现了敦煌所藏残本，当时都认定敦煌所出珍宝均为唐代之前的物品，因此，敦煌本的《化度寺》就被认定为唐拓本。

而人们的观念中——那时的拓本怎么可能是翻刻本？吴湖帆得到敦煌本的影印本后，他拿此跟自己所藏之本进行比勘，他发现两者之间有差异，于是他认定四欧堂本是翻刻本，这个结果让他大感沮丧，为此他宁可通过涂描的方式，来让四欧堂本跟敦煌本完全一样，而后他请到了许多名家来作题跋，而这些题跋都一律强调四欧堂与敦煌本是何等的完全一样，只是他没有想到，经过专家的研究，敦煌本是翻刻本，而四欧堂本又与敦煌本是完全的一致。

吴湖帆聪明一世，没想到他一时糊涂，竟然把真品弄成了假东西。这个结果真让人不知说什么好。后来他所藏的这“四欧”，都陆续归了上海图书馆。到如今，我翻看这四件珍宝时，总是感慨于《化度寺》这场离奇的遭遇。

虽然如此，吴湖帆的才气却并不因此而受损，而这样高才之人当然在“文革”中会受到很大的冲击。关于他的结局，吴益文在《非常中国绘画史》中有着如下的描述：“回顾吴湖帆的一生，不由得令人感慨世事无常。他出生于苏州名门，生活富足，如果说其早年生活优哉游哉如同神仙，那么晚年的结局可谓悲摧。‘文革中，作为最后一代传统旧文人，吴湖帆饱受摧残，身心俱疲，家藏文物也被席卷一空。1968年8月，因中风住院的吴湖帆拔掉了维系生命的输液管，一代画坛通才就此自绝于世。”

这样的高才之人，竟然以这种方式离开了人世间，怎能让人心中不难受。他去世之后，葬在了苏州，而我在苏州寻访时，最终找到了他的墓。

带我去瞻仰吴湖帆墓之人，乃是苏州工行的温治华先生，一同前往者还有他的同事缪鑫磊先生以及百合女史，我们四人同乘温先生的车。开行了三十多公里，就进入了山区，而后在这里找到了百鸟园。温先生说，吴湖帆的墓就处在百鸟园不远处。在那里经过打问，发现这处名人墓葬并不在百鸟园内，于是沿着道路继续前行，最终找到了李根源纪念馆。我在参观纪念馆时，温治华带着他的同事前往另一侧探访，终于找到了吴湖帆墓。

这一带被称之为苏州文化名人墓园，不知为什么，在这片墓园的入口处却没有任何的标牌，稍不留意就会错过登山的小口，好在这一带车辆很少，我们把车停在路边，沿着小路向上走。我在这一带还看到了费新我、吴梅等多位历史名人之墓，而这其中就有吴湖帆的墓。

吴湖帆墓处在登上小山的路旁。从外观看，其并无特殊之处，也像其它墓那样，有一块横式的墓碑，只是其墓碑下方的基座上刻着两盆万年青以及一束梅花。而墓碑前还有一方四福捧寿的盖石，盖石之前有一个石供桌，桌上摆放着香炉，上面插着一些烧过的香支，从颜色看，已经有不短的时间没有人来朝拜过他。于是我站在他的墓前，向这位大藏书家鞠了一躬，以此来表达我对他收藏成就的敬意。