信笔作之，意似便已——我解米芾山水画（下）

“画无笔迹，非谓其墨淡模糊而无分晓也，正如善书者藏笔锋，如锥画沙印泥耳。书之藏锋在乎执笔沉着痛快。人能知善书执笔之法，则能知名画无笔迹之说。故古人如孙大令，今人如米元章。善书必能画，善画必能书，实一事耳。”赵希鹄认为，米芾善用笔，笔下藏锋，其画得益于其书法，其书不露笔迹，其画亦然。郭祥正《题米芾〈山水〉》谓米芾山水“远山浓淡几无影”，并非“模糊”，盖不露笔迹也。

陆游（1125～1210）《跋米老画》：“画自是妙迹，其为元章无疑者，但字却是元晖所作。观者乃并画疑之，可叹也。嘉泰癸亥（1203）四月二十九日，陆务观书。”（陆游《渭南文集》卷二九）米芾山水画“信笔作之”，友仁题字，子托父名以自贵，明矣。

朱熹（1130～1200）《跋米元章〈下蜀江山图〉》云：“米老《下蜀江山》，尝见数本，大略相似。当是此老胸中丘壑最殊胜处，时一吐出，以寄真赏耳。”（朱熹《晦庵题跋》卷三）张元幹有跋米元章《下蜀江山》，而朱熹所见当为摹本。米芾特爱润州山水之美，“当是此老胸中丘壑最殊胜处”，实为知人之言。

元好问（1190～1257）《跋伯玉命简之临米元章〈楚山图〉》：“巴东峡壁如駮霞，天凿荆门当虎牙。下有奔湍沉碧沙，直冲北顾如投家。云烟昏晓互明灭，朝看沃日暮吞月。远山如指近如拳，过客那知空一瞥。……”（元好问《中州集》卷六）此《楚山图》似为大画，不似米芾自述“知音求者，只作三尺横，挂三尺軸”者。

王恽（1228～1304）《南宫老仙〈雪山图〉》曰：“南宫玉堂春昼晴，琐窗雾垂幽思清。先生胸次几丘壑，淡墨落纸诗无声。白云灭没春山碧，万木淋漓元气湿。风烟自昔鹿门深，似爱庞公不浪出。襄阳云卧思怡悦，不为浓纤争巧拙。虚堂生白定何如，玉气柱空虹贯月。”（王恽《秋涧先生大全集》卷八）“鹿门”与“庞公”，即东汉末年名士庞公，其隐居襄阳鹿门山。“虚堂生白”，出自《庄子·人间世》“虚室生白，吉祥止止”，指心灵澄澈。米芾专爱润州山水，一生游宦，然此题画诗称米芾为“老仙”，为隐士，为道家，不亦谬乎？王恽又有《跋米元章〈芦雁图〉》：“西风万里下衡阳，水宿云飞固自双。似为叫群心事苦，不教相映睡秋江。”（《秋涧先生大全集》卷二六）此为首次记米芾有花鸟画。王恽乏知米芾之明，故其所指称米芾之《雪山图》《芦雁图》，亦有可疑。

周密（1232～1298）《云烟过眼录》卷二：“米老自画东山朝阳岩《海岳庵图》，率意而写，极有天趣。海岳庵西朝阳岩，背焦山，其侧有早来堂。其后自书《海岳庵赋》幷五诗，笔意奇绝，诚佳物也。”“海岳庵”见蔡絛《铁围山丛谈》卷六：“江南李氏后主宝一砚山，径长才咫，前耸三十六峰，皆大如手指，左右则引两阜坡陀，而中凿为砚。及江南国破，砚山因流转数士人家，为米元章得。后米老之归丹阳也，念将卜宅，久弗就。而苏仲恭学士之弟者，才翁孙也，号称好事。有甘露寺下并江一古基，多群木，盖唐晋人所居。时米老欲得宅，而苏觊得研山。于是王彦昭侍郎兄弟与登北固，共为之和会，苏、米竟相易。米后号‘海岳庵’者是也。”米芾建宅名“海岳庵”，在北固山甘露寺下，长江之滨。米芾子米友仁《潇湘奇观图》自题曰：“先公居镇江四十年，□□作庵于城之东高岗上，以‘海岳’命名。一时国士皆赋诗，不能□记。□翰林承旨翟公诗：‘楚米仙人好楼居，植桐崇岗结精庐。□（下）瞰赤县宾蟾乌，东西跳丸天驰驱。腹藏□（万）卷胸垂胡，论□（古）□（如）何决九渠。掀髯送目□（转）八区，欲叫虞舜□（起）苍梧。’”“□”为残字，漫漶不清，或为缺字。（）内字按《全宋诗》翟汝文《赋米芾海岳庵》（卷一三九四）补。题跋中“翰林承旨翟公”即翟汝文（1076～1141），润州丹阳人，徽宗朝为礼局编修官，其必亲临海岳庵，故有此诗。周密所见《海岳庵图》，有米芾手书《海岳庵赋》，其必为真。

刘因（1249～1293）《米元章〈云烟叠嶂图〉二首》，其一：“笔势或传是阿章，短屏山影露微茫。苦心只办云烟好，不救（教？）人呼作米狂。”其二：“烟影天机灭没边，谁从毫末出清妍。画家也有清谈弊，到处南华一嗒然。”（《静修先生文集》卷十三）刘因为元初北地汉人，其故乡河北容城县长期属于辽、金，三十岁以前一介儒生，教授乡里，受朝廷征聘，短期为官，一说“数旬”，一说“数月”，平生未到南方，如何得见《云烟叠嶂图》？平生未见米芾真笔，故言“笔势或传是阿章”。

吴镇（1280～1354）《米友仁画卷》：“元章笔端有奇趣，时洒烟云落缣素。峰峦百迭倚晴空，人家掩映知何处。归帆直入青冥蒙，曲港荷香有路通。更爱涪翁清绝句，相携飞上蓬莱宫。”（《御选元诗》卷三十二）吴镇在米友仁画卷上题诗论米芾，诗题应为《米元章画卷》。

陆友仁（1290～1338）《砚北杂志》卷下引《倦游录》云：“桂州左右，山皆平地拔起，竹木茂郁，石如黛染。阳朔县尤奇，四面峰峦骈立。近见钱塘人家，有米元章画《阳朔山图》，米题云：余少收画图，见奇巧皆不录，以为不应如是。及长，官于桂，见阳朔山，始知有笔力不能到者。向所不录，反恨不巧矣。夜坐怀所历，作于阳朔万云亭。观之殆如是。”《倦游录》为北宋张师正（1017～1086）所著，然按《四库全书·子部·小说家类·东轩笔录》提要：宋魏泰喜伪作他人著书，如《志怪集》《括异志》《倦游录》，尽假名武人张师正。故此条引《倦游录》所谓“米元章画《阳朔山图》”，不可取信。

柯九思（1290～1343）《题米元章〈海岳庵图〉》：“我弃朝归海岳庵，千岩万壑绕江南。先生预拟归来计，不待临风雪满簪。”（顾瑛《草堂雅集》卷一，元刊本）柯九思所见《海岳庵图》，是否为周密所记者，尚未可知。

郑元祐（1292～1364）《题画山水》：“海岳庵前万顷云，髙深显晦属谁分。不因此老淋漓墨，那得溪山在练裙。”（顾瑛《草堂雅集》卷四）按诗意，此山水画应为《海岳庵图》，“此老”即是米芾，“练裙”见《画史》“余尝与李伯时言分布次第，作《子敬书练裙图》”。

杨维桢（1296～1370）《题米芾小景》：“烟雾林梢出，苍翠望中分。山溜杂人语，溪云乱鹤群。石梁逢释子，岩屋隐征君。皴皵谁家笔，披图有篆文。”诗后自注：“皵，七迹反，皮细也。米元章有皴皵画法。”（《御选元诗》卷四十一）此画有鹤群、释子，岩屋等，不似米芾山水小品 “信笔作之”。

吴海，生卒年均不详，约元惠宗至正末（约1357）前后在世，其《题刘监寺所藏〈海岳庵图〉》云：“前代画山水，至两米而其法大变。盖意过于形，苏子瞻所谓得其理者。是图山峰隐映，林木惨淡，长江千里之势宛然目中，胸次非有万斛风雨不能下笔。安得此笔尽画洞庭、三峡、石城、赤壁，使未至者若履其地耶！吾尝见真本于新安郑处正家，他皆临本。”（吴海《闻过斋集》卷七）周密《云烟过眼录》记《海岳庵图》“海岳庵西朝阳岩，背焦山，其侧有早来堂。其后自书《海岳庵赋》幷五诗”云云，然吴海所记“尽画洞庭、三峡、石城、赤壁”，可知不是一图。海岳庵在长江之滨，然《海岳庵图》非长江万里图之类，故周密所记为实，而吴海所记不能无疑。

周伯琦（1298～1369）《题米元章画〈青山白云〉》：“南宫神迈将军李，写丹青如泼墨水。川云江树指顾间，咫尺吴山数千里。小楼接栋山之阳，孤舟防櫂渡者将。桃源有路堪结隐，欲排大粒观圜方。”（周伯琦《近光集》卷二）此图以泼墨写川云、江树、吴山、小楼，孤舟，难辨真伪。

薛植，元末人，生卒不详，或与倪云林（1301～1374）同时，其《致云林徵君尺牍》（台北故宫博物院藏）曰：“……见假米南宫《海岳庵图》。谨授山甫卢君转达。此图拙古。俗眼罕识。……”自周密《云烟过眼录》记米芾《海岳庵图》，后数十年伪作多出。

张羽（1333～1385）《米南宫云山歌》：“……岂知南宫逈不群，一扫千古丹青尘。神闲笔简意自足，窈窕青山行白云。黄侯黄侯安得此，元气淋漓犹满纸。睛窗拂拭对高秋，恍惚神游华山里。生平画癖奈此何，为子试作云山歌。珍藏什袭子须记，世间名画今无多。”（张羽《静居集》卷二）此诗所歌者，或米芾《云山图》之属，神闲笔简，元气淋漓。

米芾自有其笔墨，即其《画史》所述“因信笔作之，多烟云掩映，树石不取细，意似便已”。宋元两代文献中所见评论，有与米芾自述相符者，如：

“楚狂澹墨扫绢素”，“反向烟汀辨江树”。（李彭《赋米芾所画〈金山图〉》）

“远山浓淡几无影，远树高低略带行。”（郭祥正《题米芾〈山水〉》）

“写林峦间烟云、雾雨、阴晴之变，以为横披。”（温革《跋米友仁〈潇湘图〉》）

“故能发云烟杳霭之象于墨色浓淡之中。连峰修麓，浑然天开，有千里远而不见落笔处。”（张元幹《跋米元章〈下蜀江山〉画》）

“遂得天趣。其作墨戏”。（赵希鹄《洞天清录》“古画辨”下“米氏画”条）

“率意而写，极有天趣。”（周密《云烟过眼录》卷二）

“元章笔端有奇趣，时洒烟云落缣素。”（吴镇《米友仁画卷》）

“不因此老淋漓墨，那得溪山在练裙”。（郑元祐《题画山水》）

“写丹青如泼墨水”。（周伯琦《题米元章画〈青山白云〉》）

“窈窕青山行白云”，“元气淋漓犹满纸”。（张羽《米南宫〈云山图〉》）。

率意以淡墨写云烟杳霭，烟汀江树，远树林峦，雾雨阴晴，自得天趣而元气淋漓，此即米芾山水画之面目。按此，宋元文献中所记米芾山水画其可取信者：

李彭所记米芾《金山图》

郭祥正所记米芾《山水》图

张元幹所记米芾《下蜀江山》图

朱熹所记米芾《下蜀江山图》

周密所记米芾《海岳庵图》

吴镇所记《米友仁画卷》（应为《米元章画卷》）

柯九思所记米芾《海岳庵图》

张羽所记米芾《云山图》

自米芾于润州信笔作山水画，至元末明初张羽时，三百年间文献所记米芾山水作品不足十件。若张元幹与朱熹所见《下蜀江山图》为同一作品，周密与柯九思所见《海岳庵图》为同一作品，则约三百年间所见米芾作品可谓寥若晨星。两宋至元末，兵燹相连，米芾山水画又何以存世焉？周密诚为收藏大家，所见米芾真品只《海岳庵图》一件，民间所记米芾作品又何足取信哉？！■