敦煌两件《本草经集注·序录》相关文书互勘举隅

上海中医药大学(上海，201203) 于业礼 段逸山

敦煌两件《本草经集注·序录》相关文书互勘举隅

上海中医药大学(上海，201203) 于业礼 段逸山△

日本杏雨书屋藏《新修本草》序例残卷(羽40)中保留有部分“陶隐居序”的内容，约和《本草经集注》序录残卷(龙530)的第1- 35行内容相当，二者可以相互校勘。在参以传世的《大观经史证类备用本草》和《政和经史证类备用本草》相关内容后，作者发现对于恢复“陶隐居序”的原貌，能够取得一些文字上的突破，固不揣固陋，稍作考证，共得校记9则。详说于此，以求正于方家。

本草经集注 敦煌文书 陶隐居序 李盛铎旧藏

△通讯作者

出土于敦煌藏经洞的龙530《本草经集注》(以下简称龙530)残卷，基本上完整地保存了《集注》序录的内容，对于后世辑佚和研究《集注》一书有着重要的参考价值。但该残卷的内容与传世文献如《大观经史证类备用本草》(以下简称《大观》)、《政和经史证类备用本草》(以下简称《政和》)中保存的《集注》序录部分多有不同，经粗略统计，其文字差异约有数百处。造成这些差异的原因很多，有些可明显看出是敦煌本《集注》的抄写错误，有些则是后世因避讳等原因改动所致等等。

由于《集注》的成书离《大观》、《政和》较远，保存在《大观》、《政和》中的《集注》内容已经过较为复杂的演变，对其差异的辨别并非易事。有幸的是在敦煌文献中还保留有一件《新修本草》序例的残卷，收藏于日本杏雨书屋，编号杏雨·羽40(以下简称羽40)，是日本学者羽田亨购买李盛铎旧藏敦煌文书中的一件。日本学者冈西为人先生在1983年首次披露时称该文书有《新修》序例和陶隐居序的全文，但公布的照片却只有《新修》序例部分，使中国学界长期以来都未见其陶隐居序的部分[1]。此次蒙小曾户洋先生赠以彩色照片，才能得见其中所存《集注》序录的部分。经过录文，发现这部分内容共存文字21行，约相当于敦煌本《集注》残卷的第1～35行。两者都是现存《集注》“陶隐居序”较早的版本，书写年代并在《大观》、《政和》之前，可以相互校勘。在参以《大观》、《政和》相关内容之后，笔者发现对于恢复“陶隐居序”的原貌能够取得一些文字上的突破。兹就所得校记9则详说如下。

2.龙530第4行“宣药疗”，羽40同，《大观》、《政和》并作“宣药疗疾”。按：作“宣药疗”是，此与上文“画易卦”、“造耕种”相对成文，结构一致，加一“疾”字则不叶。“昔神农氏之王天下也，画易卦以通鬼神之情，造耕种以省杀害之弊，宣药疗以拯夭伤之命”，三句结构相同。又，其后云“此三道者，历群圣而滋彰”之“三道”，正谓“易卦”、“耕种”、“药疗”三者。“药疗”后无由赘一“疾”字。另，金陵本《本草纲目》卷一引《名医别录序》(当作《集注序》)中亦无“疾”字，刘衡如先生等注曰：“《本草集注》无此字，与上二分句结构一致。当是后人沾注，误入正文，今加括号。”甚是。

3.龙530第14行“秦皇所焚”，羽40作“秦皇所禁”，《大观》、《政和》并作“秦皇所焚”。按：作“焚”是，指秦始皇“焚书坑儒”事而言，“禁”乃是因形近而讹。相似的表述如《史记·儒林传》“秦时焚书，伏生壁藏之”。又同篇“礼固自孔子时而其经不具，及至秦焚书，书散亡益多，于今独有士礼，高堂生能言之”。又《意林·析当篇》“太山太守臣劭再拜上书曰：秦皇焚书坑儒，六艺缺亡”等等。

4.龙530第17行“生出郡县”，羽40作“出生群县”，《大观》、《政和》作“所出郡县”。按：羽40作“出生群县”，“群”是“郡”之讹字。《直斋书录解题》卷十八《石林总集》条下说叶梦得：“晚两帅金陵，当乌珠(兀术)临江，移三山平郡寇，其功不可没也。”“郡寇”即为“群寇”之误，可见“郡”与“群”两字形近，常相讹误。而“出生”则是“生出”两字倒文，龙530作“生出郡县”是。《大观》、《政和》引陶隐居序中虽作“所出郡县”，但在所引《嘉祐补注总序》中，并有“或疑其间所载生出郡县有后汉地名者，以为似张仲景、华佗辈所为”，又引《本草图经》序有“生出郡县，则以《本经》为先”等语，足证“所出郡县”误。

5.龙530第22行“虫树无辨”，羽40同，《大观》、《政和》并作“虫兽无辨”。按：范行准先生在对龙530进行录文校注时，曾注曰：“其云‘虫树无辨’者，盖指五倍子一类药耳，故写本作‘虫树无辨’是。”但《本经》和《集注》均未收入五倍子一药，故范先生此说难以成立。且联系上下文来看，此处陶弘景是为了说明以前本草著作中的不足，所以有“三品混糅，冷热舛错，草石不分，虫兽无辨”等语。“虫兽”当与“草石”一样，都是就药物的分类而言，而下文言“玉石、草木三品”及“虫兽、果菜、米食三品”等，并无“虫树”之名。故此处虽两文书均作“虫树无辨”，然义终不如“虫兽无辨”胜，当据《大观》、《政和》改。

6.龙530第24行“识致浅深”，羽40同，《政和》、《大观》并作“识智有浅深”。马继兴先生校勘龙530时改作“则识智(有)浅深”，注：“智，假为致。”按：作“识致浅深”是。《世说新语·赏誉第八下》：“王长史与左司马书：道渊源识致安处，足副时谈。”《旧唐书》卷一百十二《列传第六十二》：“工部尚书李暠，体含柔嘉，识致明允。”是“识致”谓识见意趣，不烦与“识智”通假。且该句与上文“医家不能备见”，下文“今辄苞宗诸经，研括烦省”皆暗含四字句。

7.龙530第28行“土地”，羽40、《大观》、《政和》作“土地所出”。按：作“土地所出”是。一是下文“药有酸咸甘苦辛五味，又寒热温凉四气及有毒无毒、阴干曝干，采治时月生熟，土地所出，真伪陈新，并各有法”可证；二是“土地所出”系习语，如《史记正义》“万震《南州志》云：在天竺北可七千里，地高燥而远。国王称‘天子’，国中骑乘常数十万匹，城郭宫殿与大秦国同。人民赤白色，便习弓马。土地所出及奇伟珍物，被服鲜好，天竺不及也。”又《后汉书·朱晖传》：“肃宗时，尚书张林请复用均输法，晖以为不可。”李贤注：“武帝作均输法，谓州郡所出租赋并雇运之直，官总取之，市其土地所出之物，官自转输于京，谓之均输。”

8.龙530第30- 31行“可贻诸知方”，羽40同，《大观》、《政和》并作“可贻诸知音尔”。按：“贻诸知方”语义畅通，如《论语·先进》：“由也为之，比及三年，可使有勇，且知方也。”又如《后汉书·桓谭冯衍列传》：“如此，天下知方，而狱无冤滥矣。”又《旧唐书·肃宗代宗诸子》：“秀发童年，惠彰龀齿，蹈礼知方，承尊叶旨。”又《备急千金要方》卷九《伤寒例》：“天地有斯瘴疠，还以天地所生之物以防备之，命曰知方，则病无所侵矣。”《易·恒卦》：“君子以立不易方。”孔颖达疏：“方，犹道也。”《礼记·乐记》：“乐行而民乡方。”郑玄注：“方，犹道也。”是“知方”犹“知道”义，与“知音”义有不同，于此更为妥切。疑“知音”是宋人所改。

9.龙530第33行“有名无实三条”，羽40作“有名无用三品”，《政和》、《大观》并作“有名未用”。按：龙530“三条”当作“三品”，此与上文“玉石、草木三品”、“虫兽、果菜、米食三品”相续，不当有异。而若以“三条”为计量，则又与下文“合一百七十九种”有悖，故知作“三条”为误，当据羽40、《大观》、《政和》改作“三品”。

“有名无实”，《集注》原本当作“有名无用”，日本存《新修》残卷纂喜庐本、罗振玉本均存第二十卷，该卷起首一行并作“新修本草有名无用卷第廿”，是《新修》作“有名无用”之明证。而蒙古刻本《政和》中，“有名无用”亦凡三见。一是陶隐居序“今大书分为七卷”下引唐本注云：“今以序为一卷，例为一卷，玉石三品为三卷，草三品为六卷，木三品为三卷，禽兽为一卷，虫鱼为一卷，果为一卷，菜为一卷，米谷为一卷，有名无用为一卷，合二十卷。”二是《政和》卷十一“鼠蓑草”条下引陶注：“有名无用条有蓑草，味苦，寒。”三是卷十四“榧实”条引陶注：“今注彼子与此殊类，既未知所用，退入有名无用。”亦可见《集注》亦是作“有名无用”。另《医心方》卷一《诸药和名》：“第二十卷 有名无用药百九十三种，无和名。”也资证明。至于“有名未用”，疑是宋人所改，如经宋人改定之《千金翼方》亦作“有名未用”。但宋人改有未尽，上列《政和》中所见3例“有名无用”即是“漏网之鱼”。

除以上之外，利用杏雨书屋所藏《新修》序例残卷所存“陶隐居序”的内容与敦煌本《集注》序录残卷相互校勘，还可发现《新修》编撰时，对避讳字的使用和改动《集注》原文的情况。

1.对“世”字的避讳：龙530第28行“注詺世用”，羽40、《大观》、《政和》作“注詺时用”；龙530第30行“吾去世之后”，《新修》作“吾去俗之后”。

2.对“民”字的避讳：龙530第7行“惠被生民”，羽40、《大观》、《政和》并作“惠被群生”；龙530第9行“到于今赖之”，羽40同，《大观》、《政和》作“民到于今赖之”。

3.对“治”字的避讳：龙530第22～23行“但所主治互有多少”，羽40作“但所主疗平多少”。

这些避讳字的使用情况，一方面有助于我们以此为标准，从而推测其他敦煌文书中相关避讳字的使用规律，另一方面也有助于考察唐初因避讳改字的情况。如陈垣先生《史讳举例·唐讳例》中举例：“世改为代，或为系，从世之字改从云，或改从曳。”[2]而在上文所举两例中，“世”一改为“时”，一改为“俗”，增加了陈先生所举之例以外的例证。

综上也可以得知，《新修》在继承《集注》时，或宋人在继承《集注》、《新修》时，都因避讳或其他多方面的原因对原文进行了改动，这就提示我们：一是在校勘敦煌本草文书的异同之处时，不能仅以传世的《大观》、《政和》，或更晚的《本草纲目》为据，就认为敦煌文书为误；二是在辑佚相关本草古籍时，也应有所辨别。

森立之先生曾说：“余尝窃欲复古本草之旧，仍取《证类本草》(即《政和》)读之，而始知《纲目》之杜撰妄改不足据矣；再校以《新修本草》，而又知《证类》之已经宋人删改不足信也；更以《真本千金方》及皇国《医心方》、《太平御览》所引校之，而知苏敬时校改亦复不少也。”[3]森立之先生未能得见敦煌文书，仅据传世文献就能有如此见识，应当是值得我们佩服的。当今学者比森立之先生当时，能够见到更多的文献资料，是当今学者之幸，但如果不能好好地加以利用，则就是当今学者之哀了。

[1] 马继兴.中国出土古医书考释与研究(中卷)[M].上海:上海科学技术出版社,2015:731.

[2] 陈垣.史讳举例[M].北京:中华书局,2012:204.

[3] 张如青,唐耀,沈澍农.中医文献学纲要[M].上海:上海中医药大学出版社,1996:356.

Illustration of Mutual Collation and Relative Documents: Two Prefaces and Indexes onBenCaoJingJiZhuof Dunhuang

YU Ye-li, DUAN Yi-shan

(Shanghai University of Traditional Chinese Medicine, Shanghai 201203, China)

Partial TAO Yin-ju′s preface has been kept in illustrations of uncompleted volume inXinXiuBenCao(Yu 40) collected by Xin Yu Museum in Japan. This has the same content with the one from line 1 to line 35 in uncompleted volume(Long 530)ofBenCaoJingJiZhuin order to be used as collation. By referring inherited contents fromDaGuanJingShiZhengLeiBeiJiBenCaoandZhengHeJingShiZhengLeiBeiJiBenCao, the writer found out that some breakthroughs could be achieved to recover the origin of TAO Yin-ju′s preface on nine places of collation in this paper.

BenCaoJingJiZhu; Dunhuang documents; TAO Yin-ju′s preface; LI Sheng-duo′s ancient collections

R281.3

A

1006- 4737(2017)02- 0007- 03

2016- 08- 12)