“两会”透露的财税改革信息

财税改革不仅事关国家治理和经济运行，也深刻影响到每一个人和企业的切身利益，历来是“两会”的重要看点。

财税改革是深化改革的一个重要方面，也是我国改革事业中的一个重要主题。最近几年，政府在财税改革方面做了不少工作，取得了不少成绩。一是营改增试点全面推开，全年降低企业税负5700多亿元，所有行业实现税负只减不增。这是我国1994年财税体制改革以来流转税方面的一次重大改革，其影响不仅仅限于税种本身，还有助于降低企业税负，促进结构优化，支持实体经济发展。二是资源税改革终于取得突破，全面推进资源税改革，是党的十八届三中全会决定的一项重要改革任务，也是绿色税收制度建设的一场“重头戏”。改革在理顺资源税费关系、建立科学资源税制度、发挥地方主观能动性等方面彰显多重亮点。三是中央与地方财政事权和支出责任划分方面，制订实施中央与地方增值税收入划分过渡方案，出台了《关于推进中央与地方财政事权和支出责任划分改革的指导意见》等，对中央与地方财政事权和支出责任划分做了一些准备工作。

从现实来分析，财税体制改革仍然面临不小的挑战。新一轮财税体制改革所处的大环境是经济增速放缓、经济下行压力未有根本性缓解，这与1994年財税体制改革时经济高速增长的情形有着明显区别，也一定程度上影响到新一轮财税体制改革的回旋空间。一方面财税体制改革要完成自身改革任务，另一方面要通过自身改革来稳增长、调结构、惠民生、防风险，改革压力只重不轻。而且，一些改革内容，如社会普遍关心的个税、房地产税以及央地财政关系调整，涉及方方面面利益关系的重构，都是长期以来财税体制改革中的老大难问题，改革难度只大不小。正是因为此，政府工作报告将财税体制改革列入“深化重要领域和关键环节改革”的内容，凸显了财税体制改革的攻坚性。

2008年金融危机后，世界各主要经济体仍未能实现复苏，世界经济的不确定性和脆弱性显著增强，同时地缘政治和贸易保护主义对全球经济增长构成重要威胁。中国自身的经济也处于转型升级过程中，经济增速无法维持以往的高速水平，快速上涨的人力成本、日益严重的资源环境问题等都对中国经济的短期发展构成了巨大挑战。在这种背景之下，推进财税改革有利于国家治理体系和治理能力现代化，也有利于减轻企业负担，激发企业的活力。

2017年政府工作报告对财税改革做了重要部署，一是要继续推进财税体制改革，落实和完善全面推开营改增试点政策，简化增值税税率结构，2017年由4档税率简并至3档，营造简洁透明、更加公平的税收环境，进一步减轻企业税收负担。二是要推进中央与地方财政事权和支出责任划分改革，加快制订收入划分总体方案，健全地方税体系，规范地方政府举债行为。三是要深入推进政府预决算公开，倒逼沉淀资金盘活，提高资金使用效率，每一笔钱都要花在明处、用出实效。

另外，财政部部长肖捷在“两会”答记者问时透露了2017年财税改革的几个主要方向。

一是减税降费将进一步深化。其中减税方面最主要的仍然是深化和完善营改增试点政策。增值税税率将由4档降为3档，目的是要营造更加公平的税收环境，扩大税收效应。此外，针对小微企业的减税措施也是减税降费的一个重要方向，目的是支持小微企业发展。降费主要涉及两个方面：全面清理规范政府性基金，这项工作完成后全国政府性基金将剩余21项；取消或者停征35项涉企行政事业性收费，中央涉企收费项目将减少到33项。

二是税制改革有望取得突破。个税改革成为目前大家关注度最高，也最有可能率先突破的税种。财政部部长肖捷在答记者问时指出，个税改革总的思路是个人所得税改革要从中国的实际出发，实行综合与分类相结合，方案总体设计、实施分步到位，逐步建立起适合我国国情的个人所得税制。基本考虑是，将部分收入项目，比如工资薪金、劳务报酬、稿酬等，实行按年汇总纳税。还将考虑制定有关家庭支出、赡养老人支出等专项开支扣除项目的政策。关于大家比较关心的免征额，将根据居民消费水平等因素进行综合测算后确实是否提高以及如何提高。此外，消费税改革和房地产税改革也有可能在较短的时间内取得突破，消费税和房地产税的改革不仅有利于理顺税收结构，也有利于增加政府财政收入，支持积极财政政策的实施。

三是预算制度改革有望进一步深化。目前我国政府预算大的框架已经建立，在加大预算公开、规范转移支付、规范地方政府举债等方面都取得了不少进展，但预算制度改革必须进一步深入，预算的权威性和硬约束力必须增强。预算的真正目的不仅仅是公开，更重要的是应用，对于违反预算的支出或者不符合预算的支出要进行问责。基于权责发生制政府财务报告编制有可能在2017年获得推广，转移支付改革也将进一步深化。

四是中央与地方财政事权和支出责任划分将加快推进。这个问题是一个老问题，新的形势下，现行的中央与地方财政事权和支出责任划分还不同程度的存在不清晰、不合理、不规范等问题，主要表现为：政府职能定位不清，一些本可由市场调节或社会提供的事务，财政包揽过多，同时一些本应由政府承担的基本公共服务，财政承担不够；中央与地方财政事权和支出责任划分不尽合理，一些本应由中央直接负责的事务交给地方承担，一些宜由地方负责的事务，中央承担过多，地方没有担负起相应的支出责任；不少中央和地方提供基本公共服务的职责交叉重叠，共同承担的事项较多；省以下财政事权和支出责任划分不尽规范；有的财政事权和支出责任划分缺乏法律依据，法治化、规范化程度不高。