城市财政最优税收模型研究——以青岛市为例

秦士坤

(青岛大学经济学院，山东 青岛 266071)

城市财政最优税收模型研究
——以青岛市为例

秦士坤

(青岛大学经济学院，山东 青岛 266071)

本文以青岛市为例研究新兴经济体中的城市财政问题。本文在建立MIKG模型的基础上，以我国青岛市为例来对城市财政进行研究。

城市财政；最优税收；MIKG模型

在当今经济全球化的发展态势下，新兴经济体的经济影响力和经济地位在不断上升，已经成为世界经济增长的稳定器。中国城市化进程逐步加快，越来越多的城市迅速兴起，越来越多的区域形成城市圈。城市是未来经济发展的动力，在城市化进程加快的背景下，城市财政如何发挥其积极作用，如何实现其政府治理的基础和支柱作用，从而推进城市的可持续发展，这是当前深化改革中面临的重要问题。青岛市作为我国计划单列市之一，始终处于改革开放的前沿地位，近几年来青岛市经济发展水平较快，青岛市要建成蓝色经济区龙头城市，需要深化财政体制改革，逐步完善相应的财税体制。

一、国内外文献回顾

国内外对城市财政都有比较深入的研究。国外对城市财政研究的代表性人物是Tiebout、Oats和Glaeser等，Tiebout(1956)在《A pure theory of local expenditures 》一文中提出了“用脚投票”理论，即他认为假设居民在地区之间可以自由流动，在偏好和要素禀赋既定以及政府之间的竞争有效率的情况下，居民通过“用脚投票”来选择自己喜欢的辖区，这样就可以实现公共资源配置的效率最大化，从而得出地方性公共物品和服务提供水平的最优解。Glaeser论证了财产税对地方政府的激励作用，并在《Urban Public Finance》基于城市财政收支平衡，建立了使居民福利最大化的模型，假定在总支出等于总税收的条件下求出了使居民福利最大化的最优土地税，在不存在土地税的情况下求出了最优的所得税和财产税，这可以说是城市财政理论研究的最新成果。

本文基于Glaeser模型，对其进行借鉴及改进，选取我国青岛市这一改革开放前沿城市来研究其财政体制机制现状，对青岛市的财政支出和税收收入进行分析，寻找基于政府财政收支平衡的居民效用最大化的税收水平和税收结构。

二、最优税收模型的建立

本文借鉴Glaeser模型，并对其进行适用性改进，针对我国现有的税种税制，建立了适合我国城市财政的最优税收模型MIKG模型。

首先我们对这个模型进行一些简单假设，假设一个城市是封闭的，城市里的个体都是同质的，即居民的收入、消费效用、与对政府所提供公共物品的享用也是一样的，政府的财政收支基本平衡，即对居民所征收的税和政府提供公共物品所支付的资金刚好相抵。假设城市的税收体系所征收的税有财产税、所得税、商品税和环境税。这里的财产税主要以房产税为主，所得税以居民的工资薪金所得为主，同时假定对商品征收一致税，即以同一税率征收。因为我国现在还没有明确开征环境税，但是对于居民在日常生活中对环境所造成的危害，大都以费的形式来征收，在这里我们将这种费设为税，即假设政府开征环境税。在这个模型里我们假设居民可以自由选择在城市里的居住地方，自由选择为了获得更好的收入而为之付出多大的努力。我们设定K表示财产，则对财产的征税税率为tK；设定M表示商品，假定一单位的商品价格为PM，则对一单位商品所征收的一致税率为tM；设定I表示居民的工资薪金所得，则对所得的征税税率为tI；设定G表示环境税，则对危害环境的行为所征收的税率为tG。城市政府为所辖居民提供公共物品，假设政府要投入建设一项公共基础设施，所需要的财政支出为R，那么我们可以用一种函数形式来表示这项基础设施的提供即H(R，N，A)，N表示这个城市的总的人口数量，A表示居民对政府所提供的这项基础设施的享用时对其的破坏影响，H关于R的一阶导数为正，二阶导数为负。居民为了获得更高的收入需要为之付出努力比如接受更高的教育，学习更多的知识和技能，以g表示居民的努力水平，假定这个努力水平受所得税率的影响，即g是tI的函数，也可以表示成g(tI)，则居民所获得总收入为I*g(tI)。在微观经济学局部均衡的分析中我们知道商品的均衡单位价格受供给量和需求量y的影响，即PM(y)，而居民消费者和市场中的其他主体所决定的均衡数量又受税率tM的影响，即均衡数量为y(tM)。这里的财产税以房产税为主，而已有学者研究指出税收和公共支出对一个地区的房产价格有深刻的影响。税收资本化(capitalization)很好的解释了这一现象，即对某一资产进行征税，所征的税收流变成某项资产价格的一部分，对房产征税有可能会提高房产的价格，同时如果一个地区的政府提供比较好的公共服务和基础设施，那么这些好的公共服务和设施就可以提高居民对住房和建筑物的需求，从而带动财产价值的升高。鉴于税收和公共支出都对财产的价值产生影响，而我们这里的模型是基于政府财政收支基本平衡的，所以支出水平等于税收收入，即支出R受tK的影响，我们可以写成函数形式R(tK)，而财产价值函数又为K(R,tK)，所以我们可以将财产价值直接写成税率tK的函数，即K(tK)。

在这里我们采用了拟效用函数的形式，即假定居民的效用函数是可以分割的并且是拟线性的，则MIKG模型即每个居民的福利函数形式为

(1-tI)Ig(tI)-(1+tM)PM(y)+(1-tK)K(tK)-tGA(tG)+u(y(tM))+u(A(tG))-φ(g(tI))+H(R,N,A)

在上式中u(y)和u(A)分别表示居民消费者从其所消费的商品的数量所获得的效用和对城市环境和政府提供的公共物品的个人行为中得到的效用，这两个效用函数是严格凹函数，而φ(g)则表示居民为了获得更多收入所付出努力的成本，φ(g)则是严格凸函数。对g、y和A分别求一阶导数，则得出了(1-tI)I=φ′(g)，(1+tM)PM(y)=u′(y)，u′(A)=tG。

因为我们前面假设了政府的预算是平衡的，不存在预算赤字，所以政府提供公共基础设施的总支出等于总税收，也即：

R=N[tIIg(tI)+tMPM(y)+tKK(tK)+tGA(tG)]。

帕累托最优原则指导我们在封闭城市的假设下选择合适的最优税收水平，以满足城市居民福利最大，政府预算保持基本平衡，从而建立一套适合本城市地区的最优税收体系，既能促进地区实现资源配置的优化，又能促进本地区的经济健康发展。Glaeser模型是基于美国来建立的，他得出在存在土地税时，政府为提供公共物品而向所辖区域居民征收土地税不失为一种最佳的方法，因为他在建立模型的基础上得出土地税是最优的，并且是不存在税收扭曲的，而在我国土地并非私人所有，是国家所有的，所以在我国是不存在征收土地税的，因此在这里我们并没有讨论土地税。基于上述居民福利函数和政府的支出收入函数，我们可以得出最优的所得税、商品税、财产税和环境税。

三、青岛市的最优税收和合适公共支出

收入和支出是政府财政的两个方面，如果说收入是政府财政的开端，那么支出则是政府实现财政职能的末端，政府的各种职能实现都需要财政资金支持，即职能的实现转化为财政支出。近年来我国城镇化进程逐步加快，并且处于社会转轨时期，政府承担着大量公共基础设施的建设、教育、医疗、养老和社会保障等方面的支出。城市政府的公共支出水平也在逐步加大，比如青岛市的财政支出规模逐年在扩大，与2012年相比2013年财政支出数更是以32.41%的增长率飞速增长。政府加大对本地区的财政支出力度，显然对提高本地区居民的福利水平和促进经济发展都是有重要作用的。但是政府的公共支出水平不能一味地提高，需要有一个度来制约，如果财政支出过度膨胀的话，势必会加大政府的财政压力，同时也可能损害经济增长。就青岛市而言，地处东部沿海地区，经济发展水平较之于内地城市高，城市的公共服务水平也相对较高，在控制财政支出水平方面，青岛市政府要优化财政支出结构，尽量实现公共资源的优化配置，比如可以适当减少行政管理方面的消费性支出，加大对居民的社会保障支出，使公共资源更多地向民生项目支出倾斜。最重要的是要根据青岛市现在的经济发展水平和财政收入现状寻求最合适的政府财政支出规模。

[1] 杨之刚，王茂湘·城市财政管理的国际比较[J].经济科学，1990，(3)，65-69.

[2] 刘翰，颜燕·地方财政支出水平及结构对住宅价格影响实证研究[J].商业时代，2014(1)62-65.

[3] 汤暑葵·试论构建我国现代财政体系的基本思路[J].光华财税年刊，2005，221-226.

[4] 胡怡建·城市财政体制改革基本模式研究——来自于上海的实证分析[J].财政研究，2009，(5)，40-42.

[5] 才国伟，张学志，邓卫广· 省直管县改革会损害地级市的利益吗?[J].经济研究，2011，(7)，65-72.

[6] 黄佩华·改善中国城市财政[J].全球化，2014，(1)，118-122.

[7] 政府公共支出最优规模的理论研究[J].商业时代，2011，(30)，83-84.

[8] Tiebout，M.，A Pure Theory of Local Expenditures，Journal of Political Economy，Vol.64，416-424.1956.

[9] Edward L.Glaeser，Urban Public Finance，National Bureau Of Economic Research，2012，18-28.

[10] Erik B.Johnson，Randall Walsh，The Eeffect Of Property Taxes On Location Decisions：Evidence From THe Market For Vacation Homes，National Bureau Of Economic Research，2009，1-4.

[11] N.Gregory Mankiw，Matthew Weinzierl，Danny Yagan，National Bureau Of Economic Research，2009，11-17.