汉语拼音之父这事儿，到底该不该较真儿

灵珊

【适用话题】公正 客观 谦虚 负责任

有光先生虽已逝世，但舆论风波未尽，众多媒体将周老推上神坛，我想已故的周老也深感无奈，对于周老的“汉语拼音之父”的称谓也引发议论，有人提出在上个世纪20年代设立的“拼音方案委员会”里周老只是其中一员，称其为“之父”，有些过了。斯人已逝，皆后人之评，周有光先生早都说过“不要称我为语言学家，我至多是一个语文工作者”。

我们很多人的学校启蒙教育，都是伴随着a、o、e、i、u、ü的朗读声开始的。汉语拼音的普及率和影响力如此之高，以至于当中国语言学家周有光先生逝世的時候，很多媒体在报道时为了吸引眼球，都使用了“汉语拼音之父”这样的称呼。不过，周有光先生到底是不是“汉语拼音之父”，还是引起了很多的争议。

周有光先生对汉语拼音的发展确实有所贡献，但并不是唯一的。汉语拼音的出炉，是经过一代又一代学贯中西的语言学家、文字学家探讨、摸索、钻研，最后敲定出来的，把“汉语拼音之父”的称号归到一个人的头上确实有失公允。

当然，也有人这样公开说了，但是立马就有声音跳出来说：这个时候纠缠这个问题不合适，给逝者一些溢美之词也是应该的。

这些争论，不禁让笔者想起了一位古人，他叫尹洙，北宋古文运动的倡导者，与范仲淹、欧阳修等人皆为同道好友。

当年，范仲淹受人所托，给别人做了一篇墓志铭，写完了要送出去之前，觉得要让好友尹洙看看才踏实。尹洙看后，果然提出了意见，大致意见是说你的文章很有名气，也会是后人的学习典范和参考依据，一定要慎重啊。你把现在的官名都用以前的旧称法来替代，虽然听起来古典雅致，但是不符合事实，可能会引起后人的疑问和争论呢。范仲淹听了，认为很有道理，并照做。从这个故事，我们可以看到古人对写作的态度是非常严谨的，并体现了文人应有的责任感和使命感。

尹洙去世后，由欧阳修负责墓志，韩琦负责墓表，范仲淹为其文集写序。欧阳修写的墓志就是那篇很有名的《尹师鲁墓志铭》，可是墓志铭对尹洙的成就却只以“简而有法”四个字给予概括，太过简单，没有完全体现尹洙的地位和功绩，可是欧阳修坚持不修改。为此，范仲淹居中做了调解。范仲淹思虑可谓周全，他知道，欧阳修脾气倔，墓志已定稿是不可能修改的了，如果换别人来写，肯定不如欧阳修写的有影响力，因此，这个墓志一定要欧阳修来做才好。针对逝者家属的要求，他希望韩琦能够在墓表中做些补救工作，在欧阳修没写到的地方，多加着笔，更好地彰显尹洙的生平功绩。但是，他也特意指出，不可过分赞美，以免被人攻击，反而有损尹洙清誉。后来，韩琦果然不负所托，做了一篇相对详尽的墓表。

范仲淹的做法，既尊重了欧阳修的意见，又满足了好友家属的心愿，同时，也不失自己的立场：客观、中正、拒绝溢美。有欧阳修、范仲淹二位诤友，尹洙之名，代代相传，尹洙之功，代代铭记。他们的高风亮节，值得后人效仿学习。

指事据实，万世取信。请当今的各位写手，笔下留情，在给周有光老先生加称谓的时候，以事实为依据，多加考证思量，不人云亦云，不夸大其词，不让逝者陷入不必要的非议，这才是对逝者最大的尊敬和保护。更何况，周老先生生前，似乎本就不认可“汉语拼音之父”这个称谓。

【素材分析】周有光老先生已驾鹤西去，他对推动汉语言文字的普及和推广功不可没，然而，我印象尤为深刻的是，他在2008年一次采访中说的一句话：