“中国文艺复兴”从“大学教育”开始——论李长之在抗日战争时期的大学教育思想

于 阿 丽

(北京师范大学 文学院，北京 100875)

李长之在抗日战争期间写作了《迎中国的文艺复兴》[1]26一书及相关文章，称“五四”新文化运动为“启蒙运动”，并非“文艺复兴”，从而正式提出建设“中国文艺复兴”的文化主张。新世纪以来，随着“中国文艺复兴”讨论热潮的蓬勃兴起，李长之的这一观点日渐受到学者的重视。然而由于各种原因，迄今为止人们尚未关注到，李长之在构想“中国文艺复兴”这一宏伟文化蓝图时，曾经把“大学教育”当作其中的关键一环，并寄予过特别的关注与厚望。

有鉴于此，本文将对李长之有关“大学教育”方面的思考展开深入分析与阐释。尽管这些思考出现在抗日战争时期，论述也多为简短文章，难免带有一定的时代性与局限性，但它们毕竟体现出源自“中国文艺复兴”这一视角下有关“大学教育”的独特理解，相信对于当今社会的“大学教育”以及中国的文艺复兴仍具有重要的启示意义。

一

李长之有关“大学教育”的论述主要集中于以下两篇文章：一篇为《迎中国的文艺复兴》一书中的《思想建设(下)：论大学教育之精神》(1943年5月)；另一篇为专门纪念“五四”与蔡元培先生的文章，即《五四——蔡孑民——大学教育》(1944年5月3日)。这两篇文章的写作前后仅仅相隔一年，而且都在五月，堪称李长之有关“大学教育”话题思考的“双璧”。李长之为什么会对“大学教育”如此关注呢？这可能与他个人的特殊经历有关。根据于天池、李书近年来的相关研究可知，1929—1936年，李长之先后在北京大学、清华大学求学；1936—1938年，工作于清华大学、京华美术学院、云南大学；1938—1945年，任教于重庆沙坪坝的中央大学，先是担任罗家伦“党义公民”课的助教，几年后转为中国文学系讲师。

从上述经历可以看到，在1929—1945年期间大约16年的光阴中，不管学习还是工作，李长之几乎一直都在大学校园里度过，因此可以肯定的是，他对于大学生活与大学教育非常熟悉。在这样的背景下，李长之若对“大学教育”有所感、有所言是很自然的，他对这一话题有着充分的发言权。尤其需要注意的是，李长之写作上述两篇文章时，正是他在重庆中央大学工作期间，与他当时的身份也非常相宜。

需要特别引起重视的是，从1938年10月至1940年夏天的这段时间，李长之在重庆中央大学的具体工作，是担任罗家伦先生“党义公民”课的助教。“所谓‘党义公民’课，类似于今天高校里的政治理论课。不过现在讲的是马克思主义、毛泽东思想、社会主义理论，那时讲的内容则是三民主义、蒋介石思想罢了。”[2]这意味着，在几乎长达两年的时间里，李长之生活与工作中最重要的事情就是每周认真聆听“党义公民”课上罗家伦先生对于大学生进行的政治思想教育，并做好详细的笔录，每节课后再将讲义内容整理成正式的文章。如此长时间的聆听、记录与整理“党义公民”课的内容，势必会对李长之的思想和意识产生深刻的影响。

这种“深刻的影响”并非是说自由主义的李长之由此转而信仰了三民主义，主要是说它可能最大程度地开启了李长之对“大学生政治思想教育”的关注视野。在“党义公民”课的长时间熏染下，李长之开始不知不觉地陷入对于大学生思想教育、国家意识等方面问题的思考与关注，并对此产生了浓厚兴趣。作为这一积极思考结果的最好证明，可能就是收录在《迎中国的文艺复兴》中的下列一组相关文章：《精神建设：论国家民族意识之再强化及其方案》《舆论建设：论思想自由及其条件》《思想建设(上)：论思想上的错误》《思想建设(中)：大时代中学者应有之反应》与《思想建设(下)：论大学教育之精神》。也就是说，作为罗家伦先生“党义公民”课程助教的两年经历，可能潜在地影响到了李长之抗战时期思考问题的兴趣和范围，从而影响到了写作于这一时期的《迎中国的文艺复兴》一书中的部分章节内容(自然包括那篇《论大学教育之精神》)，也影响到了随后《五四——蔡孑民——大学教育》一文的写作。

由此可见，李长之在抗战之前与抗战期间的生活经历，使得他对于大学生活与大学教育非常熟悉，又加上他本人有过两年担任罗家伦先生“党义公民”课助教的经历，开启了他对大学生思想教育、国家意识等问题的关注兴趣。因此李长之在这一时期构想“中国文艺复兴”这一宏伟文化蓝图时，也就自然而然地把“大学教育”纳入了自己“中国文艺复兴”的思想轨道之中。

二

大体而言，在《论大学教育之精神》与《五四——蔡孑民——大学教育》这两篇文章之中，李长之表达了对于蔡元培先生相关教育观念的充分认可，并在此基础上明确指出：“中国文艺复兴”应当从“大学教育”开始，这不仅涉及从“五四”新文化运动到“中国文艺复兴”的深化问题，也涉及“中国文艺复兴”在整个社会的具体实践问题。

(一)“大学教育”：从“五四”新文化运动到“中国文艺复兴”

李长之在《五四运动之文化的意义及其评价》(1942年)一文中曾经指出，“五四”新文化运动是“启蒙运动”，并非“文艺复兴”，并因此对“五四”多有批评。他这样评价“五四”：“有破坏而无建设，有现实而无理想，有清浅的理智而无深厚的情感，唯物，功利，甚而势力，是这一时代的精神。这那里是文艺复兴？尽量放大了尺寸说，也不过是启蒙。”[3]23他还具体指出：“‘五四’精神的缺点就是没有发挥深厚的情感，少光，少热，少深度和远景，浅！在精神上太贫瘠，还没有做到民族的自觉和自信。对于西洋文化还吸收得不够彻底，对于中国文化还把握得不够核心。”[3]25—26正是基于这样的评价与认识，李长之才提出并呼吁建设真正的“中国文艺复兴”。

李长之民国时期对于“五四”新文化的评价，以上论述可谓是最为激烈与苛刻的。然而，在《五四——蔡孑民——大学教育》一文中，李长之却调整了自己对于“五四”颇有微词的观点，转而认为“五四”虽然是“启蒙运动”，但其中却蕴藏着“文艺复兴”的萌芽。他指出：“这种启蒙式的五四也未尝不孕育着一种文艺复兴！”[4]346“这超出五四精神的地方，却也就是应该养育于五四之中，而作为进一步发展的。——五四虽不是文艺复兴，但却含了萌芽。这萌芽即寄托在蔡先生身上。”[4]348因此，李长之开始着力寻求最为适当的途径，从而将“五四”新文化运动进一步深化为“中国的文艺复兴”。

毫无疑问，促使李长之认识发生转变的重要原因之一是蔡元培先生。正是在蔡元培先生身上，李长之看到了“五四”新文化隐含着“文艺复兴”的萌芽。他指出：“然而蔡先生呢，就是有哲学头脑，更进而提倡世界观和美学的教育(他自己并且亲自在北大讲了不少次的美学)，他有他的建设，他能从西方文化看出和中国传统哲学的沟通处(如以义说自由，以恕说平等，以仁说博爱，非常精！)这都是多么可贵的！”[4]348李长之由此相信，想要真正实现“中国文艺复兴”，想要彻底完成从“五四”新文化运动向“中国文艺复兴”的转变，或许正需要从蔡元培先生那儿获取重要的启示与领悟。他写道：“如何才能完成文艺复兴的大业？这就不能不求之于与蔡先生一生为因缘的大学教育。”[4]348在这一思想的启发之下，李长之把此文第三部分的小标题直接定为：“大学教育之质的提高为由五四而至文艺复兴的大路”，并对此展开了充分地论述。这可以看作是李长之首次对于“大学教育”与“中国文艺复兴”二者关系的明确论述，他表达了“中国文艺复兴”必须从“大学教育”开始的想法。

李长之从“五四”新文化运动发展的历史角度，赋“大学教育”以重要的责任：“五四的毛病在浅，次一步的文化运动就该深。深不能不从思想学术中求，那么，除了大学负这个使命以外，又能把责任落在哪里？”[4]349也即是说，“大学教育”涉及到“五四”新文化运动如何深化与发展的问题，也即如何从“五四”转化为“中国文艺复兴”的问题，应当受到格外的重视。如此一来，李长之就从“五四”新文化运动发展至“中国文艺复兴”的学理思路上，赋予了“大学教育”以不容取代的关键位置，肯定了“大学教育”在“中国文艺复兴”中的重要作用。

(二)“大学教育”：“中国文艺复兴”的具体实践

在如何从“五四”新文化运动深化为“中国文艺复兴”这一问题上，“大学教育”无疑担负着重要的责任。不仅如此，李长之还认为，如何推进“中国文艺复兴”在整个社会范围内实施的具体实践上，“大学教育”同样有着不容忽视的巨大优势。李长之对此的谈论主要集中在《五四——蔡孑民——大学教育》一文中。他先从蔡元培与范静生的两种教育论谈起，并且明确表达了自己对于蔡元培先生看法的认同：“蔡孑民在《我的教育界的经验》一文里，说他和范静生互持一种相对的循环论。范静生说没有好小学，就没有好中学，没有好中学，就没有好大学，因此第一步应该先办好小学。蔡孑民则说没有好大学，就没有好中学师资，没有好中学，就没好的小学先生，所以第一步是先要把大学整顿好。蔡先生虽然谦恭地说，二人的意见是应该合起来的，但我的私意则觉得还是偏重大学才对。”[4]349可以说，蔡元培先生“先办好大学”的想法无疑使李长之深受启发，他从这儿看到如何从“大学教育”入手，影响中学、小学，从而在根本上影响整个社会的实践途径。换句话说，从“大学教育”入手，可谓是推动“中国文艺复兴”在整个社会层面早日实现最为有效的手段之一。

正是在上述意义上，李长之进一步对“大学教育”委以重任，他进一步诠释道：“小学不过是一种普通教育，让一般国民都健全而已。大学教育则负一种建国，建文化，发扬民族的优长的责任。就文化的意义说，大学的重要性，却在小学之上。”[4]349显而易见，在李长之的理解里，“大学教育”不单是培养与教育大学生的事情，它参与着建设国家文化、发挥民族优长的重要责任，也即参与着建设“中国文艺复兴”的重要使命。

无独有偶，顾毓琇先生在大约同一时期也写过《中国的文艺复兴》[5]119一书，此书上卷为《中国的文艺复兴》，下卷即为《世界教育的改造》。尽管顾毓琇先生对教育的谈论角度与李长之先生并不完全相同，但是两位提倡者都在自己“中国文艺复兴”的文化构想中，把“教育”放在了重要位置，这一切看来也许并非偶然，他们可能都深刻地意识到了“教育”在“中国文艺复兴”中的强大推动作用。换言之，“中国文艺复兴”事业只有“教育”、尤其是“大学教育”的积极参与，才有望早日实现。

三

然而，并非所有的“大学教育”都可肩负起上述使命。李长之认为，“大学教育”要想真正担负起“中国文艺复兴”所赋予的重要任务，必须对大学生的素质修养与学识态度，以及大学的相关政策与学术氛围都提出较高的要求。在《论大学教育之精神》一文的开头部分，李长之直截了当地指出，“大学教育”的精神其实有两个字：一是“大”，一是“学”。

(一)“以大为主”的“大学教育”

对于“大学教育”的“大”，李长之作出了如下的解释：“大是指眼光大，胸襟大，目标大，风度大，体魄和智慧大。”[6]123他在这里一连列出了六个方面来具体阐释“大学教育”中“大”所具有的涵义。这一阐释乍看上去似乎有点繁复，虽然李长之对于这六个方面的解释各有侧重，但有些内容在性质上仍有所交叉和重叠，因此仔细辨识之后，这里将其进一步划分为以下两大类范畴予以具体论述：

一方面，李长之所谓的“眼光大”“目标大”“智慧大”都指的是，大学生不应陷入个人出路、人情利害等个体狭小的范围，而应当勇于承担国家与民族的重大责任。李长之对于“眼光大”的具体内涵强调：“眼光大就是看得远，所以像那些仅仅看到个人的出路，以为进了银行就高于一切的人，不配做大学生！”[6]123他对于“目标大”的理解是：“目标大就是担得住大责任。我常觉得中国大学生的数目既是这样少，非‘得天独厚’的人决进不了大学，国家为大学生耗费那么多钱，代价应该多么昂贵才值得？具体地说，大学生的成就应该是国家栋梁之材，更说具体一点，就是要像从前所谓宰相之才样的人；只要有机会，就可以担当国家大事，这才不愧是大学生。”[6]123他对于“智慧大”的看法是：“智慧大是指把聪明用在大问题上，不怕走得深，不怕走得细，不怕走得奇，世界上小聪明的人太多了，但是那些计计较较的人情利害，不是我们希望于大学生的。一个人的精力有限，凡是在人情利害上精通的人，难望有大智慧。大学生应该有所取舍，有所培养。”[6]123

可以看出，李长之对于“大学教育”应当培养的大学生能力有着较高的要求，他在这里先后使用了如下肯定性的语词：“看得远”“担得住大责任”“国家栋梁之材”“宰相之才”“担当国家大事”“把聪明用在大问题上”；而作为其对立面的是：“仅仅看到个人出路”“小聪明”“计计较较的个人利害”。从这里可以清晰地看到，李长之对于大学生提出了志存高远、心系国家、勇担重任的期待与要求，并警醒大学生万不可陷入终日思虑个人出路、人情利害的泥沼之中。毫无疑问，对于热情地呼吁着“中国文艺复兴”的李长之而言，能培养出这样关注国家命运大学生的“大学教育”，才是他心目中所期待的理想教育。

另一方面，李长之所谓的“胸襟大”“风度大”“体魄大”则倾向于大学生应当拥有健朗的体魄，从而拥有雍容通达的心胸与气度，不局限于狭隘的派系，能与不同思想进行交流。李长之对于“胸襟大”的解释是：“胸襟大就是能容得下，所以像那些斤斤于一派一系的堡垒，对于不同的思想也不能虚心研讨的人，不配作大学生！”[6]123他对于“风度大”的理解是：“风度则是一个人的威仪，雍容通达是大学生的风度，局促偏执便是愧对大学教育了。整饬当然要紧，但不要好莱坞明星化！风度之大，其来源是体魄与智慧。所以，体魄和智慧要大。”[6]123他对于“体魄大”的看法是：“体魄是健朗的精神之‘物质基础’，如果弱不禁风，势必要颓糜不振的。”[6]123

李长之在这里对于“胸襟大”“风度大”“体魄大”予以了不同的阐释，虽然侧重面有所不同，使用的语词也并不相同，但在内涵上却有着惊人的相似之处。试看一下，无论是“容得下”、不要“斤斤于一派一系的堡垒”，还是“雍容通达”、不要“局促偏执”，或者是“健朗的精神”、不要“颓糜不振”，它们的意义无疑都指向着大学生应当具有一种宽容的、开阔的、豁达的、健康的精神与心态。在李长之看来，必须要有能力培养出具有如此心态大学生的“大学教育”，才能肩负起“中国文艺复兴”的重要使命。

李长之这种“以大为主”的“大学教育”要求大学生既具有关心国家命运、担当国家大事的责任与意识，又需要大学生具有健康的体魄与开阔、豁达的心态。这一要求的内在核心或最终指向，就是如何把大学生教育为“国家的栋梁之材”、“宰相之材”，从而成为推动“中国文艺复兴”早日实现的强大助力。

(二)“以科学为主”的“大学教育”

李长之认为，“大学教育”的精神有“大”和“学”两方面的内容，上述对“大”的方面予以了简单阐述，接下来将要谈论有关“学”这方面的内容。

在《论大学教育之精神》一文中，李长之一再强调的基本主张是，大学生必须把学习放在首位。他反复强调：“大学生应当以学为第一位”，“大学必须恢复其以学为第一位的机构”，“学!学是第一”。[6]123从表面上看，李长之所倡导的似乎只是一个普遍的共识，即所谓的学生应当“以学为主”的观念。如果有所差别，恐怕仅在于李长之的提倡是处于一种战争的语境之下，因此学习的困难性、重要性显得尤为紧迫与急切而已。

其实不然，上述理解固然不能说全错，但对李长之却真有些误解。李长之接下来对此进行了更具体地解释，他认为“以学为主”，并非我们寻常所理解的那样，而有着自己独特的所指。李长之指出：“我们所谓学，就是科学。科学当然不只指自然科学。科学之首要，不在对象而在精神。科学的精神是：客观，体系，思辨，精确。”[6]124原来李长之真正想表达的意思，并非只是“以学为主”，更准确的说法应当是“以科学为主”或“以科学的精神为主”。他想要真正强调的是，“大学教育”中应当贯穿和体现出一种“科学的精神”，从而培养大学生形成注重“客观、体系、思辨、精确”的良好思维习惯。

李长之之所以会如此强调“大学教育”中应注重“以科学为主”的思维习惯，可能是因为这与“中国文艺复兴”有着某种直接而密切的关系。众所周知，“中国文艺复兴”很重要的内容之一就是复兴中国的传统文化。李长之自己也明确地表达了这方面的要求，在《国防文化与文化国防》一文中，李长之写道：“我们正是希望根深蒂固，源远流长的一种文化运动，正希望那是在培植已久的土壤中冒出来的，正希望那是在根深叶茂的大树上开放出来的。这才是真正的文艺复兴，我们以最大的热情期待着！”[7]16而在《中国文化运动的现阶段》一文中，李长之则更明确地写道：“就其接受传统而言，就其需要原来的土壤而言，则中国现阶段的文化运动乃是一个‘文艺复兴’！”[8]57

然而问题是，如何吸收和继承中国的传统文化？在李长之心目中，对于中国传统文化的复兴，绝不同于国粹派、复古派等对于中国传统文化只是一味地推崇，并因此而蔑视世界其他文化的那种复兴，而是必须在一种科学的方法下，复兴和发扬中国传统文化中真正富有生命力的重要部分。在他看来，“先民之伟大的思想创造，当然值得发扬，但我们不是盲目崇拜，而且发扬需要有发扬的方法，这方法是唯有科学的方法(就是需客观，需体系，需思辨，需精确！)可以当之。否则牵入死人的坟墓，这不是发扬古人，却是葬送今人了！”[6]124李长之在此明确指出，对于中国的传统文化应当经过客观的分析，采用科学思辨的方法，精确地把握住其真正的精神而加以发扬，绝不能盲目崇拜。

对于中国传统文化是如此，吸取世界优秀文化、吸收各种学说作为中国文艺复兴的关键内容，又应当如何对待？李长之对此明确指出：“在科学里，我们一切将得其平，无所谓古今，无所谓中外，无所谓人我，无所谓心物，无所谓左右。我们争得只是‘是非’！是非也不是笼统的，乃是一事之中有是有非，我们却应一律采长舍短！”[6]124在李长之的论述中，所谓的“古今、中外、人我、心物、左右”彼此之间外在的天然限定都应当消失，而必须采用一种科学的态度与方法予以重新打量与评价，从而最终获取真正与“中国文艺复兴”相宜的经验与精华。这一想法似乎正与前面论及的“胸襟大”“智慧大”的内容不谋而合。

总之，李长之对于“大学教育”的热情期待之一是“以科学为主”的思维习惯与态度的形成，这一要求不仅着眼于大学生知识上的积累，更注重于大学生是否形成了一种科学的思维习惯。在李长之看来，这种科学的思维与态度正是建设“中国文艺复兴”中面对中国传统文化以及世界优秀文化时所亟待需求的正确态度，甚至有可能关系到“中国文艺复兴”是否有可能顺利实现的问题。

(三)“自由的学术空气”的“大学教育”

上述对“大学教育”精神中“以大为主”“以科学为主”的内容进行了阐释，这些要求主要是针对大学生的素质修养与学识态度方面提出的要求，在李长之看来，仅仅有这些仍然不够。他认为，“大学教育”要想完成“中国文艺复兴”的重任，还有一个重要的要求是“自由的学术空气”，这是形成大学生上述素质修养与学识态度的重要环境，这不妨可以看作是他针对大学教育的政策或学校氛围提出的要求。在这一方面，李长之显然受到了蔡元培先生自由教育观的影响。

在《五四——蔡孑民——大学教育》一文中，李长之强调了“大学教育”中“自由的学术空气”的重要性，这一点是他对蔡元培先生提倡的“自由学术的风气”的向往，也可以看作是他对于“五四”精神的某种继承。他写道：“无论是栋梁之材的那样才具也好，专家的独当一面的专长也好，非用自由的学术空气是培养不出来的。大政治家要有权衡，要可以应变，要设计久远，如果没有一种自由活动其脑筋的习惯，如何能应付大局面？专家要能设计，要能创造，要能发明，要能博中取约，那么，也岂能株守于一定的科条？……蔡先生在大学教育上，力主自由学术的风气。不能不算是远大。”[4]349可以说，这是对于大学教育的决策者、领导者以及管理者等提出的要求，希望他们能努力倡导并维持一个自由的学术空气与氛围，从而保障大学生们得以顺利成为能够“自由活动其脑筋”“自由创造”“自由发明”的栋梁之材与专家，最终为中国的文艺复兴贡献他们最大的才干与能量。

最后，李长之发出了中国人才之少的感慨，并再次重申了“自由研究”与“文艺复兴”之间的密切关系。他写道：“所以大学教育之质的提高，大学教育之必须有自由研究的培植，便又不止关系次一步的文艺复兴的文化运动而已了。”[4]350也就是说，“大学教育”不仅是“中国文艺复兴”这一运动的要求，而本身就是国家建设最基本的人才保障。

综上所述，李长之从大学生的素质修养、学识态度、氛围环境等方面入手，对于“大学教育”提出了多方面的较高要求，在他看来，只有符合这些要求的“大学教育”才能真正肩负起建设“中国文艺复兴”的重要使命。

有关“中国文艺复兴”的话题，在新世纪以来被学界同仁热情地再次提起，人们从各个角度展开了详细论述，但很少专门提及“大学教育”与“中国文艺复兴”之间的密切关系。其实，在李长之抗战时期所构想的“中国文艺复兴”宏伟蓝图中，“大学教育”是其中最为关键的一环。李长之认为，“中国文艺复兴”应当从“大学教育”开始，“大学教育”不仅涉及到从“五四”新文化运动向“中国文艺复兴”的深化问题，也涉及到“中国文艺复兴”在整个社会的具体实践问题，并因此对“大学教育”提出了“以大为主”“以科学为主”“自由的学术空气”等专门的要求。李长之的这些思考可能仍有进一步完善之处，但是毫无疑问，这些思考对于当今的“大学教育”以及“中国文艺复兴”的建设都会带来某些重要的启示，值得予以充分关注。

[1] 李长之.迎中国的文艺复兴[M].李长之文集：第1卷.石家庄：河北教育出版社，2006.

[2] 于天池，李书.李长之与罗家伦(上)[J].文史知识，2013,(6).

[3] 李长之.五四运动之文化的意义及其评价[M].李长之文集(第1卷).石家庄：河北教育出版社，2006.

[4] 李长之.五四——蔡孑民——大学教育[M].李长之文集(第3卷).石家庄：河北教育出版社，2006.

[5] 顾毓琇.中国的文艺复兴[M].顾毓琇全集(第8卷).沈阳：辽宁教育出版社，2000.

[6] 李长之.论大学教育之精神[M].李长之文集(第1卷).石家庄：河北教育出版社，2006.

[7] 李长之.国防文化与文化国防[M].李长之文集(第1卷).石家庄：河北教育出版社，2006.

[8] 李长之.中国文化运动的现阶段[M].李长之文集(第1卷).石家庄：河北教育出版社，2006.