冲动性和大学生自伤行为的关系：一个有调节的中介模型 *

林　琳　莫娟婵 　王晨旭　刘　扬　曲舸征　赵思博 　贾绪计

(1　教育部人文社会科学重点研究基地天津师范大学心理与行为研究院，天津　300074)　(2　国民心理健康评估与促进协同创新中心，天津　300074)　(3　天津师范大学教育科学学院，天津　300387)　(4　天津师范大学学生心理健康教育中心，天津　300387)(5　中央财经大学社会与心理学院，北京　100081)

1　问题提出

自我伤害行为（简称自伤行为, self-injury）作为一个全球性的健康问题，近年来备受心理健康领域的关注（Klonsky, 2007）。自伤行为是指在没有自杀意图的情况下，个体有意、反复地以不同的方式（如用利器刮伤/刺伤、打火机烧伤、以头撞物体等）伤害自己的身体组织，这种行为不具致死性或致死性较低，不为社会所认可（Gratz,2003; Nock, 2010）。自伤行为与很多心理问题/障碍（如抑郁症、进食障碍和边缘型人格障碍等）存在相关，并会增加自杀的风险（Klonsky,2007），是预测未来是否发生自杀行为的最重要的指标之一（Moran et al., 2012）。已有研究表明，大学生是自伤行为的高发人群之一。约14%-35%的大学生报告在他们的生命过程中曾至少有过一次自伤行为（王婷婷, 刘景, 陶芳标, 2013;Klonsky, Oltmanns, & Turkheimer, 2003），约35%-72%的大学生报告在一年中再次实施自伤行为（攸佳宁, 钟杰, 梁耀坚, 2013; Hamza & Willoughby,2014）。自伤行为不仅对大学生身体造成伤害，而且影响其情绪功能和人际交往等（江光荣, 于丽霞,郑莺, 冯玉, 凌霄, 2011）。因此，考察大学生自伤行为的影响因素及其作用机制对预防和减少自杀行为、增进心理健康具有重要的作用。

影响自伤行为的因素有很多（Gratz, 2006;Nock & Prinstein, 2005），大致可归纳为早期创伤性经验和个体易感性两类（江光荣等, 2011），其中冲动性属于个体易感性类别之一。冲动性是一个复杂的概念，Barratt等人将冲动性视为一种人格特质，并将其定义为个体对内部或外部刺激快速地、无计划性地反应的一种倾向，且具有冲动性的个体不考虑这些反应对其自身和其他人带来的负性影响（Barratt & Patton, 1983）。研究表明，冲动性与攻击性行为（Houston, Stanford, Villemarette-Pittman, Conklin, & Helfritz, 2003）、物质滥用（Swann, Dougherty, Pazzaglia, Pham, & Moeller,2004）、注意力缺失、多动症、边缘型人格障碍和反社会人格障碍等异常行为存在相关（American Psychiatric Association, 2000）。冲动性与自伤行为也存在密切的关联，个体在自我评定的冲动性的得分越高，则在自伤行为上的得分也越高（Glenn& Klonsky, 2010; Janis & Nock, 2009）。故冲动性被列为影响自伤行为的核心因素之一（Nock, 2014）。因此基于已有研究成果，本研究提出假设H1：冲动性对大学生自伤行为有正向的预测作用。

另外，负性情绪也属于个体易感性，是影响自伤行为的因素之一，受到研究者的关注（Nock& Prinstein, 2004）。负性情绪，是个体在主观上的悲痛和不愉悦体验的总概括，其包括愤怒、蔑视、厌恶、内疚、恐惧、悲伤和紧张等各种令人感到厌恶的情绪状态（Watson, Clark, & Tellegen,1988）。情绪管理理论（the affect-regulation model）是当前理解自伤行为发生机制的主要理论之一（Chapman, Gratz, & Brown, 2006; Gratz,2003），强调自伤行为的主要目的是为了缓解自伤者的负性情绪。研究发现，在实施自伤行为前，自伤者通常会经历强烈的、难以自控的负性情绪（Klonsky, 2009; Taylor, Peterson, & Fischer,2012），且自伤者更容易产生高水平的负性情绪唤起（Herpertz, Sass, & Favazza, 1997）。当经历强烈的负性情绪体验时，自伤者会通过实施自伤行为来缓解其负性情绪（Gratz, 2003, 2007; Nock &Prinstein, 2004），换而言之，负性情绪对自伤行为有显著的影响，自伤者经历的负性情绪越强烈，其实施自伤行为的机率将会明显提高。

研究表明，冲动性与负性情绪存在密切的关联（Janis & Nock, 2009; Klonsky, 2009; Klonsky &Glenn, 2009），如Kim和Bahorik（2015）的纵向研究显示，冲动性能显著预测抑郁的变化，而不能预测焦虑的变化。也有研究显示，冲动性与焦虑情绪存在正相关，且冲动性部分通过焦虑情绪的中介作用对大学生攻击性产生影响（李文辉等,2013）。另一研究表明，冲动性与疏离感存在显著正相关，且冲动性部分通过疏离感的中介作用对大学生手机依赖行为产生影响（黄海等, 2015）。可见，冲动性与负性情绪之间存在高相关，且对负性情绪有一定的预测性。

那么负性情绪在冲动性和大学生自伤行为中发挥怎样的作用呢？研究表明，个体自我报告的冲动性得分越高，则自伤行为上的得分越高（Glenn & Klonsky, 2010; Janis & Nock, 2009）。行为学实验结果却表明，在冲动-控制实验、行为去抑制实验和冒险决策实验三项任务中，自伤组的冲动性与对照组的冲动性不存在显著差异（Glenn& Klonsky, 2010; Herpertz et al., 1997; Janis & Nock,2009）。据此，Glenn和Klonsky（2010）认为，在正常情况下自伤者的冲动-控制能力与常人并无差异，但在负性情绪的引发下可能表现得比正常人差。且冲动性个体更容易受到负性情绪的影响，在负性情绪强烈的触发下，个体更有可能实施自伤行为，以此调节负性情绪，以便在短时间内迅速释放情绪和恢复平静。因此，我们推断冲动性可能部分通过负性情绪的中介作用对大学生自伤行为产生影响。故提出本研究的假设H2：负性情绪在冲动性和大学生自伤行为之间起中介作用。

家庭环境作为人生开始的第一个环境，为大学生成长提供了基础。家庭环境也是自伤行为的影响因素之一，不良的家庭环境是自伤行为的危险因素（Klonsky & Glenn, 2009; Nock, 2014）。初期研究者对家庭环境与自伤行为进行探讨时，更加关注自伤者童年时期受到的虐待与成年后的自伤行为的关联（Boudewyn & Liem, 1995）。随着研究的深入，研究者意识到家庭环境本身是一个复杂的概念，包含着家庭纪律、亲密性和矛盾性等各个方面的内容（费立鹏等, 1991），系统探讨家庭环境的不同方面对自伤行为的影响逐渐引起研究者的兴趣。其中，家庭环境的矛盾性作为衡量家庭成员间的矛盾和冲突的重要指标（Moos &Moos, 1986），良好的家庭环境是发挥正常的家庭功能的首要条件。人际或系统模型（The interpersonal/systemic model）是理解自伤行为发生机制的另一主要理论，强调自伤行为是环境或家庭功能失调的结果，认为个体所处的环境会无意中支持或强化自伤行为（Crouch & Wright, 2004）。研究表明，不良的家庭成员关系对自伤行为水平有显著的正向预测作用（王玉龙, 覃雅兰, 肖璨, 蔺秀云, 2016）。

当个体冲动性水平较高时，父母与子女的矛盾同个体的不良行为之间呈显著的正相关（Lengua,Wolchik, Sandler, & West, 2000）。良好的家庭成员关系，作为一种积极的环境因素，能够为其提供社会控制，使得高冲动性个体缓解其冲动性，从而减少其不良行为的发生（Hirschi, 1969）。相反，不良的家庭环境则会加剧冲动性对不良行为发生的影响。所以，我们推断家庭环境矛盾性可能在冲动性与大学生自伤行为的关系中具有调节作用。故提出本研究的假设H3：家庭环境矛盾性在冲动性与大学生自伤行为的关系中起调节作用。

相较于低负性情绪水平的个体，具有高负性情绪水平的个体更容易受到家庭环境的影响（Belsky & Pluess, 2009）。良好的家庭环境能够为个体提供温暖的家庭支持和负性情绪处理的指导意见，有助于加速其对负性情绪的接受和处理，缓解负性情绪消极影响，也有助于个体学习如何处理自己的负性情绪。相反，不良的家庭环境则会使其负性情绪得不到有效的缓解，加剧负性情绪的消极影响（Eisenberg et al., 2008）。鉴于此，我们推断家庭环境矛盾性可能对负性情绪在冲动性与大学生自伤行为的中介作用中具有调节作用。故提出本研究的假设H4：家庭环境矛盾性对负性情绪在冲动性与大学生自伤行为的中介作用中起调节作用。

综上所述，本研究依据自伤行为的情绪管理理论和人际或系统模型，建构一个有调节的中介模型，考察冲动性、负性情绪、家庭环境矛盾性在大学生自伤行为发生中的综合影响，揭示冲动性对自伤行为的作用机制。

2　研究方法

2.1　研究对象

选取天津师范大学一年级学生2292人进行问卷调查，共回收有效问卷2270份，有效率为99%。本研究中自伤行为（次数×程度）分数大于0的被试共343人，占总人数的15.1%。其中，男生391人，占17.2%，女生1599人，占70.4%（有280名被试没有填写性别信息）；独生子女1158人，占51%，非独生子女1112人，占49%。

2.2　研究工具

2.2.1青少年自我伤害问卷（Adolescents Self-Harm Scale, ASHS）

该问卷是冯玉（2008）在郑莺（2006）初次编制的基础上修订而成的，包括18个条目和1个开放式问题（在本研究中，由于开放性问题无人填写，故只统计了前18个条目的结果），包括刺伤、划伤、头撞物体、咬伤自己和烧伤等自伤行为。对自我伤害次数的评估为4个等级：0次、1次、2～4次和5次（含5次）以上；对身体伤害程度的评估为5个等级：无、轻度、中度、重度和极重度。本研究对自伤行为水平的评估采用自伤行为史的频次和对身体的平均伤害程度的乘积累加来评估，累加分数越高，自伤行为水平越高，同时将累加分数为0作为判断有无自伤行为的标准。本研究中该问卷的内部一致性信度系数为0.97。

2.2.2Barratt冲动性量表（Barratt Impulsiveness Scale, BIS-11）

该量表是Patton，Stanford和Barratt（1995）在Barratt和Patton（1983）初次编制的基础上修订而成的，本文采用周亮，肖水源，何晓燕，厉洁和刘慧铭（2006）翻译修订的中文版本，共26个项目，从三个维度评估冲动性水平：注意冲动性、运动冲动性和无计划冲动。量表采用Likert 4级评分（从不、有时、经常、总是），得分越高，冲动性水平越强。本研究中该量表的内部一致性信度系数为0.80。

2.2.3正性负性情绪量表（Positive and Negative Affect Scale, PANAS）

该量表是由Watson等人（1988）编制而成的，本文采用黄丽、杨廷忠和季忠民（2003）翻译修订的中文版本，包括反映正、负性情绪的形容词各10个。量表采用Likert 5级评分（没有或非常轻松、有一点、中等强度、很强烈、非常强烈），负性情绪维度的得分越高，负性情绪越强。本研究中该量表的内部一致性信度系数为0.79。

2.2.4家庭环境量表（Family Environment Scale）

该量表由Moos和Moos（1986）于1981年编制而成的，本文采用费立鹏等人（1991）翻译修订的中文版本。该量表分为10个维度，矛盾性（测成员间的矛盾性）是其中一个维度，包括9个条目，选择“是”计1分，“否”计0分，得分越高表示家庭环境矛盾性水平越高。本研究中该量表的内部一致性信度系数为0.73。

2.3　程序与数据处理

采用统一的问卷进行施测。问卷中采用统一的指导语，且强调个人信息的匿名性和作答的真实性。采用SPSS23.0采集并分析数据。

3　研究结果

3.1　共同方法偏差检验

本研究采用问卷法，为减少自陈问卷法带来的共同方法偏差，我们通过在数据收集过程中强调匿名、保密等措施进行控制。使用Harman单因素检验法对共同方法偏差的程度进行检验（周浩,龙立荣, 2004）。结果显示，有13个特征根大于1的因子，且首个公因子方差解释率为22.07%，小于40%，说明本研究的数据是可信的，且不存在共同方法偏差问题。

3.2　大学生自伤行为的人口学特征分析

对大学生自伤行为水平的人口学特征进行单因素方差分析结果显示，男生的自伤行为水平（5.09±16.03）显著高于女生（1.36±6.95），F（1,1988）=49.22，p＜0.001；独生子女与非独生子女在自伤行为上无显著差异（p＞0.05）。

3.3　各变量的相关及回归分析

对冲动性、负性情绪、家庭环境矛盾性和自伤行为进行Pearson相关分析，结果显示，自伤行为和冲动性（r=0.17, p＜0.01）、负性情绪（r=0.25,p＜0.01）、矛盾性（r=0.17, p＜0.01）呈显著正相关；冲动性和负性情绪（r=0.34, p＜0.01）、矛盾性（r=0.27, p＜0.01）呈显著正相关；负性情绪和矛盾性（r=0.28, p＜0.01）呈显著正相关（见表1）。

表1　研究变量的相关

在控制性别后，冲动性（β=0.16, p＜0.001）对自伤行为有显著的正向预测作用（见表2）。

表2　冲动性对自伤行为的回归分析

3.4　负性情绪在冲动性与自伤行为间的中介效应分析

Bootstrap法是检验中介效应方法中较好的一种（Preacher & Hayes, 2008），本研究采用Hayes开发的PROCESS PROCEDURE for SPSS检验中介效应。结果显示（见表3），中介效应为0.08，95%的置信区间为[0.06，0.12]，占总效应的40%。

3.5　家庭环境矛盾性的调节效应分析

根据温忠麟的观点（温忠麟, 叶宝娟, 2014），有调节的中介模型不仅局限于Muller，Judd和Yzerbyt（2005）提出的3种，还包括了另外的3种，即在调节了中介过程的前半路径和/或后半路径的基础上，还调节了直接路径。对所有的预测变量进行标准化处理 （Dearing & Hamilton,2006）。同时，建构三个方程来检验调节效应：

表3　负性情绪在冲动性和自伤行为关系中的中介作用检验

结果显示（见表4），冲动性×矛盾性对自伤行为水平的正向预测作用显著（β=0.09,p＜0.001），且负性情绪×矛盾性对自伤行为水平的正向预测作用显著（β=0.09, p＜0.01），因此家庭环境矛盾性对冲动性有正向的调节作用，且家庭环境矛盾性对负性情绪的中介作用有正向调节作用。

为了解矛盾性对冲动性的具体调节情况，本研究依据矛盾性的标准分数将被试分成低分组（Z≤-1SD）和高分组（Z≥1SD）进行简单斜率检验并画出简单效应分析图 （图1），考察在不同矛盾性水平上冲动性对自伤行为的影响。结果表明，当矛盾性水平较低时（低于平均数一个标准差），冲动性对自伤行为的预测作用显著（βsimple=0.54,t=2.02, p＜0.05）；而当矛盾性水平较高时（高于平均数一个标准差），冲动性对自伤行为的正向预测作用增强（βsimple=2.21, t=7.37, p＜0.001）。由此可知，当矛盾性水平较高时，冲动性对自伤行为的正向预测作用增强。

同理，为了解矛盾性对负性情绪中介效应的具体调节情况，本研究依据矛盾性的标准分数将被试分成低分组（Z≤-1SD）和高分组（Z≥1SD）进行简单斜率检验，并画出简单效应分析图（图2），考察在不同矛盾性水平上负性情绪对自伤行为水平的影响。结果表明，当矛盾性水平较低时（低于平均数一个标准差），负性情绪对自伤行为的正向预测作用显著（βsimple=0.85, t=2.71, p＜0.01）；而当矛盾性水平较高时（高于平均数一个标准差），负性情绪对自伤行为的正向预测作用增强（βsimple=2.42, t=9.73, p＜0.001）。由此可知，当矛盾性水平较高时，负性情绪对自伤行为的正向预测作用增强。

表4　矛盾性的调节作用

图1　矛盾性对冲动性和自伤行为的调节

图2　矛盾性对负性情绪和自伤行为的调节

通过分析两组被试负性情绪在冲动性与大学生自伤行为水平关系间的中介效应发现，在高矛盾性水平中，负性情绪的中介效应为0.69，占总效应的30.82%，且95%置信区间[0.34, 1.15]，不包括0，而在低矛盾性水平中，负性情绪的中介效应为0.24，占总效应的43.05%，且95%置信区间[0.20,0.28]不包括0，低分组中负性情绪的中介效应同样显著。也就是说，当矛盾性水平较低时，冲动性更多的通过负性情绪的中介作用对自伤行为起作用，更少的通过负性情绪和矛盾性的交互作用对自伤行为起作用；而当矛盾性水平较高时，冲动性更少的通过负性情绪的中介作用对自伤行为起作用，更多的通过负性情绪和矛盾性的交互作用对自伤行为起作用。由此可知，当矛盾性水平较高时，负性情绪对自伤行为的正向预测作用增强，且更多的通过负性情绪和矛盾性的交互作用对自伤行为起作用。

4　讨论

4.1　大学生自伤行为的基本情况

本研究显示，大学生自伤行为水平存在显著的性别差异且男生的自伤行为水平显著高于女生，这与王婷婷等（2013）和攸佳宁等（2013）的研究结果相似。但自伤行为的性别差异问题，国内外学者尚未达成统一的看法。有研究显示，女性的自伤次数比男性高，这可能与研究样本多来自边缘型人格障碍患者有关，而边缘型人格障碍患者女性居多（Gratz, 2006; Klonsky, 2007）；而对青少年的研究表明，自伤行为不存在显著性别差异（王玉龙等, 2016; 郑莺, 2006）或存在显著性别差异（王婷婷等, 2013；攸佳宁等, 2013），这可能与不同样本群体以及不同年龄段有关，而对自伤行为性别差异的原因还有待进一步探讨。

本研究还发现，独生和非独生子女的大学生在自伤行为水平上不存在差异，这与有些研究结果不一致（王婷婷等, 2013; 攸佳宁等, 2013），这可能与研究基于不同年龄段的样本有关，或可能与本研究样本来自于男女比例较为失衡的师范类院校有关。

4.2　冲动性与大学生自伤行为的关系

研究表明，在初高中生群体当中，90.2%的自伤者在几分钟内就经历了由想法到实施的整个过程（郑莺, 2006），冲动性作为个体先天的人格或气质特点，与自伤行为紧密相关。冲动性作为影响自伤行为的个体易感性因素，对自伤行为的产生有着重要的影响。本研究发现，在控制了性别因素对自伤行为的影响之后，冲动性仍能显著正向预测大学生自伤行为水平，表明冲动性确实是影响自伤行为的重要危险因子，这与前人得出的结论一致（江光荣等, 2011; 凌霄, 2009; 于丽霞, 凌霄, 江光荣, 2013; 郑莺, 2006; Janis & Nock, 2009）。

4.3　负性情绪的中介效应

本研究发现负性情绪在冲动性和大学生自伤行为关系中起部分中介作用，这说明冲动性不仅可以直接影响自伤行为，还可以通过负性情绪间接影响自伤行为。这一结果也得到追踪研究的佐证，如Bresin，Carter和Gordon（2013）对过去一年中有自伤行为的大学生的追踪研究表明，在自伤者实施自伤行为发生之前，通常会经历强烈的、难以自控的负性情绪等，而自伤行为可以帮助当事人在短时间缓解到负性情绪。

针对本研究的被试群体—大学新生，其在面对迥异于高中的大学校园生活时，容易出现许多适应性压力（如专业学习的压力、人际关系的压力、独立生活的压力），这些压力如果处理不当，容易使他们陷入负性情绪中。同时，面对新鲜陌生的环境，大学新生更愿意主动寻求感觉刺激，自主实施脱离父母和教师指导的决策，因而更容易出现决策的冒险性与无计划性，最终导致决策失败。总而言之，大学新生更容易遭受压力和挫折，从而产生更多地消极情绪，这种消极情感如果不能得到及时缓解，日积月累，容易使他们萌生自伤的想法，并最终实施自伤行为。同时，有研究显示，自伤行为可以帮助当事人在短时间内缓解负性情绪（Glenn & Klonsky, 2010;Taylor et al., 2012），这似乎预示着负性情绪与自伤行为之间存在双向循环的关系，个体因负性情绪的累积而做出自伤行为，又试图通过自伤行为缓解负性情绪。该结果启示我们要积极关注大学生的负性情绪，引导其用合理的方式处理负性情绪，这对预防和干预大学生自伤行为具有重要的作用。

4.4　家庭环境矛盾性的调节效应

由于家庭环境矛盾性被认为是个体和行为之间的重要调节因素（杨强, 叶宝娟, 2014）。因此，本研究以家庭环境矛盾性为调节变量，考察其在冲动性与大学生自伤行为的关系间的调节效应，且对其在负性情绪作为冲动性与大学生自伤行为关系间的中介作用中起的调节效应进行检验。结果表明，家庭环境矛盾性的调节效应显著。

依据生态系统理论（ecological systems theory）的观点，儿童和青少年心理发展受到由内向外一层包一层的具有结构性和相互关联性的周围环境的多水平系统的影响，个体的行为是每一层环境与人相互作用的结果。因此其将个体生活的环境由小到大归为四个系统：微观系统、中介系统、外层系统和宏观系统；每一系统都与其他系统以及个体存在交互作用，影响着个体发展的许多重要方面（Bronfenbrenner, 1979）。而家庭环境作为微观系统中最重要的组成成分，对大学生的各个方面的健康发展产生最重要的影响。相较于没有自伤行为的大学生，有自伤行为的大学生报告出更高水平的家庭成员的控制和矛盾、更低水平的家庭成员的关心、支持和信任与更差的家庭成员关系（Bureau et al., 2010）。这一结果表明，家庭环境矛盾性的调节作用对于大学生自伤行为的干预有启示作用：自伤者通常具有冲动性强的特点，易于在负性情绪的激活下迅速实施自伤行为，干预者无法及时改变或控制，但可以通过营造一个良好的家庭环境来减轻冲动性或负性情绪对自伤行为的消极影响。

4.5　研究不足与展望

本研究以自伤行为的情绪管理理论和人际或系统模型为基础，通过建立有调节的中介模型发现，冲动性、负性情绪和家庭环境矛盾性均是自伤行为的危险因素。在冲动性对自伤行为的影响中，当家庭环境矛盾性处于较高水平时，家庭环境矛盾性扮演着“催化剂”的角色，高水平的家庭环境矛盾性“加速”了冲动性与自伤行为之间的通路，一方面激活冲动性，共同作用于自伤行为的产生；另一方面通过与负性情绪的交互影响作用于自伤行为。虽然本研究在系统揭示冲动性、负性情绪、家庭环境与自伤行为之间的关系有一定贡献，但还存在以下几点不足，在未来研究中需要加以改善。第一，本研究对冲动性和自伤行为的测量采用的是自我报告法，在以后的研究中可以结合行为学实验和脑电等实验研究深入探讨大学生自伤行为的情况。第二，本研究是一项横向研究，无法得出明确的因果关系，在未来可对这些大学新生进行纵向追踪调查，考察自伤行为的再发生率和变量间的关系等情况。第三，在未来的干预研究中，干预者可以通过训练来增强其控制消极情绪的技能以减轻冲动性和家庭矛盾性对自伤大学生的影响。

5　结论

（1）大学生的自伤行为水平与性别有关，男生的自伤水平显著高于女生的自伤水平，与是否独生子女无关。（2） 冲动性和负性情绪能够显著正向预测大学生自伤行为，负性情绪在冲动性和自伤行为的关系中起部分中介作用。（3） 家庭环境矛盾性对负性情绪的中介作用有显著的正向调节作用，与对冲动性和大学生自伤行为有正向调节作用。当家庭环境矛盾性水平较高时，负性情绪对自伤行为水平的正向预测作用增强；同时冲动性对自伤行为水平的正向预测作用也增强。

费立鹏, 沈其杰, 郑延平, 赵靖平, 蒋少艾, 王立伟, 汪向东.(1991). “家庭亲密度和适应性量表”和“家庭环境量表”的初步评价——正常家庭与精神分裂症家庭成员对照研究. 中国心理卫生杂志, 5(5), 198–202.

冯玉.(2008). 青少年自我伤害行为与个体情绪因素和家庭环境因素的关系 (硕士学位论文). 华中师范大学, 武汉.

黄海, 李翠景, 桂娅菲, 周春燕, 吴和鸣, 张建育.(2015). 大学生冲动性与手机依赖的关系: 疏离感的中介作用. 中国临床心理学杂志, 23(4),674–677.

黄丽, 杨廷忠, 季忠民.(2003). 正性负性情绪量表的中国人群适用性研究.中国心理卫生杂志, 17(1), 54–56.

江光荣, 于丽霞, 郑莺, 冯玉, 凌霄.(2011). 自伤行为研究: 现状、问题与建议. 心理科学进展, 19(6), 861–873.

李文辉, 李婵, 沈悦, 李雪, 刘颖, 蒋重清. (2013, 十一月). 大学生焦虑情绪在冲动性和攻击行为之间的中介效应. 见心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集. 南京.

凌霄.(2009). 自伤青少年冲动控制的ERPs研究 (硕士学位论文). 华中师范大学, 武汉.

王婷婷, 刘景, 陶芳标.(2013). 高校学生自伤行为及心理社会因素分析.中国学校卫生, 34(2), 163–165.

王玉龙, 覃雅兰, 肖璨, 蔺秀云.(2016). 父母冲突与青少年自伤的关系: 一个有调节的中介模型. 心理发展与教育, 32(3), 377–384.

温忠麟, 叶宝娟.(2014). 有调节的中介模型检验方法: 竞争还是替补. 心理学报, 46(5), 714–726.

杨强, 叶宝娟.(2014). 压力性生活事件对工读生毒品使用影响: 家庭功能与领悟社会支持的作用. 心理科学, 37(1), 111–116.

攸佳宁, 钟杰, 梁耀坚.(2013). 北京市高校大学生自伤行为及其影响因素分析. 中国学校卫生, 34(5), 559–564.

于丽霞, 凌霄, 江光荣.(2013). 自伤青少年的冲动性. 心理学报, 45(3),320–335.

郑莺.(2006). 武汉市中学生自我伤害行为流行学调查及其功能模型 (硕士学位论文). 华中师范大学, 武汉.

周浩, 龙立荣.(2004). 共同方法偏差的统计检验与控制方法. 心理科学进展, 12(6), 942–950.

周亮, 肖水源, 何晓燕, 厉洁, 刘慧铭.(2006). BIS-11中文版的信度与效度检验. 中国临床心理学杂志, 14(4), 343–344.

American Psychiatric Association.(2000). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (4th ed, text revision.). Washington, DC: American Psychiatric Association.

Barratt, E. S., & Patton, J. H. (1983). Impulsivity: Cognitive, behavioral,and psychophysiological correlates. In M. Zuckerman (Ed.), Biological bases of sensation–seeking, impulsivity, and anxiety (pp. 77–116).Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Belsky, J., & Pluess, M.(2009). Beyond diathesis stress: Differential susceptibility to environmental influences. Psychological Bulletin,135(6), 885–908.

Boudewyn, A. C., & Liem, J. H.(1995). Childhood sexual abuse as a precursor to depression and self-destructive behavior in adulthood.Journal of Traumatic Stress, 8(3), 445–459.

Bresin, K., Carter, D. L., & Gordon, K. H.(2013). The relationship between trait impulsivity, negative affective states, and urge for nonsuicidal self-injury: A daily diary study. Psychiatry Research, 205(3), 227–231.

Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development:Experiments by nature and design. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Bureau, J. F., Martin, J., Freynet, N., Poirier, A. A., Lafontaine, M. F., &Cloutier, P.(2010). Perceived dimensions of parenting and non-suicidal self-injury in young adults. Journal of Youth and Adolescence, 39(5),484–494.

Chapman, A. L., Gratz, K. L., & Brown, M. Z.(2006). Solving the puzzle of deliberate self-harm: The experiential avoidance model. Behaviour Research and Therapy, 44(3), 371–394.

Crouch, W., & Wright, J.(2004). Deliberate self-harm at an adolescent unit:A qualitative investigation. Clinical Child Psychology and Psychiatry,9(2), 185–204.

Dearing, E., & Hamilton, L. C.(2006). Best practices in quantitative methods for developmentalists: V. Contemporary advances and classic advice for analyzing mediating and moderating variables. Monographs of the Society for Research in Child Development, 71(3), 88–104.

Eisenberg, N., Hofer, C., Spinrad, T. L., Gershoff, E. T., Valiente, C.,Losoya, S. H., … Maxon, E.(2008). Understanding mother-adolescent conflict discussions: Concurrent and across-time prediction from youths' dispositions and parenting. Monographs of the Society for Research in Child Development, 73(2), 1–160.

Glenn, C. R., & Klonsky, E. D.(2010). A multimethod analysis of impulsivity in nonsuicidal self-injury. Personality Disorders: Theory,Research, and Treatment, 1(1), 67–75.

Gratz, K. L.(2003). Risk factors for and functions of deliberate self-harm:An empirical and conceptual review. Clinical Psychology: Science and Practice, 10(2), 192–205.

Gratz, K. L.(2006). Risk factors for deliberate self-harm among female college students: The role and interaction of childhood maltreatment,emotional inexpressivity, and affect intensity/reactivity. American Journal of Orthopsychiatry, 76(2), 238–250.

Gratz, K. L.(2007). Targeting emotion dysregulation in the treatment of selfinjury. Journal of Clinical Psychology, 63(11), 1091–1103.

Hamza, C. A., & Willoughby, T.(2014). A longitudinal person-centered examination of nonsuicidal self-injury among university students.Journal of Youth and Adolescence, 43(4), 671–685.

Herpertz, S., Sass, H., & Favazza, A.(1997). Impulsivity in self-mutilative behavior: Psychometric and biological findings. Journal of Psychiatric Research, 31(4), 451–465.

Hirschi, T. (1969). Causes of delinquency. Berkeley, CA: University of California Press.

Houston, R. J., Stanford, M. S., Villemarette-Pittman, N. R., Conklin, S. M.,& Helfritz, L. E.(2003). Neurobiological correlates and clinical implicationsofaggressivesubtypes.JournalofForensic Neuropsychology, 3(4), 67–87.

Janis, I. B., & Nock, M. K.(2009). Are self-injurers impulsive?: Results from two behavioral laboratory studies. Psychiatry Research, 169(3),261–267.

Kim, J. Y., & Bahorik, A. L. (2015). The role of nonplanning impulsivity in predicting depression and anxiety among individuals with severe mental illness after psychiatric hospital discharge. Paper presented at the Society for Social Work Research, New Orleans Marriott.

Klonsky, E. D.(2007). The functions of deliberate self-injury: A review of the evidence. Clinical Psychology Review, 27(2), 226–239.

Klonsky, E. D.(2009). The functions of self-injury in young adults who cut themselves: Clarifying the evidence for affect regulation. Psychiatry Research, 166(2-3), 260–268.

Klonsky, E. D., & Glenn, C. R.(2009). Assessing the functions of nonsuicidal self-injury: Psychometric properties of the Inventory of Statements about Self-injury (ISAS). Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 31(3), 215–219.

Klonsky, E. D., Oltmanns, T. F., & Turkheimer, E.(2003). Deliberate selfharm in a nonclinical population: Prevalence and psychological correlates. American Journal of Psychiatry, 160(8), 1501–1508.

Lengua, L. J., Wolchik, S. A., Sandler, I. N., & West, S. G.(2000). The additive and interactive effects of parenting and temperament in predicting adjustment problems of children of divorce. Journal of Clinical Child Psychology, 29(2), 232–244.

Moos, R. H., & Moos, B. S. (1986). Family environment scale manual (2nd ed.). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.

Moran, P., Coffey, C., Romaniuk, H., Olsson, C., Borschmann, R., Carlin, J.B., & Patton, G. C.(2012). The natural history of self-harm from adolescence to young adulthood: A population-based cohort study.Lancet, 379(9812), 236–243.

Muller, D., Judd, C. M., & Yzerbyt, V. Y.(2005). When moderation is mediated and mediation is moderated. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 852–863.

Nock, M. K.(2010). Self-injury. Annual Review of Clinical Psychology,6(1), 339–363.

Nock, M. K. (2014). The Oxford handbook of suicide and self–injury. New York, NY: Oxford University Press.

Nock, M. K., & Prinstein, M. J.(2004). A functional approach to the assessment of self-mutilative behavior. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 72(5), 885–890.

Nock, M. K., & Prinstein, M. J.(2005). Contextual features and behavioral functions of self-mutilation among adolescents. Journal of Abnormal Psychology, 114(1), 140–146.

Patton, J. H., Stanford, M. S., & Barratt, E. S.(1995). Factor structure of the Barratt impulsiveness scale. Journal of Clinical Psychology, 51(6),768–774.

Preacher, K. J., & Hayes, A. F.(2008). Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models. Behavior Research Methods, 40(3), 879–891.

Swann, A. C., Dougherty, D. M., Pazzaglia, P. J., Pham, M., & Moeller, F.G.(2004). Impulsivity: A link between bipolar disorder and substance abuse. Bipolar Disorders, 6(3), 204–212.

Taylor, J., Peterson, C. M., & Fischer, S.(2012). Motivations for self-injury,affect, and impulsivity: A comparison of individuals with current selfinjury to individuals with a history of self-injury. Suicide and Life-Threatening Behavior, 42(6), 602–613.

Watson, D., Clark, L. A., & Tellegen, A.(1988). Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scales. Journal of Personality and Social Psychology, 54(6),1063–1070.