涉企“虚假诉讼”法律风险管理及应对

李世宇

摘 要：风险管理理念要求企业在对风险的预防、管控过程中应“时时警觉”，对于可能面对的虚假诉讼，除在企业文化中注入风险意识外，还应在经营管理过程中使风险预警机制、危机应对预案技术化、信息化。危机出现后应迅速应对，防止风险弥散，变被动为主动，化危机为商机。另外，企业还应设置严格的惩戒机制，对责任人追偿、惩罚，防止危机管理中的“稻草人”现象和“破窗效应”。

关键词：虚假诉讼；虚假仲裁；法律风险；危机管理

中图分类号：D9

文献标识码：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.32.061

屡屡见诸报端的虚假诉讼森然提醒我们，天下无“赖”只是一个美好的理想，无论再怎么诚信经营的企业，如果不加强风险管理意识，很有可能会因为一场表面上似乎与己无干的“假官司”而面临灭顶之灾。

虚假诉讼俗称“打假官司”，指行为人为达到不法目的，如打击竞争对手、炒作自己、逃废债务、稀释债权等，利用法律漏洞，虚构事实、伪造证据，使法院陷入错误的认识、做出错误的裁判，从而损害真正债权人的权益。

虚假诉讼大多是被行为人互相串通、精心设计的，隐蔽性很强，法院很难识别，受害企业发现时，往往法院已经做出了对自己不利的生效裁判，有些已经进入了强制执行阶段。遭遇虚假诉讼，企业如何应对才能化解诉讼风险？

1 几则案例引发的警示

案例一：借起诉打击竞争对手商誉。

A公司生产的某品牌功能饮料市场占有率极高。B公司起诉A公司，捏造A公司挖走其研发人员、盗窃其独家配方等事实，一时舆论大哗，B公司的产品因而热销。法院开庭前B公司撤诉，A公司声誉受损，产品销量急剧下滑。

案例二：借虚假劳动仲裁申请优先支付执行款。

法院判决甲公司向乙公司支付360万元货款（此前法院曾保全甲公司300多万元存款），甲公司拒不履行。强制执行过程中，陈某等24人分别持在劳动争议仲裁委员会与甲公司达成的劳动仲裁调解书向法院申请强制执行，24个案件的金額共计300万元。甲无其他财产可供执行，因此需对保全的300多万元执行款进行分配。《破产法》规定劳动报酬款应优先于普通债权受偿，陈某等24人可全额受偿，乙公司只能分配到余额。而我国法律仅规定法院有权审查劳动仲裁裁决书，对劳动仲裁调解书却无审查权限。

案例三：借虚假调解协议稀释债权。

A公司欠下B公司2000万元债务后未履行，执行法院决定强制拍卖A公司名下各处不动产。评估拍卖期间，共计28人分别起诉A公司，且均于立案当日即与A公司达成调解协议，并于判决生效后次日即申请强制执行、提交参与分配申请书，要求分配A公司名下不动产拍卖所得款项。28个案件累计债权总额达4000余万元。

案例四：借虚假仲裁逃废债务。

A公司的厂房等不动产因多起案件被执行法院查封拍卖，A随即与刘某合谋申请仲裁，仲裁机构裁决A公司需返还刘某投资款违约金及仲裁费用860万元。刘某据此申请参与分配。其他债权人对甲公司与刘某之间的仲裁裁决提出异议，刘某反驳，“仲裁裁决”错误不属于执行异议的范围，申请法院驳回其他债权人的异议。

2 “虚假诉讼”风险防范与应对策略

2.1 风险评级管理

法律只保护警醒者，而不保护躺在权利上睡大觉的人。企业在业务往来过程中，应密切注意合作伙伴的经营动态，根据对方经营状况、市场信誉度、涉诉率等进行风险评级，将风险级别分为三类：核心风险、重要风险和一般风险。对于频繁更换法定代表人、涉诉频率高、屡上法院失信榜的企业，应加强交易项目的风险控制管理，如严格审批手续、交易进程追踪、到期账目催收等，涉及大额交易可要求对方提供担保。另外，对于风险评级高的交易伙伴，如果彼此之间仍有未履行完毕的业务，但有明确信息显示对方资信程度下降，有可能逃废债、货，可依法行使不安抗辩权，即在对方没有恢复履行能力或未提供担保前中止合同履行。

2.2 信息控制管理

要揭露“假官司”假在哪里，仅仅提出质疑是不够的，对方财产真实状况等信息的取得决定了受害企业是否能够得到充分的救济。我国一些地市的法院正在努力尝试建立与工商、税务、金融、房管、车管等单位的信息共享、财产查控网络，发现虚假诉讼行为后，受害企业应积极与法院配合，申请法院向其他部门通报并发出司法建议书。另外，我国最高人民法院早在2011年就曾颁布《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》，搜集对方财产真实信息的途径还有以下几种：申请法院委托中介机构对被执行人的财产进行审计；要求委托的代理律师向法院申请调查令、委托调查函等对对方的财产、经营状况进行调查；申请法院严格落实财产报告制度，即要求被执行人限期如实报告财产；向强制执行的法院提出悬赏申请，向社会发布举报被执行人财产线索的悬赏公告。

2.3 诉讼策略管理

2.3.1 虚假诉讼生效裁判作出前

一旦发现虚假诉讼，受害人应及时向法院提起诉讼，或者申请作为第三人参加到正在进行的虚假诉讼中进行抗辩，使法院了解真相，作出正确裁判。遇紧急情况，受害企业应尽快提出保全申请。对有诈骗、伪造证据等犯罪嫌疑的，要尽快向公检法机关举报，追究其刑事责任。

如案例一中借告名企炒作自己，达到广告效应后随即提出撤诉的，受害企业应申请法院不予准许撤诉，或者以对方为被告提出反诉，在诉讼中进行有力抗辩，同时要求对方对自己的损失做出赔偿。另外，适时召开新闻发布会，邀请媒体对案件予以报道，不仅可以澄清事实，揭露对方的不法居心，而且还可以借此达到有力的宣传效应，树立企业的正面形象，化危机为商机，改变被动局面。

2.3.2 虚假诉讼生效裁判作出后

对案例二、案例三中以虚假劳动仲裁调解书、虚假调解协议申请强制执行的，受害企业可以提出申诉，申请检、法机关启动审判监督程序，或者作为“假官司”的案外人申请再审，撤销或纠正虚假的权利请求。如果生效裁判正在执行中，受害企业可以提出执行异议，如果异议被法院驳回，债权人还可以提起案外人异议之诉。

如果案例二中的乙公司申请了强制执行，而陈某等24个虚假权利人利用执行异议的规定提出异议，乙公司可以自执行中止裁定送达之日起十五日内，向法院提起许可执行之诉，请求法院恢复对异议标的的执行。

实践中，有企业为逃废债务申请破产，受害企业可以向受理破产案件的人民法院或者其上级人民法院提出异议，由受理异议的法院依法视其情形，对相关责任人进行民事制裁，予以罚款、拘留，构成刑事犯罪的移交公安机关处理。

另外，如果案例三中的28个人分别向执行法院之外的其他法院起诉，并取得生效裁判文书将已被执行法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割，或者这28个人与A公司虚构事实取得人民法院生效裁判文书申请参与分配，受害企业可以申请执行法院向作出虚假裁判的人民法院或其上级法院提出书面建议，依法进行监督。

案例四中，A公司与刘某借虚假仲裁逃废债务，其他债权人提出异议，而刘某提出“仲裁裁决”错误不属于执行异议的范围，事实上，我国最高人民法院2009年曾明确规定，如当事人合谋进行虚假仲裁并获得确权执行依据，要求对人民法院查封的财产参与分配的，执行法院应对仲裁裁决审查，该裁决因其虚假性而有违社会公益，执行法院应裁定不予执行；而且，法院应对虚假仲裁行为予以制裁。

2.4 风险选择管理

出现危机时积极应对是化解风险的第一步，诉讼同样也有法律风险，这就需要在可供选择的救济手段中进行权衡，以降低成本、减轻风险。

我国规定审判监督程序的启动主体有：当事人、法院、檢察院。审判监督程序是一种非常规性的救济手段，它是基于作为裁判者的法院和作为法律监督者的检察院，对原裁判有错待纠的审查认定，更多体现的是审查机关的意志。这种救济方式不仅程序启动严格，而且受害企业势必会付出比普通诉讼更大的成本，如果在这个过程中争议财产已被处分、转移，照样是赢了官司输了钱。况且，审判监督程序的主要作用是推翻原来的虚假裁判，但即使虚假裁判被撤销，受害企业依然需要提起新诉讼维。再则，检察院的抗诉的，法院必须再审，这是检察院抗诉的优势。但检察院只能针对一些法定情形提起抗诉，这种限制决定了求助检察院获得救济有一定的难度。而且，我国没有规定检察院可以对调解书提出抗诉，检察院对调解书提出抗诉的，法院将不予受理，可虚假诉讼绝大多数恰恰是通过调解结案的。因此，审监程序启动困难，受害企业常常很难有效利用这个手段。即使能够进入审监程序，有时也很难迅速、充分救济自己的权利。

2012年新修订的《民事诉讼法》确立了第三人撤销之诉，以防止诉讼欺诈或虚假诉讼不当侵害第三人利益。该制度规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明生效的裁判部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以请求法院改变或者撤销原裁判、调解书。第三人撤销之诉只要符合形式要件即可进入实体审查，相较于案外人申请再审中程序启动的艰难，这种救济方式程序启动便捷、迅速。其存在的缺陷是，目前仅以一个法条的形式对其作了规定，对一些关键事项，如可以提起第三人撤销之诉的判决类型，具体程序如何运作，法律效果等都未作规定。

虽然上述救济手段尚存缺陷，但虚假诉讼愈益泛滥的趋势已引起我国法律部门的高度重视，在司法实践中也对其加大了打击力度。因此，面对危机，受害企业应积极搜集证据，与司法机关积极配合，同时在企业内部启动诉讼危机应急机制，有效分散、化解风险。

3 结论

风险管理理念要求企业在对风险的预防、管控过程中应“时时警觉”，对于可能面对的虚假诉讼，除在企业文化中注入风险意识外，还应在经营管理过程中使风险预警机制、危机应对预案技术化、信息化。危机出现后应迅速应对，防止风险弥散，变被动为主动，化危机为商机。另外，企业还应设置严格的惩戒机制，对责任人追偿、惩罚，防止危机管理中的“稻草人”现象和“破窗效应”。

参考文献

[1]任重.论虚假诉讼：兼评我国第三人撤销诉讼实践[J].中国法学，2014，（06）.

[2]李浩.虚假诉讼与对调解书的检察监督[J].法学家，2014，（06）.

[3]朱健.论虚假诉讼及其法律规制[J].法律适用，2012，（06）.

[4]罗恬漩，黄蔚菁.治理虚假诉讼 维护司法权威[N].人民法院报，2016-09-07.

[5]最高人民法院.最高人民法院出台防范和制裁虚假诉讼的指导意见[J].中国公证，2016，（06）.