两个纯文人

王奕鑫

在中国不讲文章则已，若要谈到文章，则绕不开两位纯文人，那就是鲁迅和金圣叹。鲁迅算是一个自由撰稿人，却赢得身前身后热捧，当然也存在身前身后的嘁嘁喳喳；金圣叹则是一个自由评点家，却以惊世骇俗的文学观念，赢得身前身后名望，当然也有褒有贬。

鲁迅深知中国传统社会，知晓中国国情，于是文章多为讽刺时事政治的杂文，即使是小说，也不会离开中国农民的辛酸悲苦生活和时事政治。金圣叹把中国文学重新分析总结，把《水浒》《西厢》列入艺术圣殿，第一次大胆地赞美人的情欲，第一次大胆地突出了“逼上梁山”的《水浒》主题，而这些见解是基于对中国封建社会的整体把握，这就如同灵芝出于腐朽一样，没有什么难理解的。

鲁迅，近几年又成了热议的对象，小说家两眼紧盯鲁迅的短篇，数量太少，似乎算不得文学家，最要命的是没有长篇，于是就断言鲁迅创造力衰竭。言下之意是说，我们时下的小说家，那才叫文学家，长篇两三部，还没有断，然而我们的芸芸读者，却也太缺少文学细胞了，愣是没有记得一句两句。

相较于鲁迅，金圣叹的命运要好一点，至少没有现代人去诋毁他。但以时下时髦文人的眼光而论，金圣叹还是有点惨，他没有写过小说，甚至连散文也没有几篇，有的只是些零敲碎打的评点和赏鉴，这就离文学家的头衔远了去了。

这两位纯文人对《水浒》都发生了兴趣，有了近乎一致的眼光，都看出了《水浒》招安的主题。鲁迅说，一部《水浒》写得很分明，只反贪官不反皇帝，所以大军一到便受招安，去打别的强盗去了，终于是奴才。金圣叹亦有慧眼，他说，《水浒》独恶宋江，其余的便都饶恕了。金圣叹对招安宋江一节，大为不满，他说：“有罪者可赦，无罪者生心，从此无治天下之术。”不过，两人立场却完全不同。金圣叹站在统治阶级的一边，不准宋江投降，故尔要腰斩《水浒》，把七十回之后的内容删去。鲁迅则站在下层人民一边，看出了宋江的奴才性格，宋江不爱财，又熟稔驭人之道，劲头十足地奔官而来，一个“官”字，终于葬送了梁山大业。

由于立场不同的缘故，鲁迅对金圣叹看法多多，比如金圣叹腰斩《水浒》一节，就引鲁迅不快。鲁迅在《谈金圣叹》一文中说：“单是截去《水浒》的后小半，也就昏庸得可以。”即便对金圣叹的评点，魯迅也多不赞同，认为金圣叹将“原作的诚实之处，往往化为笑谈，布局行文，也都被硬拖到八股的作法上”。平心而论，如果从艺术角度看，金圣叹删减《水浒》是成功的。事实上，七十回以后的章节凌乱不生动，艺术质量下降，而前七十回本身就是完整的艺术体系，硬要把它拉长，就显得没有水平了。不过，鲁迅的道理是《水浒》一百二十回本已然流传，为何要大费周章去删减呢？这不是没事找事吗？

纯文人不同于官文人。官文人用心不在于文而在于官，文只是为了作秀，因此就多了那么一点儿酸味，多了那么一点儿假惺惺。纯文人却不然，文是他们谋生的工具，他们也玩文，但玩的是真性情。鲁迅是纯文人，他不做官商，谋生靠的就是一支笔，所以他行事为人坦然，没半点奴颜媚骨。金圣叹是纯文人，少年就养成了自负才高的性格，金圣叹甘守清贫，只以读书著述为务，直到死，仍然心系著述。

鲁迅和金圣叹，两个纯文人，都生活于朝代更替之际，都纯出了铮铮铁骨，纯出了文人血性，纯出了永世不朽。（责任编辑 宋旭东）endprint