TE与TEC新辅助化疗方案对乳腺癌患者外周血CTCs及TSCs的影响

汪忠淼

(中国医科大学肿瘤医院/辽宁省肿瘤医院内二科， 辽宁 沈阳 110042)

TE与TEC新辅助化疗方案对乳腺癌患者外周血CTCs及TSCs的影响

汪忠淼

(中国医科大学肿瘤医院/辽宁省肿瘤医院内二科， 辽宁 沈阳 110042)

目的：探讨多西他赛+表柔比星(TE)与多西他赛+吡柔比星+环磷酰胺(TEC)新辅助化疗方案对乳腺癌患者外周血循环肿瘤细胞(circulating tumor cells，CTCs)及肿瘤干细胞(Tumor stem cells , TSCs)的影响。方法:选取2015年1月至2016年6月收入我院的155例女性原发性乳腺癌患者，根据随机数字表法分为对照组77例，观察组78例。对照组接受TE方案治疗；观察组接受TEC方案治疗，观察两组患者的疗效、不良反应、外周血CTCs及TSCs水平。结果:与对照组相比，观察组患者的有效率为89.7%，对比后，差异不显著(χ2=0.932，P>0.05)，与对照组相比，观察组患者中性粒细胞较对照组显著增高，差异有统计学意义(χ2=8.923，P<0.05)，而胃肠道反应、心脏毒性、肝功能异常、血小板减少、脱发及血蛋白方面并无统计学意义(P>0.05)。与对照组患者相比，观察组治疗后Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期患者的外周血CTCs水平差异不显著(χ2=1.293、1.441、0.992，P>0.05)，观察组治疗后Ⅰ期、Ⅱ期患者的外周血TSCs对比后，差异不显著(χ2=1.903、1.783，P>0.05)，而Ⅲ期患者的外周血TSCs明显更低，对比后，差异显著(χ2=7.543，P<0.05)。结论:TE与TEC两种新辅助化疗方案对乳腺癌患者的临床效果相近，TEC方案降低Ⅲ期乳腺癌患者的外周血TSCs的效果可能优于TE方案。

新辅助化疗方案； 乳腺癌； 肿瘤干细胞； 循环肿瘤细胞

乳腺癌严重威胁女性患者的健康。有研究表明，我国女性的发病率约为0.5%，位居各类肿瘤的首位[1]。对于乳腺癌的治疗，临床多采取放射治疗、化学治疗及手术治疗等，但这些治疗方式对患者均具有较大的伤害[2]。新辅助化疗可降低肿瘤的临床分期，有助于提高保乳治疗，但临床治疗尚未有统一的化疗周期及方案。有研究表明，与仅以蒽环类化疗方案相比，蒽环类联合紫衫醇类的新辅助化疗方案对于乳腺癌的疗效更优[3]。乳腺癌患者早期可在外周血中检测到循环肿瘤细胞，可能已经出现潜伏的微转移现象[4]。TSCs为肿瘤的早期微转移提供了新的理论基础[5]。CTCs是指从肿瘤脱落到外周血循环的肿瘤细胞中[6]。CTCs广泛存在于多种肿瘤细胞中，与患者的临床分期、生存、肿瘤的复发等具有紧密联系[7]。CTCs及TSCs对于肿瘤的的预防、诊断及治疗具有重要的参考意义，但目前化疗方案对肿瘤患者的CTCs、TSCs的影响研究较少。为此，本次研究探讨TE与TEC新辅助化疗方案对乳腺癌患者的CTCs及TSCs的影响，为乳腺癌的治疗方案的选择提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料:选取2015年1月至2016年6月收入我院的155例女性原发性乳腺癌患者为研究对象。年龄28～68岁，平均年龄为(52.4±6.3)岁。根据随机数字表法分为对照组77例，观察组78例，对照组接受TE方案治疗；观察组接受TEC方案治疗。对两组患者的年龄、肿瘤大小、TNM分期、闭经状态等基线资料对比后无统计学差异(P>0.05)，具有可比性。本研究经患者及其家属知情同意、医院医学伦理委员会批准。

表1 两组患者治疗前基本资料比较

1.2 纳入标准与排除标准:纳入标准：①患者均符合采用参照NCCN《乳腺癌临床实践指南(中国版)》诊断及分期标准[8]；②患者经组织病理结果确诊为乳腺癌；③年龄处于18～75周岁，生存期预期超过3个月；④符合化疗适应症，可采取化疗。排除标准：①患者具有脾功能亢进、甲亢、结缔组织病等疾病造成白细胞减少；②患者具有原发性血液系统疾病，造血功能障碍；③患者具有心脏、肝、肾等重要脏器疾病；④患者具有精神障碍疾病或难以配合治疗。

1.3 方法:所有患者均在化疗前12h、6h时服用地塞米松(广东华南药业集团有限公司, 20159543)，剂量为9.75mg。在化疗前的0.5h肌肉注射地塞米松及苯海拉明(山西太原药业有限公司，20160232)，剂量分别为10mg、20mg。对照组采用TE治疗方案：多西他赛(浙江海正药业股份有限公司，20150330)为75mg/m2，表柔比星(辉瑞制药(无锡)有限公司，20150330)50mg/m2，1个疗程为21d。观察组患者采取TEC治疗方案：患者以多西他赛、表柔比星及环磷酰胺(江苏恒瑞医药股份有限公司，20150523)进行治疗，剂量分别为75mg/m2、50mg/m2及500mg/m2，1个疗程为21d。两组患者的化疗方案均为4个疗程。在化疗前、化疗后3d、7d和10d进行血常规检验。在化疗24h后，当白细胞低于3×109L-1时，通过重组人粒细胞集落刺激因子治疗。同时当天冬氨酸基转移酶高于正常值2倍时，采取保肝治疗措施。在每个化疗周期后，观察患者的疗效及不良反应，继而判断下一步化疗方案。

1.4 观察指标

1.4.1 疗效:参考WHO标准判断患者的疗效[9]，具体如下：①完全缓解：患者的乳腺癌病灶全部消失；②部分缓解：患者的瘤体体积缩小超过一半；③稳定：患者的瘤体体积增加少于25%或者瘤体体积缩小比率少于一半；④进展：瘤体体积增加超过25%或者出现新的病灶。有效率=(完全缓解+部分缓解)/总例数×100%。

1.4.2 不良反应:观察两组患者的不良反应，如中性粒细胞、胃肠道反应、心脏毒性、脱发及血蛋白等。

1.4.3 外周血CTCs：将全血5mL与1×PBS以1∶1混匀后，吸取1mL稀释全血缓缓加入1mL的Ficoll分离液上层并进行离心，转速为2000rpm，时间为20min。吸取白膜层至清洁1.5mL的EP管中，并以PBS进行清洗两遍，离心1500rpm，时间为10min。弃去上清液后，重悬至1mL；吸取25μL的细胞悬液分别与稀释液A、B、C的25μL混匀，静止时间为3min，充池计数。完成外周血单个核细胞悬液制作后，再以CK19单克隆抗体标记，免疫磁性激活细胞分选获取CTCs。磁性分选：首先将MS分选柱放置于适当MACS分选器的磁场，以500μL的缓冲液将分选柱进行润湿，并将磁性标记后的细胞放置在分选柱上，分选细胞。收集先行流出的未标记细胞，并以适当的缓冲液有效冲洗分选柱。在分选柱下防止合适的采集管，在分选柱中放置缓冲液，并以分选柱配置活塞将磁性标记细胞推出。

1.4.4 外周血TSCs:外周血TSCs检测：将提取CK19+细胞标记单克隆抗体CD44、CD24进行免疫荧光抗体双染色，并以免疫荧光显微镜对CD44+/CD24-/low的TSCs含量进行检测。CD44+/CD24-/low检测：在涂片上将CD44-FITC抗体滴入，在温度为37℃下30min，并以0.1moL/L的PBS清洗三次，每次5min。以上述防范再次滴入CD24-FITC抗体。在荧光显微镜下观察细胞涂片视野，并记录阳性细胞总数。

2 结 果

2.1 两组患者的疗效对比:观察组有效率为89.7%，对照组为84.4%，对比后，差异不显著(χ2=0.932，P>0.05)，详见表2。

表2 两组患者的疗效对比 n(%)

表3 两组患者的不良反应对比n(%)

2.2 两组患者的不良反应对比:与对照组相比，观察组患者中性粒细胞较对照组显著增高，差异有统计学意义(χ2=8.923，P<0.05)。而胃肠道反应、心脏毒性、肝功能异常、血小板减少、脱发及血蛋白方面并无显著差异(P>0.05)，详见表3。

2.3 两组患者的外周血CTCs对比:与对照组患者相比，观察组治疗后Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期患者的外周血CTCs水平差异不显著(χ2=1.293、1.441、0.992，P<0.05)，详见表4。

表4 两组患者的外周血CTCs对比n(%)

2.4 两组患者的外周血TSCs对比:与对照组患者相比，观察组治疗后Ⅰ期、Ⅱ期患者的外周血TSCs，差异不显著(χ2=1.903、1.783，P<0.05)，而Ⅲ期患者的外周血TSCs明显更低，对比后，差异显著(χ2=7.543，P<0.05)，见表5。

表5 两组患者的并发症对比n(%)

3 讨 论

近几年，新辅助化疗方案逐渐被运用于治疗局部晚期乳腺癌，可发挥缩小瘤体，降低临床分期，消灭微小转移灶等作用。有研究表明，新辅助化疗可明显提高患者的生存期[10]。

CTCs是评价恶性肿瘤的生物学特征及转移行为的常见窗口。肿瘤干细胞可发挥较强的转移侵袭，乳腺癌患者的循环肿瘤细胞与临床分期、淋巴结转移及预后具有良好的联系。但也有研究表明，CTCs并不一定表明患者会形成转移灶。大多数循环肿瘤细胞并无分化增殖能力，但有部分TSCs与肿瘤的发展紧密相关。同时肿瘤干细胞可形成瘤形，进而到达人体组织器官中形成转移灶。因此，对CTCs、TSCs的检测与乳腺癌患者的化疗效果具有重要的意义。

多西紫杉醇属于植物类提取抗肿瘤药物，为细胞周期特异性药物，可抑制微管解聚，阻断细胞M期，防止癌细胞进行分裂，进而促进癌细胞死亡，稳定微管网络等作用,但患者以多西紫杉醇类治疗后，常会出现中性粒细胞变少、胃肠道反应等不良反应。表柔比星是一种蒽环类药物，是阿霉素立体异构体。表柔比星是通过嵌入DNA双螺旋，进而与DNA互相结合，阻断合成DNA、RNA，但多会出现中性粒细胞、胃肠道反应、脱发等不良反应。

在本次研究中，对照组与观察组Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期患者检测到CK19+细胞的比例均无显著性差异(P>0.05)，治疗后观察组Ⅲ期患者检测到CD44+/CD24-/Low细胞的例数显著低于对照组Ⅲ期患者。因此，TEC方案降低Ⅲ期乳腺癌患者的TSCs更优。外周血微转移与肿瘤干细胞有着密切联系，且肿瘤干细胞对于外周血微转移的出现起着重要的作用，即肿瘤干细胞的存在意味着潜在微转移的可能。而观察组Ⅲ期患者检测到CD44+/CD24-/Low细胞的例数低于对照组，而Ⅰ期患者已经检测到CD44+/CD24-/Low，表明乳腺癌初期已经是全身性疾病，可能存在着微转移。CTCs的存在并不表明肿瘤干细胞一定存在，表明CTCs在外周血中大多数趋于死亡，而TSCs由于干细胞特性而在外周血中免于死亡。

[1] 郑莹,吴春晓,张敏璐.乳腺癌在中国的流行状况和疾病特征[J].中国癌症杂志,2013,23(8):561～569.

[2] Hormones E,Group B C.Sex hormones and risk of breast cancer in premenopausal women:a collaborative reanalysis of individual participant data from seven prospective studies[J].The Lancet Oncology,2013,14(10):1009～1019.

[3] 宋子琰,郑义同,卞宝祥.多西紫杉醇联合替吉奥治疗蒽环类耐药晚期乳腺癌的疗效观察[J].临床肿瘤学杂志,2012,17(2):150～152.

[4] Goldhirsch A,Winer E P,Coates A S,et al.Personalizing the treatment of women with early breast cancer:highlights of the St gallen international expert consensus on the primary therapy of early breast cancer 2013[J].Annals of Oncology,2013,24(9):2206～2223.

[5] 吕阳,许戈良.肿瘤干细胞与肿瘤转移的关系[J].中国普通外科杂志,2013,22(3):359～362.

[6] 姜镕,马春华,朱子龙,等.脑脊液循环肿瘤细胞检测在非小细胞肺癌脑膜转移诊断中的应用[J].中国现代神经疾病杂志,2014,14(8):704～707.

[7] 魏东旺,李立花.18F～FDG SPECT/CT联合CA15～3检测对提高乳腺癌术后转移的诊断价值[J].河北医学,2016,22(5):801～803.

[8] 江泽飞,邵志敏,徐兵河.NCCN乳腺癌临床实践指南(中国版)[J].北京.第三届NCCN亚洲学术会议.2010:327～328.

[9] Tan W,Zhang W,Strasner A,et al.Tumour-infiltrating regulatory T cells stimulate mammary cancer metastasis through RANKL-RANK signalling[J].Nature,2011,470(7335):548～553.

[10] 章克毅,张仕义,吴智勇,等.可手术三阴乳腺癌对两种新辅助化疗方案的临床近期疗效比较[J].广东医学,2013,34(23):3618～3620.

TE and TEC Neoadjuvant Chemotherapy on CTCs and TSCs in Peripheral Blood of Patients with Breast Cancer

WANGZhongmiao

(TheTumorHospitalofChinaMedicalUniversity,LiaoningShenyang110042,China)

Objective: To analyze the effect of TE and TEC neoadjuvant chemotherapy on CTCs and TSCs in peripheral blood of patients with breast cancer. Methods: 155 cases of patients with breast cancer were selected from January 2015 to June 2016 in our hospital. The patients were divided into control group (77 cases) and observation group (78 cases) according to the random number table method. The patients in control group were treated with TE regimen, the observation group received TEC regimen, the curative effect, adverse reaction, CTCs and TSCs level in the two groups were observed. Results: Compared with the control group, the effective rate of the observation group was 89.7%, the difference was not significant (χ2=0.932, P>0.05), the neutrophils in the observation group were significantly more, the difference was significant (χ2=8.923,P<0.05), but there was no significant difference in gastrointestinal tract reaction, cardiotoxicity, liver function abnormality, thrombocytopenia, alopecia and serum albumin (P>0.05). Compared with the control group, there was no significant difference in CTCs level between the observation group and the control group (χ2=1.293, 1.441, 0.992, P>0.05). There was no significant difference in TSCs between the two groups (χ2=1.903, 1.783, P>0.05), but the level of TSCs in stage Ⅲ was significantly lower than that in stage Ⅲ (χ2= 7.543, P<0.05). Conclusion: The TE and TEC neoadjuvant chemotherapy for breast cancer patients with similar clinical efficacy, TEC program to reduce stage Ⅲ breast cancer patients with peripheral blood TSCs may be better than the TE program.

Neoadjuvant chemotherapy; Breast cancer; Cancer stem cells; Circulating tumor cells

辽宁省科技厅科学技术研究项目,(编号：A201225624CK)

1006-6233(2017)02-0204-05

A 【doi】10.3969/j.issn.1006-6233.2017.02.009