管理层股权激励对公司内部控制质量的影响研究

彭忆+毛其明

摘 要：文章以2012—2014年深交所A股为研究样本，选择公司是否披露内部控制审计报告作为被解释变量，管理层是否持股、管理层持股比例、上市公司股权性质等作为解释变量，实证分析了上市公司管理层股权激励对内部控制质量的影响方向和强弱。研究发现：与没有实施管理层股权激励的上市公司相比，实施管理层股权激励的上市公司内部控制质量更高；管理层股权激励水平与内部控制质量显著正相关；国有上市公司的内部控制质量显著高于非国有上市公司。

关键词：管理层股权激励 内部控制 公司治理

中图分类号：F830.91 文献标识码：A

文章编号：1004-4914（2016）09-020-02

一、引言

股权激励是一种通过经营者获得公司股权形式给予企业经营者一定的经济权利，使他们能够以股东的身份参与企业决策、分享利润、承担风险，从而勤勉尽责地为公司的长期发展服务的一种激励方法。2005年12月31日，证监会发布并施行了《上市公司股权激励管理办法（试行）》，对包括股权激励概念、实施的公司应具备的条件、激励对象应满足的条件、激励标的股票来源等都做了非常详细的规定。此后，越来越多的上市公司开始实施股权激励计划，但关于上市公司实行股权激励是否能够缓解持股股东和管理者的代理问题，从而促进公司治理水平的提高、企业业绩的改善一直存在着较大的争议。相关学者也进行了大量的文献研究，但结论不尽相同。

近年来一些企业由于内部控制质量存在缺陷，导致企业蒙受巨大损失，如华源集团的信用危机、中捷事件等。随着我国资本市场越来越发达，上市公司数量的增加，仅仅依靠市场竞争和董事会对公司的治理来监督和控制企业内部运行已经达不到预期目的。2008年6月，我国颁布了第一部《企业内部控制基本规范》，强调上市公司要加强自身内部控制，提高内部控制质量，从而有效地提高公司治理水平。内部控制质量已经成为衡量公司治理水平的重要指标。鉴于内部控制质量的重要性，国内外学者近年来也针对内部控制质量的影响因素、内部控制体系构建进行了大量的文献研究。但很少有学者探讨股权激励对内部控制质量的影响。基于此，本文试图从管理层股权激励角度探讨分析其对内部控制质量的影响，分析上市公司实行股权激励能否有效提高其内部控制质量以及管理层持股比例与内部控制质量的关系。

二、理论分析与研究假设

实施股权激励是缓解信息不对称带来的股东与经营者之间委托代理问题的一种工具。现代企业中股东投入资金的目的是追求股东财富最大化，而经理人追求的是在任期间自身利益最大化，这其中既包括职务工资、股票期权等契约规定的显性利益，也包括在职消费、闲暇时间、其他补贴、职权派生利益等隐性利益。由于受信息不对称的影响，代理人要实现委托人财富最大化的目标就只能靠道德自律。信号传递理论认为，在信息不对称的情况下，企业利润、股利和融资等，都可以向市场传递企业的内部信息，并且市场会根据企业发布的信息做出相应的反应，其中利好信息的披露会导致正的市场反应，而利空信息的披露则会导致负的市场反应。

基于委托代理理论和信号传递理论，当上市公司实施股权激励以后，管理层为了自身利益的最大化，会加强内部控制，及时披露公司内部控制质量信息，向外界传达一种利好信息，从而有利于公司股價的上涨，以期管理层在行权时获得最大收益，进而使得所有者和管理者的利益趋于一致，降低信息不对称性，有效缓解委托代理问题。同时当股权激励程度越大时，管理层拥有的公司权益也就越多，他们就会更加注重公司内部质量的提高， 实现公司价值最大化。基于此，本文提出如下假设：

假设一：与没有实施管理层股权激励的上市公司相比，实施股权激励的上市公司内部控制质量更高。

假设二：管理层股权激励水平与内部控制质量显著正相关。

管理层股权激励作为一种长期激励机制可以使高管与股东的利益趋于一致，促使管理层从上市公司的整体利益出发，实现上市公司的长远发展。当国有上市公司实施股权激励以后，由于政府作为其第一大股东，一方面，其制度环境更好，相关政策法规会更倾向于国有上市公司，更有利于管理层实施积极的内部控制，以期未来达到行权条件，获得更高的收益；另一方面，一旦国有上市公司由于内部控制漏洞而导致公司出现违法违规问题被监管部门曝光处罚时，其产生的资本市场负面反应、社会影响更为严重，所以管理层更有动机加强内部控制，防止内部控制出现漏洞。与国有上市公司相比，非国有上市公司则显著不同，其政策环境、融资渠道、人才质量等等都劣于国有上市公司，其内控质量也显著更低。基于此，本文提出如下假设：

假设三：国有上市公司的内部控制质量比非国有上市公司的内部控制质量更高。

三、样本与变量选择及模型构建

1.样本选择及数据来源。首先，本文选取2012—2014年深证主板A股上市公司为研究样本，并进行了如下筛选：剔除数据不全的样本；剔除PT、ST上市公司；剔除金融行业。最终获得了445家上市公司三个年度共1335个数据。数据主要来源于国泰君安CSMAR数据库以及通过手工整理得到。

2.研究变量选择。

（1）被解释变量。被解释变量是内部控制质量，吴益兵（2009）对我国上市公司的内部控制信息进行分析发现，没有经过审计的内部控制报告披露，无法提高企业会计信息的价值相关性；而经过审计的内部控制信息披露，能够提高企业会计信息的价值相关性，并得到市场的认可。因此，我们认为，相对控制样本，披露经过独立审计的内部控制报告企业的内部控制质量较高，经过独立审计的内部控制报告能够作为企业内部控制质量的间接变量。故本文选用上市公司是否披露内部控制审计报告来衡量内部控制质量，其为虚拟变量，通过对国泰安数据库的数据搜集整理，若上市公司该年度披露了内部控制审计报告并且其审计意见类型为“标准无保留意见”，则认为该上市公司的内部控制质量较高，赋值为1，否则其内部控制质量较低，赋值为0。

（2）解释变量。

①管理层是否持股，为虚拟变量，若该年度上市公司有管理层持股，则赋值为1，否则为0。

②股权激励水平，本文借鉴相关文献的度量方法，采用高级管理人员持股数占股本总数的比例作为其度量标准，即股权激励水平=高级管理人员持股比例/股本总数。

（3）控制变量：第一大股东持股比例、企业规模、资产负债率、独立董事人数、股权性质等。

3.研究方法与模型构建。本文首先对相关样本数据进行了描述性统计分析，在进行完描述性统计分析后，进行logit多元回归。本文检验假设的基本模型如下：

模型一：IC=β0+β1SFCG+β2LEVEL+β3TOP+β4SIZE

β5DDRS+ε

模型二：IC=β0+β1INCENTIVE+β2LEVEL+β3TOP

+β4SIZE+β5DDRS+β6NATURE+ε

四、实证分析

1.描述性统计分析。

如表2所示，77%的上市披露了内部控制审计报告，从这个角度来看，上市公司的内部控制质量相对较高；66%的上市公司实施了管理层股权激励，管理层股权激励得到了较多上市公司的认可；管理层持股比例均值只有0.003，即管理层持股比例相对较少；第一大股东持股比例均值为34%，即上市公司股权相对比较集中，这对内控质量存在一定影响。独立董事人数最大值为6，最小值为2，独立董事人数差异不大。

2.回归分析。

表3列示了模型一的回归结果，在回归结果中，SFCG的回歸系数为0.27，且在10%的水平上显著正相关，这表明与没有实施股权激励的上市公司相比，实施股权激励的上市公司内部控制质量显著更高，假设一得到验证。说明上市公司实施股权激励能够有效地缓解委托代理问题，使管理层与股东的利益趋于一致，控制变量上，除第一大股东持股比例显著性较差外，其他变量显著性都较好。

表4列示了模型二的回归结果，从表4中可以看到，incentive的回归系数为正，且在5%的水平上显著正相关，这表明上市公司管理层持股比例越高，其内部控制质量越好，假设二得到验证。说明上市公司实施股权激励不仅取得预期的效果，并且管理层持股比例越高，其效果越明显。Nature的回归系数为正，且在5%的水平上显著正相关，这说明在研究样本中国有上市公司的内部控制质量显著高于非国有上市公司，假设三也得到验证。

3.实证结论。本文利用深市主板A股的经验证据研究了上市公司管理层股权激励对内部控制质量的影响，研究发现，上市公司实施管理层股权激励会对内部控制质量产生影响。首先，股权激励已被大部分上市公司采用，且与没有实施管理层股权激励的上市公司相比，实施管理层股权激励的上市公司内部控制质量显著更高。其次，管理层股权激励水平与内部控制质量显著正相关，即管理层持股比例越高，其内部控制质量越好。最后，国有上市公司的内部控制质量显著高于非国有上市公司。

参考文献：

[1] 苏坤.管理层股权激励、风险承担与资本配置效率[J].管理科学，2015，28（3）：14-25

[2] 肖淑芳，喻梦颖.股权激励与股利分配——来自中国上市公司的经验证据[J].会计研究，2012（8）：49-57

[3] 林大庞，苏冬蔚.股权激励与公司业绩——基于盈余管理视角的新研究[J].金融研究，2011（9）：162-177

[4] 武敏.上市公司股权激励与公司绩效实证研究[J].经济研究导刊，2015（14）：229-232

[5] 卢闯，孙健，张修平，等.股权激励与上市公司投资行为——基于倾向得分配对方法的分析[J].中国软科学，2015（5）：110-118

（作者单位：湖南师范大学商学院 湖南长沙 410000）

[作者简介：彭忆（1963—），湖南师范大学商学院副教授，硕士生导师，主要从事公司财务管理理论与实践研究；毛其明（1992—），湖南师范大学商学院会计学硕士研究生。]

（责编：若佳）