媒介与社会视阈下的“于欢案”解读

閤小操

2017年6月23日“于欢案”二审开庭，对三个主体进行宣判，处分民警、打掉黑社会团伙、苏银霞、于家乐涉嫌非法吸收公众存款案。公众关注的事件主角“于欢”，尚未看到判决消息。2017年6月23日，山东省高级人民法院对上诉人于欢故意伤害一案二审公开宣判，以故意伤害罪改判于欢有期徒刑五年，维持原判附带民事部分。从二审的审判程序来看，相对于一审，程序正义，审判形式上采取微博全程直播的方式，公开透明，三个主体得到有效判决。回顾这一事件，通过对于媒体与社会、公民与政府、法院与当事人在其中扮演的角色，来分析其中的现象，进行相对合理的解读。

一、“于欢案”一审判决后，舆论中不同主体的角色分析

2016年4月14日14时，由社会闲散人员组成的10多人催债队伍多次骚扰女企业家苏银霞的工厂，辱骂、殴打苏银霞。2016年4月13日，吴学占在苏已抵押的房子里，指使手下拉大便，将苏银霞按进马桶里，要求其还钱。当日下午，苏银霞四次拨打110和市长热线，但并没有得到帮助。2016年4月14日，于欢从接待室的桌子上摸到一把水果刀乱捅，致使杜志浩等四名催债人员被捅伤。其中，杜志浩因失血性休克死亡，另两人重伤，一人轻伤。2017年2月17日，山东省聊城市中级人民法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。2017年2月17日，聊城中院一审以故意伤害罪，判处当事人于欢无期徒刑，剥夺政治权利终身，并承担相应民事赔偿责任。宣判后，附带民事诉讼原告人杜洪章、许喜灵、李新新等人和被告人于欢不服一审判决，分别提出上诉。此案因《南方周末》的报道《刺死辱母者》，引发多日舆论热议。从媒介与社会的角度，分析一审判决后，舆论所表现出来的不同角色解读。

首先是媒体方面，《南方周末》率先报道以“刺杀辱母者”为题，耸人听闻的标题吸引受众眼球，迅速引发舆论广泛热议。媒介功能在此引导社会舆论，率先抛出话题。媒介功能之一是政府的“喉舌”角色，是瞭望塔的角色。反观之，也是对社会运行进行监督。此次抛出话题，引发舆论思考，是发挥其功能的表现。但在一审判决后，很明显带有媒介审判的意味。媒介通过监督社会，抛出话题，进而引导舆论，推动二审判决公正、公开、透明，促使法院面对公众质疑，进而公众疑虑。这其中，媒介扮演的是监督者角色。媒介抛出话题，进而进行社会舆论引导，媒介充当中介者的角色，在当今社会屡见不鲜。媒介是事件中第一推动者，但也只能是传递信息的角色，借助专家学者的解读，相关专业人士的评判，才得以使事件得到公正解决。

其次是社会力量扮演的角色，网络传播的特征有传播主体的多元化、民主性，传播内容的丰富性，传播过程的开放性，传播的全球化与时效性，传播形态与方式的多样性，传受双方的交互性，网络传播的虚拟性。[1]媒介最先发布消息，引发舆论关注，进而社会各界进行广泛讨论。社会力量主要是由网民、专家学者组成。在本次判决中，网民发帖灌水，在微博、微信等社交软件转发，引来更多社会力量关注。网民力量不可忽视，专家学者此时现身说法，给予专业性的解读，以此来打消网民疑虑，平息社会影响。“于欢案”中，南方都市报发文引发舆论关注，网民发帖灌水，使事件进一步发酵，专家学者现身说法，进行专业性的理性解读。一审判决，关注点在于，当事人于欢被判无期徒刑、剥夺政治权利终身，并承担相应民事赔偿责任。对于这一判决，法理和伦理上都存在疑虑。法理上来讲，法院判决对于防卫过当没有给出详细认定，伦理上，考虑社会影响也存在处罚过重的问题。随着事件的进一步发酵，在民警是否失职、辱母的吴学占团伙处理问题、苏银霞金融案的问题上进行了深入探究。专家学者在其中扮演了事件分析的重要角色，使得案件进一步明晰。

再次是案件的当事人，苏银霞、于欢，母子二人所扮演的角色。南方都市报以“刺死辱母者”为题，这其中有母亲这一角色参与其中。通常，在中国人的心理默认值中，母爱是伟大的象征，辱母是极为严重的事件。以母爱为题的舆论迅速倾向苏银霞母子，同情心泛滥，网民心理更加倾向于情感类的话题。通常而言，女性在中国人心理上的默认值中是弱势群体。默认值常见于计算机之中，我国学者汪立荣进行解释，默认值是隐匿于符号之下的不言而喻的语义值。[2]以此为题的信息推送，引发舆论关注理所当然。随着事件演进，发现苏银霞涉及金融借贷案，于欢刺死一人、伤两人，事件更加明晰，至此，舆论引导更为客观理性。

最后是法院与当事人的角色。法院是国家审判机关，是政府机构的代表之一，是按照国家宪法依法进行审理判决。与之对应的是公民权利的维护。在我国，公民解决纠纷，处理问题，最后一道底线就是打官司，交由法庭审判。法院作为维护公民正义的国家机关，有义务对公民权利进行维护。法院原则上是公平正义的行使权力，同时也是为人民服务的国家机关。法院一审判决的结果难以得到公众的信服，疑点重重。媒介发文进行舆论引导，以此引发社会关注，推动法院进行更为公正的判决。在此次案件中，法院一审判决，经由南方周末发布“刺死辱母者”的标题，通过媒体充当中介者的角色，此后引发公众舆论，诱发社会力量进行公开探讨，不同观点呈现，进而专家学者现身说法，进行探讨，由此促使法庭对案情条分缕析，对公众提出的问题进行逐一探讨，调查取证，解答公众疑虑，并且以公开透明的微博直播方式，进行二次审判，由此打消公众疑虑，重新树立起法律威信。在本案中，不同主体扮演的角色各有千秋，虽说前期会出现危言耸听的言论，经过中期理性分析，后期沉淀之后，却也得到了官方的回应，而由此也成为法律教学中的经典案例。

二、“于欢案”二审判决中共性与个性之间的博弈

在“于欢案”中，共性与个性的关系时有出现，交叉进行，集体无意识的乌合之众与网民的个性化特征、媒体共有的“第四权力”与媒介的差异化特征、法庭宏观思维与公众有限视野，这一系列都是共性与个性之间的博弈。

首先是集体无意识的乌合之众与网民的个性特征。勒庞在其著作《乌合之众》中首次提到集体无意识状态的乌合之众，整本书论证了公众的在何种情况下是集体无意识状态。马克思曾说，人是社会关系的总和。每个人都处在现实的社会中，因为文化背景不同、思维方式上的差异，使得每个人都是一个独一无二的个体。帕斯卡尔说，人是一根思想的苇草。强调人与动物的区别就在于人能够进行思维活动。虽说随着现代人工智能的发展，算法时代出现，人机对抗，导致人不敌机器。人是否存在意识，是否有思维能力值得探究。然而纵使技术日新月异，技术代替不了人所拥有的情感特质。在公众事件出现时，尚未出现力证，众说纷纭，公众容易陷入集体无意识状态，成为勒庞笔下的乌合之众。然而，公众是由差异性的个性组成，文化背景差异、思维方式不同的差异性，使得每个人都具有不同的观点。在“于欢案”中，初期南方周末的“刺死辱母者”引发公众同情心泛滥，舆论偏向母子二人。随着案情进一步的逐渐清晰，此时专家学者现身，进行专业性解读，公众更多展现出理性思维。此前的集体无意识状态坍塌，乌合之众瓦解。此举为法庭判决减少社会压力，使得法庭能够进行公正客观的案情分析，证据搜集，直至尘埃落定。

其次是媒体共有的“第四权力”与媒介的差异化特征。媒体的“第四权力”是基于19世纪西方工业化社会背景而提出的一种观点。原意是除了“三权分立”的立法、行政、司法权之外媒体所拥有的“第四权力”。传统意义上的报刊、广播、电视定期向公众发布信息，长久以来，积攒大量受众，由此树立公信力。步入21世纪，互联网出现，新媒体平台分解大批受众，传统媒体不敌新媒体，百年报业经营不善直至倒闭。传统媒体来不及反应，已经被新媒体占领市场。传统媒体长久以来建立的市场被新媒体分割，“第四权力”在新媒体的多元化、差异化的平台面前不见往日风光。在新媒体中，自媒体不断进行创新，力求差异化、个性化，拥有自己的特色。个性化的特征涌现出一大批优质的自媒体平台，拥有众多粉丝的自媒体平台成为一支不可忽视的力量。在“于欢案”中，《南方周末》率先发布信息，成为舆论焦点，此后事件进展中，自媒体平台以此事件为线索，纷纷发文，观点各异，其中出现情感营销类文章，也不乏一些专家学者进行理性分析，引经据典，参照宪法进行专业解读。而且在第一时间迅速发布，为传统媒体不及之处。随着案情逐渐浮现水面，自媒体平台也在不断地进行追踪报道，以此种方式向网民传递着理性客观的观点。

最后是法庭整体思维与公众有限视野。法庭作为国家审判机关，掌握着审理案件的权力，有向社会提供公平正义的义务。法庭判决是以人民的名义，以整体思维把控全局，对案情条分缕析，用可靠证据使公众信服。而公众作为个体，个体的差异性致使聚焦点各异。在“于欢案”中，法庭作为审理案件的机关，除了宣布案件进展之外，别无言论。而作为运营自媒体的公众个体，法庭的每次案情陈述随之带来的是不断涌现的评论观点。公众视野有限，多为就事论事，少有整体思维，能够一针见血指出案件本质。在《南方周末》发布“刺死辱母者”消息时，多为情感营销，渲染母爱之伟大，要捍卫孝道精神，少有个人公众号去剖析事件本质。而随着案情不断涌现，专家学者进行专业解读，自此才有理性客观的解读，直至一锤定音，“于欢案”才得以尘埃落定。在前期舆论甚嚣尘上之时，法庭须一直保持整体思维，不为公众有限视野的舆论所左右。

三、“于欢案”的去“原型化”解读

原型（archetype）又译为“原始模型”，这个词出自希腊文"archetypos"，"arche”本是“最初的”“原始的”之意，而“ty-pos”意为形式。瑞士著名心理学家荣格是第一个提出“原型”概念的人，他把原型叫集体无意识。[3]集体无意识是社会中的大多数人都陷入无意识状态，类似于古斯塔夫.勒庞提出的乌合之众。在社会热点发生前期，舆论风波正盛，在没有明晰的科学理性说法之前，公众往往都是凭借毫无依据的主观意见来传播各种谣言。由此易陷入集体无意识状态之中。最初的意见大多数都缺乏科学论证，是原始模型之中的说法。法律面前，人人平等，掌握着判决权的法官要保证判决结果客观公正，前提是去“原型化”。真正去“原型化”，苛求公平正义，须以法律为准绳，这既是底线也是不可逾越的红线。在本案中，需要排除一系列扮演不同角色的干扰。

第一是避免“媒介审判”，媒介发布信息，挑起舆论，调动社会力量，对案件进行分析，公众的视野由此转向法庭判决。法庭的一举一动受人民的监督，网民、专家学者、媒体等一系列主体都盯着法庭。而在网络时代，“人人都是麦克风”，网民随时随地可以表达观点。社交软件和移动客户端联合发力，社交平台成为观点的公开市场。媒体，作为极具公信力的平台，也刊登专家学者意见。网民、业界权威发声，对法庭施压，以此给法庭施压。二审判决下达之前，众说纷纭，公众舆论在此汇聚。而法庭此时要避免受到外界干扰，努力分析案情、查找证据，以法律为准则，重塑公信力，让公众心服口服，由此避免“媒介审判”。

第二是去“原型化”，公众的默认值里，“母爱伟大”“女性定义为弱者”“辱母杀人天经地义”。这些默认值是公众心里的原型，自古以来，天经地义，仿佛于情于理都是正确的。然而，法庭作为审判场所，是社会正义的化身。不能简单以主观思维来进行判决，而应该以法律为准绳，以证据为依托，进行有效的正义判决。作为法官要消除公众所谓的默认值，去“原型化”，如此才能重拾公众的信心。法律面前，人人平等。避免“媒介审判”和“原型化”思维的干扰，以防引起判决不公，导致冤假错案的发生。在本案二审判决中，法庭本着透明公开的原则，以微博直播方式，对案情进行梳理，对涉事民警、黑社会团伙、苏银霞非法集资进行审理，依法进行审判，赢得了业界好评，重拾公众信心。

四、结语与反思

“于欢案”一开始透露了四点消息，一是涉事民警不构成玩忽职守，不予刑事立案；二是涉案处警民警被县纪委处分；三是聊城公安机关打掉吴学占涉嫌的黑社会团伙；四是聊城公安机关破获苏银霞、于家乐涉嫌非法吸收公众存款案。在这一案件中，不同主体应进行差异化的反思。6月23日，山东省高级人民法院对于欢故意伤害一案二审公开宣判，以故意伤害罪改判于欢有期徒刑五年，维持原判附带民事部分。事件突然反转，得以取胜的是法律公正。通过这一事件可以得出一些反思。

首先，媒介始终保持真实的态度，客观中立对事件进行报道，提高媒介素养和职业道德修养，承担社会责任。其次，作为法庭而言，排除一切干扰，遵循“法律面前人人平等”的原则，对案情条分缕析，搜集相关证据，慎重决定，谨慎审判，还原事实真相，树立公信力。最后，作为公众而言，避免陷入集体无意识状态，切忌人云亦云成为乌合之众。法庭审判公正，公众无须通过媒介力量进行维权。如此，社会公平正义或将成为现实。

[1]严三九.网络传播学概论[M].化学工业出版社，2012（1）：68-72.

[2]汪立荣.隐义显译与显义隐译及其认知解释[J].外语教学与研究，2006（5）：208-215.

[3]钟晨音.荣格原型理论与古代文学批评探微[J].华北水利水电学院学报（社科版），2002（2）：68.