物流服务提供商联盟的关系治理和机会主义

杨建华　高卉杰　殷焕武

摘要：基于124份LSPs的问卷调查数据，采用潜调节结构方程模型，研究关系治理与正式控制在治理LSPs之间机会主义行为时各自及其交互作用，以及机会主义行为对联盟绩效的影响。研究表明：信任、承诺、过程控制、结果控制均可以有效遏制机会主义行为的发生，而联合行动对降低机会主义行为没有显著影响，机会主义行为对联盟绩效具有显著的负向影响；过程控制弱化了信任、承诺在降低机会主义行为方面的作用，结果控制则强化了信任、承诺、联合行动在降低机会主义行为方面的作用。

关键词：联盟；关系治理；正式控制；机会主义行为

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2017.01.27

中图分类号：F274；F252 文献标识码：A 文章编号：1001-8409（2017）01-0124-06

Abstract： Based on the survey data of 124 questionnaires from LSPs， this paper studies the effects of relational governance and formal control on managing opportunism behavior respectively and their interactions by adopting the Latent Moderated Structural Equations. Results show that， trust， commitment， formal control and output control can effectively curb the occurrence of opportunistic behavior， while the negative influence of joint action on opportunism behavior is not significant， opportunism behavior has a significant negative influence on alliance performance. Process control weaken the role of trust and commitment to reduce the opportunism behavior， output control is to strengthen the role of trust， commitment and joint action to reduce opportunism behavior.

Key words：alliance； relational governance； formal control； opportunism behavior

1引言

随着竞争的日益加剧、产品和服务在全球范围内的扩张，供应链上处于平行位置的企业逐渐倾向于采用联盟的方式获得竞争优势，即横向联盟。尤其是物流行业，配送范围和能力的局限性限制了只能为区域内的顾客提供物流服务，更需要与其他物流服务提供商（Logistics Service Providers，LSPs）形成联盟，以占领配送范围以外的市场份额、降低成本、提高服务质量和配送效率[1]。

LSPs进行横向联盟的目的是实现预期目标，但同时也面临着失败的风险。Das等指出联盟伙伴的机会主义行为导致横向联盟失败的比例达40%～70%[2]。LSPs之间服务业务的相似性以及各自独立的配送网络，使得相互之间的依赖性比较低，并且联盟后LSPs之间竞争与合作并存，更容易产生机会主义行为。有学者指出适当的关系治理机制是预防机会主义行为的有效方法，强调了联盟过程中伙伴间的责任、承诺和期望，促进了双方关系准则的建立、相互之间的依赖和联合行动[3]。而交易成本理论认为正式控制机制同样能够降低伙伴间机会主义行为，还可以通过契约弥补关系治理机制的缺陷。因此，为防范LSPs横向联盟过程中的机会主义行为，究竟是聚焦于一种治理机制，还是采用多种治理机制？以及治理机制之间的交互效应又是如何？这些成为横向物流联盟实践中亟待解决的问题。

关系治理来源于麦克内尔的关系契约控制理论和威廉姆森的双边治理结构观[4]，学者据此对关系治理和正式控制的关系进行了大量的研究，主要有3种观点。第一种认为关系治理与正式控制机制互为补充，联合使用两种治理机制可以更好地防范机会主义行为。第二种认为关系治理与正式控制机制互为替代。第三种是在互补和替代关系的基础上进行的延伸，少数学者认为关系治理和正式控制之间互补和替代共存，或者是既不存在互补关系也不在替代关系。但归纳而言，对于这种互补或替代关系的研究都是基于联盟整体进行的，而实践中，不同合作阶段伙伴关系的表现一般不同，比如，联盟运营过程阶段，同行竞争者为获取互補的能力和资源，在弱正式控制机制下会表现出相互之间的信任和承诺，并采取联合行动以期实现联盟目标；在联盟结果输出阶段，联盟伙伴又会为实现各自的利益目标展开竞争，此时就需要正式控制机制的约束以防范机会主义行为。

为区分不同阶段关系治理与正式控制的差异，本文基于联盟的过程将正式控制分为过程控制和结果控制，并引入联合行动作为关系治理机制的重要措施，分析不同控制机制下关系治理对联盟过程中机会主义行为的影响。采用对我国LSPs横向联盟调查得到的124份问卷，运用潜调节结构方程模型对关系治理、正式控制和二者的交互效应对机会主义行为的影响，以及机会主义行为对联盟绩效的作用进行了实证研究。

2理论依据及研究假设

21关系治理与机会主义

关系治理是与正式契约治理机制相对应的非正式治理机制，指合作伙伴为保证联盟过程的顺利进行而共享关系规则、监督和协调相互之间的行为，强调了内在规则和外在行为。内在规则包括信任、承诺、灵活性等规则，外在行为指合作伙伴联合行动和解决问题[5]。基于此，本文将关系治理划分为信任、承诺和联合行动。

Nyaga等指出联盟伙伴之间通过联合行动可以共享需求和行为期望，并在长期的联合行动过程中会逐渐形成共同遵守的行为规范[6]。这表明随着伙伴间联合行动的加强，提高了双方间的信任和有效承诺水平，双方能够更默契地联合解决联盟过程中遇到的问题，最小化关系交易成本，降低双方机会主义行为，提高联盟成功的可能性。实证研究表明，信任减少了伙伴间的投机行为，是防范机会主义行为的基础。Yang等指出在没有正式控制机制时，良好的信任关系能够有效促进联盟伙伴相互间的信息共享，降低信息不对称[7]。当合作双方相信联盟能够带来较多的利益时，愿意履行各自的承诺，自觉减少机会主义行为，并有学者指出承诺可以有效降低机会主义行为。另外，在共同设计联盟活动的过程中，当双方采取联合行动而频繁接触时，一方面有助于促进双方的相互理解、沟通，建立亲密的伙伴关系，培养共同的目标；另一方面双方可以相互监督和控制，这样联盟伙伴之间就比较容易进行协调与合作，及时发现对方的机会主义行为。因此，提出假设：

H1a：联盟伙伴间的信任降低了伙伴机会主义行为；

H1b：联盟伙伴间的承诺降低了伙伴机会主义行为；

H1c：联盟伙伴间的联合行动降低了伙伴机会主义行为。

22正式控制与机会主义

交易成本理论认为，正式控制机制同样是有效防范机会主义的手段。它主要是通过正式规则、制度、程序等契约来规范双方的合作行为，并对合作的过程、结果以及双方履行的责任、义务进行严格的监督[8]，即对联盟的过程和结果进行控制。其中，过程控制是指依据一定的契约规则来监控和指导联盟伙伴的行为以实现特定的目标，强调了对联盟过程中伙伴相关行为的监督；结果控制是对联盟伙伴合作结果的测量和控制，仅仅聚焦于最终的结果，并不关注结果是如何取得的[9]。

过程控制的实施会促使合作伙伴密切关注对方在合作过程中的行动，并提供相关支持，营造一种和谐的合作氛围；另一方面表明了联盟双方对联盟重要性的认同，可以激发双方建立长久的合作关系，降低联盟伙伴的机会主义行为[10]。结果控制主要是通过联盟伙伴按照事先制定的详细目标自觉实施对联盟组织有利的行为，这种“不干预”机制可以促使双方实现联盟目标过程中的行为自由达到最大化，减少相互之间的抵触行为。Kale等认为结果控制表现出了在没有连续监督的情况下，对联盟成员能力和合作意图的信任，有助于提高双方合作的积极性和组织承诺水平[11]。另外，无论是过程控制还是结果控制，都会事先制定明确的规则，并对违反预期的行为依据事先的规则采取相应的惩罚措施，在一定程度上降低了伙伴机会主义行为的动机。因此，在正式控制机制下，联盟伙伴会更加自觉地履行职责，建立良好的合作关系，降低机会主义行为的倾向。基于以上分析提出如下假设：

H2a：过程控制可以减少联盟伙伴的机会主义行为；

H2b：结果控制可以减少联盟伙伴的机会主义行为。

23关系治理和正式控制对机会主义的交互影响

联盟实践中，关系治理和正式控制机制各具优势，针对不同的情景，二者以其独特的治理方式可以产生不同的效果。Li等指出两种治理机制的同时使用可以弥补任何一种机制的不足[8]。但由于联盟过程的复杂性，不同的联盟阶段，关系治理和正式控制之间的关系也存在着显著差异，现有研究往往忽视了联盟的阶段性特征。本文基于联盟的过程将正式控制分为过程控制和结果控制，分析关系治理与不同类型控制的交互作用对机会主义行为的影响。

Liu等指出产生于高度信任、承诺下的机会主义行为可以通过正式的规则、标准等加以阻止，因为过程控制明确规定了双方的合作行为，并对机会主义行为进行严格的监控和惩罚[12]。过程控制的实施一方面激发了双方按照一定的规则进行合作的意愿，保证了联盟的初步运作，另一方面过程控制的制定和完善也是双方进一步了解的过程，促进了相互之间的信任。但面临环境的不确定性，双方通过长期的联合行动建立起的信任关系很容易被破坏，在这种情况下，过程控制机制则可以按照一定的规则约束双方的行为，产生并履行合作承诺，减少机会主义行为，并且还能够促进双方在环境不确定性困境下进行共同协调和合作，联手解决问题，甚至共同承担联盟损失[13]。这样双方便更愿意紧密地进行合作以履行各自的职责和义务，并在相互的接触过程中不断完善过程控制机制。因此，过程控制的制定和实施是联盟双方在信任、承诺和联合行动下进行自我保护的有效措施，不仅不会降低对方的信任和承诺水平，还可以有效防范机会主义行为。据此提出如下假设：

H3a：信任和过程控制的共同使用降低了联盟伙伴的机会主义行为；

H3b：承诺和过程控制的共同使用降低了联盟伙伴的机会主义行为；

H3c：联合行动和过程控制的共同使用降低了聯盟伙伴的机会主义行为。

结果控制的实施主要是聚焦于对联盟双方努力结果的测量和监督。在该阶段，联盟双方彼此之间已经比较熟悉，合作的范围、联盟的目标等都达成一致并形成良好的合作关系，相互信任并遵守各自的承诺，对双方联合行动的实施也达成了默契。在这种良好关系治理机制下，详尽的、正式的结果控制规则容易使双方相互不信任，造成双方的孤立和担忧，增加冲突，并且各自的利己行为和不信任很容易阻碍联盟的长期发展，导致双方丧失共同努力的动机。但另一方面，强制性的结果控制措施可以有效约束双方的行为，避免将合作伙伴的不努力行为转移到另一方，分享对方的劳动成果。并有学者指出当双方采取默契的联合行动获得了较高水平的信任和承诺时，适度的契约规则会促使联盟双方进行更加紧密的合作、沟通、协同解决问题、合理地分配利益。也就是说，关系治理和结果控制之间具有互补关系，提出假设：

H3d：信任和结果控制的共同使用降低了联盟伙伴的机会主义行为；

H3e：承诺和结果控制的共同使用降低了联盟伙伴的机会主义行为；

H3f：联合行动和结果控制的共同使用降低了联盟伙伴的机会主义行为。

24机会主义与联盟绩效

联盟机会主义是采用投机手段的一种利己主义行为。它忽视了对方的利益，很容易破坏联盟伙伴间的关系准则，降低相互之间的信任，增加联盟合作的风险，导致投入更多的资源对合作伙伴的行为进行监督和控制，增加联盟的成本。目前，学者关于机会主义对联盟绩效的负面影响已达成共识[2]，认为机会主义不仅仅会损害对方的利益，而且还会引发双方的冲突，威胁与对方和谐的合作关系。提出假设：

H4：机会主义行为与联盟绩效具有负相关关系。

综上所述，本文提出的理论模型见图1。

3研究设计

31量表设计

为保证测量变量的准确性，在对大量文献研究的基础上，采用国内外学者引用较多或调研效果较好的量表，并征询学术界和物流企业专家的意见，结合研究主题进行修改，采用7级李克特量表对各变量设计了调查问卷，其中1代表“完全不同意”，7代表“完全同意”，主要变量及来源见表1。

32数据来源

调研主要集中在我国中小型物流企业，通过直接发放（120份）和邮件（30份）两种方式收集问卷。回收问卷135份，对回收的问卷进行检查，剔除不合格问卷11份，有效问卷124份，回收率为83%。

样本企业涵盖了农业物流、能源物流、制造业物流、电子物流、商贸物流等，涉及运输、装卸搬运、仓储、包装、货运代理等服务。调研企业的类型和联盟时间见表2。从被调查LSPs的类型来看，调查对象主要集中在第三方物流企业，占比530%，以提供综合物流服务为主；从联盟的时间来看， LSPs与联盟伙伴之间的合作时间在2～5年之间的占有较大比例达到364%。

4数据分析与结果

41数据信度和效度检验

首先采用SPSS180对调查样本进行初步统计分析，结果见表3。显示关系治理、正式控制、机会主义及联盟绩效等某些变量相互之间具有显著的相关性。然后结合AMOS210 软件对题项进行因子分析，计算结果见表4。各变量的Cronbachs α值均大于07，组合信度（CR）均大于07，表明所有测量变量都具有良好的一致性和信度。另外，所有标准化载荷均大于05，t值均大于196即在001的水平下显著，表明所有测量变量的基本适配度良好，并且所有变量的因子载荷平均提取方差（AVE）均大于05，表明所使用的量表具有较高的聚敛效度。

42模型构建与检验

利用LISREL87软件基于潜调节结构方程模型进行分析。为消除变量间的多重共线性，对原始数据进行了中心化处理。首先對机会主义与关系治理、正式控制各维度之间的关系进行了验证，建立了模型A；其次，在模型A的基础上，采用配对相乘的方法分别依次引入信任、承诺、联合行动与过程控制、结果控制的交互效应，建立模型B、C、D。模型D显示χ2/DF=21， RMSEA=0072，CFI=0912， AGFI=09860，表明假设模型路径与数据的良好适配性。各模型结果见表5。

根据关系治理和正式控制对机会主义行为的影响程度系数R2可知，模型A到模型B、C、D的R2明显增加，表明信任、承诺、联合行动与过程控制、结果控制的交互作用显著增加了模型整体方差解释度。

由模型A可知，信任和承诺对LSPs联盟之间的机会主义行为具有明显的阻碍作用，并通过显著性检验，假设H1a、H1b得到支持，而联合行动对机会主义的负向影响没有通过显著性检验，拒绝假设H1c，说明联合行动过程中有可能滋生双方的机会主义行为。过程控制、结果控制对机会主义行为具有显著的负向影响，接受假设H2a、H2b。

模型B显示关系治理与过程控制的交互作用对机会主义行为的负向影响并没有通过显著性检验，且路径系数符号与预期相反，拒绝假设H3a、H3b、H3c。模型C显示信任、承诺、联合行动与结果控制的交互作用与机会主义行为显著负相关，即关系治理与结果控制的同时存在对遏制双方的机会行为是有效的，并且在实施结果控制的情况下，联合行动对机会主义行为的负向影响由不显著转变为显著，更突出了结果控制的实施能抑制联合行动中的机会主义行为，假设H3d、H3e、H3f通过检验，表明关系治理与结果控制之间具有互补关系。模型D引入了关系治理与正式控制的交互作用，进一步论证了假设H3a至H3f。另外，模型A、B、C、D均显示机会主义对联盟绩效有显著的负向影响，接受假设H4。

为进一步理解关系治理与正式控制的交互效应对机会主义行为的影响，根据Schoonhoven [16]的研究，将信任、承诺、联合行动与过程控制、结果控制的交互作用显示在图2至图4上。随着过程控制机制的实施，过程控制弱化了信任、承诺、联合行动遏制机会主义行为的作用，进一步验证了假设H3a、H3b、H3c。而随着结果控制机制的加强，信任、承诺降低机会主义行为的作用不断加强，联合行动也表现出有效降低机会主义行为，进一步验证了假设H3d、H3e、H3f。

5结论与讨论

本文以LSPs联盟为背景，研究了关系治理、正式控制以及二者的交互效应对联盟过程中机会主义行为的影响，得出以下结论：

首先，从关系治理对机会主义行为的影响来看，联合行动对机会主义行为的负向影响并不显著，而信任、承诺对机会主义行为有显著的负向影响，与Poppo等的研究结果相似。这意味着LSPs联盟成员之间有必要加强一定的关系建设，尤其是彼此之间适度的信任与承诺有助于防范双方的机会主义行为，提高联盟绩效，而过度频繁的联合行动有可能限制各自业务的独立运作，滋生机会主义行为。

其次，从正式控制对机会主义行为的影响来看，过程控制、结果控制对机会主义行为均有显著的负向影响。这表明当两个相互独立的组织建立联盟关系时，构建完善的规章制度、契约等对双方联盟的过程和结果进行控制，即采取外部强制性措施可以有效降低双方的出轨行为。

再者，从关系治理和正式控制机制的交互效应来看，信任、承诺、联合行动与过程控制的交互效应对机会主义行为的负向影响并不显著，与结果控制的交互作用可以有效降低双方的机会主义行为，并且联合行动只有在结果控制的交互作用下才可以显著降低机会主义行为。调查表明主要是因为联盟双方认为在实施联合行动的过程中，采取过程控制措施有可能造成双方的相互不信任，对联盟伙伴的监督和控制往往会被误解为相互之间的背叛，容易导致双方合作关系的中断，降低承诺水平，增加机会主义行为。而在联盟结果阶段的联合行动过程中，双方合作产生了一定的联盟利益，需要经常一起对联盟利益进行评估，识别并分析解决问题，而相互之间的信任和承诺容易降低双方对利益的自我保护意识，为机会主义行为的发生提供了机会，因此，此时采取一定的强制性结果控制措施对联盟的结果进行严格的监督和控制，可以促进双方积极参与、共同解决问题，避免机会主义行为。

最后，现有研究大多数是基于供应链上下游之间的纵向联盟强调了机会主义对联盟绩效的负向影响，而本文所探讨的是横向联盟中的机会主义行为，结果表明横向联盟中的机会主义行为对联盟绩效仍然有显著的负向影响。

避免机会主义能够有效促进联盟的成功，本研究有助于正确理解关系治理、正式控制对机会主义的遏制作用，明确了不同联盟阶段应采取的机会主义防范措施，强调了关系治理中采取结果控制对克服双方投机行为的重要性。但还存在一些不足，仅调研了物流行业环境下的横向联盟，而行业环境的不同有可能得出不同的结果。另外，联盟过程中，关系治理形式、正式控制方式均有可能发生改变，没有考虑防范机会主义措施的动态性。后续研究可以结合不同行业研究更复杂的治理形式及交互作用对机会主义行为的影响。

参考文献：

[1]Schmoltzi C， Marcus Wallenburg C. Horizontal Cooperation between Logistics Service Providers： Motives，Structure，Performance[J].International Journal of Physical Distribution&Logistics Management， 2011，41（6）：552-575.

[2]Das TK，Rahman N.Determinants of Partner Opportunism in Strategic Alliances：A Conceptual Framework[J].Journal of Business and Psychology， 2010，25（1）：55-74.

[3]Schmoltzi C， Wallenburg CM. Operational Governance in Horizontal Cooperation of Logistics Service Providers： Performance Effects and The Moderating Role of Cooperation Complexity[J]. Journal of Supply Chain Management，2012，48（2）：53-74.

[4]陳灿. 国外关系治理研究最新进展探析[J]. 外国经济与管理， 2012， 34（10）： 74-80.

[5]Claro DP， Hagelaar G， Omta O. The Determinants of Relational Governance and Performance： How to Manage Business Relationships？[J].Industrial Marketing Management，2007，32（8）：703-716.

[6]Nyaga GN， Whipple JM， Lynch DF. Examining Supply Chain Relationships：Do Buyer and Supplier Perspectives on Collaborative Relationships Differ？[J]. Journal of Operations Management，2010，28（2）： 101-114.

[7]Yang J， Wang J， Wong CWY， et al. Relational Stability and Alliance Performance in Supply Chain[J].Omega， 2008，36（4）：600-608.

[8]Li Y，Xie E，Teo H H， et al. Formal Control and Social Control in Domestic and International Buyer-supplier Relationships[J]. Journal of Operations Management， 2010，28（4）： 333-344.

[9]Das T K， Teng B S. Trust， Control， and Risk in Strategic Alliances： An Integrated Framework[J].Organization Studies，2001，22（2）：251-283.

[10]Nakos G，Brouthers KD.International Alliance Commitment and Performance of Small and Medium-size Enterprises： The Mediating Role of Process Control[J].Journal of International Management， 2008，14（2）：124-137.

[11]Kale P， Singh H， Perlmutter H. Learning and Protection of Proprietary Assets in Strategic Alliances： Building Relational Capital[J].2000，21：217-237.

[12]Lui SS， Ngo H.The Role of Trust and Contractual Safeguards on Cooperation in Non-equity Alliances[J]. Journal of Management，2004，30（4）：471-485.

[13]冉佳森， 谢康， 肖静华. 信息技术如何实现契约治理与关系治理的平衡——基于 D 公司供应链治理案例[J].管理学报，2015， 12（3）： 458-468.

[14]Wang ETG， Wei HL.Interorganizational Governance Value Creation： Coordinating for Information Visibility and Flexibility in Supply Chains[J].Decision Sciences， 2007，38（4）： 647-674.

[15]Wallenburg CM， Schaffler T.The Interplay of Relational Governance and Formal Control in Horizontal Alliances： A Social Contract Perspective[J].Journal of Supply Chain Management，2014，50（2）： 41-58.

[16]Schoonhoven C B. Problems with Contingency Theory： Testing Assumptions Hidden within The Language of Contingency Theory[J].Administrative Science Quarterly，1981：349-377.

（責任编辑：杨锐）