论不平等世界中OFO模式对受捐国的影响

高钦锋

想一下80年代的时候除了莫克还有一个英国的首相撒切尔夫人，撒切尔夫人上台以后做了一个特别不得人心的事情，她粉碎了英国的工会，削减了福利开支。到了1985年，撒切尔夫人最终赢得与工会谈判，谈判白热化的时候，为了对撒切尔夫人施加压力，工人开始罢工英国人满大街都有垃圾，没有人清理公共厕所，这时候撒切尔夫人粉碎了英国工会，降低了对工人薪酬的增长，直接在后来30年里限制了工人薪酬。

正如在整个世界潮流中，1%的人掌握了世界99%的财富，而剩下的99%的人为了苦苦的1%的份额做斗争。因为从整个世界进入到了文明的时代，世界便开始进入到了两极分化的进程当中，贫富差距的拉大，穷人更穷，富人更富的魔咒开始应验。

而在世界经济的潮流中，作为一个中国本土鞋企业主，我们只是以参与者的身份在其中，似乎一直与制定者的身份远离。我们只能以开放的姿态去迎接整个世界。

2015年世界经济增速放缓，大宗产品价格继续下降，全球物价水平增速下行，部分经济体面临通缩压力，国际贸易负增长，以及美联储加息的不确定信，给16年经济造成了许多不确定影响，并且整个世界的贫富差距依旧存在难以缩小，不平等世界现象存在。

一切的财政金融的那些数据都被那些大佬所影响。

而作为中国本土的鞋企业主，中国经济增速和一些产出总量指标面临一些压力，但是不少结构性指标都在改善。这既体现了现在结构调整的进展，也为我们展示了将来中国经济进一步发展的方向。

对于当前的不平等世界中的企业家精神的主题，在这个棘手的情形下TOMES SHOES采用BOGO模式兴起，成为了一家1亿美元估值的，营利性社会企业。与Warby Parker品牌是目前两个结合时尚和社会公益以在行业中创造商业立足点的领导者。

在06年到现在，TOMS通过以新方式解决影响穷人的社会问题的公益营销运动席卷了全球的消费者，确实TOMS也捐了千万双鞋子，但是他的实际效果与目标差距很大。TOMS想通过ONE FOR ONE的模式来改变恶性贫困循环。但是实际效果来看，这TOMS对它的第一个救援地—阿根廷来说，它的效果似乎难以发现。阿根廷的困难没有缓解，这似乎就暴露出一个问题。这一对一模式到底是否有用确实真的我们商榷。

作为一个小型企业主，TOMS通过买一赠一的模式，一定程度上会增加TOMS线下端制造者的产量，会增加这一部分企业的产量，但是从另一个角度考虑，TOMS SHOES将捐赠的鞋大量涌入第三世界国家，导致当地原有的鞋企业面临破产危机。而且将捐赠的鞋子捐赠掉难以发挥出这些原有社会资源的价值，一段时间内，也无法将当地的资源得到开发。如果按每双鞋子45美元价格，共1000万双鞋子算的话，那将有4.5亿美元。当然4.5亿美元价格的鞋子，粮食，科学技术。就拿这三者来说对于受捐地的帮助是有极大的不同的。但是我们确认为TOMS SHOES的精神真的值得我们学习。它企业的精神更加的是希望帮助其他人，初衷是好的，并且它企业的目标是高于利润。这就是社会型企业与传统的企业相隔阂，有新思想，新精神的注入，更加努力的去帮助其他人。我们不能去过多批评他这一种BOGO模式，因为他确实作为了一个社会型企业，他做到了便边盈利边慈善，并且让消费者感到自豪，这便完成了他的初始目标。

可是在这个不平等的世界中，有时候我们最好的目的也会造成最大的伤害，于是作为一个社会型企业，更加应该关心。

并且企业所要经历的不仅仅是企业的核心技术竞争力或者说是企业的品牌效应，现在更加注重的是企业的企业精神。这类企业已经与原有的企业开始产生分歧。传统企业旨在追求股东与企业所有者利润最大化的做法，而社会性企业便逐步开始注重企业社会目标规划，并把部分资金投入到可以帮助企业实现综合目标等社会职能之中。他们这些便有了所谓的企业精神，而在这个不平等的世界，依旧有一批人想改变这个世界，阿里巴巴核心的价值观：让天下没有难做的生意，他们的梦想：通过发展新的生意方式创造一个截然不同的世界。

企业文化是一个企业的灵魂立法，而企业家精神更是企业文化中一个必不可少的內容。从传统企业到社会性企业，更加注重的企业决策者的想法，即企业家精神，正如Y——一代，他们更觉得企业回馈社会更是一种责任。

TOMS有通过一对一的捐赠，来使第三世界国家的贫困孩子能够穿上鞋子，来减少脚部疾病的感染，来增加孩子的行动能力。

而一些批评人士认为，这样并不能减少贫困。

而作为一个当地的小型鞋企业主，我们认为这确实无法更深层次的改变贫困，而我们认为可以与TOMS SHOES这类企业进行合作甚至是并购，我们可以直接作为TOMS SHOE该地区的代理商，OMSSHOES每年所捐赠的鞋子应该等价成可活动性资本来帮助当地鞋企业的运转，甚至做到自负盈亏这样可以减轻当地社会的就业压力，可以释放当地的剩余劳力能够以最小的成本制造出最大的社会效益。交给我们直接制造，捐赠鞋子可以将受捐人信息做到最大化，能够实行点对点的捐赠能够最大程度的知道，受捐孩子的鞋使用状况，能够在这一快做到鞋的最大价值化。还有我们可以通过与当地的妇女形成雇佣关系，生产全在当地生产，可以借助TOMS这个大平台，做出属于当地的品牌，将当地人的故事融入进里面，形成属于自己的特色品牌优势。然后一部分鞋子捐赠后，另一部分可以将鞋子销往海外，形成的公益性的义卖。最后可以将得到的钱在投于基础设施建设。

我们认为BOGO模式未能解决贫困在于，他只是将鞋子这一单一商品交给了受捐群众，并且受捐者也只是个体，无法很好的进行转换。应该将生产资本进行援助。

而其实作为生产者，我们更因注重一个品牌效应，当地的人文资源更应该得到充分利用。将受捐者与捐赠人相连接起来，再线下增加两者的互动性，作为鞋商我们可以与一些国际公益组织来进行合作，来共同创造这个品牌，通过品牌在发达国家市场中能够占据一些市场份额。

愿与那些社会性企业在不平等的世界中，能够帮助更多的贫困者。

ONE FOR ONE模式从开始的买一赠一，到如今，该模式逐渐发生了慢慢的变化，从经济的直接援助慢慢的向当地特色的产业所转移，ONE FOR ONE所带来的已不仅仅是对当地受捐国的影响，在舆论文化上也产生不可磨灭的印记，诞生的社会性企业家：从一味的专注于眼前利益，到企业文化的增设，到企业精神的传承。

一方面讲：所谓的ONE FOR ONE BOGO其实是企业家的一种营销手段，一些刚入社会的小型企业家无法与阿迪达斯，耐克抢占他们的市场份额，于是可以通过这一种方式——买一双赠一双鞋子的方式，逐渐的将本企业的市场打开，慢慢的抢占到一些市场份额，从而会实现一定的企业盈利。

捐赠也是企业营销的一种手段，就得看你如何去正确的利用他。

企业家如果没有为人类社会做贡献的进步，那么他就不能被称为企业家，而只是一个商人的本分，企业家一定会与社会产生千丝万缕的联系。企业家最终是为社会而做，而对于商人而言，守好自己的一亩三分地便万事大吉。

在福布斯中国内地富豪榜上，王健林的名字如雷贯耳，而且在前段时间以一个亿为小目标的身份刷爆朋友圈微信等网络社交平台。王健林的万达城与上海迪斯尼的争锋相对，更甚者，王健林想让迪斯尼二十年内不盈利。这背后便是中国一种本土文化与外来欧美文化的PK。面对中国市场，游乐场占有的极大份额。两者都想来分一杯羹，可一山不容二虎的道理妇孺皆知。他们相互之间便大打出手。

而王健林身为中国本土的代表人物，凭借以万达为代表的万达商业文化，在国际舞台上占有的一席之地，确实让中国在国际上产生一些影响。在一次新年致辞中，王健林就為万达制定了高远的目标：使中国文化开始慢慢的与国际接轨，与国际文化慢慢融合。

王健林面对国内电影市场的无奈，他便努力投资并出资购买欧美院线，使中国的电影文化能够稳定的发展。

王健林作为老一代的退伍干部，从曾经的团级干部，到政府的办公室主任在到如今万达商业帝国的掌门人，王健林沿承着老一代共产党人的传统，不再是一个商人，而是为了社会事业的企业家。

企业家精神，是一个企业在商业利润前提下，慢慢的将这层外壳淡化掉，换来的是对社会企业的耕耘。

从OFO到社会企业家，在如今贫富差距越来越大的今天，这些做的目的都是为了减少贫富差距，从而使社会趋于稳定，可是这一切的背后是否会真的得偿所愿。