邻避型PPP项目的运营模式与居民环境行为研究

刘小峰++张成

摘要运营模式的科学设计以及居民环境行为的有效管理是邻避型PPP项目能否成功的关键。针对邻避项目存在的低收益和居民环境行为转变难两大问题，本文基于计算实验理论与方法构建邻避型PPP项目的运营模式与居民环境行为模型。通过对利益相关主体的社会属性与行为变化规律分析，进而设计运营商、政府、居民和从业人员等主体的计算实验交互规则。模型与计算实验研究了邻避型PPP项目的运营状态和居民环境行为在自负盈亏与统一价格、最小收益保证与统一价格、固定收益率与统一价格、自负盈亏与阶梯价格、最小收益保证与阶梯价格、最小收益保证与阶梯价格以及固定收益率与阶梯价格等六种情景下的演变规律。研究发现：①阶梯价格能在短期内改善邻避型PPP项目的运营状况，统一价格机制更有利于项目长远发展。②自负盈亏并不是邻避型PPP项目的一个理想方案，收益担保是一个相对稳妥可行的选择，而固定收益率是一个对政府财政有高要求的优化模式，可优化居民环境行为并降低PPP项目的邻避效应。③自负盈亏模式下运营商无心开展环境教育和提高从业人员待遇，固定收益率模式有利于推行环境教育并提高从业人员待遇。④邻避型PPP项目的环境投入-环境意愿-环境行为之间存在时滞效应。这意味着，较难通过收益模式与价格机制的调整实现系统的最优化，市场的力量无法协调邻避型PPP项目目前存在的矛盾与冲突，需要政府统一管理价格并保证社会资本的回报。同时，改善居民环境行为和管理邻避项目是一个复杂系统工程，需要有系统的筹划与长期时间的积累。

关键词邻避型PPP项目；计算实验；居民环境行为；运营模式

中图分类号F294；X32文献标识码A文章编号1002-2104（2017）03-0099-08doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2017.03.012

群体性邻避事件的频发折射出我国公民环境意识的觉醒，也反映了目前邻避项目管理遭受着巨大挑战。为解决日趋复杂的邻避难题，政府出台了一系列有利于邻避项目的政策，然而我国邻避项目仍普遍存在的低收益和居民环境行为转变难两大问题。以污水处理项目为例，由于成本增加，全国大多数省市实行的污水处理费无法满足污水处理企业生存条件，根据国家统计局资料显示在获得多重政策补贴和利好情形下，2010至2012年污水处理行业资产报酬率仅为2.42%、4.45%和4.21%。即便是在市场中表现良好的环保类上市公司2012至2014年资产回报率也仅为8.78%、6.86%和5.26%，处在一个相对较低的水平。近两年，受政策驱动，污水处理、垃圾处理、地铁等PPP项目如火如荼，但实际签约率不足两成，邻避项目较难获得资本的青睐。另一方面，相关从业人员面临地位和收入双低的窘境。近几年，在广州、南京、东莞、佛山等地环卫工人罢工事件层出不穷，导致垃圾围城臭味弥漫，造成极其恶劣的环境影响。此外，公众的关切也没有及时转化了积极友好的环境行为，居民环境意愿与环境行为之间存在悖离和缺口，陈绍军等[1]通过对宁波市的调查研究发现有82.5%的居民愿意参与垃圾分类，但仅有13%的居民实际参与垃圾分类。这让我们思考，该如何看待和解决邻避设施的运营难题？该如何消除公众的邻避心理，促使公众在实际行动中做出环境友好行为？

1文献综述

邻避冲突的根本原因是邻避项目存在负外部性[2]，若能有效解决其经济性，邻避项目便可能不会因运营困难导致负面环境效应。以住宅小区垃圾处理为例，容易观察出物业费高的住宅小区环境相对较好，垃圾随意摆放和堆积、水体发臭等事件发生的概率较小。高昂的物业费促使业主有理由对物业管理者提出更高的要求，盈利性的有效保证促使物业管理规范化，进而促使相关从业人员更好维护住宅小区环境。物业费低的社区环境质量相对较差，如果业主拖欠物业费的话，那直接后果可能就是垃圾无人处理，导致更糟糕的环境。可见，如果能较好解决垃圾处理等邻避项目的盈利性难题，邻避项目导致的环境事件可以在某种程度上得以控制。如果盈利性较好，甚至还可以反哺社区，促使居民对这些项目的态度从“邻避”走向“迎避”[3-4]。但邻避项目终究涉及公共性，高收费仅能解决局部问题，仍需要在系统层面思考该如何管理好邻避项目，目前这方面研究主要集中在集中在选址和政府参与方面。如Celalettin[5]基于基本约束和GIS测算提出两阶段模式解决垃圾处理站的选址问题。Amy[6]等通过数据分析认为参与者的偏好会较大影响邻避设施的选址决策。刘小峰[7]研究了人口分布、居民收入、资产价值会怎样影响邻避项目的选址和环境补偿。张乐和童星[8]认为邻避项目运营商应该避免“安全性警觉萎缩”，应及时披露风险并承担相应社会责任。Li[9]研究邻避项目运营与污染物管理政策对建筑业的影响，认为收益是导致建筑垃圾减少的最有效的激励因素。居民环境行为方面，Steg[10]等认为环境行为需要利益主体在享乐、收益和规范之间做出判断和选择，并往往要承担一些费用以造福于环境，因此，人类的环境行为会因个体特征、情景等差异表现出多样性。如邓俊[11]等对北京市600个分类示范点居民环境行为进行调查研究发现居民投放和分类正确率分别为4.5%和31.2%，处在一个较低水平。李金兵[12]等从环境知识、意识、外界和个性因素等方面构建了居民环境行为模型。赵爱武[13]等认为宣传与教育可以增强消费者绿色购买行為，财政补贴在短期内有显著的促进作用。Huang[14]研究了垃圾分类、法律约束、社区参与和资本投资等因素对可重复使用材料行为的影响，认为金融投资是关键的因素。Meyer[15]认为良好的教育会使个人更关注社会福利并采取更环保友好的环境行为。

刘小峰等：邻避型PPP项目的运营模式与居民环境行为研究中国人口·资源与环境2017年第3期鉴于以上分析，邻避项目的准公益性决定了分析其运营和居民环境行为必须重点分析政府的角色定位，即政府该如何与运营商达成合作，该如何共同努力影响利益相关者的环境行为朝向可持续发展方向演进，这也是大部分PPP项目需要面对的重要课题。本文拟通过计算实验方法研究邻避型PPP项目的运营模式与居民环境行为在不同情景下的动态变化规律，为邻避项目探寻适应性的管理模式，同时也为规范居民环境行为、提升相关从业人员收入和地位提供决策参考。

2计算实验模型构建

计算实验方法主要通过情景构建和多主体建模把抽象的社会问题“搬到”计算机系统中进行可控、可重复的计算机实验，是探讨管理方案选择、系统行为和系统演化的重要方法[16]。本文构建的计算实验模型的主要主体包括居民、邻避项目运营商、邻避项目从业人员和政府。其中，居民排放或投放污染物，其行为受到自身收入、服务价格、整体环境和环境教育与环境辅导等影响；运营商处理污染物，其处理量受到投资资本和居民环境行为等约束，其收益分配行为受到收益模式和价格机制影响；从业人员收集和处理污染物的质量受到收入影响，而收入受到运营商的收益分配行为影响；政府主要任务为约束价格机制、主导环境教育与环境辅导（图1）。此外，本文构建的计算实验模型还主要包括收益模式、价格机制、主体行为规则和系统输入输出设置等核心内容。

2.1收益模式

由于邻避项目大多属于准公益性产品，普遍采用公私合作模式，即PPP（Public Private Partnership）模式。怎样平衡“公”“私”两方利益，保证社会资本在适当盈利前提下鼓励民营企业努力与创新是PPP项目成功与否的关键，这关乎收益模式与项目回报机制的设计。在PPP模式下，各地政府根据财政等因素，在运营环节中选择自负盈亏或保证收益模式。其中，自负盈亏模式则是政府把邻避项目的经营权全部移交给企业，政府仅对价格进行管制。根据2014年财政部颁布的《政府和社会资本合作模式操作指南》，PPP项目可采取政府付费、使用者付费和可行性缺口补助（Viability Gap Funding）方式保证社会资本回报，即收益保证模式。对于邻避型PPP项目，一般采取可行性缺口补助模式，当使用者付费不足以满足社会资本或项目公司成本回收和合理回报时，由政府以财政补贴、股本投入、优惠贷款和其他优惠政策等形式，给予社会资本以经济补助。具体可分为两类，一类为最小收益保证（Minimum Revenue Guarantee， MRG）或最小需求保证（Minimum Demand Guarantee， MDG）[17]，本文选择最小收益保证模式，假定政府仅保证项目公司收回成本，若邻避项目在运营过程中发生亏损，则运营商获得与亏损额度相等的财政补贴收入，如合肥王小郢污水处理项目；第二类为保证项目公司投资回报率[18-19]，如果项目收益不足以保证投资收益率，则通过财政或基金来补充以保证投资人的收益，但如果收益超过给定的收益率，则进入特别基金或进行追加投资。目前，这种PPP项目一般通过发行项目收益类债券等来设计其收益与回报机制，如广州第四资源热力电厂垃圾焚烧发电项目。照国家发改委和建设部联合颁布的建设项目经济评价方法与参数的相关指导意见，若邻避项目采取固定收益率模式，则设定其固定收益率为每年8%。若项目每期资产回报率超过8%，超出部分仍用于邻避项目运营或投资。不同收益模式下，项目收益的分配次序分别为：

（1）自负盈亏模式：若亏损则不分配，若盈利，首先弥补前期亏损，若还有盈余，则提取比例b11用于改善从业人员收入，比例b12用于追加投入到工程、技术或设备升级中，比例b13用于辅助环境教育和环境辅导，剩余部分（1-b11-b12-b13）作为利润回报。

（2）最小收益保证模式：若亏损则获得政府财政补贴，若盈利，提取比例b21用于改善从业人员收入，比例b22用于追加投入到工程、技术或设备升级中，比例b23用于辅助环境教育和环境辅导，剩余部分（1-b21-b22-b23）作为利润回报。

（3）固定收益率模式：若盈利没有达到固定收益率水平，则获得政府财政补贴，否则提取比例b31用于改善从业人员收入，比例b32用于追加投入到工程、技术或设备升级中，比例b33用于辅助环境教育和环境辅导，满足b31+b32+b33=1。

根据收益模式的差异，参数之间的关系有b11≤b21≤b31，b21≤b22≤b32，b13≤b23≤b33。

2.2价格机制

由于大多邻避项目涉及到公益性，价格一般被政府管制。如果定价太高，会导致中低收入家庭的支付负担，甚至选择违规，加剧环境污染；如果定价太低，价格机制无法调节利益相关主体的行为，可能会导致资源浪费，而且影响邻避项目的盈利性[7]。对于一般性的邻避项目服务，包括污水处理费、垃圾处理费等，目前政府与项目运营商一般采取统一价格模式或阶梯价格模式。统一价格模式指所有服务对象采取统一的价格，比如北京市2011年垃圾处理收费标准为每户月3元，广州市2014年垃圾处理费收费标准为每户月5元，城市商户是按级别统一收费，本文把这种模式下服务价格定为y。

阶梯价格可根据用户特征的差异制定不同的价格方案，在自来水、天然气等准公共产品中有较为普遍的运用，但在垃圾处理费征收上应用较少，仅有部分城市开始进行一些新的尝试，比如杭州2016年实行垃圾处理阶梯收费，垃圾量超过年度生活垃圾总量控制目标2%的，对超过2%不超过4%的部分，按垃圾处理费结算价的1.5倍支付；对超过4%不超过6%的部分，按垃圾處理费结算价的2倍支付；对超过6%的部分，按垃圾处理费结算价的3倍支付。 若项目采取阶梯价格模式，本文假设系统中有N个家庭或单位，其服务价格分为三级。其中，收入在后70%的家庭或单位按统一价格y缴纳费用，收入最高的10%按统一价格的2倍支付，介于两者之间的20%按统一价格的1.5倍支付。对于收入的刻画，参考张萌旭等[20]的研究，假定城镇居民的收入服从对数正态分布，假设x为收入，其分布函数为：

根据张萌旭等[20]研究成果，本文选用拟合效果较好的数据，式中μ和σ取值分别为10.526和0.334。

2.3主体变化规则

系统主要有居民、邻避项目的运营商、邻避项目的从业人员和政府等参与主体。每种主体均会根据自身属性、所处情景、交互信息做出与自身目标相匹配的决策。

2.3.1居民环境行为

居民环境行为主要通过家庭的污染物量来测量，本文假定家庭排放的污染量主要與收入（x）、排污费（y）、邻避效应（k1）和环境教育效果（k2）等因素相关。认为收入高的家庭，财富支出相对较大，购买的产品和服务相对较多，对应的污染物和废弃物相对较多；排污费越低或收入越高，居民越不敏感，排污费越高或收入越低，居民越敏感；周遭整体环境水平越糟糕，邻避效应越大，k1值越大，居民的环境行为越不受约束；环境教育与环境辅导做的越好，k2值越小，居民的环境行为越规范合理，排污量越少[21]。基于以上分析，本文定义家庭i的污染量函数关系为：

式中，r1，r2为常系数，q0为居民最低排污量，单位为kg。

2.3.2邻避项目运营商

邻避项目运营商主要基于预设的收益模式和项目的财务表现按规则进行利润分配。由于邻避项目的公益性特征，假定项目可以享受免征国家税收的优惠政策。考虑到项目运营商未必能够完全处理全部的污染物，设定项目运营商每期可以处理的污染物量为QM，污染物处理成本为C，则在统一价格模式下，项目每期的收益函数（E）为：

由于在污染物处理过程中，前期的分拣和运输所耗成本最多，如果居民拥有良好的投放分类习惯，不仅可以降低处理成本，增加污染物的处理效率和效果。基于此，本文认为QM主要与项目投入和环境教育效果（k2）等因素相关，假定初始投资（I0）下处理能力为Qd，有QM = （1+ΔI/I0） ×（1+δ/k2）Qd， 式中，ΔI为追加投资，δ为常系数。污染物处理成本（C）与环境教育效果（k2）相关，环境教育效果越好，居民环境行为越规范，污染物处理成本越低，假定初始情景下污染物处理成本为C0，有C= （1-δ/k2） C0。

在阶梯定价模式下，运营商优先处理收费高的污染物，且保证在处理能力之内，项目每期的收益函数（E）为：

式中，符号Ω表示排污费按统一价格的2倍支付和排污费按统一价格的1.5倍支付的家庭或单位。

2.3.3邻避项目的从业人员

一直以来，邻避项目的从业人员面临地位和收入双低的窘境，在一定程度上也制约了环境质量的提升。本文基于收费差异的社区环境水平差异，认为从业人员收入越高，越多的人愿意从事该行业，竞争越激烈，便可以招募到工作技能和态度更好的员工，污染物的收集和处理质量越高。污染物的收集和处理质量（W）与邻避项目的从业人员的收入（S）相关。此外，还与居民的投放分类习惯有关，即与环境教育效果（k2）相关。设邻避项目的从业人员的基准收入为S0，邻避项目的从业人员数为H，在基准收入下污染物的收集和处理质量为W0，有W=（1+ΔS/S0/H）×（1+γ/k2）W0，ΔS为增加收入，γ为常系数。

2.3.4政府

在本文构建的系统中，政府的主要功能体现在收益模式和价格机制中，需要通过行政的力量征收用户的排污费，同时借助财政税收工具在最小收益保证和固定收益率情形下根据规则给运营商补贴。最小收益保证模式下，若第j期的项目收益为Ej<0，则第j期的政府给运营商的补贴额为 -Ej；固定收益率模式下，若第j期的项目收益为Ej

2.4系统输入输出设置

系统输入是系统初始状态的描述，是计算实验开始计算的初始条件，主要包括情景模式设置、输入变量设置。系统输出是计算实验结果，是导出研究结论的重要环节，主要涉及到输出变量的设置。

2.4.1情景模式

对于复杂性的环境问题，著名生态学家Schellnhuber[22]认为预测和提炼不同情景下系统“将会怎样”是一个重要的分析思路。本文根据邻避项目的收益模式和价格机制的差异，构建六种不同的初始计算实验情景。情景1：收益模式采取自负盈亏，价格机制选择统一价格；情景2：收益模式采取最小收益保证，价格机制选择统一价格；情景3：收益模式采取固定收益率，价格机制选择统一价格；情景4：收益模式采取自负盈亏，价格机制选择阶梯价格；情景5：收益模式采取最小收益保证，价格机制选择阶梯价格；情景6：收益模式采取固定收益率，价格机制选择阶梯价格。

2.4.2核心变量设置

系统输入变量取值主要基于广州市某垃圾处理项目的运营状况（表1）。同时，还需要定义一些整体变量，主要包括污染物总量（Q）、邻避效应（k1）、环境教育效果（k2）和政府财政总支出（G）。①污染物总量是指整个系统内居民的总排污量，有Q=∑Ni=1Qi。②邻避效应，周遭环境质量低下是居民滋生邻避行为的主要原因，主要受到污染物的未处理量（Q-QM）、污染物的收集和处理质量（W）的影响，有k1=1+（Q-QM）/Q+（W0-W），k1值越小，邻避效应越小，表明整体环境质量越高，k1值越大，邻避效应越大，表明整体环境质量越糟糕。③环境教育效果（k2）主要与项目运营商在这方面的累积投入相关。k2值越小，表明环境教育效果越高，整体环境质量越高，k2值越大，表明环境教育效果越差，整体环境质量越糟糕假。设第j期的项目收益为Ej，在第TN实验周期，若采取自负盈亏模式，

3模型计算实现与结果分析

计算实验是研究系统行为与系统演化的重要方法，依据上述构建的规则，基于MultiAgent技术在计算机上实现邻避项目的运营模式与居民环境行为模型，观察相关变量的系统演化情况，得到如下主要结果。图2刻画了不同情景下邻避效应和居民排污的演变情况；图3描述了不同情

景下的环境教育效果和从业人员收入的演变情况；图4反映了不同情景下项目收益和运营商利润的演变情况。

（1）价格机制差异分析：是统一价格好还是阶梯价格好？从不同情景的系统演化趋势来看，并没有绝对的答案。从邻避效应、排污量、从业人员收入等核心因素考虑，实验前期采取阶梯价格机制较好，可以短期内缓解邻避项目运营难问题，增加项目收益，进而改善环境效果和从业人员收入；但从长远来看，统一价格机制更为有效，统一价格机制可以约束范围更广的居民，协助更多居民改善环境行为，减少排污量，降低治理成本，提高项目收益。

（2）收益模式差异分析：是采纳自负盈亏模式好，还是采取最小收益保证模式，抑或是固定收益率模式？從演化趋势来看，有较为清晰的结论。最小收益保证模式和固定收益率模式均优于自负盈亏模式，这表明我国目前积极推进邻避项目的PPP模式，加快城市邻避设施管理的管理创新是一个正确的选择。最小收益保证模式和固定收益率模式相比，固定收益率模式在降低邻避效应、改变居民环境行为、改善从业人员收入方面均有一定的优势，但该模式也让地方政府财政承担了较大的压力，财政补偿额度为最高，比较适合在发达地区和国家。

（3）项目运营状况分析：从图4发现，邻避项目的收益与邻避效应、改善从业人员收入的演变趋势类似，最早的15个实验周期中情景6为最优方案，而之后情景3为最优方案；而情景1最不理想的方案。此外，项目的收益和运营商的收益并不同步，尽管情景1和情景4在项目收益上表现糟糕，但运营商收益却保持在较高水平，这反映了市场在邻避项目上无法完全发挥调节机制的作用，运营商的逐利行为会影响环境治理的最优效果的实现。情景2和情景5在所有指标中的表现均为中等，这表明目前我国城市邻避项目主推的最小收益保证方案是一个兼顾多方、相对稳妥可行的选择。

（4）居民环境行为分析：从图2至图4发现，居民的排污量变化和环境教育效果存在与邻避效应和项目收益方面类似的演化趋势，实验初期情景6为最优方案，而之后情景3为最优方案，情景1最不理想的方案，但存在明显的时间延迟，环境教育效果最优方案的转换发生在第55周期，而居民的排污量变化最优方案的转换发生在第70周期，这表明环境教育和环境辅导的投入到教育效果再到居民环境行为，均需要一定的时间，这也解释了目前存在的环境投入-环境意愿-环境行为之间的缺口不对称现象。

4结论与管理启示

本文基于计算实验方法，分别对自负盈亏和统一价格、最小收益保证和统一价格、固定收益率和统一价格、自负盈亏和阶梯价格、最小收益保证和阶梯价格、固定收益率和阶梯价格六种情景下邻避项目的运营和居民环境行为进行了演化模拟，并对“涌现”的邻避效应和环境教育效果等系统变量进行动态评估，探索了邻避项目的和居民环境行为的演化规律，得到如下结论和管理启示：

（1）方案选择方面：如果考察邻避效应和排污量等核心因素，自负盈亏和统一价格方案（情景1）为最不理想。这说明目前受限于财政和政府公共管理的经验，一些城市采取的自负盈亏与统一价格的方案并不是一个科学合理的选择，较难系统改善环境状况和居民环境行为，具有潜在的邻避风险，研究也从某种角度解释了我国当前邻避现象频发的现状。若采纳阶梯价格与自负盈亏方案（情景4），仅能稍微有所改观，其表现仍然不理想，表明通过运营商的自主行为和政府的适度的价格机制调整，仅能解决局部问题，较难系统解决问题。固定收益率与统一价格方案（情景3）相对较优，但对政府的要求较高。其他方案（情景2、情景5和情景6）为折中方案。

（2）收益模式选择方面：自负盈亏模式并不是邻避项目管理的理想选择，运营商的逐利行为会影响环境效果和居民环境行为的优化。最小收益保证模式是一个兼顾多方、相对稳妥可行的方案，而对于经济发达和财政富足的

地区可以尝试固定收益率模式。

（3）价格机制方面：阶梯价格可以在短期内改善邻避项目的运营状况，但从长远来看，受限于项目的准公益性，统一价格机制为更优选择。同时需要强调的是，靠价格机制无法协调邻避型PPP项目目前存在的矛盾与冲突。

（4）改善居民环境行为和管理邻避项目是一个复杂的系统工程问题。从相关资本投入到环境教育和环境辅导再到环境行为，存在明显的时滞效应。这说明改善居民环境行为不仅需要投入和教育，还需要耐性。管理邻避项目不仅需要考虑价格机制和收益模式，还需要统筹考虑利益相关者的特征和行为变化。

（编辑：刘呈庆）

参考文献（References）

[1]陈绍军， 李如春， 马永斌. 意愿与行为的悖离：城市居民生活垃圾分类机制研究[J]. 中国人口·资源与环境， 2015， 25（9）：168-176.[CHEN Shaojun， LI Ruchun， MA Yongbin. Paradox between willingness and behavior： classification mechanism of urban residents on household waste[J]. China population， resources and environment， 2015， 25（9）：168-176.]

[2]周亚越，俞海山.邻避冲突、外部性及其政府治理的经济手段研究[J]. 浙江社会科学， 2015（2）：54-59.[ZHOU Yayue， YU Haishan. On the economic approaches for regulating NIMBY conflicts and externalities [J]. Zhejiang social sciences，2015（2）：54-59.]

[3]JIMENEZ L. From NIMBY to YIMBY： understanding community opposition to special needs residential facilities in Vancouver[D]. Vancouver： Simon Fraser University， 2005.

[4]PETROVA M A. From NIMBY to acceptance： toward a novel frameworkVESPAfor organizing and interpreting community concerns[J]. Renewable energy， 2016， 86： 1280-1294.

[5]CELALETTIN S， ALPER E， ORHAN G， et al. An improved landfill site screening procedure under NIMBY syndrome constraints [J]. Landscape and urban planning， 2014， 132（12）：1-15.

[6]AMY P， MAX N. Preferences of Wyoming residents for sitting of energy and residential development [J]. Applied geography， 2013 ，43 ：45-55

[7]刘小峰.邻避设施的选址与环境补偿研究[J]. 中国人口·资源与环境， 2013， 23（12）： 70-75. [LIU Xiaofeng. Study on location and environmental compensation of NIMBY facility [J] China population， resources and environment， 2013， 23（12）： 70-75.]

[8]张乐， 童星.“邻避”冲突管理中的决策困境及其解决思路[J]. 中国行政管理， 2014（4）：109-113.[ZHANG Le，TONG Xing. The policy dilemmas in the ‘NIMBY conflict management and solution [J].Chinese public administration， 2014（4）：109-113.]

[9]LI R Y M， DU H. Sustainable construction waste management in Australia： a motivation perspective[M]//Construction safety and waste management. Springer international publishing， 2015： 1-30.

[10]STEG L， BOLDERDIJK J W， KEIZER K， et al. An integrated framework for encouraging proenvironmental behaviour： the role of values， situational factors and goals[J]. Journal of environmental psychology， 2014， 38（3）：104-115.

[11]邓俊， 徐琬莹， 周传斌.北京市社区生活垃圾分类收集实效调查及其长效管理机制研究[J]. 环境科学， 2013，34（1）：395-400.[DENG Jun， XU Wanying， ZHOU Chuanbin. Investigation of waste classification and collection actual effect and the study of long acting management in the community of Beijing [J].Environmental science， 2013，34（1）：395-400.]

[12]李金兵， 唐方方， 白晨. 城市居民环境行为模型构建：基于北京城市居民的调研数据分析[J]. 技术经济与管理研究， 2014 （2）： 107-113.[ LI Jinbing， TANG Fangfang， BAI Chen. Construction of citizens environmental behavior model： based on the survey data of Beijing citizens [J]. Techno economics & management research， 2014 （2）： 107-113.]

[13]趙爱武， 杜建国， 关洪军. 基于计算实验的有限理性消费者绿色购买行为[J]. 系统工程理论与实践， 2015， 35（1）：95-102.[ZHAO Aiwu， Du Jianguo， GUAN Hongjun. Green purchase behavior of bounded rational consumers based on computational experiments [J]. Systems engineeringtheory & practice， 2015， 35（1）： 95-102.]

[14]HUANG W， WANG J， DAI X， et al. More than financial investment is needed： food waste recycling pilots in Shanghai， China[J]. Journal of cleaner production， 2014， 67： 107-116.

[15]MEYER A. Does education increase proenvironmental behavior？ evidence from Europe[J]. Ecological economics， 2015， 116： 108-121.

[16]盛昭瀚， 张维. 管理科学研究中的计算实验方法[J]. 管理科学学报， 2011， 14（5）： 1-10. [SHENG Zhaohan， ZHANG Wei. Computational experiments in management science and research [J].Journal of management science in China， 2011， 14（5）： 1-10.]

[17]LIU J， YU X， CHEAH C Y J. Evaluation of restrictive competition in PPP projects using real option approach [J]. International journal of project management， 2014， 32（3）： 473-481.

[18]BOGNETTI G， OBERMANN G. Liberalization and privatization of public utilities： origins of the debate， current issues and challenges for the future[J]. Annals of public and cooperative economics， 2008， 79（3）： 461-485.

[19]MONTEDURO F. Publicprivate versus public ownership and economic performance： evidence from Italian local utilities[J]. Journal of management & governance， 2014， 18（1）： 29-49.

[20]张萌旭， 陈建东， 蒲明. 城镇居民收入分布函数的研究[J]. 数量经济技术经济研究， 2013， 30（4）： 57-71.[ZHANG Mengxu， CHEN Jiandong， PU Ming. The research on urban resident income distribution function [J]. The journal of quantitative & technical economics， 2013， 30（4）： 57-71.]

[21]PROKOP P， KUBIATKO M. Perceived vulnerability to disease predicts environmental attitudes[J]. Eurasia journal of mathematics， science & technology education， 2014， 10（3）： 3-11.

[22]SCHELLNHUBER H J. ‘Earth system analysis and the second Copernican revolution[J]. Nature， 1999， 402（2）： 19-23.

收稿日期：2016-11-16

作者簡介：刘小峰，博士，副教授，主要研究方向为环境行为与资产评估。Email：xiaofenglau@163.com。

通讯作者：张成，博士，副教授，主要研究方向为人口、资源与环境。Email：15251777990@163.com。

基金项目：国家自然科学基金“邻避行为的形成、演变及其冲突协调研究”（批准号：71301070），“互联网环境下考虑内生信息的邻避集群行为演化机理研究”（批准号：71571099），“基于公众认知视角的邻避项目环境风险评估与治理研究”（批准号：71671080）；江苏省社会科学基金“群体性邻避行为的度量及其冲突协调研究”（批准号：13SHC014）；江苏省青蓝工程中青年学术带头人培养计划；江苏高校优势学科建设工程资助项目（PAPD）。