护生职业防护认知及行为的差异性研究

李雯颖

（江苏联合职业技术学院南京卫生分院/南京卫生学校，江苏 南京 210000）

护生职业防护认知及行为的差异性研究

李雯颖

（江苏联合职业技术学院南京卫生分院/南京卫生学校，江苏 南京 210000）

目的 了解干预前后高职护生职业防护认知及行为状况的差异和变化，分析存在的问题，并提出相应对策。方法 采用问卷调查法，对某卫生学校2008级高职实习护生进行职业防护认知及行为干预和调查。结果 干预前，涉外护理专业学生物理、化学、生物、心理社会性危害及防护认知维度得分显著高于普通护理专业学生（P＜0.05）；干预后，涉外护理专业学生除职业防护一般知识和技术认知、物理性危害及防护认知维度外，其他维度得分均显著低于普通护理专业学生（P＜0.05）。干预前后护生职业防护行为维度得分比较无显著性差异（P＞0.05）。结论 实习护生职业防护理论与实践存在脱节现象，职业防护认知不能很好地指导职业防护行为。应增设护生职业防护课程，加强实习期间职业防护培训，建立护生职业防护知识和技能专项培训与考核制度。

护生；职业防护；职业伤害

由于工作场所、内容、对象、时间等的特殊性，护士职业伤害发生率日渐增高，护士职业已被公认为高风险的职业之一[1]。临床实习是护理教育的重要环节，是护生理论联系实践、培养独立工作能力和较高综合素质、从学生到护士角色转变的必经阶段[2]。但护生在实习期间常因技术不熟练、临床经验不足、环境陌生等因素，面临着比在职护士更多的职业伤害危险。本研究对某卫生学校高职护生实习期间的职业防护认知及行为进行干预和调查，以了解护生在职业防护认知及行为上的差异，以便学校、医院采取积极有效的应对措施，增强护生职业防护意识，降低职业暴露风险。

1 对象与方法

1.1 对象

选择某卫生学校2008级五年制高职护理专业的538名实习护生作为研究对象，年龄19～21岁，平均（20.3±0.8）岁。其中涉外护理专业学生（以下简称“涉外护生”，分为英语护理和日语护理专业）140人，普通护理专业学生（以下简称“普通护生”）398人。涉外护生入学前经过中考、面试等筛选，综合素质总体优于普通护生。护生实习期为2012年2月至2013年2月。调查时间为2012年5月至2012年12月。干预时间为2012年9月。

1.2 方法

采用问卷调查法。问卷包括一般资料调查、职业防护认知程度调查和职业防护行为调查3部分。我们查阅大量文献资料，结合医院职业防护实际状况和高职实习护生特点自行设计问卷，并经专家指导反复修改。问卷内容效度为0.88。根据预调查结果进行信度系数计算，内部一致性系数（Cronbach’s α）为0.85。（1）一般资料调查：包括实习医院、性别、年龄、户籍地、专业、是否了解职业接触有害因素相关知识、是否发生过职业接触有害因素情况、是否希望接受职业防护知识指导或培训、实习前是否接受过特别预防接种等条目。（2）职业防护认知程度调查：包括6个维度（职业防护一般知识和技术认知，物理、化学、生物、运动和心理社会性危害及防护认知）50个条目。每个条目回答正确计2分，错误计0分。每个维度满分依次为：22分、24分、10分、24分、10分。（3）职业防护行为调查：包括5个维度（物理、化学、生物、运动和心理社会性危害防护行为）39个条目，其中生物性危害防护行为由洗手行为、戴手套行为、锐器处理行为3个亚维度组成。每个条目分为“经常”“偶尔”“从不”3个等级，“经常”计2分，“偶尔”计1分，“从不”计0分。分值越高说明职业防护行为水平越高，反之则越低。5个维度满分依次为14分、8分、42分、10分和4分。

2012年5月，采用问卷对护生进行职业防护认知和行为调查；9月，发放《护生职业防护宣教知识手册》，进行海报宣传、集中培训、班会讨论等有针对性的干预；12月，进行第二次职业防护认知和行为调查。

现场发放问卷，由经过培训的教师讲解问卷目的和填写要求，并监督辅助调查对象填写问卷。采用不记名方式填写，时间为20分钟。共发放问卷538份，第一次调查回收有效问卷538份，回收率100.0%，第二次调查回收有效问卷531份，回收率98.7%

1.3 统计学分析

采用Epidata 3.1进行数据录入与管理，采用PASW Statistic 18软件进行统计学分析。分别计算职业防护认知程度和职业防护行为各维度得分。经Shapro-Wilk正态性检验，职业防护认知程度和职业防护行为维度得分均呈正态分布。χ2检验用于分类变量间比较，t检验用于数值变量间比较。P＜0.05为有显著性差异。

2 结果

2.1 一般资料调查结果（见表1）

2.2 实习护生职业防护认知程度调查结果

干预前，涉外护生在物理、化学、生物、心理和社会性危害及防护认知维度得分均显著高于普通护生（P＜0.05，见表2）。干预后，涉外护生除职业防护一般知识和技术认知、物理性危害及防护认知维度外，其他维度得分均显著低于普通护生（P＜0.05，见表3）。

表1 护生一般资料调查结果[n（%）]

表2 干预前实习护生职业防护认知程度各维度得分比较（±s，分）

表2 干预前实习护生职业防护认知程度各维度得分比较（±s，分）

维度 涉外护生 χ2值P职业防护一般知识和技术认知物理性危害及防护认知化学性危害及防护认知生物性危害及防护认知运动性危害及防护认知心理社会性危害及防护认知总分14.07±1.99 18.21±3.17 8.27±1.73 20.13±1.35 6.91±1.18 8.80±1.84 76.39±7.22普通护生13.66±3.16 14.34±3.86 6.40±2.49 18.76±4.41 6.79±1.89 8.21±2.36 68.20±13.69 1.77 10.67 9.73 5.51 0.87 2.68 8.86＞0.05＜0.05＜0.05＜0.05＞0.05＜0.05＜0.05

表3 干预后护生职业防护认知程度各维度得分比较（±s，分）

表3 干预后护生职业防护认知程度各维度得分比较（±s，分）

?

2.3 实习护生职业防护行为调查结果

干预前，涉外护生心理社会性危害防护行为维度得分显著高于普通护生（P＜0.05，见表4）。干预后，涉外护生和普通护生在职业防护行为各维度得分及总分均无显著性差异（P＞0.05，见表5）。

表4 干预前护生职业防护行为各维度得分比较（±s，分）

表4 干预前护生职业防护行为各维度得分比较（±s，分）

维度 涉外护生 普通护生 χ2值P物理性危害防护行为化学性危害防护行为生物性危害防护行为洗手行为戴手套行为锐器处理行为运动性危害防护行为心理社会性危害防护行为总分8.60±2.03 6.33±1.34 31.71±5.77 19.04±3.13 8.55±3.40 4.34±0.92 6.81±1.82 3.24±0.82 56.73±8.30 8.78±1.96 6.35±1.60 32.35±5.76 19.37±2.88 8.52±3.52 4.42±0.97 6.79±1.82 3.04±0.94 57.36±8.63 -0.93 -0.17 -1.09 -1.11 0.09 -0.80 0.10 2.31 -0.70＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＜0.05＞0.05

表5 干预后护生职业防护行为各维度得分比较（±s，分）

表5 干预后护生职业防护行为各维度得分比较（±s，分）

维度 涉外护生 普通护生 χ2值P物理性危害防护行为化学性危害防护行为生物性危害防护行为洗手行为戴手套行为锐器处理行为运动性危害防护行为心理社会性危害防护行为总分6.88±1.58 5.32±1.11 33.79±4.08 20.49±1.78 9.30±2.85 3.98±0.98 4.79±1.81 3.26±0.84 53.85±5.71 6.69±1.87 5.34±1.28 33.22±4.33 20.39±2.19 8.79±2.86 4.06±1.00 5.02±1.94 3.26±0.90 53.52±6.47 1.12 -0.21 1.33 0.46 1.81 -0.80 -1.23 -0.08 0.50＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05

3 讨论

3.1 实习护生职业防护认知差异分析

干预前，实习护生认知水平差异明显，涉外护生职业防护认知程度的多个维度得分及总分显著高于普通护生（P＜0.05），这可能与涉外护生入学分数高、学习主动性强、自身素质好等有关。干预后，涉外护生除职业防护一般知识和技术认知、物理性危害及防护认知维度外，其他维度得分均显著低于普通护生。这可能与涉外护生实习后期既要面对就业选拔、国外学校和机构面试、英语等级考试等，又要兼顾临床实习，加上对自身期望值过高，使身体、精神都处于持续紧张状态而无暇顾及职业防护相关知识的学习有关。相关调查显示，涉外护生实习后期压力水平高于普通护生，心理健康状况比普通护生差[3]。

3.2 实习护生职业防护行为差异分析

干预前，实习护生职业防护行为维度得分差异不大，这可能是因为干预前认知得分高的涉外护生仅识记和理解职业危害与防护知识，并没有将其完全运用到实际工作中或有效指导自己的职业防护行为，导致理论与实践脱节。这与曾洁等[4]对护生锐器伤的认知和防护行为调查结果相似。

干预后，涉外护生和普通护生在职业防护行为各维度得分及总分均无显著性差异，基本与干预前结果相似。干预后，普通护生除职业防护一般知识和技术认知、物理性危害及防护认知维度外，其他维度得分均显著高于涉外护生。这说明干预前涉外护生虽然对于职业危害与防护知识的学习主动性较强，但知识毕竟缺乏系统性，没能在实际工作中有效、正确地指导职业防护行为。干预后认知水平较高的普通护生在行为得分上却无明显优势，这说明普通护生通过死记硬背等手段掌握职业防护干预措施，虽然没有涉外护生实习后期要面对的国外学校和机构面试、英语等级考试等，但面临着求职、就业和护士执业资格考试等压力，因此不能很好地完善实际工作中的规范操作和做好自我防护，导致职业防护理论与实践脱节。

3.3 对策

由于我国绝大多数医学院校在校学习阶段没有开设系统的职业防护课程[5]，护理教科书中也未系统介绍职业防护内容，护生很难从书本中获得全面、规范的职业防护知识[6]，理论与实践脱节，认知不能很好地指导行为。国外许多护理院校已在护生群体中开展职业安全教育[7，8]。建议学校将职业防护教育纳入护理课程体系，并积极为护生提供在校期间的职业安全教育机会。

另外，医院也要对护生进行职业防护培训。当前医院对护生的培训主要集中在专业知识强化和技能提高上，职业防护培训虽然有，却缺乏系统性和持续性，导致护生认知水平虽然有所提高，但实际防护行为依然薄弱。因此，医院应开展多样化的培训，尤其注重对实习护生的职业防护知识教育和技能培训，以提高实习护生职业防护认知率，增强防护意识。此外，还要建立相应的考核制度，强化护生职业防护知识的实际运用。建议一方面将职业防护知识纳入考核体系，理论学习结束后进行考核，以提高护生对职业防护知识的掌握程度[9]；另一方面临床实习期间带教教师、护士长要加强对护生的培训和监督，指导他们采取正确的防护方法，如针刺伤防护和处理及抗肿瘤药物的配制防护等，以避免对自身带来不利影响[10]。可在学校理论学习结束后、临床实习前、实习结束后，对护生职业防护知识及防护行为进行考核，并将考核成绩作为实习准入、实习合格和学生毕业的重要依据，以此强化护生职业防护认知和技能水平，使职业防护认知能够更好地指导职业防护行为。

[1]许萍.护士常见职业危害及防护技术[M].南京：江苏教育出版社，2011.

[2]韩巧梅.护生临床实习质量与实习管理关系的研究[J].卫生职业教育，2008，26（10）：103-104.

[3]陈晓敏.五年制高职护生实习不同阶段压力源与心理健康的研究[D].南京：南京医科大学，2009.

[4]曾洁，吴惠平，吴仁光，等.岗前培训对减少护生锐器伤发生的效果观察[J].中国职业医学，2010，37（4）：355-356.

[5]柯永红，朱丹丹，陈靖.开设护士职业防护课程的思考[J].护士进修杂志，2003，18（7）：605-606.

[6]丁丽，刘冬，黄旦霞，等.本科护生职业防护认知调查及策略研究[J].护理实践与研究，2010，7（4）：118-120.

[7]Whitaker S，Wynn P，Willlam S N.Occupational health teaching for preregistration nursing students[J].Nurse Educ Today，2002，22（2）：152-158. [8]Menzelnn，Hughesnl，Waterst，et al.Preventing musculosk eletal disorders in nurses：A safe patient handling curriculum module for nursing schools[J].Nurse Educator，2007，32（3）：130-135.

[9]于青.实习护生临床自我保护教育的体会[J].护士进修杂志，2000（10）：769-770.

[10]文安华.护生职业防护认知状况调查及对策[J].井冈山医学专科学校学报，2005（3）：79-80.

G526.5

A

1671-1246（2017）03-0112-03