盗窃借条行为的定性分析 

邓晓磊 凡哲

摘要：盗窃罪是刑法中最常见的犯罪，借条是民法中最常见的民事法律合同，当刑法中的盗窃行为和民法中的借条相撞时，应当如何来处理？侵财类犯罪的本质是使他人的财产遭受损失，这里的损失包括被害人应增加的财产未增加；不应减少的财产减少了。而行为人窃取借条，是为了“赖账不还”时，出借人的经济利益往往难以通过民事仲裁、诉讼等合法途径得到弥补，从而遭受必然的经济损失。本文将围绕盗窃借条行为，分别从盗窃借条行为的争议点、对各个观点的批判、盗窃借条行为的定性分析几个方面进行论述。

关键词：借条；入罪；盗窃；限制

中图分类号：D924.3；D920.5文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）05-0198-02

作者简介：邓晓磊（1989-），男，汉族，河南新密人，西南政法大学法学院，刑法专业硕士，研究方向：刑法学；凡哲（1991-），女，汉族，湖南东安人，法学学士，湖南省双牌县人民检察院，助理检察员。

一、窃取借条行为的理论争议

法国、德国、苏联以及英美法域传统上都承认，因取得他人之物而构成的盗窃罪（larceny）；因不当保管他人托管（entrusted）之物而构成的侵占罪；因欺诈性诱使他人脱离自己的财产而构成诈骗罪（fraud或称false pretenses）。①那么，对于盗窃借条的行为，就是取得他人之物的行为，对于这一行为应当如何定性，存在以下几种观点：

第一种观点认为，盗窃借条行为，不构成犯罪。有学者认为，在我国的司法实践中，只要行为人没有“入户盗窃”或者“扒窃”他人的欠条，这样的行为就不会被认定为盗窃罪。因为欠条本身的价值并没有达到盗窃罪“数额较大”的入罪要求。②也就是说借条本身除了登记借条信息的载体外，并没有其他经济价值。对于盗窃没有价值的东西的行为，不应当入罪。

第二种观点认为，盗窃借条行为，构成犯罪。因为借条本身就是一种债权凭证，他所代表的是一种经济利益。倘若借条丢失，通常情况下，难以主张自己的债权，造成直接的经济损失；另外，倘若这种行为不入罪，易造成民间借贷关系的混乱，信用缺失，社会经济秩序受到严重的挑战。

第三种观点，盗窃借条行为是否入罪，应当根据实际情况确定。如浙江省“三机关”《关于抢劫、盗窃、诈骗、抢夺借据、欠条等借款凭证是否构成犯罪的意见》中认为，盗窃借条及教唆盗窃借据的行为，根据借条是否是主张债权返还请求权的唯一凭证来定罪量刑。有学者指出，如果行为人以赖账为目的，盗窃了唯一能够证明债权债务关系的凭证的销毁，事后以此为由进行抵赖，笔者认为此时就可以评价为盗窃罪，因为此时债权人因为债务人盗窃借条的行为，损失的是一定数额的财产，等同于行为人非法窃取一定数额的财产，当然应当以盗窃罪进行评价。若不是唯一凭证，则不应当评价为盗窃罪。③

二、对盗窃借条行为的理性分析

以上三种观点各有道理，但是各有瑕疵。第一种观点认为盗窃借条的行为，均构成盗窃罪，因为盗窃借条的目的、盗窃借条后产生收益的方式往往不同，假如一概入罪，则无法实现罪责刑相适应。在司法实践中，借据往往被错误地视为有价证券、有价凭证或有价票证处理。抢劫借条的行为，参照抢劫存单、债券的行为均做入罪化处理。但是，我们认为，实践中的做法是不正确的，因为借据不同于有价凭证。④有学者主张，将财产性权利凭证本体与其表彰的财产权利视为整体，那么无意中，也就给行为人造成巨大的证明压力。

第二种观点认为，盗窃借条行为一律出罪，因为窃取借条本身虽然并不能带来直接的经济利益，但是借条背后的利益，往往会造成出借人直接的经济损失，因此不应一律出罪。

第三种观点认为，根据证据的多寡，来认定是否构成盗窃罪，往往也会被诟病，因为在明知无借条则无主张的情形下，窃取借条的行为，不符合盗窃罪的构成要件，行为人是在占有财产的前提下，去窃取借条，更符合侵占罪的构成要件；另外盗窃借条的行为，假如以证据的多寡为依据，将会造成一些冤假错案的发生，如债权人可能会谎称仅有借条一个证据，而造成行为人入罪；也会造成债权人其他权利凭证丢失的情况下，有债务人来承担不利后果的影响，因此以证据多寡，出入罪的理论显得并不严谨。

三、借条性质分析

借条对于出借人和借款人以外的第三人来讲，没有任何意义。因为借条本身对于第三人来讲，仅仅是一个证明借贷事项的凭证，不具有任何的经济利益。因此，不能像有价证券那样具有社会普遍意义的财物性，⑤但是，这并不能否定借条对于出借人和借款人来讲，所代表的经济利益。对于出借人和借款人来讲，借条本身就代表着财物。出借人可以凭借借条，行使民法所赋予他的返还请求权。因此，借条是针对特定人员具有经济价值的一种凭证，所以，只有当这种经济利益是行为人针对特定人时，才具有意义。否则，就是一张“废纸”。

四、盗窃借条行为定性分析

结合法律规定及实际情况，我们应当对盗窃借条的行为，根据司法实践中，所掌握的证据区别对待。

一是盗窃自己所出具的借条的行为。（一）借条承载的内容是合法的（1）若在出具借条之时或之前就已经产生了，这样的意图，当属于诈骗罪。因为虚构将于未来某一天还款的事实，实为获得借款后，销毁借款凭证，非法占有这笔款项，属于诈骗罪的构成要件。（2）若在出具借条后，产生了盗窃自己出具的借条，目的旨在消灭债权债务凭证，使对方丧失追偿权，从而非法占有这笔款项，当属侵占罪。（二）借条承载的内容为非法的，如借食毒品，借用赌资等所出具的借条，对于这种情况，因为借条背后的权利义务关系是非法的，不受法律保护的，因此，做无罪处理。（三）行为人以概括的故意盗窃到自己的借条，之后将借条隐匿或者销毁，造成出借人因证据不足，无法主张自己的债权，则应构成侵占罪。

二是窃取他人的借条的行为。（一）以概括的故意盗窃，窃取借据后，并没有利用该借据进行其他违法犯罪行为的，不应认定为犯罪。因为借据本身并没有价值，行为人也没有因为窃取到借据而获得非法利益。但是，此时，也极有可能给被害人造成因无法提供借据而产生的不利后果。行为人无法知道也不应当知道的，不具有主观罪责的惩罚性，理应做无罪化处理。（二）以概括性的故意，窃取他人财物，窃取到借据，之后利用借据与借款人勾结，毁灭证据，逃避承担债务的行为。行为人在主观上是为了和借款人一起逃避债务，自己在这个过程中受益，同样有可能构成侵占罪的共犯。（三）行为人窃取到借据后，向出借人要取一定的报酬的行为，出借人往往会为了更好的向借款人主张自己的返还请求权，而向行为人支付报酬，这样的行为则属于敲诈勒索的范畴。

[注释]

①[美]乔治·弗莱彻著，邓子滨译.反思刑法[M].北京：华夏出版社，2008，4：1.

②张明楷.刑法的私塾[M].北京：北京大学出版社，2014，7：438.

③陈兴良主编.刑法各论精释（上）[M].北京：人民法院出版社，2015，9：270.

④南明法，郭宏伟.以借据为侵害对象的犯罪行为定性研究[J].中国刑事法杂志，2003（4）：42.

⑤董玉庭.竊取借条行为之定性[J].河北法学，2004（7）：28.