急性胰腺炎基于知信行模式的健康教育评价指标体系的初步构建

薛彩虹，孙黎惠，单信芝，郭 丽，孙 红，赵艳君

急性胰腺炎基于知信行模式的健康教育评价指标体系的初步构建

薛彩虹，孙黎惠，单信芝，郭 丽，孙 红，赵艳君

[目的]初步探索急性胰腺炎病人基于知信行模式的健康教育评价指标体系。[方法]在文献回顾、半结构式访谈和小组讨论的基础上初步拟定专家咨询问卷，通过预调查最终形成成熟问卷。采用德尔菲法对26名专家进行2轮咨询,最终确立急性胰腺炎基于知信行模式的健康教育评价指标体系。[结果]通过2轮专家咨询,最终确定3个一级指标、28个二级指标，并使用百分权重法确定各指标权重。2轮咨询专家积极系数均为100%，平均权威系数为0.84，协调系数(W)为0.122～0.488，显著性检验P<0.05，最后一轮问卷内部一致性信度(Cronbach’s α系数)为0.90，内容效度(CVI)为0.95。[结论]应用德尔菲法形成的基于知信行模式的急性胰腺炎健康教育评价指标体系具有较高的信效度。

急性胰腺炎;健康教育;评价指标；德尔菲法；知信行模式

急性胰腺炎(acute pancreatitis)是临床上常见的急腹症之一，起病急、发展快、病情重,短时间内可以引起全身多脏器功能损害和多系统损伤,病死率高达20%～30%[1-2]。最近的流行病学显示：由于饮食结构和习惯的改变，急性胰腺炎的发病率已明显增加,严重威胁病人的生命[3]。健康教育是急性胰腺炎现代综合疗法之一[4]，健康教育效果及其评价直接影响着病人的疗效和预后。健康教育效果评价指标是衡量急性胰腺炎病人健康教育实际效果的可靠依据，能够科学有效地指导临床护士开展健康教育工作，从而提高病人疗效、降低病人死亡率、提高病人生存质量、预防复发。但是，目前我国专科护理健康教育评价的研究还处于起步阶段，缺少系统性和专科性，国内对急性胰腺炎病人健康教育评价指标和工具的研究报道较少，导致临床健康教育效果不佳，因此相关研究至关重要。本研究旨在采用文献回顾法、半结构访谈法、德尔菲(Delphi)法等多种方法，以“知、信、行”三级目标理论模式为基础框架,参照美国Marion.J.2000护理结局分类系统和国际通用ISO9000质量管理标准体系,对急性胰腺炎病人健康教育评价指标进行初步研究，为临床护士开展健康教育并评价其实施效果提供参考依据，从而进一步提高实施健康教育的效果。

1 对象与方法

1.1 成立研究组 课题研究组由9名专家组成，涉及护理管理、护理教育、临床护理和医学统计4个领域，其中护理管理2名，护理教育3名，临床护理3名，医学统计1名，主要负责选择专家、编制专家咨询问卷、统计分析专家提出的意见和建议。

1.2 确定咨询对象 根据德尔菲法的要求[5]及研究的实际情况，选择本专业省内外权威专家26名，涉及护理管理、临床护理、护理教育3个领域，覆盖山东省、江苏省等多个地区，专家年龄(40.88±5.89)岁，工作年限(17.93±6.77)年。入选专家需满足以下条件：①具有中级或中级以上职称的护理专家；②从事本专业至少8年以上；③积极性较高，愿意填写专家咨询问卷；④能保证在课题研究周期内持续参加2轮函询。

1.3 拟定咨询工具 专家咨询问卷在文献回顾、半结构式访谈、小组讨论的基础上自行设计。①问卷说明：阐明研究目的、任务及意义及详细的填表说明；②问卷正文：敏感性指标，条目“重要性”依据Linkert 5级评分法，1分～5分分别代表不重要(1分)、不太重要(2分)、一般重要(3分)、比较重要(4分)、很重要(5分)[6]。专家对调查内容的熟悉程度分为5个等级:非常熟悉、很熟悉、比较熟悉、不太熟悉、不熟悉，判断依据分为理论分析、实践经验、参考国内外文献资料、直观感觉4类，影响程度分为大、中、小3个等级。

1.4 明确咨询方法 本研究共进行2轮专家咨询,采用电子邮件和现场发放相结合的方式进行发放和回收，现场或邮件指导问卷填写以确保问卷的有效率。问卷中各条目依据以下界值标准进行取舍:①重要性赋值均数≥4;②选择率>50%;③变异系数≤0.25;④内容效度指数(CVI)≥0.80[7]。对不符合至少以上两项取舍标准的条目予以删除，同时综合专家意见对部分条目进行修改整合。经2轮函询,最终确定各指标及其权重值。

1.5 统计学方法 采用Excel 2011和SPSS 22.0统计软件包进行数据处理和统计分析。采用频数和构成比进行描述性分析；采用专家积极系数、专家权威系数(Cr)、变异系数(CV)及协调系数(Kendall’s W)进行专家意见可靠性和一致性检验；采用内部一致性信度(Cronbach’s α)和 CVI进行咨询结果可信性和真实性检验；采用百分权重法确定各指标权重[8]。

2 结果

2.1 专家一般资料 本研究对26名专家进行函询。专家一般情况：年龄<40岁11名(42.3%)，40岁～49岁14名(53.8%)，≥50岁1名(3.9%);工作年限<10年4名(15.4%)，10年～19年11名(42.3%)，≥20年11名(42.3%)；硕士12名(46.2%)，本科14名(53.8%)；正高级职称2名(7.7%)，副高级11名(42.3%)，中级13名(50.0%)；护理管理领域2名(7.7%)，临床护理领域18名(69.2%)，护理教育领域6名(23.1%)。

2.2 专家积极程度 积极系数是指专家对本研究关心合作的程度，是进行专家咨询的关键性问题[9]。本研究2轮咨询中共发放问卷52份，回收52份，回收率和有效率均为100%。

2.3 专家权威程度 专家权威程度为判断系数(Ca)和熟悉系数(Cs)和的算术均数，即Cr=(Ca+Cs)/2。一般认为Cr≥0.7为可接受信度, Cr>0.8则表示专家对内容的选择有较大把握[10-11]。本研究第2轮专家平均权威系数为0.84，权威性高。见表1。

表1 专家权威程度

2.4 专家意见协调程度 专家意见协调程度主要用协调系数(Kendall’s W)表示，Kendall’s W的取值范围在0～1之间，Kendall’s W越大，表示协调程度越好。同时还要进行显著性检验，P值越小，说明专家一致程度检验的可信性越高。两轮专家咨询结果统计,Kendall’s W值为0.122～0.488.协调系数有统计学意义(P<0.05)，说明专家协调性较好，专家意见基本一致。见表2。

表2 专家意见协调程度

2.5 专家意见集中程度 专家意见集中程度用重要性赋值的算术均数、总认可率及变异系数来表示，算术均数越大，总认可率越高，变异系数越小说明专家意见越集中。最终的咨询结果显示：各项指标重要性赋值均数>4.0,总认可率均值为95%，变异系数<0.2，说明专家意见比较集中。见表3。

表3 专家咨询意见集中程度及指标权重

2.6 确定指标权重值 指标权重是表明该指标重要程度和作用大小的数字指标,合理的权重设置对指标确定起着重大作用[12]。使用百分权重法对专家咨询问卷的各指标赋值，即该指标的权重系数为各指标重要性评分的平均得分值除以该级指标总得分[13]。见表3。

2.7 问卷信效度测定 目前，量表的信效度测定最常使用的是内部一致性信度和内容效度。一般认为总量表的信效度均控制在0.8以上，表示量表具有较好的信效度。本研究经2轮咨询，得到内部一致性信度Cronbach’s α系数为0.9，CVI为0.95，表明问卷信效度高，结果可信。

3 讨论

3.1 评价指标的可靠性

3.1.1 专家的代表性和权威性 专家选择是德尔菲法成功的关键[14],直接影响结果的科学性和可靠性。本研究共选择省内外权威专家26名，符合德尔菲法对专家数量的要求[5]；入选专家分别来自综合性三级甲等医院和省属医学院校，涉及多个领域，覆盖多个地区，具有较好的学科代表性和地域代表性；所选专家平均年龄40.88岁，从事本专业时间(17.93±6.77)年，全部为中级以上职称，结构层次合理。一般认为，专家权威系数≥0.70,咨询结果可靠,且权威系数越大,权威程度越高[15]。本研究2轮咨询的专家平均权威系数为0.84，确保了咨询结果的权威可靠性。

3.1.2 专家积极性和意见协调性 通常认为，一次好的调查标准应该在70%以上[16]。本研究2轮咨询问卷回收率均为100%，说明专家参与积极性高。在第1轮专家咨询中，有3名专家提出删除意见，建议删除3项二级指标“医护依赖”“灌肠导泻”“翻身”；有2名专家提出修改意见，建议将二级指标“疾病名称”修改为“病情认知程度”，将“体位”修改为“休息活动重要性”；有1名专家提出整合意见，建议将“家属依赖”和“医护依赖”2项整合为“寻求家属和医护帮助的意愿”。研究组依据指标取舍标准同时综合专家意见最终形成第2轮咨询问卷，咨询结果显示专家认可率达到80%以上，充分体现了参与专家对本研究的支持与关注。2轮咨询的专家意见协调系数W为0.122～0.488，显著性检验P<0.05。一般认为，协调系数越接近1，P值越小，协调程度越好，专家一致性检验可信度越高[17]。表明专家意见具有一定程度的可靠性、协调性。

3.2 咨询问卷的信效度 信度是指使用一定的方法和手段取得的调查结果的可靠性与一致性(或无矛盾性)[18]。一般认为Cronbach’s α系数>0.7为高信度。本研究将所有专家对各指标的重要性评分进行内部一致性检验，得到总量表的Cronbach’s α系数为0.9，说明问卷一致性良好。内容效度是一个量表实际测量所得的内容和所测量的内容之间的符合程度[19]。通常CVI>0.8表示效度良好。本研究通过2轮专家咨询，将专家打分进行汇总，计算均值、标准差、变异系数和协调系数，对各项指标进行删除、修改、整合，保留下来的所有指标都能准确表达所要求的内容，得到CVI为0.95，问卷效度较高。2轮研究结果显示出较高的信效度，保证了研究结果的真实有效。

3.3 指标权重 本研究使用百分权重法对专家咨询结果进行分析，确定各级指标权重，结果显示：一级指标中“健康行为”的权重最大，说明专家们一致认为“健康行为”对急性胰腺炎病人健康教育评价最为重要，这与知、信、行健康教育理论一致。“健康行为”中“愿意改变不良习惯” 的重要性赋值最大，证明习惯对健康教育评价的重要性，与国内外流行病学调查显示的急性胰腺炎发病率增高的原因相同。根据权重大小得出评价指标的优先顺序,可以有针对性地对病人实施健康教育,从而提高实施效果、提高病人疗效。2轮咨询结果显示：各级指标权重赋值较为合理，说明在此基础上形成的评价指标能够为临床护士进行针对性健康教育评价提供科学依据，为健康教育评价效果提供保障。

3.4 评价指标研究的必要性和意义 知、信、行健康教育评价指标体系是将健康模式的概念、观点贯穿于护理工作中，使病人经过健康教育达到“知、信、行”，从而改变不利于健康的行为，树立战胜疾病的信心，以利于康复[20]。健康教育在疾病诊疗中具有重要意义，通过有计划、有目的的教育活动，使病人建立健康意识，促进采取健康行为，有效提高自我管理能力，以提高病人的生存能力及生活质量。此外，健康教育评价指标是衡量健康教育实际效果的可靠依据。本研究对急性胰腺炎健康教育评价指标进行初步研究，克服了目前专科疾病健康教育评价的缺陷，更能全面系统地反映健康教育评价效果，更具系统性、针对性和实用性。本研究对于加强急性胰腺炎护理特色，提高专科护理内涵，不断完善健康教育护理服务的深度，将弹性工作量变成可测的指标，充分体现护理工作的价值和意义。

4 小结

本研究对急性胰腺炎健康教育评价指标进行了初步研究,其目的是为临床护士开展健康指导并评价其实施效果提供参考依据，同时为病人提供健康信息，促进其行为的改变，最终提高病人生存质量，预防复发。目前，国内外的研究多数是对病人院内健康教育效果的评价，而院外延续性健康教育效果的评价有待进一步研究和验证。因此,促进护理健康教育评价专科化发展,帮助病人提高健康知识知晓率、健康信念和行为形成率，提高专科护理质量，仍需护理同仁的进一步努力。

[1] 谢萍,许勤,陈娟.急性胰腺炎患者健康教育研究进展[J].中华现代护理杂志,2014,20(21):2726-2729.

[2] 刘蓉.两种方法治疗67例急性重症胰腺炎的观察与护理[J].检验医学与临床,2010,7(4):302-303.

[3] 余贤恩.急性胰腺炎流行病学及严重性预测评估研究进展[J].胃肠病学和肝病学杂志,2015,24(2):234-237.

[4] 尹毅霞,周喜汉,何守搞,等.急性胰腺炎出院后实施健康教育对复发影响的评价[J].中国慢性病预防与控制,2008,16(6):607-609.

[5] Aitken P,Leggat P,Robertson A,etal.Pre-and post -deployment health support provided to Australian disaster medical assistance team members results of a national survey[J].Travl Medicine and Infectious Disease,2009,7(5):305-311.

[6] 乔够梅,张晓丽,王养民，等.尿路造口病人健康教育评价标准的构建[J].中华护理杂志,2014,49(9):1058-1061.

[7] Polit DF,Beck CT,Owen SV.Is the CVI an acceptable indicator of content validity appraisal and recommendations[J].Res Nurs Health,2007,30(4):459-467.

[8] 沈立芳,冯志仙,赵雪红,等.急性心肌梗死单病种护理质量评价标准的研究[J].护理与康复,2014,13(4):310-313.

[9] 李东文,杨晓媛,王红梅,等.以德尔菲法构建护理人员灾害救护核心能力的研究[J].护理学杂志,2010,25(18):11-13.

[10] 鲍三月.军队医院临床护理质量评价与监控研究[D].重庆：第三军医大学,2007:27.

[11] Chang AM,Gardner GE,Duffield C,etal.A Delphi study to validate an advanced practice nursing tool[J].J Adv Nurs,2010,66(10):2320-2330.

[12] 燕青,王珍,杨妍妍,等.国外老年人常见慢性病自我管理有效性的循证依据[J].国际老年医学杂志,2010,31(1):42.

[13] 王明航,李素云,李建生,等.慢性阻塞性肺病疗效评价结局指标权重专家问卷调查研究[J].中华中医药杂志,2013,28(8):2401-2404.

[14] Powell C.The Delphi technique:myths and realities[J].J Adv Nurs,2003,41(4):376-382.

[15] 杨小平,赵芳.地震灾难中护理救援人员能力要求的探索[J].空军总医院学报,2008,24(3):181-182.

[16] 萨白艳,黄淑敏.应对突发公共卫生事件的护理管理[J].中华现代护理杂志,2010,16(23):2813-2814.

[17] 卫生部专科护理领域护理培训大纲[J].中国护理管理,2007,7(7):4.

[18] Lopez V.Critical care nursing research priorities in Hong Kong[J].J Adv Nurse,2003,43(6):578-587.

[19] 史静静，莫显昆，孙振球.量表编制中内容效度指数的应用[J]．中南大学学报，2012(2):49-52．

[20] 李蕾,李春霞,曹小梅,等.健康信念模式教育对慢性前列腺炎病人服药依从性的影响[J].护理研究,2009,23(10B):2668-2669.

(本文编辑李亚琴)

Construction of health education evaluation index system based on KABP model in acute pancreatitis

Xue Caihong,Sun Lihui,Shan Xinzhi,etal

(School of Nursing,Qingdao University,Shandong 266021 China)

Objective:To explore the health education evaluation index system for patients with acute pancreatitis based on the frame of knowledge,attitude,belief,and practice(KABP) model.Methods:Developing expert consultation questionnaire with the literature review,semi-structure interview,and group discussion,and the mature questionnaire was formed through pre-survey.Two rounds of expert consultation were conducted on 26 nursing specialists by using Delphi method.Eventually,establish the health education indexes with acute pancreatitis based on the frame of KABP Model.Results:Through two rounds of expert consultation finally to determine 3 first-level indicators and 28 two-level indicators,and the percentage weight method was used to determine the weight of all indexes.The positivity coefficient was 100% and the average expert authority score was 0.84,and Kendall’s coefficient of concordance for two rounds was 0.122 to 0.488(P<0.05).The second round of the Cronbach’s alpha coefficient was 0.90,and its content validity was 0.95.Conclusion:The health education evaluation index system of acute pancreatitis based on KABP model formed by using Delphi method has higher reliability and validity.

acute pancreatitis;health education;evaluation index;Delphi method;KABP model

薛彩虹，硕士研究生在读，单位：266021,青岛大学护理学院;孙黎惠(通讯作者)、单信芝单位：266021，青岛大学附属医院；郭丽、孙红、赵艳君单位：266021，青岛大学。引用信息 薛彩虹，孙黎惠，单信芝，等.急性胰腺炎基于知信行模式的健康教育评价指标体系的初步构建[J].护理研究，2017，31(7)：816-819.

R471

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.07.014

1009-6493(2017)07-0816-04

2016-08-10；

2017-02-15)