中国环境质量的区域差异及影响因素——基于省际面板数据的实证分析

屈小娥

●区域发展

中国环境质量的区域差异及影响因素
——基于省际面板数据的实证分析

屈小娥

（西安交通大学经济与金融学院，陕西西安710061）

文章将环境自净能力指标纳入环境质量评价指标体系之中，基于TOPSIS综合评价原理，测算了2003-2014年中国30个省级经济单元的环境污染综合指数，研究了环境污染变动的驱动因素。结论认为，样本考察期内，东部地区环境质量最好，依次为西部和中部地区。分省份看，环境质量最好的省份依次为福建、天津、海南、青海、宁夏、新疆、云南、黑龙江；完成“十三五”减排目标，环境质量较差的湖南、山东、江西、四川、湖北、广东、辽宁等省份是重点监控省份，中西部的落后地区是重点监控地区。加大研发投入力度、提高经济发展水平及环境规制强度，均能够有效降低污染物的排放，环境污染具有一定的路径依赖性；外资进入恶化了中国的环境质量，区域层面“污染避难所”假说成立。据此提出了降低污染物排放、改善环境质量的对策建议。

环境污染；综合评价；影响因素；区域差异

一、引言及文献综述

始于20世纪80年代的改革开放使中国经济在短短30年内走完了西方国家历经近200年才完成的工业化道路，经济建设成就举世瞩目，但也为此付出了沉重的资源环境代价。耶鲁大学最新发布的《2016年环境绩效指数报告》显示，中国仍然是PM2.5超标的重灾区，在所有180个国家和地区中排名倒数第二，环境状况不容乐观。2000年我国环境污染治理投资为234.789 5亿元，到2014年已增加至997.651 1亿元，年均增长率达10.89%。为了突破经济发展面临的资源环境约束，十六大提出了走“资源消耗低，环境污染少”的新型工业化道路；十七大提出了将经济发展战略由“又快又好”调整为“又好又快”，突出了环境保护和可持续发展的重要性；十八大进一步强调要大力推进生态文明建设，加大生态系统和环境保护力度，这一切充分表明了我国政府转变经济发展方式，建设“资源节约型，环境友好型”社会的决心。科学评价中国经济发展的环境代价，分析环境污染的区域差异、动态演变及驱动因素，对于制定切实可行的污染物减排目标及政策措施，保持资源环境与经济的可持续发展具有重要的理论及现实意义。

国外有关环境评价的研究起步较早。1965年，美国学者Iorton提出了水质评价的质量指数（QI）；1966年，格林提出了大气污染指数；1977年，美国橡树岭国家实验室提出了橡树岭大气质量指数（ORAQI）；1979年，内梅罗（Nemerow）提出了评价水质质量指的内梅罗数，其评价方法至今仍然是国内外估算综合指数的常用方法之一。20世纪70年代开始，日本、东欧和苏联等国也相继展开了环境评价的研究工作。如日本于20世纪60年代先后提出了污染物排放总量控制、浓度控制、K值控制等多种污染物评价指标与方法；英国、苏联和东欧的许多国家也相继提出了多种污染物评价指标与方法。这些评价指标及方法的提出与不断完善对推动环境评价研究起到了积极的作用，使环境评价研究从定性转向定量。Bruvoll（2003）在评价环境污染时使用化学需氧量、温室气体和酸雨三种指标［1］；Neha khanna（2000）给出了多种污染物综合评价的空气污染指数（API）［2］；Shadbegian and Gray（2006）使用SO2排放量、生物需氧量（BOD）、总悬浮颗粒物（TSS）、PM2.5和有毒物质综合评价环境污染［3］；Rolf fare等（2010）使用包含多种污染物的有毒物质排放清单（TRI）构建环境指数［4］。同时，环境评价结果也逐渐用于政府环境政策措施的制定之中，对于控制污染物排放及环境保护起到了积极的作用。

国内研究起步较晚。20世纪80年代以后，随着我国经济社会的快速发展，一系列的水污染、大气污染、生态破坏等环境问题也随之出现，环境评价研究引起了政府职能部门和学术界的高度关注。但国内早期的研究主要集中在污染物排放的危害、防治措施及意义等定性研究方面，近年来的研究大多散见于经济—环境系统的相关研究之中［5］。从研究内容看，一是把环境污染指标纳入研究框架，分析经济增长与环境污染的关系［6-8］；二是把环境污染作为非期望产出或有害投入，测算环境约束下的经济增长绩效［9-12］。屈小娥（2012）较早选取各省工业SO2排放量、烟尘排放量、粉尘排放量、废水排放量和固体废弃物产生量五项指标，评价了我国各省区的环境污染状况，为后续研究提供了良好的借鉴，但没有考虑CO2排放量和环境自净能力的影响［5］。从评价指标看，目前还没有一个能够全面表征环境污染状况的科学合理的评价指标，已有文献或者选取单一指标（如SO2排放量、CO2排放量等）衡量环境污染，或者将几种污染物排放指标合成为环境污染指数来表征环境污染。单一指标只能反映某一个污染因子对环境的影响，难以表达整体污染水平；综合指标的选取并不全面，且没有考虑环境自净能力的影响。从评价方法看，已有文献主要使用因子分析法、主成分分析法、综合指数法、模糊综合评价法等传统的评价方法，这为本文研究提供了较大的探索空间。

基于已有研究现状，本文以中国省级经济单元为研究对象，以环境污染综合评价为中心展开研究，一是基于TOPSIS综合评价原理，构建环境污染综合评价模型，该模型可广泛应用于决策评价、综合效率测算、管理决策等多个领域的综合评价问题，具有极强的推广价值。二是选取能够代表各省环境污染和环境自净能力的评价指标，将其综合为环境污染综合指数，以此评价中国各省区的环境质量。三是研究环境污染变动的驱动因素，期望能够为制定有针对性的降低污染物排放、保持经济与环境的协调发展提供经验支持。

二、模型构建

根据赋权方法的不同，有关综合评价方法可分为主观赋权法和客观赋权法，综合研究目的及各种方法的优缺点，本文选择TPOSIS综合评价法。该方法具有赋权客观，对样本量、指标多少及数据分布无特殊要求和限制，使用方便、灵活、实用等优点，能够满足环境质量评价客观性、复杂性、多样性的要求。

TPOSIS（Technique for Order Preference by Simi⁃larity to an Ideal Solution）综合评价法，即理想解法，由Hwang and Yoon于1981年首次提出并使用［13］，是系统工程有限方案多目标决策分析常用的一种方法。其基本原理是首先定义决策问题的理想解与负理想解，然后把实际可行解与理想解、负理想解进行比较，若某个评价对象的可行解最靠近理想解，同时又远离负理想解，此方案即为最优，否则不是最优，其评价步骤如下：

（1）根据评价指标，构造初始化矩阵。假设有m个评价单元，n个评价指标，原始数据矩阵可表示为：

i=1，2，...，m；j=1，2，...，n

（2）对原始数据进行规范化处理，以消除量纲的影响。目前，常用的规范化处理方法有标准差标准化法和最大最小值法。本文采用改进的标准差标准化法，该方法能够在一定程度上缓和区域之间的悬殊差异，得到相对稳定的测算结果。表示为：

其中，i、t和n分别表示地区、时间和评价指标，Ri,t,n为第i个省份第t年第n个评价指标经过标准化后的赋值。

（3）对经过标准化处理的数据，构造加权标准化矩阵，表示如下：

其中，λi为各个指标的权重。

（4）确定理想解X+与负理想解X-，公式为：

其中，J+为环境自净能力指标，J-为环境污染排放指标。

（5）计算第i个评价对象与理想解X+和负理想解X-的距离D+、D-，公式为：

可以看出，该方法明显提高了多目标综合评价的科学性、准确性和可操作性。

三、评价结果及分析

（一）指标选取及数据说明

为了准确反映中国经济发展的环境代价，本文选取的评价指标包括环境污染指标和环境自净能力指标两大类。其中，环境污染指标包括各省CO2排放量、SO2排放量、烟尘排放量、粉尘排放量、废水排放量和固体废弃物产生量六类指标，由于这六类指标能够较为全面地反映各省经济活动过程中的环境代价，具有良好的代表性。环境自净能力指标包括森林覆盖率、绿地面积、湿地面积、林地面积、水资源总量五类指标，这五类指标能够从不同侧面反映其吸收、净化不同类别污染物的能力。很显然，由于不同省份生态系统差异带来的环境自净能力差异也会对环境质量产生较大的影响。各指标及含义见表1。

表1 环境质量评价指标体系

以上评价指标数据来源于《中国统计年鉴》、《中国环境统计年鉴》和各省份相应年份的统计年鉴。由于所有年鉴没有提供CO2排放量的统计数据，本文采用《IPCC国家温室气体清单指南》提供的方法计算各省份相应年份的CO2排放量。具体使用原煤、原油、天然气、焦炭、汽油、柴油、燃料油、煤油等8种终端能源消费量，通过计算加总得到各省份在各年份的CO2排放量。计算公式为：

其中，Qi为第i种能源消费量，Ri为第i种能源的CO2排放系数。Ri的测算公式为：Ri=低位发热值×CO2排放因子×碳氧化率×CO2转换系数。计算出第i类能源的CO2排放量后，将所有8种能源消费的CO2排放量相加，就得到各省份相应年份的CO2排放总量。

（二）评价结果及分析

根据构建的TOPSIS综合评价模型，基于规范化处理后的数据，对2003-2014年全国30个省份（西藏数据不全，不包括在研究范围之内）的环境污染进行综合评价，计算的值，的值越大，表明污染物排放多而环境自净能力差，环境质量越差。评价结果见表2。

表2 各省环境质量综合评价结果

（1）分省份看，考虑环境自净能力指标后，样本考察期内，环境质量最好（即污染物排放少，环境自净能力强）的省份依次为福建、天津、海南、青海、宁夏、新疆、云南、黑龙江，这8个省份环境污染综合指数均在0.35以下。以福建、天津为主的东部沿海省市，由于良好的制度环境、较好的经济基础以及较高的技术水平和高质量的人力资本，能够在生产中充分发挥资源的优化配置，通过不断引进与开发先进的清洁生产技术，降低单位产值能耗和污染排放，经济发展中的资源环境代价较小；同时，天津滨海新区的较快发展加快了该地区结构调整的力度，充分发挥了结构减排的积极作用，福建省森林覆盖率在2014年已达到65.95%，位居全国第一，对净化环境质量起到了积极的作用。海南绿色环保的旅游业和房地产业是其支柱产业，结构因素在一定程度上有利于节能减排。其余5个省份除黑龙江外均处于西部地区，其技术条件劣于东部沿海省份，但其支柱产业以第一和第三产业为主，如青海、宁夏、新疆的农牧业是其支柱产业，云南的旅游业是其支柱产业，同时这些省份拥有较大的林地面积、草地面积、绿地面积，森林覆盖率较高，结构因素及较强的环境自净能力是这些省份环境质量较好的主要原因。

环境质量最差（即污染物排放多，环境自净能力弱）的省份依次为湖南、山东、江西、四川、湖北、广东、辽宁，这7个省份环境污染综合指数均在0.5以上，提高环境质量存在较大难度。其余省份环境质量综合指数介于0.4~0.5之间，且以中西部地区为主，降低污染排放、改善环境质量潜力较大。这些省份目前正处于工业化加速发展的中期阶段，产业结构大多以能源密集型的第二产业为主；资源禀赋优越的中西部地区又是我国重要的能源重化工业基地，能源消耗量大而环境污染严重，其环境领域技术进步和技术效率改进较为缓慢，环境政策法规制度并未形成强有力的约束力，难以对节能减排起到应有的约束作用。同时，中西部地区的大部分省份生态系统脆弱，水资源短缺，环境自净能力弱，导致这些省份环境保护压力不断增大，环境质量恶化已成为不争的事实。如2014年陕西省湿地面积、水资源总量、城市绿地面积、林地面积、森林面积占全国的比重分别为0.57%、1.29%、1.44%、3.93%、4.11%，而“三废”排放量却呈直线上升趋势，日益严重的环境污染及较弱的生态系统自净能力，加大了改善环境质量的难度。

（2）分地区看，样本考察期内，东部地区环境质量最好（即环境污染综合指数最小），西部次之，中部地区最差，东、中、西三大地区环境污染综合指数均值分别为0.395 9、0.478 1、0.403 0。其原因在于：一是中西部地区产业基础较差，发展方式粗放。二是和中西部地区承担了较多的高能耗、高污染产业有关。近年来，随着西部大开发战略的深入和“中部崛起”战略的持续推进，中西部地区的经济建设步伐加快，能源消耗、污染排放和经济发展呈同步增长态势，经济发展方式粗放，加上中西部地区一直是我国重要的能源资源产业承接地和国家重化工业产业的重要基地，能源资源的过度消耗、污染物的过度排放，导致生态环境不断恶化，使本来就已经脆弱的生态系统雪上加霜。同时，以煤为主的能源结构也加剧了降低污染物排放的难度。

（3）从时空差异看（见图1和图2），2009年以前，西部地区环境质量综合指数最小，东部次之，中部最大，三大地区环境质量综合指数呈现西—东—中的演变格局；2010年后，东部地区环境质量综合指数最小，西部次之，中部最大，三大地区环境质量综合指数呈现东—西—中的演变格局。这和中西部地区近年来快速的经济发展，加速推进的工业化及城市化进程、以煤为主的能源消费结构（污染物的主要来源）及节能减排技术的不成熟有一定的关系。而东部地区由于经济结构的调整优化，低能耗、低排放的第三产业已占主导地位，同时较高的经济发展水平也为环境保护提供了良好的资金保障，对降低污染物排放、提高环境质量起到了积极的作用。

图1 2003-2009年三大地区环境质量综合指数

图2 2010-2014年三大地区环境质量综合指数

从动态演变趋势看，全国及三大地区环境污染综合指数均随时间推移有不断上升的趋势，特别是2010年后，这种上升的趋势更为明显，这和2010年后我国再次出现的重化工业化现象以及节能减排政策执行乏力有关，这也直接催生了“十二五”规划中节能减排约束性指标的提出。

由以上分析可知，强化生态系统建设，降低污染排放，完成“十三五”减排目标，湖南、山东、山西、江西、四川、湖北、广东、陕西、辽宁等省份是重点监控省份，中西部的落后地区是重点监控地区。

（三）环境质量综合指数的收敛性检验

收敛性检验旨在研究环境污染的趋同或发散情况。若省与省之间环境污染存在收敛，表明环境政策的制定与实施使得省际之间污染物排放差异缩小；若不存在收敛，表明环境规制加大了省与省之间污染物排放的差异，意味着环境规制政策及扶持力度需要向污染物排放多（即环境质量差）的地区倾斜。描述收敛性分析的统计指标有标准差、变异系数、泰尔指数和δ系数等多个，本文通过计算变异系数来检验省与省之间环境污染的差异与收敛。变异系数越大，表明变量之间（环境污染综合指数）的离散程度越大；反之则越小。计算公式如下：

图3 全国及三大地区变异系数变动趋势

从地区内部看，东部地区变异系数在波动中呈现明显的“U型”变化，2008年是拐点，2008年之前变异系数呈现明显的收敛特征，地区内部各省份之间污染物排放差异缩小的趋势较为明显；2008年之后则呈现较为明显的发散特征，各省份之间污染物排放差异逐渐扩大。中部和西部地区环境污染变异系数在波动中呈现较为稳定的下降趋势，地区内部各省份之间环境污染差异随时间推移呈现逐步缩小的态势，说明我国政府制定的环境规制政策措施对于缩小省与省之间污染物排放差异起到了一定的作用，也说明加强省与省之间节能减排领域的技术交流与合作能够有效缩小地区之间污染物排放的差异。

从地区之间的横向比较看，2008年以前，三大地区之间环境污染差异较大，2008年以后这种差异开始缩小，但东部和中西部地区之间的差异开始扩大，而中、西部之间的差异开始缩小。总体来看，无论是地区之间还是地区内部各省份之间，污染物排放差异都存在逐步缩小的态势，这和“十一五”以来我国政府制定的污染物减排政策措施、各省节能减排技术的逐步成熟以及生态系统的逐步恢复密切相关。

四、环境污染变动的影响因素分析

（一）变量选取及模型构建

到目前为止，仍然缺乏一个正式的理论作为确定环境污染影响因素的依据。根据本文研究目的，结合中国环境污染的成因及经济社会所处的特殊发展阶段，所选变量包括结构因素（如产业结构、所有制结构、能源结构），技术因素（如研发投入），外来投入因素（如外来资本投入），同时，地区经济发展水平和政府的环境规制政策也对环境质量改善起到了积极的作用。①产业结构（Stru）,用各省第二产业产值占GDP比重表示，主要考察结构变动对污染物排放的影响；②所有制结构（Own）,用实收资本中国家资本所占比重表示，主要考察所有制改革与环境质量改善之间的关系；③能源结构（Coal），用煤炭消费量占能源消费总量的比重表示，考察能源消费结构变动与污染物排放的关系；④研发强度（R&D），用各省大中型工业企业研发支出占GDP的比重表示，同时纳入研发强度的滞后项以反映研发支出的时间波及效应；⑤经济发展水平（Pgdp），用各省人均GDP表示，反映经济发展的环境效应；⑥环境规制强度（Ru⁃ge），用各省工业污染治理投资完成额占GDP的比重表示，目的是为了检验政府的环境管制政策效应，同时纳入其滞后项以反映环境规制的时间效应；⑦外资比重（FDI），用实收资本中外商资本和港澳台资本所占比重表示，目的是为了检验外资引入的环境效应；⑧路径依赖（S）,用环境污染综合指数的滞后项表示。

其中，i表示省份，t表示时期，t-1表示滞后期，εi,t为不可观测的时间效应，用来解释没有包含在模型中的其他随机因素的影响，ln为自然对数，α1-α10为回归系数。

（二）回归结果及分析

首先，对模型（9）进行检验，判断模型的形式，F检验和Hausman检验均表明固定效应模型优于随机效应模型，对模型（9）采用广义最小二乘（GLS）回归，结果见表3所列。

表3 环境污染影响因素回归结果

（1）从结构因素看，产业结构与环境污染呈正相关关系，全国及三大地区系数检验方向一致且至少5%显著，表明第二产业比重增加有显著增加污染物排放的作用。第二产业以工业为主，而工业既是能耗大户又是排放大户，近年来随着我国工业化进程的快速推进及工业结构重型化速度的加快，重化工业化呈现出明显的粗放特点，放大了工业对环境的负面影响。

所有制结构回归系数为正，全国及中西部地区系数检验显著，但东部地区系数检验并不显著，这意味着国有资本比重越大，对环境的影响就越大。从影响力度看，对西部地区的影响最大，依次为中部和东部，这和所有制结构的地区差异紧密相关，东部地区集体经济和民营经济占主导地位，中部地区以国有经济为主，西部地区国有经济占绝对优势。相对而言，国有经济更缺乏有效的激励机制，在节能减排领域难以形成有效的约束力。这一结论表明，强化对国有企业环境治理的激励约束应该成为降低各地区环境污染的重要因素。

煤炭消费所占比重回归系数在1%水平下高度显著为正，全国及三大地区回归结果一致。说明能源结构恶化即煤炭消费比重增加具有显著增加污染物排放的作用。长期以来，我国的能源结构以煤为主，2014年我国能源自给率已达90%，但煤炭消费仍然占70%左右，而煤炭是高排放能源，相关研究表明，煤炭和天然气在相同能耗下排放污染物的比例为148∶1，排放二氧化硫的比例为700∶1，排放氮氧化合物的比例为29∶1。因此，煤炭消费比重越大造成的环境压力就越大。

（2）当期研发投入回归系数为负，全国及东部地区系数检验显著，中西部地区系数检验并不显著。而滞后一期的研发投入却显著地降低了污染排放，滞后一期的研发投入每提高一个百分点，东、中、西部地区及全国环境污染综合指数将分别降低0.405 3、0.276 3、0.296 2、0.321 8个百分点，研发支出的时间波及效应显著，表明增加研发投入特别是对绿色环保领域的研发投入具有显著降低污染物排放的作用。

（3）地区经济发展水平提高对降低污染物排放，改善环境质量具有显著的促进作用。经济发展水平越高，地方政府越有更多的资金用于生态恢复、治污减排等环境质量改善方面的投资。这一经验结论也是对“经济发展反哺生态环境”这一理论的支持。其现实意义在于：改善环境质量、降低环境污染的根本途径在于大力发展经济，提高经济发展水平，认为环境保护和发展经济不相容的观点是不现实的，现阶段要解决的主要问题在于如何保持资源环境与经济的可持续发展。

（4）当期环境规制强度回归系数为负，但中、西部地区系数检验并不显著，而滞后一期环境规制强度回归系数为负且系数检验显著，环境规制的时间效应明显。说明加大环境治理投资力度能够有效降低污染物的排放，同时也能够调动地方政府改善环境质量、加强生态系统保护的积极性。因此，在现有财政分权体制下，如何平衡地方政府在环境保护、治污投资与发展经济等方面的积极性，是一个值得探讨的重要问题。

（5）外资比重回归系数在东部地区不显著为正，在中西部地区和全国层面显著为正。说明外资进入在弥补我国资本和技术缺口、加快区域产业结构调整的同时，也恶化了中国的环境质量，这一点和吴玉鸣（2007）等学者的研究结论基本一致，即作为贸易开放的结果，各国纷纷降低环境门槛以吸引更多的外资进入，出现所谓的向“底线赛跑”［14］。由于我国中西部地区的大部分省份经济发展水平较低，投资环境差，对外资进入趋之若鹜，致使更多的外商资本将能耗大、污染重的产品生产与组装环节转移到我国中西部地区，使中西部地区的“污染避难所”效应远远高于东部，但也有学者得出了与此相反的结论（许和连等，2012）［15］。外资进入对中国环境质量影响如何，还有待于从产业层面、区域层面进行更多的实证检验。

（6）就路径依赖而言，全国及区域层面回归系数均显著为正。表明环境污染程度受环境习惯的影响，具有一定的累加性和递延性。一旦经济发展受益于低污染成本所带来的好处，各地区就会有继续探寻这条路径的动力，这需要有效的环境规制来影响改变人们的环境习惯、激发人们的环保意识。

五、结论及建议

本文将环境吸收因子纳入环境质量评价指标体系之中，通过构建基于TOPSIS综合评价法的环境污染综合评价模型，测算了全国30个省份的环境污染综合指数，分析了环境污染的差异与收敛，研究了环境污染变动的驱动因素。结论认为：①分地区看，东部地区环境污染综合指数最小，依次为西部和东部地区；分省份看，污染物排放最少（即环境质量最好）的省份依次为福建、天津、海南、青海、宁夏、新疆、云南、黑龙江，其环境污染综合指数均在0.35以下。污染物排放较多（即环境质量较差）的省份依次为湖南、山东、江西、四川、湖北、广东、辽宁，其环境质量综合指数均在0.5以上。②收敛性检验结果表明，无论是地区之间还是地区内部各省份之间，污染物排放差异都有进一步缩小的趋势。③环境污染影响因素回归结果表明，第二产业比重增加、国有比重及煤炭比重增加会对降低污染排放产生负面影响，加大研发投入力度、提高经济发展水平及环境规制强度，均能够对降低环境污染产生积极的作用，环境污染具有一定的路径依赖性；外资进入恶化了中国的环境质量，区域层面“污染避难所”假说成立。以上结论的重要启示在于：

（1）考虑环境自净能力指标的环境污染综合评价客观地再现了中国省际环境质量的真实状况，不考虑环境自净能力指标的环境污染综合评价有可能会高估环境污染。因此，植被、气候、水资源和生态类型的多样性也是评价环境质量的重要指标，这一结论为采取措施保护生态系统、提高环境自净能力提供了有力的实证支持。相关职能部门在制定环境保护政策时，应充分认识到生态系统恢复与生态环境保护在提高环境质量中的重要作用，将污染防治和生态系统建设放在同等重要的地位。

（2）经济发展必然会付出一定的资源环境代价，但中国的工业化进程不会停止，因此，如何协调好经济发展与环境保护的关系尤为重要。现阶段要解决的主要问题是如何提质、增效，降低经济发展的环境代价，东部地区应该在现有基础上实现更清洁的增长，中西部地区经济发展应该高起点，在承接产业转移的过程中，应以本地区资源环境承载力为依据，谨慎布局资本密集型产业，有选择的承接东部地区高能耗、高污染产业的转移。

（3）以结构调整为依托，充分发挥结构减排的积极作用。一是调整与优化产业结构，遵循“优化存量，控制增量”的原则，指导产业结构、工业结构的转型升级，协调好产业发展与资源使用与环境保护的关系，逐步推动区域产业由资源消耗型、环境污染型向资源节约型、环境友好型转变。二是优化能源结构，大力发展水电、核电、风电等清洁能源和可替代能源，逐步降低煤炭消费比重，努力实现能源结构的绿色转型。三是在推动所有制改革的过程中，进一步强化对国有企业节能减排的制度约束和社会责任，充分发挥国有企业在环境保护中的积极作用。

（4）加大研发投入力度，特别是节能减排领域绿色生产技术和生产工艺的研发投入。相关职能部门应加大对绿色研发的扶持力度，充分发挥技术减排的积极效应。同时，应加强政府对污染物排放的控制能力，通过制定相应的规制目标及政策措施，促进区域之间加强环境领域的技术交流与合作，这对于缩小地区差异，走资源节约、环境友好的区域平衡及可持续发展道路具有重要的现实意义。

（5）转变招商引资思路。从引资对象看，应注重引进研发能力强、技术及知识密集度高的跨国公司；从引资结构看，应注重引进能够提供新型技术研发、培育新型人力资本，为产品销售提供市场导向及信息资讯的外资企业；从引资模式看，应注重引进能够承揽信息技术性外包服务及其业务流程的外资企业。通过一系列的政策措施，鼓励更多的外资企业从资源消耗型、污染排放型流向技术密集型和知识密集型的产业领域。

参考文献：

［1］Bruvoll A,Bye T,Larsson J,et al.Technological changes in the Pulp and paper industry and the role of uniform versus se⁃lective environmental policy［R］.Statistics Norway:Discus⁃sion paper，No.357,2003.

［2］Neha Khanna.Measuring environmental quality:an index of pollution［J］.Ecological Economics,2000,35（2）:191-202.

［3］Shadbegian R,Gray W.Assessing multi-dimensional perfor⁃mance:environmental and economic outcomes［J］.Journal of Productivity Analysis,2006,6（3）:213-234.

［4］Rolf F,Shawna G.Toxic Releases：An Environmental Perfor⁃mance Index for Coal-fired Power Plants［J］.Energy Econom⁃ics,2010,32（1）:158-165.

［5］屈小娥.1990-2009年中国省际环境污染综合评价［J］.中国人口·资源与环境，2012，22（5）：158-163.

［6］沈满洪,许云华.一种新型的环境库兹涅茨曲线——浙江省工业化进程中经济增长与环境变迁的关系研究［J］.浙江社会科学，2000（7）：53-57.

［7］周亚敏，黄苏萍.经济增长与环境污染的关系研究［J］.国际贸易问题，2010（1）：80-85.

［8］唐绍祥，周新苗.环境质量与经济增长：基于库茨涅兹曲线的研究［J］.湖南社会科学，2015（6）：139-143.

［9］卢小兰.中国省级区域资源环境绩效实证分析［J］.江汉大学学报：社会科学版，2013，30（1）：38-44.

［10］李胜文，李新春，杨学儒.中国的环境效率与环境管制［J］.财经研究，2010，36（2）：59-68.

［11］徐盈之，管建伟.中国区域能源效率趋同性研究：基于空间经济学视角［J］.财经研究，2011，37（1）：112-123.

［12］杨骞，刘华军.污染排放约束下中国农业水资源效率的区域差异与影响因素［J］.数量经济技术经济研究，2015（1）：114-158.

［13］Hwang C L，Yoon K S.Multiple Attribute Decision Making［M］.Berlin：Springer-Verlag，1981.

［14］吴玉鸣.外商直接投资与环境规制关联机制的面板数据分析［J］.经济地理，2007，27（1）：11-14.

［15］许和连，邓玉萍.外商直接投资导致了中国的环境污染吗？［J］.管理世界，2012（2）：30-43.

Regional Differences in China’s Environmental Quality and Their Influential Factors—An Empirical Analysis Based on the Provincial Panel Data

QU Xiao-e
(School of Economics and Finance,Xi’an Jiaotong University,Xi′an 710061,China)

The paper incorporates the environmental self purification ability index into the evaluation index system of environmental quali⁃ty,calculates the comprehensive index of environmental pollution of 30 provincial-level economic units in China from 2003 to 2014 and studies the driving factors of environmental pollution based on the comprehensive evaluation principle of TOPSIS.The conclusions are that the environmental quality of the eastern region is the best,followed by the western and central regions in the period of sample survey;From the perspective of sub provinces,the province with the best environmental quality is Fujian,followed by Tianjin,Hainan,Qinghai,Ningx⁃ia,Xinjiang,Yunnan and Heilongjiang;From the perspective of completing the“13th Five-Year”emissions reduction targets,Hunan, Shandong,Jiangxi,Sichuan,Hubei,Guangdong,and Liaoning with poor environmental quality are the key monitoring provinces,and the backward areas of the Midwest are the focus of monitoring areas.Increasing R&D investment and improving the level of economic develop⁃ment and the intensity of environmental regulation are able to effectively reduce the discharge of pollutants,and environmental pollution has a certain path dependence;Foreign capital investment worsens China’s environmental quality,regional level“pollution haven”hy⁃pothesis is established.Accordingly,the paper puts forward countermeasures and suggestions to reduce pollutant emissions and improve environmental quality.

environmental pollution;comprehensive evaluation;influential factors;regional differences

F124.5；F127

A

1007-5097（2017）02-0057-09

［责任编辑：张兵］

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.02.008

2016-08-21

国家社会科学基金项目（13BJY073）；西安市软科学计划研究项目（SF1505）；西安交通大学人文社会科学基金项目（sk2014033）

屈小娥（1964-），女，陕西西安人，副教授，经济学博士，研究方向：资源环境，可持续发展。