文莫贵精能变化

钱荃

摘 要：柳宗元与韩愈皆是唐代古文运动的领袖。放在一起不是为了比较而分出高下，而是通过辨析以达到更加了解的目的。本文选取柳宗元《送薛存义之任序》与韩愈《送董邵南游河北序》两篇赠别序为例，细析柳文之精能、韩文之变化。并从思想内容、写作风格、语言等方面辨析韩柳的异同，以求达到对二人更加深刻的理解层次。

关键词：韩愈 柳宗元 精能 变化 特点辨析

柳宗元与韩愈，皆是唐代古文运动的领袖，散文的理论和实践方面都取得了丰硕的成果。但在文学风格与思想方面，二人也存在着差异，加上性格、经历、学术渊源、审美情趣的不同，使二人的文风又表现出不同的面貌。笔者选定赠序这一文体，从二人各自的一篇赠序名篇入手，细析二者之间的异同。

清人刘熙载有言：“文贵莫精能变化，昌黎《送董邵南游河北序》可谓变化之至；柳州《送薛存义之任序》，可谓精能之至。”[1]用精能与变化来概括二序之风格，可谓恰当。实则两篇小序，《送董邵南游河北序》与《送薛存义之任序》皆有精能变化之风，不同在于，昌黎《送董邵南游河北序》，为变化之中见精能，柳州《送薛存义之任序》则精能之中见变化。

先看昌黎《送董邵南游河北序》。

燕赵古称多感慨悲歌之士。董生举进士，屡不得志于有司，怀抱利器，郁郁适兹土。吾知其必有合也。董生勉乎哉！

夫以子之不遇时，苟慕义强仁者皆爱惜焉。矧燕赵之士出乎其性者哉！然吾尝闻风俗与化移易，吾恶知其今不异于古所云邪？聊以吾子之行卜之也。董生勉乎哉！

吾因子有所感矣。为我吊望诸君之墓，而观于其市，复有昔时屠狗者（乎？为我谢曰：“明天子在上，可以出而仕矣。”

刘熙载言此篇：“有无限开阖，无限变化，无限含蓄”，堪称“短篇圣手”[2]从全篇来看，文章诚然是“无限开阖”中有“无限变化”，第一段，先说董生去往河北“必有合”，第二段就有“可能合”转为“未必合”，到第三段，又透露出韩愈的本义，即劝勉董生不必去之意。朱宗洛《古文一隅》卷中道此篇“本是送他往，却要止他住，故‘合一层易说，‘不合一层难说。”[3]但韩愈用三段，由“必有合”——“未必合”——“不必去”，大开大合，大起大落，使文章精妙富有变化。

而从每一段来说，每一段的内容与结构上也是蕴含着无限变化。

首先，韩愈先说燕赵之地“多感慨悲歌之士”，再说董生去往河北的原因是因为董生“连不得至于有司”，而“怀抱利器”是说董生本身有才气，有志气，“郁郁”是说董生有不得志之痛苦，而“适兹土”则是说董生去往河北是去谋求他的出路。因此，得出“我知其必有合也”的祝福，并且发出慰勉“董生勉乎哉”。但是就在这短短的几句话之中，本身就蕴含着变化。韩愈说“燕赵古称多感慨悲歌之士”，那就意味着，如今的河北未必“多感慨悲歌之士”了。再来，董生“不得至”的原因在于“有司”，而韩愈感慨董生要去的河北“多”的是“感慨悲歌之士”而非“有司”。况且“知”，毕竟是主观的猜测而非事实，因此，这一段中韩愈所说“必有合”的结论下，实则蕴含着复杂的变化。

第二段，先说董生去往河北，可能会得到“慕义强仁者”的爱惜，似乎是在说董生应该去河北，但马上，韩愈就紧接着一个大变化，提出“风俗与化移易”“易于古”的问题，再得出一个“聊以吾子之行卜之”的结论。使人捉摸不透。

第三段，韩愈不再明言董生去河北之事，而是从“望”“观”“谢”等字中，举出诸君乐毅及屠狗者高渐离等历史上的忠臣义士为榜样，也说明自己希望董生可以留下来的意图。

这样的一篇妙文诚然是“无限变化”的，结构上的开阖与文笔上的多变相辅相成，使其富有变化。全文只用百余字，却又含蓄深远，曲折有致，韩愈在如此短的篇幅里，表达了他充实而完整的思想内容，语言迂徐婉转，深微屈曲，文笔简练精妙，层层递进，层层变化，在迂回变化中见韩愈遣词用字之精能。

再看柳州《送薛存义之任序》一文，精深独到，内容上有独到的见解，文章又写得精细透彻，将其独到的内容充分表达出来。

河东薛存义将行，柳子载肉于俎，崇酒於觞，追而送之江浒，饮食之。且告曰：“凡吏于土者，若知其职乎？盖民之役，非以役民而已也。凡民之食于土者，出其什一佣乎吏，使司平于我也。今我受其直，怠其事者，天下皆然。岂惟怠之，又从而盗之。向使佣一夫于家，受若值，怠若事，又盗若货器，则必甚怒而黜罚之矣。以今天下多类此，而民莫敢肆其怒与黜罚者，何哉？势不同也。势不同而理同，如吾民何？有达于理者，得不恐而畏乎！”

存义假令零陵二年矣。早作而夜思，勤力而劳心；讼者平，赋者均，老弱无怀诈暴憎。其为不虚取直也的矣，其知恐而畏也審矣。

吾贱且辱，不得与考绩幽明之说；于其往也，故赏以酒肉而重之以辞。

明代钟惺有言：“此篇文势园转，如珠走盘，略无滞凝”[4]，全文共有三段，先叙江边饯别，然后引入正题，前规后颂，与正反相形中，表达了柳宗元对于官理民生的精辟见解，以及对当时政治现实的批判。

以论吏职一段尤为精彩，柳宗元本是在送别之际对薛存义谆谆相告官吏的职责，但是却不把所告对象局限在薛存义一人之上。先由“凡吏于土者，若知其职乎”发问，使所论之文具有普遍意义，随后提出了“盖民之役，非以役民而已也”，这个闪耀着民主进步思想的“官为民役”的命题。随之引出由此而来民对官的要求，即农民将自己收入的十分之一用来雇佣官吏，是为了让官吏为自己处理事情。但为官者多不能尽其职。于是柳宗元笔锋一转，斥责当时官吏“受其直”“怠其事”，违背了民“佣乎吏的本义”，但又“天下皆然”，展现出当时官场的普遍腐败。“启惟”二句，又更推进一层，不仅“怠之”，更是“盗之”，对当时吏治的揭露尖锐深刻。接着，又用“佣一夫于家”的比喻将人民黜罚不称职的官吏的合法性说得明白透彻。但随之柳宗元又笔锋一转，一句顿跌，指出尽管当今的官吏皆是这一类人，但人民却不能充分表达自己的愤怒和行使黜罚之权，原因在于“势不同”。其后四句再转“势不同而理同，如吾民何？”“有达于理者，得不恐而畏乎！”笔笔跳跃，句句变化，层层深入，毫无拘章之态。在简单的前置后引出主题，得出结论，再说明理由，而让人有更深的了解，举卑近之例，并提出质疑，而又作出解答。正如清人孙琮所言此篇“妙在笔笔跳跃，如生龙活虎，不可逼视”。[5]

最后，柳宗元将论述官吏的职责又落回到题目，颂扬薛存义的政绩，并把对朋友热情的勉励归为送别一事。

整篇文章由送别开始，又由送别结束，中间借送别论述吏职，首尾呼应，于平易中见功力，于端直中见曲折，简朴而有深情后移，因而谓之“精能”之至，而又变化多姿。

两篇小序写法各有奇妙，赠别中均有告诫之语，鼓励之词，感情真挚，态度诚恳，虽是短篇，可都有曲折波澜。柳宗元文章处处严正，论理之法却变化多姿。朱宗洛《古文一隅》中称此篇的章法句法多样“或用推进法，或用借形法，或用頓跌法，或用推原法，或用缴足法”[6]。可谓精能之中见其变化。韩愈文章又在层层推进，步步变化中见其精深独到的构词，变化之中视其精能。文发两处，妙思同归。细品两篇小序，也可以从中窥出二人文章的些许异同。

一、皆以明道为核心，但思想主张又有差异

韩愈的《送董邵南游河北序》是为友人董生因怀才不遇而招赴河北而作，其中既有对友人的同情与理解“连不得志于有司，怀抱利器，郁郁适兹土”，又有无限的依恋，殷切的希望，希望董生不要效忠藩镇势力，而应该以燕赵豪杰为楷模，效忠中央王室。文章先叙友人的应招河北，次议河北非栖身之地，后抒心中真挚情谊，最后强调反对割据，赞成统一的主张，将复杂的事、理、情巧妙和谐地交织在一起。柳宗元则在《送薛存义之任序》尖锐地提出了“盖民之役，非以役民而已也”的反叛进步主张。也表达了对友人离去的祝福。清人沈德潜认为“民之役非以役民也”为“奇语至言”，足见此语在当时的反叛程度。因此，两篇赠序中，二人皆精妙地表达了自己对于政治的追求与治国安民的见解。将赠序与抒发自身的政治观点，看法相结合。

但是，韩愈的《送董邵南游河北序》与柳宗元《送薛存义之任序》，虽然都表达了自身对于政治的看法，但其所明之道，却又有差异。

韩愈主观上信仰儒道，而他自己又曾经身经藩镇动乱的困苦，因此，他一生坚决反对分裂割据、要求社会安定。而反映在创作上，则表现在，他常常发挥儒学中大一统、正名分、反僭乱、明纲纪的思想，针对社会现实，在文章中提出反对分裂割据，维护安定统一的要求。这在当时藩镇割据的局面下，对于加强朝廷权威，打击骄兵叛将的暴乱和分裂是有积极意义的。《送董邵南游河北序》这篇文章，所明之道的重点，便是把焦点放在揭露当时割据藩镇与朝廷争夺人才的点上，劝说友人为明天子出仕，对藩镇动乱表示担忧。

而柳宗元由于自身的经历以及学识，其思想当中则有很多超越当时社会的先进观点，例如他对“天人感应”论的反对，就与他的政治改革思想联系密切。他在否定天命的基础上，提出了“生人之意”的历史发展观，在一定程度上看到了人民在历史上的决定性作用，主观上要求顺应人民的意志和愿望，这种思想是极具有进步意义的。基于此，他在《送薛存义之任序》中进一步确立并发挥了《送宁国范明府诗序》中所提出的“为吏者，人役也”的思想，明确地主张是民养官，而不是官养民，更肯定了民可以黜罚官之“理”，也看到了民抗官的威胁。这种观点在当时必定是石破天惊的异端理论，但也极具进步的意义。

二、皆文约而事丰，但又各有风格

两篇赠序文还有一个引人注目的共同点，那就是言简而意骸，尺幅之中具有波涛万里之势，发展了古代散文“文约而事丰”的优良传统。

韩愈的《送董邵南游河北序》，寥寥一百五十字，容量却出人意料地大，劝告之意鲜明，语言含蓄、省净，移易一字不得。柳宗元的《送薛存义之任序》，讲的则是有关吏治的大道理，但全文也不到二百个字，其语言的准确凝练程度，就不言而与了。这一特点，与二人的作文主张有关。

柳宗元主张作文应该“意尽言止”，提倡“廉之欲其节”。韩愈主张作文也应尚简，倡导“丰而不余一言，约而不失一辞”。因此，二人的两篇赠序，虽然立意都很深，内容也极为丰富，但篇幅却相对短小精悍，典型地表现了二人“以小见大”的美学特征。这一点，主要是通过语言的准确程度，即“字字经思，句句著意，无一句懈怠”（宋谢枋得《文章规范》卷二），凝练程度，即无赘词泛笔，多精句简语，具有高度概括力来完成的，更具体的分析，可见两篇文章多使用十字左右的句子，最长不过十一字，而长句少见。

但两篇文章也有不同之处。

韩愈《送董邵南游河北序》的典型特点在于变化，其文势曲折有致，波澜迭起。友人怀才不遇而之河北，韩愈赠序挽留。这样的文章可以说是很难写的，分寸不易把握。但韩愈先说“燕赵古称多感慨悲壮之士”，迎合朋友心理，话讲得动听。随后，文势急转直下，又说“风俗与化移易”，暗示河北并非托身之地。紧接着连用两句“董生勉乎哉”，深表警戒，最后举出历史人物做榜样，劝其报效朝廷。文章经过层层变化，道出韩愈的心里话。文笔之精彩，技法之娴熟，文势变化多端，令人拍案叫绝。明人唐顺之有言：“汉以前之文，未尝无法，而未尝有法，法寓于无法之中，故其为法也，密而不可窥。唐与近代之文，不能无法，而能毫厘不失乎法，以有法为法，故其为法也严而不可犯。”（《荆川先生文集》），这话的意思是说，唐代以后的散文比汉以前的散文更加严于章法，更加有意识地重视散文的组织结构以及文势。但此话所说的“法”，也有“死法”与“活法”之别，韩愈的文章就是善于在遵守规矩的前提下灵活多变，语出新意。从要表达的内容出发，结合具体的情况来布局、结构，严而不死，灵活多变。而韩愈文章“变化”的特点，笔者认为主要得力于两个方面。首先，从文学继承上来看，明人贝琼说“韩子之文祖于孟子”（《清江贝先生文集》卷二十八《潜溪先生宗公文集序》）。茅坤也说，“韩愈溯孟轲、荀卿、晁错、董仲舒、司马迁、刘向、杨雄及班掾之旨，而揣摩之”（《唐宋八家文钞》、《韩文公文钞引》），这些都使得韩愈的文风异变而又有矩。其次，韩愈在文体、文风和文学语言上的革新理论全面详备，强调“变动犹鬼神，不可端倪”（《送高闲上人序》），“变化若雷霆，浩乎若河汉”（《上襄阳于相公书》），强调文章富有变化，力求做到变化莫测。这一切构成了《送董邵南游河北序》中特有的变化之美。

与韩愈的《送董邵南游河北序》相比，柳宗元的《送薛存义之任序》的突出特点则是精能。与精能中表现自己的个性。在《送薛存义之任序》之中，柳宗元意在阐明“吏为民役”的思想，即地方官应该勤恳地为百姓办事，切不可鱼肉百姓的严肃主题。但文章并没有像韩愈的《送董邵南游河北序》那样非凡的起笔，也没有一波三折、一唱三叹，变化不已的文势，更多的是从容的江边饯别以及鄭重其事的诱导。柳宗元在《送薛存义之任序》中似一位成熟的政治家在向自己的朋友阐述真理，也像以为慈爱的长者向晚辈发出告诫。文章仅用13字就写出了薛存义在永州代理县令的政绩：“讼者平，赋者均”六字写其理政公平，赋税合理。“老弱无怀诈暴憎”七字写其得百姓之信任。言浅意深，精能准确。柳宗元的这种文风，根据宋人吕祖谦的话是“出自《国语》”（《古文关键》）。严羽也说：“唐人惟柳子厚深得骚学”[7]。这说明柳宗元的文章更多的是受《国语》以及屈原作品的影响，这显然不同于韩愈，再加上柳宗元特殊的身世遭遇和思想修养，所以，《送薛存义之任序》体现出不同于《送董邵南游河北序》的精能凝练。

三、语言上也各有特点

在语言上，两篇赠序也各有特点。

从两篇赠序中可以看出，韩愈《送董邵南游河北序》中，多用感叹句，疑问句，两句“董生勉乎哉”看似为平常的感叹句，这感叹之中又夹杂着勉励，更包含着告诫之意。同样的一句话，放在不同的地方，显现迥异的艺术效果，足见韩愈驾驭语言的能力，也让读者感受其语言上的灵气与才气。而柳宗元的《送薛存义之任序》，则多用陈述句，喜用“也”“矣”之类的语助词，更关键的是柳州善于准确地使用实词，特别是关键性的动词。如“河东薛存义将行，柳子载肉于俎，崇酒於觞，追而送之江浒，饮食之。”通过“载”“崇”“追”“送”“饮”几个词的排列组合，不仅把复杂的送别过程描写得形象具体，生动可感，给人留下难忘的印象，而且仅透过这些极普通的动词，读者便可领略其对于友人的深厚情谊。由此可见，柳子之言，虽不像韩愈语言那样灵气和富有刺激性，却有其自身的学问功底，独具典雅之美。这也正是二者语言上所表现出来的不同的特点。

综上而言，本文从韩愈的《送董邵南游河北序》与柳宗元的《送薛存义之任序》二文入手，细析韩文《送董邵南游河北序》之变化，与柳文《送薛存义之任序》之精能，并从内容、风格、语言三个方面简要分析了二文之异同。总之，韩、柳虽同为古文运动的领袖，创作上虽相互呼应，但其文学观、政治观和哲学观上都有很多分歧，其文章大有可比性，值得引起重视。

注释：

[1]刘熙载.艺概·文概[M].上海：上海古籍出版社，1978，（25）.

[2]刘熙载.艺概·文概[M].上海：上海古籍出版社，1978，（27）.

[3]王水照主编.历代文话第四册（3680）[M].上海：复旦大学出版社，2007.

[4]陆建林译，卢琦哲彦著.论柳宗元《送薛存义之任序》[J].柳州师专学报，2001，（2）：8.

[5]陆建林译，卢琦哲彦著.论柳宗元《送薛存义之任序》[J].柳州师专学报，2001，（2）：8.

[6]王水照主编.历代文话第四册（3676）[M].上海：复旦大学出版社，2007.

[7]郭绍虞注译，严羽著.沧浪诗话校释[M].北京：人民文学出版社，1962：（178）.

参考文献：

[1]韩愈著，刘振鹏主编.韩愈文集[M].辽宁：辽海出版社，2015.

[2]刘振鹏主编，柳宗元.柳宗元文集[M].辽宁：辽海出版社，2015.

[3]刘熙载.艺概·文概[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[4]王水照主编.历代文话（第四册）[M].上海：复旦大学出版社，2007.

[5]郭绍虞注译，严羽著.沧浪诗话校释[M].北京：人民文学出版社，1962.

[6]陆建林译，卢琦哲彦著.论柳宗元《送薛存义之任序》[J].柳州师专学报，2001，（2）：8.

[7]江凤贤.韩柳赠序文艺术个性之比较[J].抚州师专学报，1990，（1）：66-71.

[8]宋瑞婷.韩愈柳宗元赠序文研究[D].宁夏：宁夏大学硕士学位论文，2013.