加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效分析

梅亦民

加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效分析

梅亦民

目的分析肱骨近端骨折应用肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗的临床疗效。方法以我院肱骨近端骨折患者66例为研究对象，将其随机分为研究组与常规组，各组33例。其中常规组患者给予传统钢板治疗；研究组患者给予肱骨近端加压锁定钢板治疗。结果研究组患者并发症发生率为3．03%，低于常规组的15．15%并发症发生率，且研究组骨折愈合时间（12．15±2．23）周，短于常规组（16．21±3．02）周，组数据对比具有统计学意义（P＜0．05）。结论肱骨近端加压锁定钢板治疗效果突出，并发症少，可促进患者骨折快速愈合。

肱骨近端加压锁定钢板；传统钢板；肱骨近端骨折

在全身骨折中，肱骨近端骨折发生率占比5%左右。特别是老年骨质疏松症患者，具有较高的发病率。因为骨块的骨密度比较薄弱，实施固定治疗后，易引起肩关节疼痛、股骨头坏死、关节僵硬等并发症，不利于患者恢复[1]。随着现代医疗技术快速发展，肱骨近端加压锁定钢板这种治疗方式，被广泛应用于临床骨科治疗。此次实验以我院66例肱骨近端骨折患者为实验对象，探讨肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板临床治疗效果。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选择于2014年11月-2015年11月我院收治的肱骨近端骨折患者66例，作为本次研究对象，全部骨折均为外伤所致，受伤后3～7 d接受手术治疗。按照Neer分型：Ⅱ型18例、Ⅲ型29例、Ⅳ型19例。采用电脑随机分组方式，将此次收治于我院的患者随机分为研究组与常规组，各组33例。其中研究组16例男性，17例女性，年龄22～75岁，平均（48.7±6.2）岁；常规组中17例男性，16例女性，年龄23～76岁，平均（49.5±6.7）岁。均签署知情同意书，经过比较两组的基本资料，差异无统计学意义（P ＞0.05），有可比性。

1.2 方法

常规组患者行传统钢板治疗，手术方法按常规操作。研究组患者予以肱骨近端加压锁定钢板治疗，仰卧位，全麻，将患者肩垫高，入路位置选择三角肌与胸大肌间，若有需要，可将三角前肌肉予以分离，肱骨近端充分暴露后，注意对关节囊、腋神经进行保护。通过推压骨折块、肩外展位牵引，予以复位，选择克氏针固定，通过X线机透视条件下，在肱骨大结节顶点下方位置0.5 cm处，安装、固定好加压锁定钢板，贴附好钢板之后，从骨板近端予以钻孔，选择长度适合的锁定螺钉2～4枚，凝乳之后予以固定，修复缝合孔，将克氏针拔出，置负压引流，对切口进行逐层缝合。

1.3 观察指标

观察两组患者并发症发生情况，包括肩关节疼痛、钢板固定情况以及肱骨头坏死等，观察两组患者术后骨折愈合时间，Neer评分标准：100分总分，项目内容4个，包括功能康复、疼痛、运动限制以及解剖复位，分数为30分、35分、25分、10分，分值越高表明患者康复越好。

1.4 统计学分析

采用SPSS21.0软件对数据进行统计分析。计量资料以（±s）表示，应用t检验；计数资料以率（%）表示，应用χ2检验，P＜0.05，差异有统计学意义。

2 结果

研究组患者骨折愈合时间为（12.15±2.23）周；常规组患者骨折愈合时间为（16.21±3.02）周；研究组骨折愈合时间短于常规组，组间数据对比，差异有统计学意义（t=6.212，P=0.000）。研究组33例患者中，并发症发生1例，发生率为3.03%。常规组33例患者中，并发症发生5例，发生率为15.15%。研究组患者并发症发生率低于常规组，组间数据对比，差异有统计学意义（χ2=8.887，P=0.000）。

Neer评分，研究组患者治疗前为（20.45±5.13）分，常规组患者治疗前为（20.34±5.09）分，差异无统计学意义（t=0.087，P=0.930）。治疗后，研究组患者Neer评分为（95.77±7.45）分，常规组患者为（79.64±8.02）分，组间数据对比，差异有统计学意义（t=8.464，P=0.000）。

3 讨论

肱骨近端骨折临床发病率较高，临床治疗较为困难，传统手术治疗方式，虽然有一定的疗效，但患者骨折愈合时间需要花费较长的时间，且无法保证固定的效果，术后并发症发生率较高。

有文献报道称，手术治疗Ⅲ型骨折患者，疗效十分满意，此次实验也证实了这一观点，但对于Ⅳ骨折患者而言，临床尚存争议[2]。有研究学者认为，可予以肩关节置换手术，但也有部分研究者认为，切开复位内固定手术，可取得满意的效果，两种术式优势不同，各有优缺点，应当按照患者实际病情，选择合适的手术治疗方案[3-5]。此次临床实践发现，针对Ⅳ骨折患者，行加压锁定钢板手术治疗，疗效突出。按照患者生理构造而制定的一种治疗方案，螺钉锁定、钢板形成内固定结构，可有效避免螺钉松动、脱出、异位现象的发生，允许骨板与骨骼之间存在一定的间隙，手术操作中，可不用剥离软组织，对血运、骨膜起到了一定的保护作用，进而避免股骨头坏死并发症发生[6-9]。本次实验结果发现，研究组患者骨折愈合时间短于常规组，术后并发症发生率低于常规组，组间数据对比，P＜0.05，差异有统计学意义；治疗后，研究组Neer评分提升，优于常规组，P＜0.05，差异有统计学意义。表明加压锁定钢板治疗效果十分突出，并发症少，可促进骨折快速愈合。

[1]郭隆森． 肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J]． 当代医学，2010，16（33）：99-100．

[2]曾勉东，谢景开，杨波，等． 肱骨近端锁定加压钢板治疗肱骨近端骨折的疗效[J]． 中国矫形外科杂志，2013，21（4）：332-337．

[3]吕玉明，李长树，曾勉东，等． 锁定钢板与人工肱骨头置换治疗肱骨近端粉碎性骨折临床疗效比较[J]． 中国矫形外科杂志，2013，21（10）：963-968．

[4]李卫兵，安文秀． 肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J]． 右江民族医学院学报，2016，26（4）：391-392．

[5]熊春龙，李永清，刘晓英． 肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J]． 蛇志，2016，28（3）：309-310．

[6]刘奇． 肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J]． 中国伤残医学，2016，24（20）：56-57．

[7]冯子玺． 肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J]． 医学信息，2015，28（25）：99-100．

[8]玉山江·阿布都克里木． 肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J]． 医学信息，2016，29（27）：243-244．

[9]秦荣毫． 加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折临床疗效研究[J]． 中国继续医学教育，2016，8（16）：86-87．

Clinical Analysis of Proximal Humeral Locking Compression Plate and Conventional Plate in the Treatment of Proximal Humeral Fractures

MEI Yimin Department of Orthopedics, The Second People’s Hospital of Jimo, Jimo Shandong 266214, China

ObjectiveTo analyze the clinical effect of proximal humeral locking plate and conventional plate in the treatment of proximal humeral fractures.Methods66 cases of proximal humeral fractures in our hospital were randomly divided into two groups, the study group and the conventional group, each group had 33 cases. The patients in the conventional group were treated with conventional steel plate, while the study group was treated with proximal humeral locking compression plate.ResultsThe patients in study group the complication rate was 3.03%, lower than the conventional group 15.15% the incidence of complications, fracture healing time and the study group (12.15±2.23) weeks, shorter than the conventional group (16.21±3.02) weeks, with statistical significance in group data comparison (P＜0.05).ConclusionThe treatment of proximal humeral locking plate is more effective and less complications, which can accelerate the healing of the fracture.

proximal humeral locking compression plate; traditional plate;proximal humeral fractures

R983

A

1674-9308（2017）02-0140-02

10．3969/j．issn．1674-9308．2017．02．080

山东省即墨市第二人民医院骨科，山东 即墨 266214