案件报道须消除有悖“无罪推定”的表述

□王法军 辛 梅

（青岛晚报/青岛新闻网，山东 青岛 266000）

案件报道须消除有悖“无罪推定”的表述

□王法军 辛 梅

（青岛晚报/青岛新闻网，山东 青岛 266000）

当前司法界普遍认同“无罪推定”原则，但在新闻媒体的案件报道中，却常见有悖这一原则的表述，如“对犯罪事实供认不讳”“等待××的将是法律的严惩”等。这既不符合“无罪推定”原则和未经人民法院依法判决对任何人不得确定有罪原则，也违背了真实客观的新闻报道原则和《中国新闻工作者职业道德准则》。其根源在于人们心中潜伏的“有罪推定”意识。案件报道应停止使用这样的表述。

案件报道 无罪推定 有罪推定

在网络上以“对犯罪事实供认不讳”或者“供认、犯罪事实”为关键词搜索新闻报道，会搜出一长串。如：

辽宁一号公案侦破 嫌犯对抢劫黄金犯罪事实供认不讳

江苏骨科名医家中被杀 嫌疑人已对犯罪事实供认不讳

男子冒充交警查车 嫌犯对威胁司机犯罪行为供认不讳

宝马女被塞后备箱获救 犯罪嫌疑人对犯罪事实供认不讳

济南KTV故意伤人案嫌疑人自首对犯罪事实供认不讳

这些报道或来自纸媒，或来自网络媒体。“对犯罪事实供认不讳”之类的词句在案件报道中常见，却违背了无罪推定的法律原则、真实客观的新闻报道原则以及《中国新闻工作者职业道德准则》。

无罪推定原则是国际通行的刑事诉讼基本原则之一。无罪推定的基本含义是任何人在法院依照法定程序确定有罪以前，应推定其无罪。根据联合国人权事务委员会第32号一般性意见，无罪推定原则有以下三项具体要求：

1.证明被追诉人有罪的责任属于国家追诉机关，被追诉人不承担证明自己有罪或无罪的责任。

2.疑问从无，或者“疑问唯利被告人”。

3.被追诉人在被依法证实有罪之前，有权被视为无罪，并受到与此相应的对待。

与无罪推定原则相对应，我国实行未经人民法院依法判决对任何人不得确定有罪原则。

我国《刑事诉讼法》第12条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。这一原则主要包括两方面含义：

1.定罪权只能由人民法院统一行使。除人民法院以外，其他任何机关、社会团体和个人都无权确定被告人有罪。

2.未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪。

这就要求在人民法院作出最终判决前，不得将嫌疑人、被告人视为有罪之人。

不难看出，“对犯罪事实供认不讳”等表述并不符合无罪推定原则、未经人民法院依法判决对任何人不得确定有罪原则。这些案件报道，绝大多数是尚在公安侦查阶段的案情报道，案件并没有经过法院判决。因此，对任何人都不得确定有罪，包括公安机关在内的“其他任何机关、社会团体和个人都无权确定被告人有罪”。既然如此，又怎么能够断言是“犯罪事实”呢？

犯罪嫌疑人、被告人的供认是否是事实，是否构成犯罪，须经法院审判才能确定。实际上，并非所有的供认都是事实。

有的供认是在刑讯逼供的情况下产生的,无事实可言。2014年8月22日，福建省高级人民法院宣判念斌无罪。2014年8月25日《中国青年报》报道,我国刑事诉讼法学界泰斗、中国政法大学终身教授陈光中先生接受记者采访，剖析冤案生长的土壤和纠正之道时曾经指出：冤案的原因，比较重要的，在我们国家有三大点，其中一点就是侦查阶段，搞刑讯逼供和变相刑讯逼供。可以这么说，95%以上冤案是刑讯逼供的结果……

也有的是犯罪嫌疑人虚假供认。如屡见不鲜的顶包案，“酒驾顶包露馅哥们包庇获刑”“交通肇事找人顶包 弄巧成拙均被公诉”。

即使供认的是事实，也不一定能构成犯罪。

我国刑法第十三条明确规定了犯罪概念，即“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”

这表明，我国刑法中的犯罪，是一种危害社会已经达到触犯刑法的程度，并且是应当受到刑罚处罚的行为。某种行为虽然具有社会危害性，但是情节轻微危害不大，不认为是犯罪。

2017年最高人民法院工作报告中谈到2016年依法履职情况时披露：“加强人权司法保障。严格落实罪刑法定、疑罪从无等法律原则，各级法院对667名公诉案件被告人和372名自诉案件被告人依法宣告无罪，确保无罪的人不受刑事追究。加强审判监督，各级法院再审改判刑事案件1357件，其中，依法纠正陈夏影绑架案，陈满故意杀人、放火案等一批重大冤错案件。”

这些数字充分说明，未经法院判决，就在报道中作出“对犯罪事实供认不讳”这样的带有定性与结论色彩的表述，不只违背法律原则，从事实上看也是站不住脚的。试想一想，假如当初媒体对那些法院判决无罪者或者冤错案件的当事人使用了“对犯罪事实供认不讳”之类的表述进行报道，岂不是形成了新闻报道的“冤假错案”？

再从新闻报道原则来看，真实、客观、准确是最基本的。新闻的生命是真实,报道最重要的原则是客观，主观描述案情的性质存在偏离客观性的风险。既然尚未经法院审理确认是否是事实，判定是否是犯罪，就不应说嫌疑人、被告人“对犯罪事实供认不讳”。判决前的报道应该引用公安或者检察机关的法律文书、办案人员的介绍等，对案情作“转述”，可以说供认了什么，但是对供认的是否是“事实”、是否是“犯罪事实”，不作带有定性和结论色彩的表述。

《中国新闻工作者职业道德准则》第六条中明确规定：维护司法尊严，依法做好案件报道，不干预依法进行的司法审判活动，在法庭判决前不做定性、定罪的报道和评论。

案件报道中还有一种常见表述不得不提——“等待××的将是法律的严惩”，这是在稿件结尾常见的一句话。如2017年5月10日××网站报道《男子路上见“低头族”起歹意跟踪人回家施抢劫》：

“嫌疑人于某（男，25岁，莱州人）对自己实施抢劫犯罪供认不讳，等待他的将是法律的严惩。”

这是一种肯定式的预判，同样违反了“无罪推定”的原则，而且也未必符合实际。因为罪与非罪须等法院判决，因此是否会受到刑罚处罚也须等法院判决。即使是构成犯罪，根据刑法的“罪刑相适应”的基本原则，在量刑时也有从重、从轻、减轻或者免除处罚等不同的情况。怎么能未判先知，断言“等待××的将是法律的严惩”？

2016年12月2日，最高人民法院改判聂树斌无罪。据新华社报道,武汉大学法学院教授莫洪宪此后接受新华社记者采访时说，“当前司法界普遍认同‘无罪推定’原则，就是巨大的司法进步。”

我们要看到进步，也要看到尚存的问题。2015年3月10日新华社报道,2015年全国“两会”期间，全国政协委员、中华全国律师协会副会长朱征夫接受采访时指出，“导致冤假错案的原因有多种，从深层次角度分析，潜伏在一些人心中的‘有罪推定’意识是根源。”他批评了宣传报道中的一些“有罪推定”的做法：一些案件尚处于侦查阶段，甚至刚刚抓获犯罪嫌疑人时，侦查部门就进行大规模表彰活动，并在大众传媒上宣传。“这些行为都强制或无形地向社会灌输一个事实：已经抓获的犯罪嫌疑人就是罪犯，亦即在向社会宣传、强化‘有罪推定’的意识。”

笔者认为，长期以来，一些媒体记者编辑、来自公安等部门的通讯员等习惯于使用“对犯罪事实供认不讳”这样的表述，根源也是因为心中尚潜伏着“有罪推定”意识。新华社《新闻阅评动态》第315期曾公布《新华社新闻报道中的禁用词（第一批）》，其中“法律类的禁用词”这一部分指出,“对刑事案件当事人，在法院宣判有罪之前，不使用‘罪犯’，而应使用‘犯罪嫌疑人’。”其实，不只是不能把“犯罪嫌疑人”称为“罪犯”，在“无罪推定”越来越深入人心的今天，新闻媒体要担负起“引领导向”的使命，自身首先应该转变意识，所有不符合“无罪推定”原则的报道方法和报道语言都应该停止使用。

[1]孙长永.刑事诉讼法学[M].北京：法律出版社，2016

[2]中国新闻工作者职业道德准则[S]

（编辑：古缘）