西方学者论中国法律传统

栏目主持人：徐爱国

法律史学由盛转衰，是法学发展中的一般趋势。法律实践理性的兴起，预告着法律纯史学研究的式微。但是，作为一门学科，法学不能没有史论，法律史学者挂在嘴边的话，是说“无理不高、无史不深”。缺少了法律的理论，法学研究的立意不能高远，缺少了法律的历史，法学研究的丰度不能厚实。这是我们呼吁不忘法律史学的理由所在。人有记忆，记忆就是历史。

中国法律史学研究，人员众多，方法迥异。有重制度的，研究侧重客观的制度；有重思想的，研究侧重思想的变迁；有重考据的，研究偏好是还原历史，揭示真实；有重说理的，研究的偏好是以史为鉴，借古喻今。有研究中国史的，认定本国的历史才是当下制度的祖先遗产；有研究外国史的，确信人类发展到一定的阶段，中西同理。如何融合法律制度史和思想史，如何弥合中外法律史的沟壑，一直是我们思考的问题。我们策划本期“外国学者论中国法律传统”，就是对法律史研究这个难题的初步尝试。西方学者如何以西学审视中国法律传统？我们如何评论西方学者的中国法律传统？中西法律与法律观念的冲突，我们如何破解中西法律的冲突？是本选题的问题原点。

中西交往的历史，可以追溯很远。民间商人的交流，早于学者、传教士和外交人员的官方来往。后者，我们统称为“外国学者”，明代已经开启，清代初具规模，到民国的时候，官方有了专门的外国法律专家顾问。西方人对中华传统的态度，以法国人的仰视到英国人的鄙视为转折点。康熙大帝与路易十四的神交，开启了欧洲人的中国梦，乾隆皇帝与玛嘎尔尼外交使团的交恶，引发了欧洲人的船炮叩门。

中西交往课题，国际关系史和文化交流史研究成果斐然，而法律史的研究则刚起步。基于这点考虑，我们选择了法律史上的六个点。通过微观细节处的六个点，勾勒出中西法律比较史的远景轮廓。孟德斯鸠、韦伯和昂格尔是西方典型的学者，他们没有在中国生活的经历。但是，18世纪的孟德斯鸠，在他的《论法的精神》中专门讨论了中华帝国的法律；19—20世纪的韦伯，在他的《经济与社会》和《中国的宗教》中，中国传统社会是他类型学中的一个分项；20世纪的昂格尔，在他的《现代社会中的法律》中，中华帝国的法律是他法律现代化模式中的一个极端典型。缺乏中国生活的经验，并不妨碍他们理论研究的冲击力。他们政治社会学的研究路径，为我们理解自己的法律传统提供了方法论的意义。袁世凯的美国顾问古德诺与蒋介石的美国顾问庞德，一个是美国著名的行政法学者，一个是社会法学的集大成者。当美国学者应聘中国政府法律顾问的时候，他们的身份不再仅仅是纯粹的学者。古德诺为袁世凯称帝提供理论支持，庞德肯定中国法律继受大陆法系传统，与他们所秉承的法律理论是有冲突的。不同于上述西方学术大鳄，19世纪来中国的传教士、商人、外交官、海关职员、军人和记者，同样观察和记述着中华法律的“奇异”之处。他们对中国法律的描述和评论，则为我们提供了更鲜活更生活化的西方人之中国法律观感。

本课题的选取与设定，严格来说有些以点带面，不足为训，但我们想有些新的尝试。如果本栏目能启迪比较法律史的新思路，重建法律史研究的信心，那我们就心满意足并心存感激了。