美国换了新总统，台湾“现状”能维持多久

王睿

借用台湾“国安局长”彭胜竹的话来说，美国人民刚完成自杀式选举，无论是用枪，还是用绳子。但这其实不单是特朗普或希拉里的问题，而是包括台湾在内所有使用选举治理体制者的问题。

对台北来说，原本押宝在“骗子”身上，就连媒体都在11月9日当天在头版以标题“希拉里赢面大”进行报导，没想到下午出炉的结果竟是“疯子”当选。一时之间，问题丛生：共和党赢得总统宝座，以及国会和州长的多数席位以后，民主党的“亚太再平衡”还玩不玩得下去？台湾作为美国对华政策的支点角色会不会动摇？有着高度政治意涵的美台军售是否生变？以及如果生变，台北将如何反应？

特朗普主张全球战略收缩不难理解，这自然是符合美国国家利益的。从历史角度看，美西战争以来一百多年内，美国在亚太地区获得了巨大的政治和经济利益；但也因为它在亚洲漫无节制的军事扩张，四处树敌且强化对手，导致如今后继乏力的处境。相对于奥巴马曾说美国还要再领导世界一百年，特朗普的保守主义更加务实，然而这就让长期仰赖美国制衡战略的台北糟心了。

蔡政府不是没有提防美国的变局，她北向日本示好不在话下，还重启“南向政策”，并试图实现“强军计划”和“军工体系”。

可以看出，蔡试图重演李登辉时代的故技，避开陈水扁式的冒进主义。不过，今天的天时地利人和都不对了。上世纪90年代台海危机，是在美国冷战对峙获胜之后发生的。美国的航母足以为李登辉撑腰。但经过本世纪反恐战争的消耗，以及中国大陆的快速掘起，无论直接或间接，美国都已无法在中国家门口挑起一场划算的战争。这一点从奥巴马政府启动“亚太再平衡”战略以来，从东海到南海一系列中美攻防的结果便可看透。

而从台北的角度，台湾对美国越来越无足轻重。从马政府到蔡政府都高度配合美方在东海与南海的动作，结果都证明对美国是聊胜于无。美国从民主党政府时代就传出过的“弃台论”，有一定可能成为共和党执政后的“新政绩”。毕竟，“政党轮替”就像台北的“转型正义”一样，是处理棘手问题的最佳时机和理由。而这对于生意人特朗普来说，显然是利多于弊的选择。

蔡英文正日益陷入四面楚歌的境地，“新南向政策”才刚起步，就在南海被菲律宾打脸。日本虽可尾随助攻，但相比于它在中国大陆的利益，实在并不划算。至于她的军工计划，无论资金、技术和人力都严重不足，难以成事；同时，台湾与大陆近在咫尺，民生经济却搞不上去，还能有多少民意支持她把台湾阵地化呢？何况从蔡防务部门与大陆事务部门负责人的言行看来，可知蔡政府对大陆情况根本一知半解或装聋作哑。在这样的情况下，如果蔡执意在台湾布置人肉阵地，大概会反衬抽离“台海陷阱”的特朗普是多么明智。

值得注意的是，美国大选结果出炉之前，台北不论蓝绿阵营都执恋希拉里的现象，无非是“维持现状”的心理反映。但眼见TPP被特朗普弃如敝屣，“新南向”孤注一掷却如一张画饼，在经贸方面台湾乃至全球都绕不开大陆。如果蔡政府仍不改弦易辙，面对岛内社会、经济、政局等各方面难以“维持现状”的危机持续升高，蔡的下一步只能是将台湾“朝鲜半岛化”。

台北过去几年来的“维持现状”，是依附在美国“亚太再平衡”战略下的结果。如今面临美方重新洗牌的可能，只要蔡政府仍坚持与大陆对立的政策，她就必然要承担被大陆封锁的压力。而这只会让她更向朴槿惠看齐──即不惜出卖台湾的整体利益，例如将台湾人肉阵地化，也要加码倒贴美国的《与台湾关系法》。

在美方新政府看来，与中国大陆直接对抗绝对没有好处，而既然台湾愿意“牺牲小我”，特朗普何不乐得一方面以“弃台”向北京示好，一方面依法“卖台”以维系美国利益？也就是说，既不强迫蔡政府承认九二共识，也不承诺蔡政府任何安全保证，但利用她的孤注一掷，顺势出清库存的报废军火，算作交代了《与台湾关系法》。甚至，一手给台北更危险更高端的武器系统，留着她牵制大陆或自生自灭；一手却对她道别，而向北京表示“弃台”，也是一种盘算。

特朗普要集中资源应付伊斯兰难民和恐怖主义问题，这说明北约那些传统盟邦的基督教文明体系，才是接近特朗普核心价值的所在。二战结束以后，美国在欧亚大陆上全面营造“铁幕”内外的对抗，在今天看来它是赢得欧洲而败于亚洲。美国要想“再次伟大起来”，还是得走“重欧轻亚”的套路。

在这样的变局下，如果用绿营苏嘉全“日台像夫妻关系”的说法，台北和东京就成为“患难夫妻”了。也就是说，蔡政府必然更加有求于安倍政府，从而让台湾丧失更多的海洋权利，或承担更多的军事风险，这是基于台湾的地缘位置和目前的政治性质来看。再就前述的台湾“朝鲜半岛化”来看，在美方无法满足蔡安全感的情况下，还难说她有什么闭门造车的梗出来；这未必指的是核武器之类，而是说，蔡的孤注一掷无法排除金正恩式的“及汝偕亡”。“两岸一家亲”的强调，颇受一般民众认同，但反而成为蔡的赌资。

而特朗普的成功，给洪秀柱造成的示范效应和反思是：在选战中“维持现状”未必是赢家，颠覆现状的选举方式才是成功的策略。毕竟，这只是选举，而非治理。

（摘自中华网2016.11.15）