《三国演义》中的赋学史料及其与小说之关联问题*

王 思 豪

《三国演义》中的赋学史料及其与小说之关联问题*

王 思 豪

在中国古代小说文本中蕴藏有丰富的赋学文本与史料，这是一个被学界长期忽略的赋学领域。借赋学兴盛时代的东汉、三国之史事敷衍而成的历史演义小说《三国演义》，存有《铜雀台赋》《据水断桥赋》《大雾垂江赋》和《赤壁鏖兵赋》以及一些赋学史论。曹植原撰而借诸葛亮之口增改的《铜雀台赋》在《三国演义》的情节转换中起着至关重要的作用，是小说情节不可或缺的组成元素。缘于《三国演义》版本衍变繁杂，各版本中的赋篇文本出现有存、废与增、删的不同抉择以及异名、异文等问题，其中蕴涵着独特的版本价值和历史批评倾向。赋作本身具有描绘性的“体物”特征，又与小说情节设置相关联，在小说氛围创设及情感褒抑方面伏波千里，彰显出鲜明的叙事性特征。雅、俗两种文学体式在以三国为故事发生场的历史语境中相融互渗，彰显出独特的文学现象。

《三国演义》； 《铜雀台赋》； 赋学； 小说叙事

辞赋与小说，分属雅、俗两种文学体式，但有意思的是，在小说文本中常常蕴藏着丰富的赋学文本与史料。这些赋学文本与史料在小说盛行评点之时，又衍生出独特的赋学批评，这是一个别样的、且被学界长期忽视的赋学领域。借赋学兴盛时代的东汉、三国之史事敷衍而成的历史演义小说《三国演义》，存有曹植原撰而借诸葛亮之口增改的《铜雀台赋》、“祖龙图”《据水断桥赋》、“前人”《大雾垂江赋》和《赤壁鏖兵赋》以及一些赋学史论*郑铁生：《〈三国演义〉诗词鉴赏》(修订本，北京：新华出版社，2010年)一书收录《铜雀台赋》和《大雾垂江赋》，并有赏析。笔者《话说〈三国演义〉中的赋及赋论》(《名作欣赏》2009年第10期)一文也有简单论述，本文延续这一问题的探讨，重在梳理小说中的赋学史料及其与小说的关联问题。。《三国演义》版本逾40种，衍变繁杂*郑振铎在《三国志演义的演化》一文的第九节中推断《三国志演义》最初刊本为嘉靖本《三国志通俗演义》，明代的三十余种刊本从其发展而来：“嘉靖本假定是罗贯中氏的原本的话，则罗氏原本的文字直到明末，还未有人敢加以更动、删落或放大的了……在清代的初期……果然出来了一位文士，又将罗氏的《三国志通俗演义》一变而成为第一才子书。”郑振铎将《三国演义》分为嘉靖本和毛宗岗本两种系统。(郑文载《小说月报》20卷10号，1929年)后因“关索故事”和“静轩诗”等问题研究的持续展开，英国学者魏安(《三国演义版本考》，上海：上海古籍出版社，1996年)、日本学者上田望(《〈三国演义〉版本试论——关于通俗小说流传的一个考察》，《东洋文化》1990年第71号)和中川谕(林妙燕译：《〈三国志演义〉版本研究》，上海：上海古籍出版社，2010年)等都提出了各自的版本演化系统。，各版本中的赋篇文本出现篇目存废、文句增删、题评不一、异文层出等诸多问题，对这些问题加以梳理考论，一方面裨益赋学批评，另一方面亦有助于探究小说诸版本衍变过渡的痕迹，勘掘赋在小说的主题倾向与情节书写过程中的独特内涵。

没有《铜雀台赋》，何来《三国演义》

明弘治七年(1494)庸愚子(蒋大器)《序》、嘉靖元年(1522)修髯子(张尚德)《引》的《三国志通俗演义》(简称“嘉靖本”)卷之九“诸葛亮智说周瑜”回，存有一篇借孔明之口诵出的曹植《铜雀台赋》：

从明后而嬉游兮，登层台以娱情。见太府之广开兮，观圣德之所营。建高门之嵯峨兮，浮双阙乎太清。立中天之华观兮，连飞阁乎西城。临漳水之长流兮，望园果之滋荣。列双台于左右兮，玉龙与金凤。挟二桥于东西兮，若长空之蝃蝀。俯皇都之宏丽兮，瞰云霞之浮动。忻群才之来萃兮，协飞熊之吉梦。仰春风之和穆兮，听百鸟之悲鸣。云天垣其既立兮，家愿得双逞。扬仁化于宇宙兮，尽肃恭于上京。惟桓文之为盛兮，岂足方乎圣明？休矣！美矣！惠泽远扬。翼佐我皇家兮，宁彼四方。同天地之规量兮，齐日月之辉光。永贵尊而无极兮，等君寿于东皇。御龙旗以遨游兮，周鸾驾而周彰。恩化及乎海宇兮，嘉物阜而民康。愿斯台之永固兮，乐终古而未央！*陈寿史传，罗贯中编次：《三国志通俗演义》卷之九“诸葛亮智说周瑜”回，明嘉靖本壬午刊本。

曹植《铜雀台赋》最早见载于《三国志·陈思王植传》裴松之注文转阴澹《魏纪》条，无题目。明以前赋文有存于《艺文类聚》62卷(简称“《艺》本”)、《初学记》24卷(简称“《初》本”)、宋刻本《曹子建文集》(简称“《文集》本”)和《汉魏六朝百三名家集·曹子建集》(简称“《集》本”)等，题目俱写作“《登台赋》”。

仔细比对《铜雀台赋》和《登台赋》，可以得出这些结论：

一是小说《三国演义》的赋文应该是以《三国志》裴注为底本。原因是：1.在《三国演义》和《三国志》裴注中，赋文奇数句末都有一个“兮”字，而《艺》本、《初》本、《文集》本、《集》本无；2.赋文“登层台”，《三国志》裴注文同，《艺》本、《初》本、《文集》本、《集》本作“聊登台”；3.赋文“漳水”，《三国志》裴注文同，《艺》本、《初》本、《文集》本、《集》本均作“漳川”；4.赋文“翼佐我皇家兮”，《三国志》裴注文同，《艺》本、《初》本、《文集》本、《集》本作“翼佐皇家”。5.“永贵尊而无极兮，等君寿于东皇”，《三国志》裴注作“永贵尊而无极兮，等年寿于东王”，《艺》本、《初》本、《文集》本、《集》本均无此句。

二是《三国演义》中的赋文比《三国志》裴注多出了两段文字(即上引文中的黑体字部分)，这应该是小说家的创造。小说家为什么要增加这两段文字呢？回到小说文本，故事情节发展至此，大的军事背景是：曹操屯兵百万于江汉，荀攸驰檄欲结盟孙权，联合攻打“孤身江夏”的刘备；孙权方是战降两派僵持，而决策高层的核心人物周瑜在文武官员的不同意见下也举棋不定。事关紧急，诸葛亮只身一人来到吴国，欲说服吴国与刘备联合抗曹，实现隆中对策。此时，孔明能不能说服周瑜则成为能否破曹、从而形成“三国鼎立”局面的关键。众所周知，吴国乔公有两个女儿：大乔和小乔，皆有沉鱼落雁之容，闭月羞花之貌，一个是孙策的主妇，一个是周瑜的爱妻，两个人物都是相当重要的。诸葛亮却佯装不知，对周瑜说曹操此举引百万之众，虎视江南，其实只为大、小乔二美女，如果你用千金购买二女送与曹操，操必班师回朝。周瑜起初不信，孔明便曰：“曹操幼子曹植，字子建，下笔成文。操尝命作一赋，名曰《铜雀台赋》。赋中之意，单道他家合为天子，誓取二乔。”*罗贯中：《三国演义》，北京：人民文学出版社，1953年，第384页。文中所引《三国演义》文字，如未特别注明，皆出自此本，不再赘注。至此，周瑜还是犹疑不定，一再追问孔明“公能记否？”“请诵一遍”，李渔在此眉批说：“此时不跳起来，不是有养，犹疑孔明假话耳。”直到孔明诵出该赋全文，周瑜才“跳跃离座，指北而大骂”，决计抗曹。

《李卓吾先生批评三国志》第44回“孔明用智激周瑜”，自孔明点出“铜雀台”始，至引出“二乔”，到最终诵出《铜雀台赋》，“李卓吾”的眉批评语是数次重复“妙极”、“更妙”。妙在何处？一是借赋明曹操有“誓取二乔”之意。这一点毛评说的很清楚：“《铜雀》旧赋云‘连二桥于东西兮，若长空之蝃蝀’，此言东西有玉龙、金凤之两台而接之以桥也，以‘蝃蝀’比之，即《阿房赋》所谓‘长桥卧波，未云何龙？复道凌空，不霁何虹’者也*毛本多将铜雀台的书写比作《阿房宫赋》，如第五十六回“曹操大宴铜雀台”云：“其台正临漳河，中央乃铜雀台……上横二桥相通，千门万户，金碧交辉。”毛评曰：“八言可抵一篇《阿房宫赋》。”。孔明乃将‘桥’字改作‘乔’字，将‘西’字改作‘南’字，将‘连’字改作‘揽’字，而下句则全改之，遂轻轻划在二乔身上去，可谓善改文章者矣。”这里有个疑问：毛评所说的“《铜雀》旧赋”是指什么赋？是指《三国志》裴注中曹植的原赋吗？但今存裴注曹植赋中并无“连二桥于东西兮，若长空之蝃蝀”一语，显然是《三国演义》的作者补加入的。或者是毛氏所看的《三国演义》“古本”中就写作“连二桥于东西兮，若长空之蝃蝀”，觉得改得不好，遂托孔明将“桥”字改作“乔”字，将“西”字改作“南”字，将“连”字改作“揽”字，下句全部修改，今天所见到的毛本即写作“揽二乔于东南兮，乐朝夕之与共”。

这里需要梳理一下在《三国演义》版本系统*[日]中川谕：《〈三国志演义〉版本研究》对魏安、上田望诸家关于《三国演义》版本的分类多有修正(第14—24页)，后出转精，段江丽《中川谕的〈三国演义〉版本研究》(《明清小说研究》2015年第3期)一文对此有详论。故本文的版本系统分类以中川谕系统为参照，中川谕将《三国演义》版本划分为三大系统：一是24卷系诸本：嘉靖本、周曰校本、夏振宇本、英雄谱本、李卓吾本、钟伯敬本、毛本、李渔本；二是20卷繁本诸本：叶逢春本、余象斗本、志传评林本、郑少垣本、杨闽斋本、汤宾尹本；三是20卷简本诸本：熊清波本、刘龙田本、朱鼎臣本、天理图本、黄正甫本、刘荣吾本。中这两句的写法。

首先，24卷系诸本：

嘉靖本：“挟二桥于东西兮，若长空之蝃蝀。”

周曰校本、夏振宇本、李卓吾本：“挟二桥于东南兮，若长空之蝃蝀。”

钟伯敬本、英雄谱本：“挟二乔于东南兮，若长空之蝃蝀。”

毛本、李渔本：“揽二乔于东南兮，乐朝夕之与共”

其次，20卷繁本诸本：

叶逢春本、余象斗本、志传评林本、郑少垣本、杨闽斋本：“挟二乔于东南兮，若长空蜘蛛。”

汤宾尹本：“挟二桥于东南兮，若长空蜘蛛。”

再次，20卷简本诸本：

刘龙田本：“挟二乔于东南兮，若长空蜘蛛。”

天理图本、刘荣吾本、朱鼎臣本、熊清波本、黄正甫本：“挟二乔于东南兮，若长空之蝃蝀。”

对比可见：一是毛宗岗所说的古本“《铜雀》旧赋”虽与嘉靖本写法最为相近，但将“挟”作“连”字，这在现存的《三国演义》版本中，还未见到这种写法，或是毛宗岗还见过比嘉靖本更早的弘治本等古版本，现已不得而知。二是在所有版本中，仅嘉靖本写作“西”，其他诸本已写成“南”字，这又说明嘉靖本与《三国演义》祖本最为接近；仅毛本、李渔本作“揽”字，其他诸本皆作“挟”。三是24卷系诸本中嘉靖本、周曰校本、夏振宇本、李卓吾本与20卷繁本诸本中汤宾尹本作“桥”，而24卷系诸本中的钟伯敬本、英雄谱本、毛本、李渔本与20卷繁本诸本中的叶逢春本、余象斗本、志传评林本、郑少垣本、杨闽斋本，以及20卷简本诸本中的刘龙田本、天理图本、刘荣吾本、朱鼎臣本、熊清波本、黄正甫本均已写作“乔”字。四是20卷简本诸本中刘龙田本与20卷繁本诸本中的叶逢春本、余象斗本、志传评林本、郑少垣本、杨闽斋本写法一致，而与同系统中的天理图本、刘荣吾本、朱鼎臣本、熊清波本、黄正甫本差异很大，据此看来，将刘龙田本归入20卷繁本诸本系统，似乎更为恰当。英国学者魏安认为刘龙田本是个“拼凑本”，将刘龙田本的1—8卷归入C、D的C支(相当于中川谕“20卷繁本诸本”)；9—20卷归入D支(相当于中川谕“20卷繁本诸本”)*[英]魏安：《三国演义版本考》，第111、138页。案：中川谕《〈三国志演义〉版本研究》一书在总结魏安的版本系统划分时，即将刘龙田本直接划入D支，这不符合魏安的系统划分，中川谕对魏安观点的理解不够全面。参见中川谕：《〈三国志演义〉版本研究》，第30页。。《铜雀台赋》存刘龙田本第八卷，应该划入20卷繁本诸本。五是20卷简本诸本中的天理图本、刘荣吾本、朱鼎臣本、熊清波本、黄正甫本这两句的写法与24卷系诸本中的钟伯敬本、英雄谱本一样，据此，可知20卷简本诸本与钟伯敬本、英雄谱本也存在一定的承继关系。因此，中川谕的系统划分，就《铜雀台赋》中这两句的写法差异来看，存在一些不合理之处。

毛本将嘉靖本中“挟二桥于东西兮，若长空之蝃蝀”改写成“揽二乔于东南兮，乐朝夕之与共”，确实更能起到刺激周瑜的作用，“李卓吾”第44回总评曰：“言及二乔，不由公瑾不兴兵也。孔明妙处，兵在禁处下着，所以再无虚着也。”*案：钟伯敬评本眉批作：“孔明妙处，正在禁处下着。”李渔本眉批说“此架二桥，借得甚巧”，“彼作有心之听，二语亦甚作证”。历来评论家也多只指出这一点，这样，那么赋文中只需要增加这两句即可，为何还要敷衍出其他文字呢？孔明说“赋中之意”是“单道他家合为天子，誓取二乔”，怎样“合为天子”？小说将《三国志》裴注“等年寿于东王”改成“等君寿于东皇”，即是“天子”一例。另外，增加的文字中也充满帝王气息，如“玉龙”“金凤”“皇都”“御龙旗”“周鸾驾”“恩化及乎海宇”“斯台之永固”“终古而未央”等等，皆是天子气象。《铜雀台赋》的“妙”就妙在“赋中之意”正戳中周瑜“禁处”，直接促成了小说文本中“联吴抗曹”、三国鼎立的局面。

一个重大的历史事件，在《三国演义》中却是通过一篇名赋中的假托之语成就，正如余象斗本眉批论“孔明诵赋”云：“一诵铜雀之赋，而使周瑜受气……必欲灭之，此有志者事竟成。”在《三国演义》的诸多版本中，《铜雀台赋》都直接出现在回目或者插图中*近代连阔如传本的《评书三国演义》(北京：中华书局，2006年)第73回也以“诸葛孔明诵赋激瑜”为回目，诵赋全文，并有详细的情节解说，亦说明《铜雀台赋》在《三国演义》中的作用至关重要。，如：

杨闽斋本：上有图，其两侧配文字，右侧曰“孔明暗诵”；左侧曰“铜雀台赋”。

夏振宇本：上无图，配文字上页曰“曹操铜雀台赋”*案：“曹操”应是“曹植”之误。；下页曰“周瑜闻赋骂操。”

汤宾尹本：上页上有图，其两侧配文字，右侧曰“孔明暗诵”；左侧曰“铜雀台赋”。下页上有图，其两侧配文字，右侧曰“周郎听赋”；左侧曰“奋志大怒”。

叶逢春本：上有图，其两侧配文字，右侧曰“周郎听诵台赋”；左侧曰“奋志大怒”。

黄正甫本：上有图，其上配文字曰“孔明诵念铜雀台赋”。

由此也可以看出，《铜雀台赋》在《三国演义》的情节转换中起着至关重要的作用，并与上下文前呼后应。小说第34回曹操在“金光处”掘出一“铜雀”，大喜，命筑高台庆祝，曹植进曰：“若建层台，必立三座：中间高者，名为铜雀；左边一座，名为玉龙；右边一座，名为金凤，更作两条飞桥，横空而上。”这就是赋中“列双台于左右兮，玉龙与金凤。挟二桥于东西兮，若长空之蝃蝀”语之源头，是为前呼。第四十八回曹操宴饮长江，谓诸将曰：“昔日乔公与吾至契，吾知其二女皆有国色，后不料为孙策、周瑜所娶。吾今新构铜雀台于漳水之上，如得江南，当娶二乔置之台上，以娱暮年，吾愿足矣。”自白欲夺取二乔置于铜雀台上，这是后应。与以《铜雀台赋》“智激”周瑜相呼应，后文“气”周瑜也是运用《铜雀台赋》的手法，如第54回“刘皇叔洞房续佳偶”，直接导致“二气周瑜”，毛评曰：“孔明诵《铜雀台赋》，是以孙权之嫂、周瑜之妻激东吴也。今授锦囊密计，是又以孙权之母、周瑜之丈人助玄德也。其子之策，其母破之；其婿之策，其丈人又破之。妙在即用他自家人，教他怪别人不得。”《铜雀台赋》成为小说情节不可或缺的组成因素，如果没有《铜雀台赋》，就没有了蜀、吴联盟的可能，就没有了随后的赤壁之战，也就没有了三国鼎立的局面，那么何来《演义》？

赋作存废、异文与小说版本流衍

《铜雀台赋》在小说情节转换中的作用至为关键，所以在《三国演义》诸版本中都加以保留，而《据水断桥赋》、《大雾垂江赋》、《赤壁鏖兵赋》三篇赋的存与废，在诸版本中表现却不一，诸版本中赋作异文也蕴含着一定的版本价值和历史批评倾向，对这些问题加以考察，或可窥见《三国演义》诸版本衍变的痕迹。

首先，关于赋作存废情况。《据水断桥赋》：嘉靖本、李卓吾本、钟伯敬本、叶逢春本、周曰校本、熊清波本、杨闽斋本、夏振宇本、郑少垣本、余象斗本、汤宾尹本、刘龙田本、英雄谱本、志传评林本存；黄正甫本、天理图本、刘荣吾本、朱鼎臣本、毛本、李渔本不存。《大雾垂江赋》：嘉靖本、李卓吾本、钟伯敬本、叶逢春本、周曰校本、杨闽斋本、夏振宇本、郑少垣本、余象斗本、英雄谱本、志传评林本、毛本、李渔本存；黄正甫本、熊清波本、天理图本、刘荣吾本、朱鼎臣本、汤宾尹本、刘龙田本不存。《赤壁鏖兵赋》：嘉靖本、李卓吾本、钟伯敬本、叶逢春本、周曰校本、杨闽斋本、夏振宇本、郑少垣本、余象斗本、汤宾尹本、英雄谱本、志传评林本(应该有，缺页)存；黄正甫本、熊清波本、天理图本、刘荣吾本、朱鼎臣本、刘龙田本、李渔本、毛本不存。

据此，可以看出三篇赋均存者：嘉靖本、周曰校本、李卓吾本、钟伯敬本、夏振宇本、英雄谱本、叶逢春本、杨闽斋本、郑少垣本、余象斗本、志传评林本；存两篇者(《据水断桥赋》《大雾垂江赋》)：无；存两篇者(《据水断桥赋》《赤壁鏖兵赋》)：汤宾尹本；存一篇者(《据水断桥赋》)：刘龙田本；存一篇者(《大雾垂江赋》)：李渔本、毛本；三篇赋均不存者：黄正甫本、天理图本、刘荣吾本、朱鼎臣本。我们仍以中川谕的版本系统为参照，属24卷系诸本中的嘉靖本、李卓吾本、周曰校本、夏振宇本、英雄谱本三赋全录，李渔本和毛本，亦属于24卷系诸本，但不录《据水断桥赋》和《赤壁鏖兵赋》。20卷繁本诸本中的叶逢春本、杨闽斋本、余象斗本、志传评林本、郑少垣本亦全录三赋，而属繁本系统的汤宾尹本不录《大雾垂江赋》；20卷简本诸本三赋多不录，而此系统的刘龙田本却录有《据水断桥赋》(称“古风”)。因此，赋作的存与废，在《三国演义》的诸版本中，并不与中川谕的分类相一致。值得注意的是，除刘龙田本外，其他20卷简本诸本都没有收录《据水断桥赋》。查《据水断桥赋》收录在刘龙田本的第七卷，这也再次印证魏安将刘龙田本的前8卷划入C、D的C支(相当于中川谕“20卷繁本诸本”)，是合理的；且按照小说情节发展而应存于卷九之后的《大雾垂江赋》《赤壁鏖兵赋》，已经不见存于刘龙田本中，这也证明刘龙田本的9—20卷可归属于“20卷简本诸本”。因此，中川谕将刘龙田本全部纳入20卷简本诸本，是欠妥当的。

其次，关于《据水断桥赋》的赋题与文末考证问题。《三国演义》在引出《据水断桥赋》时，嘉靖本、李卓吾本、钟伯敬本、周曰校本、夏振宇本等作“祖龙图《据水断桥赋》”，英雄谱本作“祖龙图有《据水断桥赋》一篇云”，赋文首句是“蜀之诸将，惟飞最雄”。而叶逢春本、余象斗本、志传评林本、刘龙田本无题目，有“蜀有诸将，惟有张飞最雄，有篇古风曰”语；杨闽斋本、郑少垣本题目，有“蜀有诸将，惟有张飞最雄，有古风赞曰”语。汤宾尹本无题目，有“蜀将惟有张飞最雄，有篇古风曰”语。叶逢春本、杨闽斋本、郑少垣本、余象斗本、志传评林本、汤宾尹本、刘龙田本因前有此句，赋文首句无“蜀之诸将，惟飞最雄”语。对于出现这种问题的原因，章培恒做了较为详尽地分析，指出：“其所以如此，当是叶逢春的底本(或其底本的祖本)的板片或纸张已经断烂或损坏，其‘祖龙图《据水断桥赋》’诸字及赋的有些字句已经佚失或无法辨认，遂以意增改，成了现在所见的这种样子，从而也就暴露了其不通的程度：赋竟然被当作了‘古风’。”*章培恒：《再谈〈三国志通俗演义〉的成书年代——以叶逢春本〈三国志传〉为中心》，见氏著《不京不海集》，上海：复旦大学出版社，2012年，第168页。章先生虽然只是将叶逢春本与嘉靖本作对比，得出这个结论，但在中川谕的版本系统中，24卷系诸本与20卷系诸本的一个重要区别就是将这篇“赋”误作“古风”。因此，除“板片或纸张已经断烂或损坏”等原因导致将“赋”写作“古风”外，这一重要区别也成为划分24卷系诸本与20卷系诸本的一个重要标准。依据中川谕的版本系统分类考察，24卷系诸本都是作“赋”；20卷系统的繁本以及简本中的刘龙田本都是作“古风”，二者界限非常分明*或者说：《据水断桥赋》是“赋”还是“古风”，是判断《三国演义》版本归属于“嘉靖本系统”还是“志传本系统”的一个重要依据。。

还有一个问题是嘉靖本《据水断桥赋》赋末有双行小字夹批云：“此是司马温公叹孤穷益德之英雄。”周曰校本赋末双行小字夹批云：“【考证】此是司马温公叹孤穷玄德之英雄。”夏振宇本赋末双行小字夹批云：“【补注】此是司马温公叹孤穷玄德之英雄。”志传评林本赋文眉批云：“【考证】此是司马温公叹孤穷玄德之英雄。”这里有几个问题：首先，这个评语最早出现在嘉靖本中，属于这个系统的周曰校本、夏振宇本也有保存，而属于志传系统繁本的志传评林本也有评语，且与周曰校本完全一样。其次，嘉靖本评论中张飞的字作“益德”，嘉靖本、周曰校本以及李卓吾本等，亦写作“益德”*沈伯俊：《张飞字“翼德”还是“益德”？》，载《三国漫话》，成都：四川人民出版社，2000年，第39—40页。，而20卷系诸本中多写作“翼德”，如嘉靖本《据水断桥赋》中“乃天意之有定，遇燕人之劲力”句，叶逢春本、杨闽斋本、郑少垣本、余象斗本、汤宾尹本、刘龙田本、志传评林本作“何期天意之有定，乃遇燕人张翼德”，张飞字写作“翼德”，这与毛本写法相同，因此，在这一点上，毛本又与20卷系诸本相一致。明人胡应麟《张飞字益德辩》一文谓：“陈寿《三国志》……张车骑飞字益德，而无别字。元末市井演义讹‘益’为‘翼’，世人童孺习观，而正史反高阁束之，遂不复知演义之谬。”*胡应麟：《少室山房类稿》卷99，民国续金华丛书本。据此知元末的“三国演义”版本作“翼德”，叶逢春本等志传本是遵从元本写法。最后，还有一个问题：嘉靖本是司马光叹“益德”，而周曰校本、夏振宇本以及志传评林本都是作“玄德”，为何？司马光语来源不详，但“孤穷”的对象应该是玄德，嘉靖本卷之五“玄德匹马奔冀州”节刘备答袁绍语云：“孤穷刘备，久欲投门下。”又卷之八“定三分亮出茅庐”节引“曾子固有古风”曰：“孤穷玄德走天下，独居新野愁民厄。”*案：现存曾巩文集中不见这篇“古风”。但《据水断桥赋》描写的对象是张飞，为何赋末的夹批却评论的是刘备？赋文最后两句是：“为勇烈的之高明，救孤穷之先主。立功业于三分，播英雄于万古。”这个夹批主要针对此二句而言，“立功业于三分，播英雄于万古”指的是刘备，张飞有重要的辅佐之功。

再次，《据水断桥赋》作者以及与小说情节关联问题。《三国演义》署名赋文作者是“祖龙图”，“龙图”乃是宋代龙图阁学士的省称，“祖龙图”盖指祖无择。无择，字择之，上蔡人，“进士高第……加龙图阁直学士、权知开封府，进学士，知郑、杭二州”*脱脱等：《宋史》，北京：中华书局，1977年，第10659页。。然查《龙学文集》(文渊阁《四库全书》本，16卷)无此赋*案：宋人陈思编《两宋名贤小集》(清抄本)卷87收有《祖龙学集》，亦不见此赋。，那这篇赋是小说家自己写的吗？或许也不是。此回写张飞喝退曹兵后，嘉靖本(24卷系诸本)说“来到桥边，下马拆断桥梁”，叶逢春本(20卷繁本诸本)同，朱鼎臣本(20卷简本诸本)说“不追，令兵拆断桥梁”，且“玄德问其故，飞言拆桥一事”，从小说叙事文字中可知，桥是曹操败退后，由张飞自己、或者张飞命令士兵拆毁桥梁的。而《据水断桥赋》中云“因据桥而决战，当断水以成功”，且一声大喝后“忽见桥梁颤撼，水波逆流”，这与赋前的一首五言诗“一声暴雷响，桥断两三虹。汉水西流去，林峦落叶空”相对应，可知桥是被张飞孔武有力的吼声震颤断的。张飞是喝断桥梁还是拆断桥梁？赋文内容为何与小说叙事文字相矛盾呢？小说叙事文字的本意绝不是张飞喝断桥梁，而是曹兵退后拆断桥梁，因为如果是喝断桥梁，曹操怎么可能会后来生疑追击？小说也就不会有“刘玄德败走夏口”的情节了。《三国演义》中的诗赋称桥是被“喝断”的，但叙事文字中是先喝退曹兵，再拆桥。《三国志·张飞传》：“先主闻曹公卒至，弃妻子走，使飞将二十骑拒后。飞据水断桥，嗔目横矛曰：‘身是张益德也，可来共决死！’敌皆无敢近者，故遂得免。”*陈寿：《三国志》，北京：中华书局，1959年，第943页。《三国志》是先“断桥”再大吼的，那这里的“桥”肯定就不是“喝断”的了。元杂剧《单刀会》写张飞“横一条丈八牟，当阳坡有如雷吼，曾当住曹丞相一百万戈甲豼貅，叫一声混天尘土纷纷的桥先断，喝一声拍岸惊涛厌厌的水逆流”*佚名辑：《古今杂剧》之《古杭新刊的本关大王单刀会》，元刻本。。元杂剧《黄鹤楼》刘封说：“俺三叔张飞，十八骑人马，在那当阳桥上，喝了一声，桥塌三横水逆流，吓的曹兵倒退三十里远。”*朱凯：《刘玄德醉走黄鹤楼》头折，民国孤本元明杂剧本。《三国志平话》“张飞据水断桥”目：“便叫：‘吾乃燕人张翼德，谁敢共吾决死！’叫声如雷灌耳，桥梁皆断。曹军倒退三十余里。”*《三国志平话》卷中，《古本小说集成》本，第1册，第73页。从元杂剧到平话，都称桥是被“喝断”的*关于古代小说与戏曲之间的改编问题，侯忠义《古代小说的改编问题》(《明清小说研究》2015年1期)一文有详论，可参考。。

至此，张飞“据水断桥”的演变轨迹：先断桥再大喝(《三国志》)→大喝断桥(元杂剧、《平话》、《三国演义》之《据水断桥赋》)→先大喝再拆桥(《三国演义》叙事文字)。所以《据水断桥赋》应该不是《三国演义》作者写的。程毅中有个大胆的猜测，他说：“这些诗赋却不见于《平话》，又不象是罗贯中的作品，而是别有来由的，很可能承袭自宋金人‘说三分’的繁本。”*程毅中：《宋元小说研究》，南京：江苏古籍出版社，1999年，第283页。这个矛盾怎么解决？毛本是删赋，将嘉靖本则目“张益德据水断桥”改作“张翼德大闹长坂桥”，所以说毛本删《据水断桥赋》也不一定全是“韵文冗长”的考量。

最后，赋作异文及与小说批评倾向问题。在《三国演义》诸版本中，这四篇赋的异文颇多，尤其是24卷系诸本与20卷系诸本之间差别尤大，且前者文字普遍优于后者文字，如《据水断桥赋》嘉靖本“如激电之煌煌，似高虹之凛凛。若乃擐甲披袍，横鎗立马。昂然飘举，奋炁凌云”句，叶逢春本、余象斗本、刘龙田本、志传评林本作“如激电之煌煌，诸兵不息；躰昂然而凛凛，忿气凌空。振甲披袍，横鎗立马”。杨闽斋本、郑少垣本作“如激电之煌煌，追兵不息；体昂昂而凛凛，忿气凌空。振甲披袍，横鎗立马”。可以看出24卷系诸本文字比较精致，而20卷系诸本中的文字要粗糙得多。还有些异文是版刻、评论者主观所为，文字的改动反映了他们的小说批评倾向，同如《据水断桥赋》嘉靖本“曹操播威名于四海，统千员之将士”句，叶逢春本作“惟曹军之势，万里鹰扬。统千员之将士”；杨闽斋本、郑少垣本、余象斗本、汤宾尹本、志传评林本作“惟曹公之势，万里鹰扬。统千员之猛将”；刘龙田本作“惟曹公之势，万里一扬。统千员之将士”；英雄谱本作“惟曹公之势，万里鹰扬。统千员之将士”。由“曹操”到“曹军”，再到“曹公”，这种称谓的变化，反映出对曹操由贬到褒的道德批评倾向。同样在《据水断桥赋》中嘉靖本写曹操“吞诸侯于紫塞，挟天子于金銮”句，叶逢春本作“参诸侯于紫塞，扶天子于金銮”，“吞”改作“参”，“挟”改作“扶”，明显看出叶本对曹操的历史行为有所掩饰。又在《大雾垂江赋》中嘉靖本“南控三吴”句，“控”，叶逢春本、杨闽斋本、郑少垣本、余象斗本、志传评林本作“镇”；“吴”，叶逢春本、杨闽斋本、郑少垣本、余象斗本、志传评林本作“夷”，如果说24卷系诸本赋文对东吴的态度是中性的话，那么20卷系诸本的态度明显有鄙夷的倾向。

赋学处境与美、贬观照问题

首先，在《三国演义》诸版本中，《大雾垂江赋》的存、废是最难取舍的问题。24卷系诸本和20卷繁本诸本中都加以保留，20卷简本诸本删除，而至毛本又给予保留，且仅存《铜雀台赋》和《大雾垂江赋》。今人对这篇赋的存废，也有不同的看法，主张废赋者认为：“毛宗岗……在四十六回《用奇谋孔明借箭，献密计黄盖受刑》中，写到长江大雾，援引了一篇不太长的赋说：‘前人有篇《大雾垂江赋》曰’云云，依然脱离了原来的叙写笔调，成了游离于情节和性格之外的结构样式。”*任耀云、宋学俊：《描写艺术概论》，成都：电子科技大学出版社，2005年，第249—250页。“……《大雾垂江赋》……在简本中都被删掉了。当然这些韵文太过冗长，减缓了小说的节奏，删掉似乎并无不好……后来毛氏父子对《三国》文本的修改，重要的一点就是‘删削论赞’，简本在此点上似乎可以与毛评本暗合，对提高小说的艺术性有一定的帮助。”*刘海燕：《明清〈三国志演义〉文本演变与评点研究》，福州：福建人民出版社，2010年，第66页。主张存赋者如李国文认为：

大雾垂江，是借箭的好天气。但作家并不急着去叙述即将进行的战斗，而是掉转笔锋，来描写这大雾弥漫中的长江。赋，是文学形式中的咏叹调，最适宜于感情的宣泄、思想的升华、心绪的泛滥、灵感的挥发。特别在金鼓催动、号角齐鸣、弓箭出鞘、万马奔腾的时刻，由大动而突然大静，也是为读者在下一个大战高潮到来之前，设置一个心理上的舒缓期，这自然也是作文把握节奏一法了。*李国文：《李国文评点三国演义》，北京：中华书局，2012年，第304页。

从艺术角度来评判《大雾垂江赋》的存与废，因偏好差异，见仁见智，但有一个问题却被大家忽略：毛本与20卷诸本简本一样主张删赋，却为什么保留了《大雾垂江赋》？一是毛本看重这篇赋的艺术特色，表现之一就是圈点。赋中“初若溟蒙，才隐南山之豹；渐而充塞，欲迷北海之鲲”句、“东失柴桑之岸，南无夏口之山”句、“返白昼为昏黄，变丹青于水黑。虽大禹之智，不能测其浅深；离娄之明，焉能辨其咫尺”句、“盖将返元气于鸿荒，混天地为大块”句，毛本皆用圈点标识，以示写法之精彩高妙。二是认为这篇赋中的大雾意境在整篇小说中伏波千里。小说第46回孔明料定大雾，三日借箭，毛评夹批曰：“曹操谨具奉申，孔明则写领谢帖矣……曹操正坠在孔明云雾中。”第67回，曹操平定汉中与张鲁守将杨任、杨昂之战：“是日，大雾漫漫，对面不相见。”毛评夹批：“前孔明借箭时，有江中大雾；今曹兵破敌时，有山中大雾。前有赋，此无赋者，只下文叙事情景，而赋已在其中矣。”又“夏侯渊一军抄过山后，见重雾垂空，又闻人语马嘶。”毛评夹批：“但闻人语，不见人形；但闻马嘶，不见马到，抵得一篇《大雾赋》。”《大雾垂江赋》创设的大雾意境在小说中被多次利用，已成为小说情景构成与渲染的重要元素，毛氏认识到这一点，当然不会忍心删掉此赋。

其次，还有一个问题，我们也不能忽略，即在中国赋学史上，元明复古，倡导“祖骚宗汉”，赋坛创作多以骚赋、散体古赋为主，律赋创作几尽绝迹，但《三国演义》中除《铜雀台赋》是古赋外，其他三篇赋都是典型的律赋，以《赤壁鏖兵赋》第二段为例：

时也，(发语)天气严寒，江声吼冻。(紧句)夜月上而星斗明，东风起兮天地动。(长句)展黄盖之神威，助周郎之妙用。(长句)流光闪烁，涌一派沧浪之波；烈焰飞腾，扫百万貔貅之众。(杂隔)俄尔，(发语)巽二施威，孟婆震怒。(紧句)祝融发雷霆之声，荧惑荡乾坤之步。(长句)波底鱼龙，云间乌兔。(紧句)愁海竭而江枯，总魂惊而魄惧。(长句)帆樯森耸，皆为风内之灰；士卒狰狞，以绝阳关之路。(轻隔)

唐佚名《赋谱》曰：“凡赋以隔为身体，紧为耳目，长为首足，发为唇舌，壮为粉黛，漫为冠履。苟手足护其身，唇舌叶其度，身体在中而肥健，耳目在上而清神，粉黛待其时而必施，冠履得其美而即用，则赋之神妙也。”再以此对照赋文的最后一段：“嗟吁呼！(发语)遍野横尸，满江翻血。(紧句)闻鬼哭而神号，似天崩而地裂。(长句)孔明回还夏口兮，风正狂；孟德败走华容兮，火未灭。(杂隔)数既难逃，天已剖决。(漫句)鼎分三国之山河，名播一时之豪杰。(长句)”《赤壁鏖兵赋》赋文押韵谨严，紧、长、隔、漫等句渐次而出，为一篇典型的工整律赋，《据水断桥赋》和《大雾垂江赋》亦如是。为何在通俗小说中会出现当时不再流行的律赋呢？前文引程毅中以“据水断桥”故事推测《据水断桥赋》是对宋金人的“承袭”，这与小说以宋人祖龙图之作托名相一致，推测是有道理的，甚至《大雾垂江赋》和《赤壁鏖兵赋》或许也是宋人的作品。

最后，与正统赋学评论不一样，《三国演义》中的赋论处境独特。以毛本为例，论赋文字有四则：

衡笑曰：“公言差矣！此等人物，吾尽识之：荀彧可使吊丧问疾，荀攸可使看坟守墓，程昱可使关门闭户，郭嘉可使白词念赋，张辽可使击鼓鸣金……”

(孔明)：“儒有君子小人之别。君子之儒，忠君爱国，守正恶邪，务使泽及当时，名留后世。若夫小人之儒，惟务雕虫，专工翰墨，青春作赋，皓首穷经；笔下虽有千言，胸中实无一策。且如杨雄以文章名世，而屈身事莽，不免投阁而死，此所谓小人之儒也；虽日赋万言，亦何取哉！”*案：“日赋万言”中的“赋”是动词，主要针对西汉著名赋家扬雄而言，且扬雄有赋是“雕虫篆刻”之语，与前言一致，故可视为赋论。

孔明曰：“……赋中之意，单道他家合为天子，誓取二乔。”瑜曰：“此赋公能记否？”孔明曰：“吾爱其文华美，尝窃记之。”

(杨修)问曰：“蜀中人物如何？”松曰：“文有相如之赋，武有伏波之才；医有仲景之能，卜有君平之隐。九流三教，出乎其类，拔乎其萃者，不可胜记，岂能尽数！”

其一，以上四则赋论，在《三国演义》诸版本系统中，文字存有差异，如第一则嘉靖本中无“郭嘉可使白词念赋”句，而20卷系诸本中皆存；又如第三则孔明“吾爱其文华美”句，嘉靖本作“吾爱文章之华美”，20卷繁本中叶逢春本作“吾爱其文章”，没有点出赋“华美”的特质，简本朱鼎臣本无此句。其二，这四则赋论为《三国志》相关情节中所无，皆是小说家的创造。第一则出自第23回“祢衡裸体骂曹操”祢衡语，第二则出自第43回“诸葛亮舌战群儒”时诸葛亮答复程德枢语，第三则出自第44回“诸葛亮用智激周瑜”诸葛亮对《铜雀台赋》的评价，第四则出自第六十回张松答杨修问难语。其三，这四则赋论有贬“赋”与美“赋”之别。除第三则论及赋作本身外，其他皆为品评人物而设。第一则祢衡本意是骂曹操、鄙郭嘉。第二则诸葛亮论述“君子之儒”与“小人之儒”的区别*查《三国志》、《诸葛亮集》等书，皆无类似文字。《三国志·诸葛亮传》裴松之注引《襄阳记》：“刘备访世事于司马德操。德操曰：‘儒生俗士，岂识时务？识时务者在乎俊杰。此间自有伏龙、凤雏。’”(《三国志》，第913页)这里区分“俗士”和“俊杰”的标准是是否“识时务”，与诸葛亮的“君子之儒”和“小人之儒”的区分类似，“君子之儒”要“忠君爱国，守正恶邪”，要“泽及当时，名留后世”，是为“识时务”；“小人之儒”不“识时务”，只专工于翰墨辞赋，胸中无对策，不能惠泽当世，流芳后世，扬雄投莽即是。这或是罗贯中将此段话安在孔明身上的缘故。，盖本西汉扬雄《法言·吾子》，其云：“或问：‘吾子少而好赋？’曰：‘然。童子雕虫篆刻。’俄而曰：‘壮夫不为。’”*扬雄：《法言》，北京：中华书局，1992年，第25页。我们可以广义地理解“童子”即为“小人之儒”，“壮夫”即为“君子之儒”。这段赋论可概括为“君子不为赋论”，是自扬雄始的“壮夫不为赋论”的演化发展。第一、二则因为贬人，再以赋贬人，贬斥辞赋之意明显，而第四则张松借相如辞赋来显示蜀中文才，又有褒赋之义。即使是诸葛亮这一个人物，在小说中对赋的态度也褒贬不一，第二则赋论诸葛亮说赋是“小人之儒”所为，而第三则诸葛亮又当众背诵曹植的《铜雀台赋》，且多有溢美之辞。贬赋与美赋之词，在同一个人物身上都达不到统一。小说中的赋论，一旦成为故事情节的有机部分，就会在一定程度上失去其自身的独立性，成为一种附庸，带上较强的功利性色彩，祢衡、诸葛亮、张松都只不过是小说家的代言者而已。

赋者，一方面“铺采摛文，体物写志”(刘勰《文心雕龙·诠赋》)，另一方面又“敷陈其事而直言之”(朱熹《诗集传》)，这显示赋具有描绘性与叙事性的双重特征。《三国演义》中的四篇赋，《铜雀台赋》直接参与小说的叙事，在小说的情节安排上起了关键性的作用，而《据水断桥赋》、《大雾垂江赋》以及《赤壁鏖兵赋》主要是赞美与描绘。据史实而论，《铜雀台赋》原文只是曹植对铜雀台的一番歌咏，描绘性是其主要特征，而小说家通过对赋文本的增改，以及将之与小说情节设置关联，描绘性特征在小说中被淡化而叙事性特征凸显，这是在以三国为故事发生场的小说体裁中出现的独特文学现象。《据水断桥赋》写人，《大雾垂江赋》写景，《赤壁鏖兵赋》写事，这种对人、景、事的描绘，也并未止步于静止的“体物”功能，而是在小说的氛围创设以及情感褒抑方面伏波千里，赋的描绘画面在小说中灵动起来。一些赋学史论也附庸于小说的叙事情境，任由小说家假他人言而为自己语。缘此，在正统赋学之外，小说文本中的赋学史料的“附着”涵义更耐人寻味。

【责任编辑：张慕华；责任校对：张慕华，李青果】

2016—11—30

国家社会科学基金青年项目“汉赋与《诗经》学互证研究”(14CZW072)；全国高校古委会直接资助项目“《历代赋汇》点校”(1340)

王思豪，江苏省社会科学院文学所(南京 210004)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.03.002

拙文承蒙江苏省社科院萧相恺先生、南京大学苗怀明教授、哈佛大学田晓菲教授悉心指点，谨致谢忱！