楼下顶板漏水，楼上不配合破损查验，可能承担不利后果

事实回放

王某于2012年购买某房屋并于2014年入住，入住后发现，一到下雨时房顶就漏水，与开发商、物业公司及楼上业主李某多次协商处理，未达成一致意见，漏水原因始终未找到，问题未能解决。2016年，王某起诉请求法院判令开发商、物业公司及李某对其房屋因漏水造成的损害进行赔偿。

开发商辩称：先前向王某和李某交付的房屋经过验收，不存在质量问题，房屋交付后双方均对房屋进行了拆改，故对房屋拆改后造成的损失不应承担责任。

物业公司辩称：自己已履行物业服务的责任和义务，王某主张的漏水部位系业主专有部位，不属于物业服务范围；而且在得知漏水后他们第一时间到现场查看，并及时与楼上业主及开发商联系调查漏水原因，但楼上业主称漏水是由于王某违章封闭阳台造成，与其无任何关系，故不予配合。王某也未举证证明物业公司存在侵权行为，故不同意王某的诉讼请求。

李某也表示，王某诉请排除妨害，应当举证证明自己的行为确实对王某家构成妨害且妨害处于持续状态，但王某并未提供充分的证据证明，且王某也自认2015年后未再发生渗漏现象，故不同意王某的诉讼请求。

司法鉴定

由于涉案各方对于王某家中顶板的漏水原因无法达成一致意见，故法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对王某房屋的漏水原因进行鉴定。

鉴定中心技术人员在法院的安排下对王某房屋进行了现场勘验，现场勘验发现王某房屋起居室顶板存在漏水痕迹，王某表示，2012年自己对房屋进行装修，增设起居室南侧阳台板，在阳台南墙上增设玻璃窗，拆除原有起居室南侧窗，未对其余主体结构进行改动。2014年初入住，2014年5月起居室顶板、门厅顶板发生渗漏，渗漏情况通常发生在雨后几小时后。2015年起至今，起居室顶板、门厅顶板未再发生渗漏现象。

现场可见李某房屋起居室南侧阳台为开敞式阳台，阳台雨水排水口位于东南角，阳台地面坡度内坡，南高北低，勘验当天下雨，雨水汇集到阳台北侧；阳台西北角地面与玻璃窗交接处有修补痕迹，阳台栏杆通过穿钉固定在起居室南墙上，穿钉部位密封不严。李某表示，2013年5、6月份开始对房屋装修，起居室南侧阳台原为水泥地面，后在水泥地面上方铺设大理石面砖，在起居室南侧阳台处增设栏杆。为了核查李某房屋阳台防水层做法，鉴定中心提出须对阳台进行局部剔凿勘验，但李某表示拒绝破损勘验方式。

根据现场勘验情况，鉴定中心认为：李某房屋南侧开敞式阳台地面及周围墙面防水工程局部可能存在缺陷；李某房屋起居室南侧阳台地面南高北低；李某房屋南侧阳台栏杆通过穿钉固定在起居室南墙上、穿钉部位密封不严。上述三种情况可能是导致王某房屋漏水的原因。

法院判决

结庭审中，李某对于鉴定中心的鉴定意见提出异议，认为鉴定中心未进行进一步明确漏水原因的破损查验，鉴定结论不准确。法院认为李某在现场勘验中干预了对技术性、专业性要求很强的鉴定工作，未配合进行破损查验，应当自行承担不利后果。

最终，法院判令李某支付本案的案件受理费与鉴定费，并赔偿王某因漏水造成的经济损失。

（供稿 鲁巧稚）