简易防护减少实弹射击致耳部损伤的现场调查

刁明芳 孙建军

海军总医院全军耳鼻咽喉头颈外科中心（北京 100048）

·临床研究·

简易防护减少实弹射击致耳部损伤的现场调查

刁明芳 孙建军

海军总医院全军耳鼻咽喉头颈外科中心（北京 100048）

目的分析在缺乏个人护耳装具时，棉球塞耳的简易方法在步枪射击对耳部损伤的防护效用。方法53名人员参加单兵步枪实弹射击，分为防护组和未防护组。采用主观听力问卷的方式，调查实弹射击后受试者的耳部状况。结果防护组40人中，有3名射击后自觉出现耳部症状（出现率为7.5%）；未采取防护的13人中，有7人出现耳部症状（发生率53.8%），二组间差异有统计学意义（P<0.001）。15名出现耳部症状的受试者中，均报告射击后出现耳鸣,耳鸣持续时间为12小时-24小时。结论耳鸣是实弹射击噪声致耳部损伤的主要表现，在缺乏个人护耳装置时，采用棉球塞耳的简单措施也可有效预防噪声对耳部损伤。

棉球；步枪；射击；耳

Navy GeneralHospitalGXPY201514

The authorshaveno financial relationships,or conflictsof interest to disclose.

高强度持续噪声或短暂脉冲噪声刺激均可导致听力损伤，出现暂时性听力损伤（Temporary Threshold shift,TTS）或永久性听力损伤（Permanent Threshold Shift,PTS），产生耳聋、耳鸣等耳部症状。军人在训练（或作战）时经常暴露于强噪声环境（脉冲或混合噪声），耳聋、耳鸣的发病率高于普通人群[1]。已证明军事训练中的步枪实弹射击产生的高强度脉冲声可直接导致听力损伤[2]，而这种听力损伤通常是可以有效预防的。主要的防护措施是在暴露于噪声环境中佩戴耳塞或护耳器等个人听力防护设备（Hearing Protective Devices，HPD）[3]。在实际训练中，由于现场客观条件限制，人员防护意识不强，以及监督机制缺乏等原因，常无法保证正规佩戴个人HPD。针对上述问题，本研究现场调查了某次演习中初次进行标准口径步枪射击人员的训练过程，旨在了解采用棉球塞耳的简易防护措施对耳部损伤的保护作用。

1 资料与方法

1.1 研究对象

53名执行某演习任务的医务人员，男性29名，女性24人，年龄26岁-54岁（平均37±7岁）。所有研究对象均为自愿首次参加实弹射击训练（非职业噪声作业人员），身体健康、否认耳科疾病史和基础疾病史，否认家族耳聋史,否认噪声暴露史,均无耳鸣、听力下降史，均认为实弹射击噪声可能导致听力下降。使用制式5.8mm口径95式自动步枪，每人10发子弹，8人一组，卧姿射击，人均间距1.5米。实弹射击时采取听力保护措施的个体为40名，为双耳使用棉球塞紧外耳道。未采取保护措施的个体为13名。

1.2 研究方法

在实弹射击后，即刻应用自行设计的《主观性噪声性听力损伤问卷》进行现场调查（详见附件1），以问卷方式了解噪声暴露是否有耳部症状。该问卷设计参考了Kitcher等[4]和Spreeuwers等[5]报告的噪声性听力损伤问卷。因本调查对象为非职业噪声作业人员，现场调查无听力测试和环境噪声测量的项目，故未包括噪声环境工作时间、休息时间、纯音测听和噪声测量的内容。

1.3 统计方法

采用SPSS统计软件，分析实弹射击时采取耳部保护措施与未进行耳部保护措施的作业人员听力问题发病率进行χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

耳部症状:所有受试者实弹射击前均无耳鸣、听力下降史。实弹射击后听力保护组的40名人员中有3人出现耳鸣、耳闷症状（耳部症状发生率为7.5%）。未进行听力保护措施的13名作业人员中，有7名出现耳部症状，如耳鸣、耳闷、交流时需要集中精力才能听清讲话（发生率为53.8%）。与采取听力保护的个体相比，二者差异有统计学意义（χ2= 13.767,P<0.001）。在出现的耳部症状中，首位是耳鸣，出现率为100%。其次为耳闷，发生率为77%。所有调查对象的主观性耳部症状均于实弹射击后12小时至7天消失，自觉完全恢复到实弹射击训练前的听力状况。

3 讨论

噪声是导致听觉器官损害的重要原因，资料显示[6]，美军中18%的人员有明显的噪声性听力损伤，主要分布于士兵（soldier）、水兵（sailor）、飞行员（air⁃man）、海军陆战队士兵（marine），与训练及执行任务频度高度相关。尽管噪声性听力损伤（Noise-Induced Hearing Loss,NIHL）迄今尚无理想的治疗方法，但通过采取听力保护措施是可以有效预防NIHL，对于进行军事训练人员尤其重要。本调查中53名作业人员均认为实弹射击声可能对听力造成影响，但并非全部人员在训练中均采取了保护措施。实弹射击训练前，组织方未对参训人员配发听力防护设备。提示噪声性听觉训练伤防护尚未引起足够重视，基层训练中听力防护设备仍有待完善。

耳部防护是预防NIHL的重要步骤，但是在实际噪声作业环境中，HPD的佩戴率不尽人意。Kitche等[4]（2012年）报道140名采矿工人的噪声性听力损伤发病率，其中87.5%的矿工认为噪声会损伤听力，但是实际中只有5.5%的人员采取了HPD。本项调查中13名（占调查对象的24.5%）未进行耳部防护的参训人员。其可能原因：①佩戴棉球耳塞会产生不适感，影响射击信号的清晰聆听；②有侥幸心理，认为初次噪声暴露不会导致听力损伤。因此，需加强宣传教育，重视听力防护并将其作为制度严格落实。尽管训练中选用棉球替代耳塞或耳罩可减低噪声对听力的刺激强度，仍需研发既能有效降噪又能保证通讯的护听装具，满足训练中的防护要求。

Ylikoski等（1994年）调查了699名军人在步枪射击后的听力情况，发现68%的个体有听力损伤，提示单次暴露也可导致极高的发生率[7]。In Seok Moon等（2011）报道,189名韩国军人进行K2步枪射击训练时，因未采取任何听力防护措施，94.2%的军人出现耳鸣、听力下降等症状[2]。本文采取简易防护的个体中仅7.5%出现耳部不适，而未进行防护者53.8%训练后出现耳部症状。上述发病率的差异可能与武器种类、射击产生的声强、暴露的频度和训练持续时间不同有关。提示，对于军事训练噪声可能导致的听力损伤，不采用任何防护措施将面临噪声性听力损伤的极大风险。

本调查发现，耳鸣是训练后所有出现耳部不适人员的共同表现，提示主观性耳鸣是噪声性耳部损伤常见症状。这类耳鸣的发生机制还不清楚，可能与强噪声导致耳蜗外毛细胞损伤，影响毛细胞和基底膜的耦合性有关。后者引起毛细胞去极化，使听觉传入系统出现重复性电刺激，患者感知为耳鸣声[2]。噪声刺激还会对耳蜗造成不同程度的损伤，导致耳蜗微血管出现收缩并进一步导致耳蜗缺血和缺氧等情况的出现，加重耳鸣症状[8]。本文耳鸣症状持续时间为12～24小时，提示系耳蜗的暂时性损伤所致。Ryan等（2016）的研究显示，这种可逆性损伤通常伴有内耳某些生理过程改变（如内淋巴电位改变，毛细胞去极化），毛细胞和支持细胞细胞膜和线粒体改变以及毛细胞与神经支配改变等。此外，耳蜗神经、上橄榄核复合体和下丘代谢活性改变也参与了暂时性TTS过程[9]。

大样本观察发现，在相同的暴露条件下，个体的听阈改变也存在很大差异。Taylor等（1965）研究了接触相同噪声的校正年龄后的同工龄纺织女工，听力位移的最大值和最小值相差达60 dB[10]。赵一鸣、刘和平(1997)调查了1500名噪声作业工人，发现累积噪声暴露量相同的工人平均听阈相差最多可达40dB[11]。本文同等噪声暴露环境下，13名未进行听力防护的个体中，有6名研究对象无自觉耳部症状的描述。提示相同强度和时间的噪声暴露，对暴露个体所引起的耳部症状存在差异，此与个体对噪声易感性有关。

本文提示，训练人员采取简单护耳措施，也可有效降低实弹射击训练中噪声导致的暂时性耳部症状影响。作为现场调查研究，本文未测量武器的实际噪声强度和频谱特点。除问卷调查外，未来有必要对人员的主观听力乃至易感基因进行检测，以期全面了解研究对象在射击前后的听力状况。

主观性噪声性听力损伤现场调查问卷

性别________年龄________职业________

1.你以前有听力问题吗?

A有 B无

2.(如无听力改变,请直接跳到第3个问题)

你的听力问题是（可多选）：

A耳鸣 B耳闷 C面对面交流困难

D背景嘈杂时交流困难 E需要集中精力才能听清讲话

F要求对方重复 G其他

3.你认为噪声会损伤听力吗？

A会 B不会 C不清楚

4.你射击时采用了保护听力措施吗？

A没有 B有

5.如果有保护听力措施，采用的措施是？

A棉球 B耳塞 C耳罩

如果无听力保护措施，请直接跳到问题6

6.射击后，你出现新的听力问题吗？

A是 B无

7.新的听力问题是（如无新的听力问题，请忽略此项）

A耳鸣 B耳闷 C面对面交流困难

D背景嘈杂时交流困难 E需集中精力才能听清讲话

F要求对方重复 G其他

1 Yong JS，Wang DY.Impactof noise on hearing in themilitary[J].Military Medical Research ，2015，2：6 DOI 10.1186/ s40779-015-0034-5.

2 Moon IS，Park SY，Park HJ,et al.Clinical Characteristics of Acoustic Trauma Caused by Gunshot Noise in Mass Rifle Drills without Ear Protection[J],J Occup Environ Hyg，2011，8(10)：618-623.

3 Kraaijenga VJ，Ramakers GG，Grolman W.The effect of earplugs in preventing hearingloss from recreational noise exposure:a sys⁃tematic review[J].JAMA Otolaryngol Head Neck Surg,2016，142 (4):389-394.

4 Kitcher ED，Ocansey G，Tumpi DA.Early occupational hearing lossofworkers in a stone crushing industry:our experience in a de⁃veloping country[J].Noise Health，2012，14(57)：68-71.

5 Spreeuwers D，de Boer AG，Verbeek JH，etal.Diagnosingand re⁃porting of occupational diseases:a quality improvement study[J].OccupationalMedicine，2008，58(2)：115-121.

6 Yankaskas K.Prelude:Noise-induced tinnitus and hearing loss in the military[J], Hearing Research, 2012,doi:10.1016/j.heares.2012.04.016

7 YlikoskiME，Ylikoski JS.Hearing lossand handicap ofprofession⁃al soldiers exposed to gunfire noise[J].Scand JWork Environ Health.1994，20(2)：93-100.

8 朱恒涛，管俐娜，江红群.噪声性耳聋病理机制的研究进展[J].中华耳科学杂志，2016,14（5）：681-685.Zhu HT，Guan LN，Jiang HQ.Pathological mechanisms of noise-induced hearing loss：A review of recent research[J].Chi⁃nese JournalofOtology，2016，14（5）：681-685.

9 Ryan AF，Kujawa SG，Hammill T，et al.Temporary and Perma⁃nentNoise-induced Threshold Shifts:A Review of Basic and Clini⁃cal Observations[J].Otol&Neurotology，2016，37(8)：e271–e275.

10 TaylorW，Pearson J，Mair A，etal.Study ofnoise sand hearing in juteweaving[J].JAcoustSoc Am，1965，28：113-120.

11 赵一鸣，刘和平.噪声作业工人听力改变模型的探讨[J].中华劳动卫生职业病杂志，1997,15(2):80-82.Zhao YM,Liu HP.Study of auditory threshold model for noise ex⁃posureworkers[J].Chin JInd HygOccup,1997.15(2):80-82.

A field Survey of Simp le Protective Devices for Hearing Damage During Live Shell Shooting

DIAOMingfang，SUN Jianjun
CentreofOtolaryngology of PLA,Navy GeneralHospital,Beijing 100048,China

SUN Jianjun Email:jjsun85@sina.com

ObjectiveTo study the protective effect of cotton ball against hearing damage during rifle shooting and lack of personal hearing protective devices.M ethodsFifty-three adultswere divided into a cotton ball protection group(n=40)and a no protection group(n=13).Self-assessmenthearing questionnaireswere completed after rifle shooting.ResultsThree in the cotton ballgroup(7.5%)and 7 in the no protection(53.8%)reported ear problems after shooting.Tinnituswas reported by all the persons w ith ear problems after shooting and lasted for 12 to 24 hours.ConclusionsTinnitus is a common compliant in rifle shotexposure-induced ear damages.When there is lack of standard hearing protective devices,cotton ballcan be used to reduce noise-induced ear problemseffectively.

Cotton Ball;Rifle;Shooting;Ear

R764

A

1672-2922（2017）03-314-3

2016-10-08审核人：于宁）

10.3969/j.issn.1672-2922.2017.03.007

海军总医院创新培育基金CXPY201514

刁明芳，博士，副主任医师，研究方向:耳科学、临床听力学

孙建军，Email：jjsun85@sina.com