如何看待窄而纯的中国艺术精神

王一川

[摘要]在“中国精神”及“中华美学精神”已成为文艺界热门话题的今天，回头梳理往昔有关“中国艺术精神”的思考路径，想必会增添一种历史感。徐复观认为中国文化中的艺术精神，穷究到底，只有由孔子和庄子所显出的两个典型；而在庄子那里，中国艺术精神才有了最纯粹而又凝练的表达。

[关键词]中国艺术精神 庄子 道家

[中图分类号]J03 [文献标识码]A

在中国现代美学及艺术理论发展史上，明确标举“中国艺术精神”并以专著力度去展开深入学理论证的。徐复观（1903-1982）是第一人。他的《中国艺术精神》在学界影响颇大。在重新弘扬中华文化传统及中华美学精神的今天回头去读，颇有些感慨。特别引起我注意的，是他对道家美学的独尊豪情。

徐复观专门研究“中国艺术精神”的专著，明显地出版于宗白华、方东美和唐君毅等同时代人之后，但该书却全然不加引述，好像这些研究成果对自己根本没任何影响。这不符合通常的学术惯例。为什么？从他的《自叙》，可知其一二。这位后半生才毅然弃政从文的名人，之所以潜心研究“中国艺术精神”，主要来自他个人的学术“发现”。他在买到一部《美术丛书》后，才对中国画及画论发生了兴趣，并逐渐形成如下独特的追踪轨迹：画史与画论→宋元诗文集→现代中日著作→画册→魏晋玄学→庄子。一旦到庄子，他的整个学术发现的链条形成。并导向一次全新的学术顿悟：“庄子之所谓道，落实于人生之上，乃是崇高的艺术精神；而他由心斋的功夫所把握到的心，实际乃是艺术精神的主体。……历史中的大画家、大画论家，他们所达到、所把握到的精神境界，常不期然而然的都是庄学、玄学的境界。宋以后所谓禅对画的影响，如实地说，乃是庄学、玄学的影响。我自己并没有什么预定的美学系统，但探索下来，自自然然地形成为中国的美学系统。”从这里可以见出，他个人的这次学术发现轨迹具有某种个人体悟性。

从三大文化支柱看中国艺术精神

徐复观的基本观点与宗白华等人都存在明显的差异。他的基本假定在于，道德、艺术、科学，是人类文化中的三大支柱。中国文化除了科学不发达外，在道德和艺术两大领域皆成就卓著。他此前出版的著作《中国人陸论史·先秦篇》重点阐述道德支柱，而撰写《中国艺术精神》的目的就是重点阐明中国文化中的艺术支柱。他对“中国艺术精神”的判断与他之前的宗白华、方东美和唐君毅等几位都不相同，他认为：“中国文化中的艺术精神，穷究到底，只有由孔子和庄子所显出的两个典型。由孔子所显出的仁与音乐合一的典型。这是道德与艺术在穷极之地的统一，可以作万古的标程；但在实现中，乃旷千载而一遇。……由庄子所显出的典型，彻底是纯艺术精神的性格，而主要又是结实在绘画上面。此一精神，自然也会伸入到其他艺术部门。”这就是说，他认为中国艺术精神在儒家创始人孔子那里能呈现出来，纯属“旷千载而一遇”，近乎偶然因素，而且“儒家真正的艺术精神，自战国末期，已日归湮没”。

在他看来，正是在道家代表人物之一的庄子那里，中国艺术精神才有了最纯粹而又集中凝练的表达：庄子的气质堪称“彻底是纯艺术精神的性格”。他将庄子与孔子作了比较，认为庄子与孔子一样，都是为人生而艺术。但两人却开辟出两种人生，故在为人生而艺术上，也表现为两种形态。儒家所开出的艺术精神，常须在仁义道德根源之地，有某种意味的转换。没有此种转换，便可以忽视艺术。由道家所开出的艺术精神，则是直上直下的。因此，对儒家而言，或可称庄子所成就为纯艺术精神。故全书只给儒家留了一章，其它篇幅几乎都集中于被他提炼得几乎纯而又纯的庄子及其所代表的中国艺术精神，也就是庄子所开拓的中国艺术精神的“典型”路线。

独尊道家的中国艺术精神思路

徐复观这样做，显然已既不同于宗白华的融合儒道禅的宽厚路线，也不同于方东美的道德与艺术并通路线，还不同于唐君毅的统合儒与道的路线，而是单独标举以庄子为代表的道家路线。这样的狭窄而又纯粹的中国艺术精神道路选择，到底图的是什么？这是我们今天必须追问的一个问题。在他当时，确是有明确的现实针对陸或现实干预意图的：“由机械、社团组织、工业合理化等而来的精神自由的丧失，及生活的枯燥、单调，乃至竞争、变化的剧烈，人类是需要火上加油性质的艺术呢？还是需要炎暑中的清凉饮料性质的艺术呢？我想，假使现代人能欣赏到中国的山水画，对于由过度紧张而来的精神病患，或者会发生更大的意义。”由此可见其张扬以庄子为代表的道家艺术精神的现实针对陸：促使现代人通过中国山水画所寄寓的中国艺术精神，得以超越现实的专制政治、利欲熏心及精神病患等境遇而获得个体精神自由。而这种个体精神自由特别表现为“精神的自由”及“精神的纯洁”等，其最高表率就是庄子及其精神自由的思想。

顺着这个窄而纯的中国艺术精神思路，徐复观的研究实现了如下突破：第一，以一部专著及其醒目标题这一超级分量，前所未有地凸显了“中国艺术精神”的学术价值；第二，独出心裁地和力排众议地彰显庄子在中国艺术精神领域的独一无二的和最高的“典型”意义；第三，通过细致的论证、考证及论辩等学术功夫，把庄子所代表的中国艺术精神一直沉落到中国画及中国画论史的完整链条上。形成了一个近乎完整有序的中国艺术精神美学系统。

如何看待窄而纯的中国艺术精神

假如上面对徐复观的理解有其合理陸，那么，需要问的是，这样的窄化和纯化的中国艺术精神，也就是窄而纯的中国艺术精神。还是完整而又确切的中国艺术精神吗？

与宗白华倾心于以时导空的境界、方东美标举德艺互通、唐君毅主张文化的本性在艺术以及各门艺术相通相契不同，徐复观明确标举崇庄抑儒的观念，确实毫不掩饰他对道家的特殊喜好立场。这是一条明显的排除儒家而独尊道家的中国艺术精神探索路线。崇尚道家而非儒家，固有其利，即从中国文化中提炼出一种净而纯的艺术精神作为现代中国人的标本，这同时也可以找到一些有力的回音，如朱自清就曾指出：“比起儒家，道家对于我们的文学和艺术的影响的确广大些。那‘神的意念和通过了《庄子》影响的那‘妙的意念，比起‘温柔敦厚那教条来，应用的地方也许还要多些吧？”不过，单就这里的中国艺术精神把握而言，徐复观的主张所存在的弊端或漏洞是明显的。且不论排除了儒家后中国艺术精神是否还真正完整不论，单说把魏晋玄学仅仅归结为庄子的影响的产物，本身就是过度简单化了，是难以站住脚的。魏晋玄学是指魏晋时期以老庄思想为骨架企图调和儒道、会通“自然”与“名教”的一种哲学思潮。其实，不仅玄学本身已多少包含道家与儒家思想的“调和”因素，而且玄学同佛学之间也早已形成相互影响的关系。从而可以说，魏晋玄学其实是从道家角度融合儒家、佛家、名家等诸家的产物。

不过，徐复观的窄化主张显然自有其特别的用心和现实针对性：通过崇庄抑儒路线。恰恰是要跨越现实社会政治对个人的过度束缚，以便追求一种超社会政治的纯粹的个体精神自由。这种超社会政治的纯粹艺术精神追求。难免是一种不切实际的空想，但这种空想的原因恰恰更应当引起我们的深思和警觉。