物流业上市公司经营绩效评析

李刚+沈艳丽

摘要：选取了2012年至2014年三年间能够反应上市公司经营绩效的财务指标，进行变量的描述性统计分析和实证检验，采用因子分析的方法对物流业上市公司经营绩效进行单项分析和综合结果评价，分析其影响因素，以其对物流企业提供一定参考，并有助于提高物流企业的经营业绩和促进物流业的健康发展。

关键词：物流业；上市公司；经营绩效；因子分析

中图分类号：F23

文献标识码：A

doi：10.19311/j.cnki.1672.3198.2016.28.049

1 引言

截止至2014年末，共有94家物流业上市公司在沪深股市挂盘交易，占总体上市公司的近3.3%的比例，物流业上市公司对中国物流经济发展起到了积极的推动作用，有效引导、培养和营造一批新型的法人主体，这无论对保障物流业发展，还是对于提高我国物流业经营管理水平，都有积极的作用。

2 变量的总体描述性统计分析

本文选取物流业A股上市公司为研究对象，剔除ST上市公司和数据不全的样本，选取了66家上市公司作为本研究的样本。将选取的代表物流业绩效的12个指标，通过SPSS统计软件分析、整理、计算，得出12个样本数据的统计值，如表1所示。

从表1物流业上市公司样本数据的2012-2014年的描述性统计结果可以看出：2012、2013、2014主营业务利润率平均值的0.325%，表明主营业务利润率不高，而标准差较低，则说明物流业上市公司间每股收益相差距较小；净资产收益率、总资产收益率分别为8.04927、7.1333，普遍不高。资产负债率均值为43.7447%，表明物流业上市公司偿债能力一般；流动比率X5的均值为1.7002倍，略偏低，速动比率X6平均值为0.5199倍，水平较低。

3 实证分析

3.1 方法选用

本文进行因子分析时，采用的指标均为比率分析，评价一定时期企业的经营成果，通常用的是比率分析法，提取出4项主因子，根据因子分析对4项主因的客观赋权，计算出各个物流业上市公司的各主因子分数及物流业上市公司绩效的综合得分，并按照综合得分由高到低对其绩效进行了排序，在此基础上，分别按照规模分类和子行业分类绩效评价结果进行了详细描述和分析。

3.2 实证结果分析

采用SPSS统计软件，输入样本数据，得出因子载荷矩阵，并进行矩阵的旋转，旋转后的因子得分系数矩阵如表2所示。

的X值，最终得到样本公司66家企业的F1、F2、F3、F4四个公因子的分数，这四个公因子得分可以代表原始数据的73.915%的信息量，再以每个公因子特征值的贡献率为权重，代入下面公式中，则综合得分

F=（30.021×F1+20.537×F2+13.177×F3+10.181×F4）/73.915

结合四个因子得分的值，计算得出66家样本公司的综合得分，F为综合绩效得分，F1、F2、F3、F4为各因子得分。

根据上述计算公式解得2012-2014年物流业上市公司各因子绩效排名（略）

4 研究结论

4.1 单项分析

对于综合反映公司盈利能力的公因子F1，有49家上市公司的得分大于0。排名前五位的公司分别为亚通股份、欧浦智网、深高速、中原高速、厦门港务。其中，亚通股份盈利能力分值为38.92584，位居所有上市公司前列在选取的66家上市公司中遥遥领先；而排名后五位的是南方航空、龙洲股份、中海集运、皖江物流、招商轮船。

对于综合反映公司偿债能力的公因子F2，仅有5家公司为正值，即招商轮船、海峡股份、皖江物流、中远航运、华北高速，有61家公司得分小于0。表明大多数物流业上市公司偿债能力较差。排名前五位的公司分别为商轮船、海峡股份、皖江物流、中远航运、华北高速，说明这几家上市公司具有较好的偿债能力；而申通地铁、亚通股份、海博股份、楚天高速、中原高速在这方面的表现相对较差。对于公因子F3，其反映了上市公司的营运能力，有36家上市公司的得分小于0。排名前五位的公司分别为海博股份、中海集运、中原高速、欧浦智网、龙江交通。而排名后五位的公司分别为海南航空、皖江物流、中远航运、楚天高速、招商轮船。

对于公因子F4，其反映了上市公司的发展能力，有43家上市公司得分大于0，排名前五位的公司分别为亚通股份、中远航运、中原高速、深高速、申通地铁。其中，欧浦智网最近三年的利润总额同比增长率73.24%，显示出充足的发展后劲；而珠海港、龙洲股份、中海集运皖江物流、招商轮船在公司发展方面相对较差，排在了66家上市公司的后五位。

4.2 综合分析

从因子得分表中我们可以看到运输业66家上市公司的经营业绩综合排名，由表（略）可知，综合得分排名前五位的分别是：亚通股份、中原高速、海博股份、厦门港务、欧浦智网。在处于排名后五位的公司有中海集运、南方航空、楚天高速、皖江物流、招商轮船，其中招商轮船虽然在偿债能力方面有突出表现，在所有上市公司中排名第一，但是由于其在盈利能力存在严重不足，其得分仅仅为-211.257，营运能力得分为-150.497，发展能力得分-594.599，这三项排名均排在所有物流上市公司中排名垫底，导致其综合得分仅为-169.484，排在66家上市公司中的末位；皖江物流在盈利能力、营运能力和发展能力三个方面均位于上市公司的末位，导致其综合得分排在所有公司的倒数第二位；楚天高速虽然发展能力较好，但由于在盈利能力、营运能力和偿债能力方面相对较弱，综合绩效得分排在倒数第三位；此外，南方航空的四种能力都较差，排名几乎都在后10名，导致其最后的综合绩效得分较低，排名在倒数第四，说明这些公司在发展能力和营运能力方面还有所欠缺，这些都需要引起企业管理者的高度重视。

参考文献

[1]李刚.交通运输业上市公司财务绩效评价——来自上市的数据分析[J].经济研究导刊，2014，（21）：102.103.

[2]冉伦，李金林.因子分析法在中小企业板块上市公司综合业绩评价中的应用[J].数理统计与管理，2005，（1）：75.80.

[3]王莉，沈艳丽.辽宁省上市公司经营绩效的实证研究[J].中国乡镇企业会计，2011，（4）：36.37.