2015中国制造强国发展指数报告（摘编）

2015中国制造强国发展指数报告（摘编）

制造强国综合指数评价

（一）中国向制造强国迈进

以2012年美、日、德、法、英、韩六国各项指标的平均值为标杆值，运用指数加权法针对调整过后的制造强国指标体系分别计算出美国、德国、日本、英国、法国、韩国、印度、巴西和中国九个国家2012～2014年的制造强国综合指数。

根据课题组对当前世界工业发达国家的制造强国综合指数测算结果进行分析，可将制造业发达的国家分为三个阵列，综合指数130以上的国家处于第一方阵，综合指数为100～130的国家处于第二方阵，综合指数60～100的国家处于第三方阵。按2012～2014年测算的制造强国综合指数看，美国处于制造强国第一方阵；德国、日本处于制造强国第二方阵；中国和英、法、韩等位于制造强国第三方阵，而其中中国处于前列。

值得关注的是，处于第一方阵遥遥领先的美国并没有放慢制造业前进步伐，仍以较快速度向前迈进。德国正在大跨步地朝第一方阵迈进，2014年超越日本排名第二。中国也在以快速发展的态势向制造强国第二方阵迈进。

（二）中国制造业差距在缩小

比较各国制造强国综合指数趋势来看，中国与一、二方阵中的制造强国相比，虽然差距较大，但经过近年来的快速发展，实现了较快地提升，差距不断在缩小。

2 0 0 1年中国制造强国指数为3 7.4 7，与美国（142.89）的指数差距为105.42，与日本（108.85）的指数差距为71.38，与德国（101.74）的指数差距为64.27；2014年中国制造强国指数为96.36，与美国（161.05）的指数差距为64.69，与德国（123.59）的指数差距为27.23，与日本（122.23）的指数差距为25.87。新世纪以来，中国从不及美国指数的30%发展到接近美国指数的60%；从不及日本指数的35%发展到接近日本指数的80%；从不及德国指数的40%到接近德国指数的80%；中国与制造强国的差距缩小了一半。

在中国快速发展的同时，还应注意到同为制造强国的德国发展势头强劲。从2011年在汉诺威工业展上提出“工业4.0”的概念，到2013年工业4.0工作组发布《保障德国制造业的未来—关于实施工业4.0战略的建议》，德国制造业近年来一直吸引着全球眼光。本就是制造强国的德国，由于制造业本身的转型升级和政策的刺激，近年来平稳快速发展，已超越日本排名全球第二。美国由于丰富的自然资源、良好的发展基础、优越的创新环境、领先的创新水平和对新兴产业的重视，制造强国综合指数一直处于遥遥领先的地位。但美国并没有放慢制造业发展脚步，先后通过发布2011年《美国先进制造业伙伴关系计划》、2012年《美国先进制造业国家战略计划》、2013年《美国制造业创新网络计划》等一系列计划，持续重视美国制造业技术创新。

（三）中国制造业开始步入新常态

从2013-2014年的制造强国综合指数增速变化情况来看（图1），中国制造强国综合指数在2013年呈现较大幅度的增长，2014年增速放缓，说明中国制造业正在适应中国经济“新常态”的发展步伐，逐步走上了制造业发展新常态道路。

2013年中国制造强国综合指数为94.02，与2012年的89.48相比增长了4.54个指数值，在九国中排第一。增长较快的还有美国和韩国，分别增加2.38和1.96。德国、英国和印度呈增长态势，分别为1.39、0.64和0.07。日本、法国和巴西呈负增长状态，尤以巴西降幅最大。

2014年中国制造强国综合指数为96.36，与2013年的94.02相比增长了2.34个指数值，增速在放缓。德国、美国和英国保持较快的增长，分别为2.71、2.55和2.02。印度和韩国的增长相近，分别为1.18和0.86。日本、法国和巴西均呈负增长状态。

除中国外，2013～2014年保持较快增速的国家有德国、韩国、印度、英国。其中2013年美国和韩国增长较快，原因与两国均提出了发展制造业的战略有关，其中韩国推行的《制造业创新3.0战略》，韩国制定了长期规划与短期计划相结合的多项具体措施，大力发展无人机、智能汽车、机器人、智能可穿戴设备、智能医疗等13个新兴动力产业，可以预测未来几年将是韩国制造业发展的黄金时期。2014年除美国外，英国和印度的增速较快。英国政府于2013年发布一份题为《制造未来：新时期英国面临的机遇和挑战》的咨询报告，该报告为英国重振制造业发挥了积极作用。报告分析到2050年英国制造业发展趋势，并建议政府要更系统地看待制造领域的价值创造，明确制造价值链的具体阶段目标，增强政府长期的政策评估和协调能力。印度于2011年起大力发展制造业，内阁正式批准了印度第一份国家制造业政策，该政策提出的具体措施包括发展工业基础设施，通过简化和优化管理改善商业环境和开发绿色技术等。此政策也为近几年印度制造业的快速发展奠定了基础。

（四）小结

中国制造强国综合指数在十余年间有大幅增长，但与美国、德国、日本等制造业发达国家相比仍然有较大的差距。从2013-2014年综合指数来看，中国位列九国中的第四位，处于第三方阵前列，仍需在制造业领域下大力气发展才能迈入制造强国行列。

中国制造强国综合指数于2013年呈现了较大幅度的增长，2014年增速放缓，这与中国经济 “新常态”发展步态相一致。但根据分项指数数据分析（具体见后节），综合指数增长还是依靠规模增长。进入新常态后，规模增长速度明显放缓，但转型需要较长时间才能见到效果，因此其他三个分项指标没有增长，其中结构优化指数还出现了下滑，导致2014年指数增长值低于德国和美国。说明迈向制造强国的道路并不平坦，任务还很艰巨。

制造强国分项指数评价

中国经济进入新常态，制造强国综合指数呈现增长放缓状态；通过横向对比，可看出发达国家战略促进效果明显；通过分项比较，我国规模发展保持绝对优势，质量效益仍然是瓶颈，结构优化在下降，持续发展略有起色。

（一）九国分项指数对比评价

从2013-2014年九国制造强国指数分项对比来看：规模发展指数，中国具有绝对优势，且两年的增速都位居九国之首，但2014年增速相较2013年有所放缓。英国、韩国和印度保持相对较快的增速。质量效益指数，美、日、德占据前三名，中国虽然近两年有所提升，但相较发达国家差距极大。日本、德国和韩国的质量效益指数增速较快。结构优化指数，前三名是美、德、日，中国位居第四位。2013年各国结构优化指数增长幅度普遍不大，且多数呈下滑态势；2014年除了中国和巴西下滑外，其他国家都有不同程度的增长。持续发展指数，美国与日本并驾齐驱，领先众国；中国处于劣势地位，甚至落后于印度和巴西，亟待突破。

1.规模发展指数评价

从各国规模发展指数来看，2012-2014年中国规模发展指数均居九国首位,相较其他八个国家具有明显优势。规模发展指数的持续提高是制造大国的重要基础，对中国成为制造强国的积极提升效应仍然发挥了不可替代的重要作用。

2013年各国规模发展指数从高到低的顺序为中国（46.76）、美国（31.98）、德国（27.18）、日本（20.83）、韩国（15.13）、法国（11.07）、英国（9.15）、印度（4.61）、巴西（3.97）。与2012年相比，除日本、巴西和印度呈现负增长外，其他各国2013年规模发展指数值相较2012年均有提升。中国、英国、韩国的增幅相对较大，日本的规模发展指数下降趋势明显。

2014年各国规模发展指数从高到低的顺序为中国（49.22）、美国（32.18）、德国（27.45）、日本（20.53）、韩国（15.57）、法国（10.82）、英国（9.05）、印度（4.83）、巴西（3.63）。与2013年相比，除中国、韩国和印度的增长速度较快以外，其他各国都在0线上下徘徊，日本、英国、法国和巴西均呈负增长状态。

规模发展指数增速评价

比较各国规模发展指数增速变化情况，中国的规模发展指数在2013年呈增长态势，2014年增速放缓，表明我国制造业不再一味寻求规模的扩张，逐渐适应经济“新常态”步伐。

2013年规模发展指数增幅最大的是中国，由2012年（42.92）提升到2013年（46.76），从增长速度看，增幅达到8.95%。此外英国和韩国的增速相对较快，分别为5.41%和5%；其次是德国和法国，增幅分别为3.19%和2.69%；美国增幅相对较平稳。日本、巴西和印度则出现了负增长，分别为-16.81%、-2.46%和-1.71%，日本下降趋势尤为明显。

2014年，规模发展指数增幅最大的依然是中国，增幅达到5.26%，不过相较2013年增速有所回落。其次是印度增幅达到4.77%；韩国增幅达到2.91%；德国和美国的增幅水平相当，分别达到0.99%和0.63%。日本、英国、法国和巴西则出现了不同程度的负增长，分别为-1.44%、-1.09%、-2.26%和-8.56%。

2.质量效益指数评价

质量效益指数值评价

比较各国质量效益指数，2012-2014年中国质量效益指数从自身角度来说取得了一定幅度的增长，但相较美、日、德、韩、法、英等发达国家仍有相当大的差距，仅与印度相当，质量效益已成为严重制约我国制造业做强的瓶颈。

2013年各国质量效益指数从高到低的顺序为美国（58.48）、日本（45）、德国（34.42）、法国（30.54）、韩国（28.95）、英国（26.9）、中国（13.28）、印度（11.36）、巴西（3.36）。与2012年相比，除巴西呈现负增长外，其他各国质量效益指数值相较2012年均有相应提升，尤以德、韩两国表现突出。

2014年各国质量效益指数从高到低的顺序为美国（59.09）、日本（43.93）、德国（35.36）、法国（30.47）、韩国（29.06）、英国（28.21）、中国（13.4）、印度（10.17）、巴西（2.52）。与2013年相比，日本、法国、印度、巴西呈负增长状态，尤以印度和巴西降幅明显。

质量效益指数增速评价

比较各国质量效益指数增速变化情况，中国质量效益指数2013年增幅较为可观，但2014年增速放缓，值得引起关注。

2013年质量效益指数增幅最大的是美国，2013年（58.48）比2012年（56.02）增加了2.46个指数值，增幅达到4.39%。此外日本、中国的增长速度也相对较快，增速分别为4.19%和4.08%。法国、韩国、德国的增幅水平相当，分别为3.35%、2.81%和2.53%；印度增幅为0.62%，英国增速为0.67%。巴西呈下滑趋势，且下滑幅度较大，达到-18.45%。

2014年九国质量效益指数增幅普遍不高，且多国呈现不同程度的下滑趋势。巴西下降幅度最大，达到-26.79%，其次是印度，降幅达到-10.48%。日本和法国也呈下降趋势，降幅分别为-2.38%和-0.23%。中、美、德、韩的质量效益指数则有小幅度的增长，英国的增幅最大，达到4.87%。

3.结构优化指数评价

结构优化指数值评价

比较各国结构优化指数，美国、德国、日本分别排前三名，中国位居第四位，处于中游水平。2013年各国结构优化指数从高到低的顺序为美国（37.33）、德国（34.41）、日本（25.01）、中国（19.52）、英国（9.38）、印度（9.13）、法国（8.6）、韩国（7.74）、巴西（7.25）。与2012年相比，除中国、美国、印度有略微涨幅之外，其他各国均有不同程度的下调。

2014年各国结构优化指数从高到低的顺序为美国（38.64）、德国（36.2）、日本（25.65）、中国（18.78）、印度（10.71）、英国（9.87）、韩国（8.88）、法国（8.81）、巴西（7）。与2013年相比，除中国和巴西外，各国指数均有不同程度的增长。

结构优化指数增速评价

比较各国结构优化指数增速变化情况，2013年印度的结构优化指数增幅最大，中国、美国和印度呈增长态势，其他国家都有不同程度的下跌；2014年除中国和巴西呈负增长外，其他国家均呈现不同程度的增长，尤以韩国和印度表现突出。

2013年结构优化指数增幅最大的是印度，2013年（9.13）比2012年（8.68）增加了0.45个指数值，同比增长5.18%；其次是中国2013年（19.52）在2012年（19.32）的基础上增长了1.04%；美国2013年（37.33）在2012年（37.26）的基础上增长了0.21%，其他国家结构优化指数则呈现不同程度的下降，下降幅度最大的是巴西，达到-27.93%，其次是法国为-17.78%。日、德、英、韩下降的幅度略小些，分别为-4.47%、-2.24%、-4.77%、-3.37%。

2014年结构优化指数除了中国和巴西呈负增长状态外，其他各国均有不同程度的增长。中国降幅最大，2014年（18.78）相较2013年（19.52）下降了0.74个指数值，降幅达到-3.79%。增幅最大的是印度，达到17.31%；其次是韩国为14.73%；德国和英国的增幅一致，同比增长5.2%和5.22%；美国增幅为3.51%，日本和法国的增长水平大致相当，徘徊在2.5%左右。

4.持续发展指数评价

持续发展指数值评价

从各国持续发展指数及变化情况来看，2012-2014年中国持续发展指数落后于美国、日本、德国、法国、英国、韩国等制造业发达国家，甚至落后于印度和巴西，亟待获得发展。

2013年各国持续发展指数从高到低的顺序为日本（32.14）、美国（30.71）、德国（24.87）、韩国（19.76）、英国（16.73）、法国（16.25）、印度（14.61）、中国（14.46）、巴西（14.12）。与2012年指数值相比，除中国、美国、法国、巴西、印度呈下降态势外，其余各国均有不同程度的增长。

2014年各国结构优化指数从高到低的顺序为美国（31.14）、日本（32.12）、德国（24.58）、韩国（18.93）、英国（17.05）、法国（16.28）、巴西（15.48）、印度（15.18、中国（14.96）。2014年中国、印度和巴西的增幅较为可观，巴西增幅最大。

持续发展指数增速评价

从各国持续发展指数增长情况来看，2013年除美国、法国、巴西、印度呈下降态势外，其余各国均有不同程度的增长，以韩国增幅最大，达到2.98%；2014年巴西表现抢眼，实现大幅增长，中国和印度也实现了较快幅度的增长。

从2013年各国持续发展指数增速来看，韩国3.78%排名第一，德国、英国和日本呈现小幅增长，分别为2.01%、2.83%和1.42%。中国、美国、法国、巴西和印度均有不同呈度的下降，巴西降幅最大，达到-6.37%。

2014年巴西的持续发展指数增幅最大，达到9.63%。中国和印度的增幅水平相当，分别为3.46%和3.90%；美国和英国呈小幅增长态势，分别为1.40%和1.91%。日本、德国和韩国出现不同程度的下降，分别为-0.06%、-1.17%和-4.20%。

（二）中国分项指数发展评价

从中国制造强国分项指数构成来看（图2），规模发展指数占综合指数的比重，2012-2014年分别为47.97%、49.74%、51.08%，仍是当前支撑我国制造强国进程的主体且比重还在上升。质量效益、结构优化以及持续发展三项指数占比基本在15%左右，相较美、德、日等制造强国仍有巨大提升空间。

从分项指数增速来看（图3），2013年四项分项指数均有不同程度的增长，以规模发展指数增幅最大。2014年规模发展和质量效益指数增速放缓，持续发展指数增长态势良好，结构优化指数呈下滑趋势。

18项二级指数评价

根据一级指数来看，2012～2014年，规模发展增速放缓，但在指数增长中仍占有绝对主导地位，质量效益仍是瓶颈，结构优化有待突破，持续发展能力初现起色。具体从二级指标来看，制造业全员劳动生产率、高技术产品贸易竞争优势指数、制造业研发投入强度等指标增长势头良好；制造业出口占全球制造业出口总额比重、制造业增加值率、销售利润率等指标出现下滑趋势。

（1）制造业增加值

2014年我国制造业产出占世界比重达到21%，连续5年保持世界第一大国地位 。2014年，我国制造业增加值达到18.9万亿元，占全部工业增加值的82.8% 。自2010年规模以上制造业增加值同比增速达19.42%后，我国制造业增加值增速持续回落，到2014年，制造业增加值同比增速降至9.4% 。从产业结构来看，传统产业产能大幅超出需求，产品价格持续走低，企业经营困难加大，投资意愿和能力不足。另外生产成本的上升，资源环境约束的不断强化，要素规模驱动力的减弱都导致了增速下降。

（2）制造业出口占全球制造业出口总额比重

2014年制造业产品进出口总额达25.16万亿元人民币，同比增长0.1% 。贸易结构不断优化，表现为机电产品和高技术产品出口增长远高于全部制造业品出口增长，加工贸易出口额比重不断下降，贸易主体日益多元化，内资企业出口竞争力逐步提升，进出口市场分布日趋多元。

虽然我国制造业出口额保持了持续增长，但2014年制造业出口占全球制造业出口总额比重呈下滑态势。发达国家经济复苏和发展中国家同质竞争的双重贸易挤压，是导致我国制造业外贸形势不利的关键。一方面，世界经济处于国际金融危机后的深度调整期，大国货币政策、贸易投资格局、大宗商品价格的变化方向都存在不确定性，短期内难现强劲复苏势头。另一方面，发达国家纷纷实施“再工业化”和“制造业回归”战略，力图抢占高端制造市场并不断扩大竞争优势；新兴经济体依靠资源、劳动力等比较优势大力发展加工制造业，以更低的劳动力成本承接劳动密集型产业转移，与我国形成同质竞争。

（3）出口产品召回通报指数

2013年出口产品召回通报指数出现了9.37%的跌幅，2014年基本维持2013年水平，表明我国产品质量和技术标准整体水平不高。国家监督抽查产品质量不合格率高达10%，出口商品长期处于国外通报召回问题产品数量首位，制造业每年直接质量损失超过2000亿元，间接损失超过万亿元 。

我国出口产品召回通报指数呈现下降趋势是产品质量不佳和国际贸易保护主义抬头共同作用的结果。一方面，2014年近20个国家和地区对中国产品启动了上百项贸易救济调查，世界贸易组织(WTO)自1995年正式开始运作以来，中国连续19年都是遭受反倾销调查最多的国家，从2006年开始，连续8年，中国是遭受反补贴调查最多的国家。可以说，中国是贸易保护主义的最大受害国。根据商务部的统计数据，现在全球每年新发起的反倾销案件的30%以上直接针对中国，全球每年发起的反补贴调查中，每年70%针对中国。另一方面，我国产品质量问题甚多，商品国内与国际质量标准不一致，企业质量意识淡薄，不重视开拓高质量的名牌商品和维护名牌商标，地方保护主义比较严重，大多数国内消费产品质量仍处于较低水平，执法部门的监督检查力度不够等。

（4）一国制造业拥有世界知名品牌数

我国制造业品牌发展滞后，由世界品牌实验室发布的2014年度世界品牌500强中，我国内地仅有29个品牌入选，其中9个品牌归属制造业，远低于美国、法国和日本，但比2012年和2013年分别增加了2个和1个。

（5）制造业增加值率

我国制造业增加值率自2002年以来一直呈下滑趋势，2014年我国制造业增加值率为21.48%，在九国中排名倒数第二，不仅与美国（37.67%）、日本（36.07%）、德国（38.76%）等发达国家有着非常大的差距，甚至落后于印度和巴西等发展中国家。造成我国制造业增加值率长期处于低水平的原因包括产品附加值低、折旧率低等因素。中国制造中相当部分是代工、加工为主，真正拥有核心技术与自主知识产权的产品并不多。依靠创新驱动、促进以制造业为代表的传统经济结构转型升级，是提升产品附加值，增强我国制造业核心竞争力的关键要素。

（6）制造业全员劳动生产率

制造业全员劳动生产率在2013-2014年呈增长态势。虽然该指标发展态势较好，但与发达国家相比仍然存在很大差距，2014年我国制造业全员劳动生产率仅相当于美日德英法韩六国全员劳动生产率平均值的四分之一 。仍需要下大力气追赶，转变生产方式，依靠科技进步，不断节约能源与材料，降低物化劳动消耗。同时提高生产过程的自动化、智能化水平，推进制造业信息化、网络化和智能化发展，提高劳动生产率。

（7）高技术产品贸易竞争优势指数

我国高技术产品贸易竞争优势指数在2013年下跌12.39%，2014年提升9.42%。我国高技术产业处于世界高技术产业价值链的低端，产品附加值低，大量高端核心产品依赖进口，没有形成真正的国际竞争优势。根据OECD数据库数据计算，高技术制造业研发强度2007年美国达到16.9%，日本在2008年为10.5%，2013年我国为1.75%，相比之下，中国高技术企业研发强度明显滞后。《科技经费统计公报》显示，2013年中国规模以上高技术制造业企业R&D经费支出2034.3亿元，占规模以上制造业的比重为25.6%；R&D经费投入强度为1.75%，比规模以上制造业平均水平高0.87个百分点，但远低于国际上高技术产业平均10%的水平。其中航空、航天器及设备制造业的研发强度最高为6.12%。具体深入到细分行业这种差距更为显著。

（8）销售利润率

销售利润率在2008年就超过了发达国家的水平，这与我国企业为了达到考核指标，故意压低成本有关。2013-2014年呈下滑态势，进一步暴露了我国制造企业虽然订单在提升，但利润反而呈下降趋势的困境。

（9）基础产业增加值占全球比重

2014年基础产业增加值占全球比重下降10.61%，基础产业具体包括轴承、通用零部件、数控机床、仪器仪表产业。该指标下降的原因一方面在于我国基础产业产能过剩，基础产业附加值低，核心竞争力不强，所创造的增加值处于世界制造产业链的低端。另一方面由于发达国家在“再工业化”的进程中增加基础产业投入，使得全球制造业基础产业增加值大幅上升。

（10）全球500强中一国制造业企业营业收入占比

该指标在国与国之间体现为互动性指标，即受其他500强企业数量和营业收入变动的影响，2013年中国指数相对于2012年有所下降，而2014年指数比2013年增长了7.65个百分点。由于500强中国制造业企业远少于美国等制造业发达国家，此项指标差距较大。

（11）装备制造业增加值占制造业增加值比重

该指标近两年出现了小幅上涨态势，且与发达国家的差距不大，甚至还优于个别发达国家。2014年数据显示，德国装备制造业增加值比重最高，达到47.67%，其次是美国33.75%，中国32.89%位列第三。近些年我国政府相继出台了一系列的战略规划大力促进装备制造业的发展，如《高端装备制造业“十二五”规划》、《中国制造2025》、“一带一路”发展战略都有助于装备制造业的发展。

（12）标志性产业集中度（C5）

2014年，我国标志性产业集中度下降5.4%，标志性产业具体包括汽车、船舶、钢铁、电线电缆、机床。随着我国工业转型升级的不断深化和国内外经济环境的持续疲软，制造业所担负的转型升级与稳定增长双重任务日趋沉重，过去以增长量和增速为中心的粗放式发展模式难以为继，已经造成工业发展后劲明显不足等诸多弊端，长期积累的深层次矛盾日益突出，我国工业正呈现出新旧生产模式转换的阶段性阵痛，有发展前景的产业项目就会一拥而上，导致短期内大量的产能过剩。旧生产模式的桎梏并没有得到完全解决，新生产模式的拉动能力尚有待培育。

（13）单位制造业增加值的全球发明专利授权量

该指标是衡量制造业创新产出的通用指标。我国专利发明授权量虽在近几年有小幅增长，但基础仍然薄弱，2014年为5.62项/亿元。同年美国、日本达到15.76和12.92项/亿元，中国仍需大力营造创新氛围，重视知识产权和专利，形成各领域的专利群。

（14）制造业研发投入强度

“研发投入强度”是衡量制造业创新投入的通用性指标。我国近年来不断重视制造业的研发，无论是国家的大力扶持还是企业自身的科研项目投入，都在不断的增长， 2014年制造研发投入强度为1.98，相较2013年的1.63增速为21.77%，形成了大跨度的飞跃，但与美、日、德、法、韩的2.96、3.87、2.95、2.39、3.97等仍有不小的差距，值得引起重视。

（15）制造业研发人员占从业人员比重

“制造业研发人员占从业人员比重（每百万人）”是衡量制造业创新投入的通用指标。近两年该指数呈现稳定增长态势，但与美、日、德等发达国家相比存在倍数级的差距。需要大力培养制造业研发人员，才能从根本上实现制造业的创新驱动。

（16）单位能耗制造业增加值

该指标2012-2014年呈下降态势。中国统计年鉴数据显示，2012-2013年中国制造业的能源消费总量增速大于制造业增加值的增速，与本报告所采用的世界银行数据变化趋势一致。可见我国以重化工业为主的工业结构导致资源能源需求强劲，环境污染问题日益突出。而且，一些地方和企业单纯依靠大规模要素投入获取经济增长速度和经济效益，造成能源资源利用率偏低和环境污染严重。

据英国BP公司统计，我国单位GDP能耗约为世界平均水平的1.9倍、美国的2.4倍、日本的3.65倍，同时高于巴西、墨西哥等发展中国家。资源与环境成本低廉，资源与环境价值未能得到体现，市场机制不完善难以发挥合理配置资源环境要素的基础性作用。环境监管不力与违法成本偏低也是诱发环境问题的重要原因。

（17）工业固体废物综合利用率

“工业固体废物综合利用率”是衡量工业废物利用水平的指标。近两年该指数有所提高，表明我国的工业固体废物综合利用状况在改善，但与发达国家还存在一定的差距。通过发展循环经济，推行绿色制造；建立回收产业、发展再制造工程；推进生产过程绿色化，提高产品全寿命周期的节能水平等措施来推行制造业绿色发展。

（18）网络就绪指数

“网络就绪指数（NRI指数）”是衡量本国信息化发展水平的指标，是由世界经济论坛推出的一套指标体系。世界经济论坛日前发布《2015年全球信息技术报告》显示，新加坡取代芬兰名列榜首，中国排名保持在第62位。《报告》称，世界各国在信息及通信技术发展和使用程度方面的差距仍在持续扩大。自2012年以来，排名前10%的国家进步幅度是后10%的两倍，这表明为充分获得信息通信技术的收益，发展中国家和新兴国家在加强基础设施、制度和能力建设方面仍面临着巨大挑战。

我国制造业近两年的网络就绪指数变化不大，虽然大力提倡制造业的智能化、信息化、网络化，但在网络就绪指数上看效果还未凸显出来。相信在政府的大力宣传与企业未来的实践中，我国的信息化水平将得到逐步提升。

（三）小结

从中国制造强国分项指数来看：

——规模发展指数在制造强国综合指数中占绝对优势地位，但增长幅度在下降。预期下降趋势在近1-2年内将见底，规模增长在相当时期内仍将起到重要作用。同时要大力发挥质量效益、结构优化和持续发展三项要素的拉动作用

——质量效益指数虽然近两年有小幅提升，但在制造强国综合指数结构占比中处于劣势地位。综观发达国家的质量效益指数在制造强国指数中占绝对优势，可见我国的质量效益指数仍有很大提升空间。

——结构优化指数在制造强国综合指数中的占比比质量效益指数略强，但与规模发展指数相比仍有相当大的差距，且有明显下滑趋势。要提升结构优化指数，就要从经济结构优化升级入手，从要素驱动转向创新驱动。

——持续发展指数在制造业研发投入强度指数的大力拉动下，2014年呈现增长状态，逐步向良好态势发展，这将极大促进我国经济增长潜力的提升，并逐步增强我国制造业在国际上的竞争优势。